- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-236-618/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01223-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- R. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nord Horn Group“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nord Horn Group“ dėl parduoto daikto trūkumų šalinimo išlaidų ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ribera“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Danės projektai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nord Horn Group“ 29 885,69 Eur gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), trūkumų šalinimo išlaidas, 6 560 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Nord Horn Group“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ribera“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Danės projektai“ atsiliepimu į ieškinį prašo dėl ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi paskyrė pakartotinę ekspertizę civilinėje byloje, nustatė šalims terminą iki 2021 m. gruodžio 23 d. pateikti teismui siūlomas ekspertų kandidatūras ir klausimus ekspertui.
5.1. Teismas nurodė, kad, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl parduoto daikto trūkumų, atsižvelgus į atsakovės prašyme dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo nurodytas aplinkybes ir minėte prašyme nurodytus eksperto S. M. atliktos ekspertizės trūkumus, yra pagrindas skirti byloje pakartotinę teismo ekspertizę.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė R. Č. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės UAB „Nord Horn Group“ prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė motyvų, sudarančių pagrindą skirti byloje pakartotinę ekspertizę. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 219 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad papildoma ekspertizė gali būti skiriama, jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški arba neišsami. Nagrinėjamu atveju byloje buvo paskirta ekspertizė ir gautas teismo eksperto S. M. parengtas ekspertizės aktas, tačiau pastarasis teismo posėdžio metu apklaustas dėl ekspertizės akto trūkumų nebuvo, šalys įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės išvadomis, nepateikė. Be to, byloje jau yra pateiktos dvi ekspertų išvados dėl ginčo daikto trūkumų, jų išvados viena kitai neprieštarauja, yra išsamios, aiškios, išplaukiančios iš atlikto tyrimo eigos, abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos taip pat nenustatyta. Vien ta aplinkybė, jog ekspertizės išvadų turinys netenkina atsakovės, nesudaro pagrindo teismui abejoti ekspertizės patikimumu ir nesivadovauti joje pateiktomis išvadomis.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Nord Horn Group“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, apeliacinį procesą pagal ieškovės R. Č. atskirąjį skundą nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Užkertančia kelią tolesnei proceso eigai taip pat gali būti laikoma nutartis, kuria užkertamas kelias dalyvauti procese konkrečiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju CPK nenumatyta galimybė skųsti teismo nutartį dėl ekspertizės, įskaitant pakartotinę ekspertizę, skyrimo. Minėta nutartis taip pat neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, kadangi šia nutartimi teismas išsprendžia klausimą tik dėl vieno iš įrodymų – eksperto išvados – pridėjimo prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria byloje paskirta pakartotinė ekspertizė, teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė byloje pakartotinę ekspertizę ir nustatė terminą šalims pateikti teismui siūlomas ekspertų kandidatūras ir klausimus ekspertui.
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo veiksmai skiriant ekspertizę yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, taigi ir dėl ekspertizės, įskaitant pakartotinę ekspertizę, paskyrimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apie tai ne kartą yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-715-302/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019). Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog pastaroji per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
14. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad nutartis dėl teismo ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų (ekspertizės paskyrimo teisėtumo, jos išvadų vertinimo ir kt.), bylą išnagrinėjus iš esmės, apeliantės nuožiūra, galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovės R. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties nutraukti.