Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-9982-1018/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-10-15
Bylos Nr.: e2-9982-1018/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05344-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurgita Petrauskienė
Ieškovas: J. S., J. S.-A.
Atsakovas: M. D.
Advokatai: Tadeušas Gudzinskis

Civilinė byla Nr. e2-9982-1018/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05344-2024-3

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 15 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Gintarei Truncaitei,

dalyvaujant ieškovei J. S.-., jos atstovei advokatui Tadeušui Gudzinskiui (Tadeuš Gudzinski),

atsakovui M. D.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Algaudui Martinkai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S.-A. ieškinį atsakovui M. D. dėl išlaikymo nepilnamečio vaiko naudai pakeitimo ir priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė J. S.-A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. D., kuriuo prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013 patvirtintą nepilnametei D. D., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovo M. D. mokamą kas mėnesį po 400 LTL (litų) išlaikymą, ir priteisti iš atsakovo M. D., a.k(duomenys neskelbtini) mokamą nuo (duomenys neskelbtini) nepilnametei D. D., gim. (duomenys neskelbtini), naują išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį iki vaiko D. D. pilnametystės, indeksuojant priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo M. D., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės J. S.-A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5148,00 Eur nepilnametės D. D. išlaikymo įsiskolinimą; 3) priteisti iš atsakovo M. D., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės J. S.-A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas M. D. yra nepilnametės D. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnametė D. D. gyvena su motina J. S.-A.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013 patvirtino šalių, t.y. ieškovės J. S. (A.) ir atsakovo M. D. sudarytą 2013-04-16 taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Pagal šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, atsakovas M. D. inter alia įsipareigojo „ <...> savo nepilnametei dukrai D. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokėto išlaikymą kas mėnesį, pradedant nuo 2013-05-01 iki kol jai sukaks 18 metų, po 400,00 litų <...>“. Nuo 2015-01-01 Lietuvos Respublikoje įvedus vietoj nacionalinės valiutos lito bendrą Europos Sąjungos valiutą - eurą (Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 2014 m. balandžio 17 d. įstatymas Nr. XII-828), atsakovas M. D. nepilnametės dukros D. D. išlaikymui iš pradžių mokėjo po 115 euro, o vėliau mokėjo po 150 Eur ir iki šiol moka po 150 Eur. Visuotinai žinomas faktas, kad didėjant infliacijai, didėja kainos, ir atitinkami vartotojų išlaidos.

Ieškovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrių (toliau –Tarnyba) su prašymu vykdyti privalomąją mediaciją sprendžiant ginčą su kita ginčo šalimi M. D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečio vaiko (-ų) naudai pakeitimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Atsakovas nepateikė Tarnybai sutikimo dėl privalomosios mediacijos vykdymo, sprendžiant ginčą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečio vaiko (-ų) naudai pakeitimo, ir tokiu būdu atsiribojo nuo šio ginčo išsprendimo, t.y. nepilnametės dukros D. išlaikymo padidinimo.

Ieškovei, su kuria nustatyta nepilnametės D. D. gyvenamoji vieta, tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, t. y. išlaidos maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, susisiekimo paslaugoms, vaikui susirgus – gydymui, vaistams. Kaip minėta, atsakovo teikiamas kas mėnesį po 150 Eur dydžio išlaikymas nekompensuoja tų išlaidų, kurias ieškovė asmeniškai skiria kas mėnesį D. D. išlaikymui.

Lietuvos teismų praktikoje, kaip orientaciniu kriterijumi, sprendžiant vaikų išlaikymą, galima vadovautis minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžiu. Minimalia mėnesine alga siekiama garantuoti kiekvienam žmogui minimalųjį gyvenimo lygį, kuris garantuotų - maistą, drabužius, būstą, medicininę priežiūrą ir būtiną socialinį aptarnavimą. Minimaliojo gyvenimo lygio nustatymo reikalavimus reglamentuoja tarptautiniai susitarimai, pvz., Visuotinė žmogaus teisių deklaracija (1948). Lietuvos Respublikos Vyriausybė ( toliau - Vyriausybė), atsižvelgdama į faktinę ekonominę Lietuvoje situaciją, šalies ūkio vystymosi rezultatus ir tendencijas, patvirtindavo didėjimo linkme minimalių mėnesinių algų (MMA) dydžius sekančiai: nuo 2021-01-01 (Vyriausybės nutarimas „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2020-10-14 Nr. 1114, TAR, 2020-10-15, kodas 2020-21462) MMA buvo 642 Eur (atskaičius mokesčius - 516,81 Eur); nuo 2022-01-01 (Vyriausybės nutarimas „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2021-10-13 Nr. 834, TAR, 2021-10-14, kodas 2021-21573) MMA buvo 730 Euro (atskaičius mokesčius - 587,65 Eur); nuo 2023-01-01 (Vyriausybės nutarimas „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2022-10-07 Nr. 1014, TAR 2022-10-07, kodas 2022-20590) MMA buvo 840 Eur (atskaičius mokesčius - 657,60 Eur); nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (MMA) 924 Eur (atskaičius mokesčius - 708,42 Eur) Vyriausybės nutarimas 2023-06-28 Nr. 516, TAR 2023-06-30, kodas 2023-13390).

Atsakovas teikia nepilnamečio vaiko išlaikymą tik iš dalies, netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Todėl remiantis CK 3.200 str. nuostatomis, atsakovo įsiskolinimas skaičiuojamas už trejus metus. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuojamas nuo minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio už paskutinius trejus metus, atskaičius mokesčius, iš apskaičiuotos įsiskolinimo atitinkamos sumos atėmus atsakovo mokamus kas mėnesį 150 Eur nepilnametės D. D. išlaikymui, t.y.: 2021 m. (netto atlyginimas 516,81 Eur x ½ = 258- 150 x12 mėn.= 1296 Eur; ) įsiskolinimas sudaro: 1296.00 Eur; 2022 m. (netto atlyginimas 587.65 Eur x ½ = 293-150 x12= 1716 ) įsiskolinimas sudaro: 1716.00 Eur; 2023 m. (netto atlyginimas 657.60 Eur x ½ = 328-150 x 12= 2136) įsiskolinimas sudaro: 2136.00 Eur, iš viso įsiskolinimas už trejus metus sudaro 5148,00 Eur, kuris priteistinas iš atsakovo M. D.. Atsakovas yra darbingas, vadinasi, atsakovas gali mokėti nuo 2024-01-01 kas mėnesį po 350 Eur nepilnametės dukros D. D. išlaikymą, kad būtų užtikrintos jos būtinos gyvenimo ir vystymosi sąlygos. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ieškovė prašo nuo 2024-01-01 padidinti nepilnamečio vaiko išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 350 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ieškovė J. S.-A. paaiškino, kad vaikas auga, natūraliai poreikiai didėja. Patiria daug išlaidų, susijusių su mergaitės regėjimu. Atsakovo mokamo 150 Eur išlaikymo nepakankama šioms išlaidoms padengti. Mergaitei šiuo metu 14 m. Mergaitės spec. poreikiai dėl silpno regėjimo. Iš prašomo išlaikymo neišskaičiuoja vaiko pinigų. Jos pajamos į rankas 1100 Eur. Dar savo vyrui padėdavo, bet tai ne jos pajamos. Turi nekilnojamąjį turtą ir transporto priemonę. Turimi finansiniai įsiskolinimai – buto paskola. Tai jos asmeninė skola. Paskolos likutis virš 60 000 Eur, į mėn. moka apie 370 Eur. Kitų išlaikytinių asmenų neturi. Jos sveikata puiki. Su atsakovu nebendrauja. Jo nenori matyti, jo bijojo. Advokatas bandė su juo susitarti, bet nepavyko. Dabar bendravimo tarp vaiko ir tėvo nėra. D. pas tėvą lankėsi Anglijoje (2022 m.), tai buvo paskutinis kartas, kai matėsi. Po 2022 m. tarp jų buvo bendravimas per Mesendžerį (Messenger). 2021-2022 metais matydavosi 1 kartą į metus, vasarą. Gal iš atsakovo pusės 2022 metais buvo rūbai nupirkti. Buvo asmeniškai dukrai per gimtadienį pervedamos pinigų sumos kaip dovanos. Iš viso buvo 3 mokėjimai, 300 – 500 Eur. Mokėjimai buvo atlikti vaikui, be jos žinios. Dukros sąskaita su jos susieta, ji matė tuos mokėjimus, dukra asmeniškai tais mokėjimais disponavo. Jos vyras turi veiklą, todėl padėdavo. Tai prekyba rankinėmis. Kartais tiesiogiai, kartais per Vinted parduodavo. Jos vyro pavedimai jai tai poreikių tenkinimui. Matomi mokėjimai (paskirtis „už pietus“), tai jai užsakius, po to būdavo grąžinimai. Kai įsigijo būstą, reikėjo remontuoti, tėvai irgi duodavo, dovanodavo pinigų. Dėl konkrečių vaiko poreikių lentelės išlaidų, tai 270 Eur maisto produktai parduotuvėse. Apsiperka 1 kartą per savaitę, reikia – papildomai perkasi. D. mokykloje nevalgo, nes neskanu. Duoda jai dienpinigių. Įdeda užkandžių. Vaikas turi apetitą ir valgo kaip tėtis. Būsto išlaikymo išlaidas dalina ant 3. Būsto paskolos įmoka svyruoja. Dabar moka 350-370 Eur/mėn. Būsto paskolą dalina ant 3. Prieš tai nuomavosi, gyveno pas tėvus. Kontaktiniai lęšiai – 37,78 Eur, perkami mėnesiui. Naudoja ne kasdien. Lašai drėkinimui – 10 Eur. Dukros trumparegystė labai progresuoja. Kreipėsi į optika „Pelėda“. Gydytoja išrašė lašų ir juos naudoja. Šie metai paskutiniai, po to – žiūrės. Pažymėjo, kad lankosi pas gerus specialistus – gydytojus. Maitinimosi išlaidos (ne namie) apskaičiuota maždaug. Dukra mėgsta nesveikai maitintis. Ji viena gali suvalgyti didelę šeimyninę picą (su pertraukom). Mobilaus telefono išlaidos dabar iki 10 Eur, nes padarė abonimentą. Kada vaikas pageidauja, veža automobiliu į mokyklą. Taip būna 3-4 kartai per savaitę. Į darbą turi geresnį maršrutą važiuoti, bet jei vaikas nori, veža į mokyklą. Korepetitorių išlaidos buvo praeitais metais. Mato poreikį 2 kartus per savaitę. Mato poreikį ir matematikos korepetitoriui. Ji ieško kvalifikuoto specialisto, atsakovo dukterėčia studentė nedomina. Planuoja dukra lankyti tinklinio būrelį. Šiuo metu negali patekti, nes pilna grupė. Specialios grupės dukra neturi. Gydytoja dėl negalėjimo lankyti tinklinio nenurodė. Kontaktiniai lęšiai ir buvo įsigyti ateičiai, tikslu lankyti tinklinį. Kainuos nuo 75 Eur iki 80 Eur. Netflix ir Spotify išlaidos: 11,99 Eur vaikui skirta paslauga; Spotify – mergaitė mėgsta muziką. Papildomos išlaidos – ortodonto paslaugos. 2024 m. gegužės mėn. mokėjo 150 Eur, iš jos 40 Eur panoraminė nuotrauka. Rekomenduoja pasirodyti 1 k. per metus. Konsultacija – 110 Eur. Akiniai – 286,75 Eur, šiais metais pirkti. D. patinka metaliniai rėmeliai. Buvo ekskursija į Trakus, tai edukacinė programa. Būna tokie 5-6 per metus. Buvo kelionės į Lenkiją, Juodkalniją. Šiuo metu nupirkusi 4 naktų kelionę į Alikantę. Skris ji, dukra ir sesė. Buvo išvykusios ir į Palangą 3 naktims. Prie Lietuvos pajūrio išvyksta 1-2 kartus per metus. Pažymėjo, kad papildomų jos patiriamų išlaidų net nereikalauja iš atsakovo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Tadeušas Gudzinskis palaikė ieškinį, jo faktinį pagrindą bei teisinius argumentus. Pažymėjo, kad ieškovė prašo 350 Eur/mėn. ir tai yra minimali suma iš abiejų tėvų, skirta vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovei, kaip motinai, tenka didesnė išlaikymo lėšų suma. Nors yra vaiko sveikatos problemų, mama kovoja, ieško geresnių gydytojų, vaistų, tai atitinka vaiko poreikius. Atsakovas atsisakė geranoriškai pakelti išlaikymo dydį. Atsakovui nepateikus reikalingų duomenų bei įrodymų, taikytina contra spoliatorem prezumpcija. Atsakovas sąmoningai slepia duomenis, el. paštą, kad nebūtų galima susisiekti. Ieškovė kreipėsi į atsakovą ir per Jolantą (jo sutuoktinę), ir per vaiką. Apskaičiuota išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 5148 Eur. Jei buvo mokėta dovana, tai nekeičia išlaikymo pareigos. „Vaiko“ pinigai neturi būti išskaičiuoti, tai atskiri pinigai, kuriuos mokėdama remia valstybė.

Atsiliepimas

Atsakovas M. D. su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo 5148 Eur priteisimo nesutinka, nes teismui 2013 05 07 nutartimi patvirtinus jų su ieškove sudarytą taikos sutartį, jis visą laiką nuosekliai teikė dukrai išlaikymą. Iki euro įvedimo Lietuvos Respublikoje, teikė po 400 litų, o pasikeitus nacionalinei valiutai - po 150 Eur. Tuo jo parama dukrai neapsiribojo. Kiekvieną kartą susitikus, jis dukrai pirkdavo rūbus, kitus daiktus: yra nupirkęs kelis telefonus, planšetę, kompiuterį, siuntė jai pinigų. Prideda tris pavedimus, iš kurių matyti, kad 2022 12 25 dukrai pervedė 300 Eur, 2023 07 26 – 500 Eur ir 2023 12 24 – 501 Eur. Ieškovė jam anksčiau niekad jokių reikalavimų dėl didesnio išlaikymo dukrai teikimo nereiškė, kas suponuoja galimybę teigti, kad jo teikiamo išlaikymo pinigais bei daiktais dukrai pakako. Ieškovės prašomas priteisti iš jo 5148 Eur išlaikymo įsiskolinimas užgriūtų jį nepakeliama finansine našta, nes jis turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį - sūnų M. D., gimusį (duomenys neskelbtini). Bet kuriuo atveju, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas ydingai, nes iš aktualiu laikotarpiu buvusios MMA turi būti atimamos valstybės mokamos išmokos vaikui ir likusi suma tarp tėvų dalinama pusiau. Todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas sekančiai: nuo 2021 01 01 vaiko pinigai buvo 70 Eur, todėl iš buvusios MMA į rankas 516,81 eurų atimama 70 eurų vaiko pinigai ir gaunama 446,81 eurų : 2 = 223,40 eurų -150 eurų =73,40 eurų x12 mėn. =880,86 eurų. Nuo 2022 06 01 vaiko pinigai buvo 80,50 eurų, todėl iš buvusios MMA į rankas 587,65 eurų - 80,50 Eur vaiko pinigai, gaunama 507,15 eurų : 2=253,57 eurų -150 eurų =103,27 eurų x12 mėn. = 1242,90 eurai. Nuo 2023 01 01 vaiko pinigai buvo 85,75 eurai, todėl iš buvusios MMA į rankas 657,60 eurų -85,75 eurai =571,85 eurai :2=285,92 eurai -150 eurų =135,92 eurai x12 mėn. =1631,10 eurai. Be to, išlaikymo suma padidinama nuo kreipimosi į teismą dienos, o ne atbuline data. Kadangi jam atsiųstame ieškinyje nematyti jo pateikimo data, negali tiksliai nurodyti, nuo kada gali būti padidintas iš jo priteistinas padidintas išlaikymas. Tuo pačiu negali tiksliai suskaičiuoti ir menamo išlaikymo įsiskolinimo atbuline data už tris metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi, teismui manant, kad turi išlaikymo įsiskolinimą, jis būtų apie 3754,86 eurai, o ne 5148 eurai kaip teigiama ieškinyje. Tačiau, kaip minėjo, su išlaikymo įsiskolinimu nesutinka, nes be jo mokamų 150 eurų teikė dukrai išlaikymą pirkiniais ir papildomais mokėjimais. Dėl prašomo išlaikymo padidinimo po 350 eurų periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės sutinka iš dalies. Nuo 2024 01 01 MMA į rankas 708 eurai, vaiko pinigai 96,25 eurai, todėl iš jo priteistinas 306 eurų išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos. Tokia pat suma prie dukters išlaikymo turi prisidėti ir ieškovė. Mano, kad paauglei dukrai 612 eurų išlaikymo mėnesiui iš abiejų tėvui pilnai pakanka jos visapusiškam poreikių mitybai, mokslui, sveikatai, laisvalaikiui ir kt. tenkinimui. Paaiškino, kad kvietimo dalyvauti mediacijoje jis negavo, nes ieškinyje nurodytu elektroniniu paštu jis kuris laikas nesinaudoja.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovas M. D. paaiškino, kad jo pajamos apie 600 svarų. Dirba po kelias val. Kitų pajamų neturi. Nekilnojamojo turto ir automobilių neturi. Turi 3000 svarų įsiskolinimą (kreditinė kortelė). Turi 8 m. sūnų. Jo išlaikomas, kiek gali skirti. Jo žmona neturi jokių pajamų. Bando dirbti, bet stipriai serga. Sūnus turi regėjimo problemų. Jis pats irgi turi. Jo sveikata yra normali. Negali dirbti daugiau valandų, nes sūnų į mokyklą turi nuvežti ir parvežti. Pamokos trunka nuo 8 val. iki 15 val. Jis dirba tame tarpe arba vakare. Dirba parduotuvėje. Su dukra buvo bendravimas iki 2022 m. Po to ji ėmė keistis, nes nuteikinėjama prieš jį. Pasakė, kad nenori bendrauti, teikdama, kad jis ja manipuliuoja, nors pati tokio žodžio nesupranta. Iki 2022 m. dukra pas jį atvykdavo mėnesiui, bendraudavo, kiek leisdavo galimybės, susitikdavo 2-3 kartus per metus. Po 2022 m. iki dabar tiesioginio bendravimo su dukra nėra. Į jį nebuvo kreiptasi dėl išlaikymo padidinimo. Su ieškove nebendrauja. Visą laiką po 150 Eur mokėjo. Kai pas jį dukra būdavo, ją apipirkdavo. Akinius pirko dukrai, batus, rūbus. Įrodymų dėl pajamų pateikti negali. 2022 m. gruodžio 25 d. pervedė 300 svarų dukrai, kad ji turėtų pinigų. Ilgą laiką jai pervesdavo. Jis asmeniškai nusprendė dėl konkrečios sumos pervedimo. Su motina nebuvo kalbėta dėl šios sumos pervedimo. 2023 m. liepos 26 d. buvo pavedimas kaip dovana, 2023 m. gruodžio 12 d. irgi dovana. Tai dovanos, kad vaikas turėtų šventėms, Kalėdoms. Dėl visų pervedimų nederino su mama, nes su mama nebendrauja. Dukra nuo 12-13 metų gauna pinigų. Kiekvienas vaikas individualus, kokia suma gali disponuoti savarankiškai. Pas jį būnant dukra irgi gaudavo dideles sumas, jis kažkiek kontroliavo. Jis dukra pasitiki nuo mažumės. Lašų akims naudoti pastoviai negalima. Dukra nesuvalgys viena šeimyninės picos. Su išlaidomis korepetitoriui nesutinka, per didelės sumos. Turi giminaitę, kuri galėtų padėti. Dėl higienos išlaidų neprieštarauja. Dėl mergaitės sveikatos (regėjimo) ji negali lankyti tokio sporto (tinklinio). Dėl Netflix ir Spotify nurodė, kad nustatymai vaikams tai iki 6 m. Didesniems vaikams nėra nustatyta. Didesniam vaikui neužblokuosi suaugusių filmų. Jis pats naudojasi Netflix ir žino tai. Kol nesuaugęs vaikas, tol nepasakys dėl sąkandžio ir nieks nepadės. Reikia dar pas kitus dėl vaiko šiuo klausimu pasikonsultuoti. Su kelionių išlaidomis nesutiko. Jis buvo daug apkalbėtas. Tokioj situacijoje, kurioje jis yra, įrodyti negali. Jis yra ant bankroto ribos. Jo šeimai yra sunku. Jo žmona šiuo metu nedirba ir sunkiai serga, liga ne viena. Žmona veikla, kuri nurodyta Facebook, užsiėmė anksčiau, kai galėjo. Jei bus priteista, jam šiuo metu bus nepakeliama. Nesupranta, kodėl turi jaustis kaltas. Niekas nesikreipė, o dabar turi jaustis skolingas. Jis su dukra yra patyręs didelių išlaidų, bet niekas neskaičiuoja. Jis duomenų negalėjo pateikti, nes, neišmokėjus kredito, jo sąskaita buvo užblokuota.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad buvo lankytasi ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog J. S. – A. su sutuoktiniu ir dukra D. gyvena 2-jų kambarių su visais patogumais bute, kuris, pasak moters, priklauso jai. Apsilankymo metu buvo tvarkinga ir švaru. D. turi savo kambarį, kuriame yra dvigulė lova, rašomasis stalas, kelios rūbų kabyklos, spintelės, komoda, kompiuteris, mikrofonas, ugdymo priemonės. Sudarytos sąlygos vaiko ugdymui, poilsiui ir laisvalaikiui. Namuose yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika. J. S. – A. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), vadybininke – administratore, jos darbo užmokestis apie 1100 Eur/mėn., moteris gauna vaiko pinigus – 96,50 Eur/mėn. Pasak ieškovės, su atsakovu skyriumi gyvena nuo 2012 m., kai ieškovė su vaiku grįžo gyventi į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės. Moteris nurodė, jog atsakovas su dukra nebendrauja ir jokio kontakto nepalaiko, nėra žinoma, kur jis gyvena ir kuo užsiima. Vaiko motina teigė, kad M. D. teikia 150 Eur/mėn. išlaikymą dukrai ir per pastaruosius tris metus vaikui gimtadienio ir švenčių proga buvo padovanojęs į jos banko sąskaitą – 300 Eur, 500 Eur ir 500 Eur. Mobiliuoju telefonu (+44 7508905351) buvo susisiekta su atsakovu bei paaiškinta dėl ko turima apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje, tačiau vyras nurodė, jog gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl pokalbis vyko telefonu. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su pateikto ieškinio reikalavimais dėl išlaikymo padidinimo ir įsiskolinimo. Vyras teigė, kad sutinka teikti minimalų išlaikymą, t. y. 308 Eur/mėn. Anot M. D., jis turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį išlaiko. Atsakovas nurodė, jog priteistą išlaikymą (400 Lt) pastoviai teikė, šiuo metu moka 150 Eur/mėn. Pasak vyro, santykiai su dukra yra geri, dukra kas metus atvykdavo pasisvečiuoti vasaros atostogų metu 1-1,5 mėn. laikotarpiui, į metus susitikdavo min. 2 kartus – tai dukra atvykdavo, tai atsakovas atvykdavo į Lietuvą per dukros atostogas. Atsakovas nurodė, jog paskutinį kartą dukra svečiavosi Jungtinėje Karalystėje 2022 m. vasarą. Anot vyro, dukra yra nuteikta, jog „jos šeima yra tik Lietuvoje, o ne Anglijoje“, galimai dėl santykių atitolimo kaltas ir paauglystės laikotarpis, pasikeitę interesai – draugai, ugdymas. Pasak atsakovo, dukra niekuomet nebuvo palikta finansiškai neaprūpinta – buvo siunčiamas išlaikymas, dukrai daromi pavedimai (pvz. gimtadienio ir švenčių proga 500 Eur), susitikimo metu perkami vaikui reikalingi daiktai, rūbai, apmokamos kelionės išlaidos, bilietai ir kt. M. D. nurodė, jog nei Jungtinėje Karalystėje, nei Lietuvoje neturi nekilnojamo turto. Vyras teigė, kad dirba privačiam sektoriuje, jo pajamos minimalios. D. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi Vilniaus Petro Vileišio progimnazijoje, 7-oje klasėje. Papildomai būrelių nelanko, tačiau norėtų pradėti lankyti tinklinio būrelį. Pasak ieškovės, dukra yra bandžiusi lankyti baletą, gimnastiką, šokius, plaukimą, baseiną. Ieškovė nurodė, jog dukrai nustatyta abiejų akių trumparegystė (silpnumas - 5), kuris nesustoja blogėti. Paauglei kas metus keičiami akinukai su stiklais (stiklų ploninimas apie 250 Eur), perkami lašiukai, kuriais bandoma pristabdyti prastėjantį regėjimą, taip pat perkami kontaktiniai lęšiai kūno kultūros pamokoms ar aktyvesnei veiklai dėl patogumo vaikui. Ieškovė nurodė, jog dukrai reikalingas žandikaulio ir sąkandžio tiesinimas. Lankosi privačioje L. Linkevičienės odontologijos klinikoje. Vaiko sveikatos priežiūra atliekama VšĮ Antakalnio poliklinikoje. Su D. bendrauta jos kambaryje, nedalyvaujant motinai. Paauglė buvo draugiška, linksmai nusiteikusi, juokavo, bendravo noriai, tačiau apie tėtį atsisakydavo atvirauti. D. nurodė, jog gyvena su mama ir patėviu D.. D. teigė, kad jos „biologinis tėvas“ M. gyvena Anglijoje. Pasak paauglės, „beveik absoliučiai nebendraujame, per šventes parašo – Šv. Kalėdos, Šv. Velykos, gimtadieniai, bet per šias Šv. Velykas nepasveikino“. Nepilnametė teigė, kad paskutinį kartą su tėčiu susirašė praeitais metais – „aš nenoriu ir jis nerašo, man asmeniškai jis nelabai patinka“. Pabandžius pasitikslinti ką D. turėjo omenyje, ji nurodė – „privatūs dalykai, nenoriu gilintis, turiu nuoskaudų“. Nepilnametė teigė, kad tėtis kelis kartus yra klausęs ar jai reikia pinigų, tačiau ji visuomet atsisakydavo. Anot jos, jai visko užtenka. D. teigė, kad tėtis jai yra padaręs tris pavedimus į jos asmeninę banko sąskaitą – 300 Eur per Šv. Kalėdas, 500 Eur per gimtadienį ir dar sykį 500 Eur, tačiau nebeprisimena kokia proga. D. pasakojo, jog 2022 m. vasarą praleido pas tėtį Anglijoje su jo žmona J. ir broliuku M. (7-8 metai). Dalinosi, jog kai buvo mažesnė, su tėčiu turėjo daugiau bendrų interesų ir veiklų, tačiau dabar neįdomu su juo būti, todėl svečiuojantis pas tėtį, daugiau laiko praleidžia su jo žmona J.. Anot paauglės, tėtis ją kvietė atvykti 2023 m. vasaros atostogoms, tačiau ji atsisakė – „kvietė, bet nenorėjau, per nuobodu, nėra draugų“. Nepilnametė teigė, kad jaučia tėčiui pyktį, turi nuoskaudų. Pasak D., su tėčio žmona J. gerai sutaria, susisiekia 1 k./mėn., dalinasi kam kaip sekasi, kokie planai, J. papasakoja apie brolį M.. Nepilnametė nurodė, jog yra lankiusi ir bandžiusi daug įvairių veiklų – baletas, gimnastika, plaukimas, gatvės šokiai, piešimas, tačiau šiuo metu jokių papildomų veiklų nelanko. Teigė, jog nuo naujų mokslo metų norėtų pradėti lankyti tinklinio būrelį. Remiantis Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, šeima Skyriui dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma. Šeimai netaikomas atvejo vadybos procesas ir neteikiamos socialinės paslaugos. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, Skyriaus nuomone, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl Skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas pareikštas nepilnametės interesais ir prašomas išlaikymo dydis galimai patenkintų D. poreikius.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovas Algaudas Martinka paaiškino, kad negali nurodyti konkrečios pinigų sumos, kuria saugu disponuoti konkretaus amžiaus vaikui. Dėl pinigų pervedimo turi būti susitarimas tarp tėvų. Palaiko byloje pateiktą išvadą. Atkreipė dėmesį, kad tėvo ryšys su dukra turi būti geresnis. Didesnė lėšų suma vaikui išlaikyti yra geriau vaikui. Netflix, socialiniai tinklai – nėra būtini vaiko poreikių sąraše. Sportas – su gydytoja rekomendacija. Duomenų apie vaiko teisių pažeidimus neturi. Vaikui skiriami pinigai jam turi būti skiriamai tiesiogiai. Vaikas naudojasi elektra ir kt., tad ir komunaliniai mokesčiai priklauso. Išlaidos bankui irgi gali būti susiję su vaiko išlaikymo išlaidomis. Gyvybės draudimas – rūpinimasis vaiku. Kelionės, edukacijos – vaikui naudinga. Jos turi būti. Jei tai ugdymo proceso dalis – gerai ir tai tenkina vaiko poreikius. Tuomet vaikas nesijaus klasėje atskirtas (vykimo atveju su klase).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl privalomos ikiteisminės mediacijos.

Iš byloje pateiktos 2024 m. kovo 13 d. pažymos „Dėl privalomos mediacijos“ (Nr. 11.14 Mr) (M-P-24-1277)-MPA) matyti, kad 2024 m. vasario 21 d. Tarnyba raštu kreipėsi į ginčo šalį (adresu el. p. (duomenys neskelbtini)) su prašymu pateikti rašytinį sutikimą ar nesutikimą dėl mediacijos vykdymo. Kadangi nebuvo gautas ginčo šalies sutikimas dėl privalomos mediacijos vykdymo, buvo laikoma, kad kita ginčo šalis nesutiko pasinaudoti privalomąją mediacija. Atitinkamai mediaciją inicijavusi ginčo šalis pripažintina pasinaudojusi privaloma mediacija ir turinti teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo. Anot atsakovo M. D., jis kvietimo dalyvauti mediacijoje negavo, nes ieškinyje nurodytu elektroniniu paštu jis kuris laikas nesinaudoja. Iš atsakovo M. D. su atsiliepimu pateiktų mokėjimų matyti, kad tiek 2023 m. liepos 26 d. mokėjime, tiek 2023 m. gruodžio 24 d. mokėjime nurodytas siuntėjas M. D., kurio el. paštas yra (duomenys neskelbtini), t.y. tas pats el. paštas, kuriuo Tarnyba ir siuntė raštą dėl ikiteisminės mediacijos. Kadangi iki 2023 m. pabaigos atsakovo M. D. oficialiai nurodomas kontaktinis el. paštas buvo (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo Tarnybos rašyta dėl ikiteisminės mediacijos siūlymo, todėl atsakovo argumentai, kad jis kvietimo dalyvauti mediacijoje negavo, nes ieškinyje nurodytu elektroniniu paštu jis kuris laikas nesinaudoja, vertintini kritiškai. Be to, bylą nagrinėjantis teismas kėlė klausimą dėl teisminės mediacijos skyrimo, tačiau nebuvo gautas abiejų šalių sutikimas dėl teisminės mediacijos paskyrimo. Atsižvelgiant į išdėstyta, jog privalomoji ikiteisminė mediacija (iš ieškovės pusės) buvo inicijuota, neįrodyta, kad 2024 m. kovo 13 d. pažymoje „Dėl privalomos mediacijos“ nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, nenustatyta, kad atsakovas buvo nurodęs ieškovei ar kitaip išviešinęs kitą savo naudojamą el. pašto adresą, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta abiejų šalių sutikimo dėl teisminės mediacijos skyrimo, todėl teisinio pagrindo bylą palikti nenagrinėta nėra (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

Įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsni). Pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis ir / ar pasikeitę vaiko poreikiai (CK 3.201 straipsnio 1 -2 dalys).

Iš gimimo liudijimo kopijos Nr. 1511 nustatyta, kad D. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra J. S. ir M. D. dukra.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013, patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis, kuria atsakovas M. D. įsipareigojo savo nepilnametei dukrai D. D. mokėti išlaikymą kas mėnesį pradedant nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki kol jai sukaks 18 metų po 400,00 litų bei esant galimybei kitomis priemonėmis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Taikos sutartimi be kita ko nustatyta vaiko D. D. gyvenamoji vieta su vaiko motina J. S., bendravimo tarp skyrium gyvenančio tėvo ir dukros tvarka.

Ieškovė J. S.-A. kreipėsi į teismą su reikalavimu pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013 patvirtintą nepilnametei D. D. atsakovo M. D. mokamą kas mėnesį po 400 LTL (litų) išlaikymą, ir priteisti iš atsakovo M. D. mokamą nuo 2024-01-01 nepilnametei D. D. naują išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį iki vaiko D. D. pilnametystės. Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo grindė išaugusia infliacija, atitinkamai vaiko poreikių patenkinimui padidėjusiomis išlaidomis. Ieškovė pateikė 2024 m. vasario 9 d. el. laišką, kuriuo siūlė atsakovui padidinti išlaikymą vaikui, tačiau ginčas liko neišspręstas.

Kaip jau nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013 patvirtintas šalių susitarimas dėl 400 Lt/mėn., kas atitiktų apie 115 Eur/mėn., atsakovo (tėvo) M. D. išlaikymo dukrai D. D. teikimo. Byloje pateikti AB SEB banko išrašai įrodo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. mokėta po 144,81 Eur, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokama po 150 Eur (suapvalinus iki sveiko skaičiaus) atsakovo M. D. išlaikymas dukrai. Ieškovė pateikė lentelę, nurodydama, už kuriuos mėnesius nebuvo sumokėta iš viso.

Pagal ieškovės J. S.-A. pateiktą vaiko poreikių lentelę vaikui skirtos išlaidos mėnesiui sudaro apie 834,54 Eur. Papildomos išlaidos vaikui, susijusios su ortodonto paslaugomis, – 150 Eur, akiniai – 286,75 Eur, ekskursijos/kelionės – nuo 25 Eur iki 2000 Eur.

Šiuo atveju sprendžiant dėl išlaikymo padidinimo, svarbu pastebėti, kad šalių taikos sutartimi sutartas išlaikymo vaikui dydis buvo sulygtas prieš 11 metų, kai tuo metu šalių dukrai buvo 2 (dveji) metai. Šiuo metu šalių dukra yra 14 metų, todėl per šį laikotarpį neabejotinai iš esmės pasikeitė tiek vaiko poreikiai, tiek ekonominė situacija šalyje, išaugo prekių ir paslaugų kainos. Vien vaiko poreikių esminis pasikeitimas sudaro pagrindą spręsti dėl didesnio išlaikymo dukrai teikimo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Vadovaujantis 2023 m. birželio 28 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalus mėnesio darbo užmokestis (toliau – MMA) sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, „į rankas“ tai sudaro apie 708 Eur. Atitinkamai ½ baziniams (kasdieniams) vaiko poreikiams patenkinti reikalingos orientacinės sumos dalis sudaro 354 Eur, kuri skirtina kiekvieno iš tėvų vaiko atžvilgiu. Tuo atveju, jeigu minusuojami 96,25 Eur/mėn. „vaiko pinigai“, atitinkamai gaunama 306 Eur (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus) suma, tenkanti kiekvienam iš tėvų. Šiuo gi atveju ieškovės prašoma priteisti 350 Eur/mėn. išlaikymo vaikui iš atsakovo M. D. suma atitinką minimalią, standartinę vaikui priteistino išlaikymo dydį (neatėmus „vaiko pinigų“).

Nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Nors vaiko poreikiai bei jų tenkinimui reikalingas išlaikymo dydis neabejotinai yra kintantis dalykas, priklausantis nuo daugelio dalykų (vaiko amžiaus, individualių poreikių, sveikatos būklės, sezono ir kt.), todėl įstatymų leidėjas ir įvirtino (CK 3.201 str.) galimybę šį išlaikymo dydį keisti (tiek didinti, tiek mažinti). Visgi nepriklausomai nuo išlaikymo dydžio svyravimų, išlaikymas priteistinas nustatant konkrečią suma, mokamą periodiškai kas mėnesį, nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Nustatyta, kad 2024 m. sausio 1 d. šalių dukra D. D. buvo 13 m., šiuo metu (teismo sprendimo priėmimo metu) yra 14 m. Mergaitė lanko Vilniaus Petro Vileišio progimnaziją, mokosi 7 klasėje. Papildomai būrelių nelanko, tačiau norėtų pradėti lankyti tinklinį. Pasak ieškovės, mergaitė yra lankiusi baltą, gimnastiką, šokius, plaukimą, baseiną. Ieškovė nurodė, kad dukrai nustatyta abiejų akių trumparegystė (silpnumas - 5), kuris nesustoja blogėti. Paauglei kas metus keičiami akinukai su stiklais (stiklų ploninimas apie 250 Eur), perkami lašiukai, kuriais bandoma pristabdyti prastėjantį regėjimą, taip pat perkami kontaktiniai lęšiai kūno kultūros pamokoms ar aktyvesnei veiklai dėl patogumo vaikui. Ieškovė nurodė, jog dukrai reikalingas žandikaulio ir sąkandžio tiesinimas. Lankosi privačioje L. Linkevičienės odontologijos klinikoje. Vaiko sveikatos priežiūra atliekama VšĮ Antakalnio poliklinikoje. Vaiko poreikiai, susiję su sveikatos išlaidomis regėjimui, buvo pagrįsti pateiktu akinių kvitu Nr. 56227ZI ir čekiu (rėmeliui ir lešiams). Iš SEB banko sąskaitos išrašo nustatyti motinos J. S.-A. reguliarūs mokėjimai į dukros D. D. sąskaitą nuo 4 iki 35 Eur (paskirtyje nurodant „už maistą“, „dienpinigiai“ ir kt.), už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 12 d. iš viso pervesta 135 Eur, už 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. iš viso pervesta 401 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus ir apie keliones į užsienį 2024 m. kovo 2 -24 d., 2024 m. birželio 16 -19 d., laikotarpiu 2024 m. rugpjūčio 26 – 2024 m. rugsėjo 9 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant tam tikrų abejonių dėl išlaikymo vaikams dydžio nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1114-524/2020).

Įvertinus byloje esančius duomenis bei rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, prieinama prie išvados, kad D. D. mėnesio išlaikymo išlaidos gali sudaryti apie 800 Eur. Tokia suma neženkliai viršija orientacinį, minimalų 708 Eur vaikui per mėn. išlaikymo dydį, vienok, 708 Eur sumos (neviršijančios vienos minimaliosios mėnesinės algos) išlaidų dukrai ieškovei net nereikia pagrįsti detaliai įrodinėjant nepilnamečio vaiko tokio dydžio poreikių. Ieškovė pateikė įrodymus apie patiriamas papildomas išlaidas vaiko sveikatai, lavinimui (kelionėms, ekskursijoms), o atsakovas M. D. nenuginčijo su vaiko poreikiais susijusių išlaidų pagrįstumo bei realumo.

Sprendžiant dėl išlaikymo vaikui nustatymo (padidinimo), vertintina ir šalių turtinė padėtis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu, siekiant tinkamai įvertinti šalių turtinę padėtį bei nustatyti reikiamą išlaikymo dydį vaikui, tiek pats rinko įrodymus iš viešų registrų apie šalių turtinę padėtį (byla susijusi su vaiko interesais, dėl ko teismas turi pareigą būti aktyvus), tiek įpareigojo abi šalis pateikti teismui duomenis apie turtinę padėtį (registruotą turtą, pajamas, įsipareigojimus).

Atsakovas M. D. yra 44 metų darbingo amžiaus ir darbingas asmuo, todėl sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui (vaikams) išlaikyti.

Atsakovas M. D. turi kitą nepilnametį vaiką M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su juo Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas yra vedęs J. D., kuri, pagal ieškovės pateiktus duomenis, verčiasi individualia veikla (Facebook pateikti Jolantos kobido veido masažų mokymai, atliekami masažai). Duomenų apie sutuoktinės pajamas (pusę pajamų kaip sutuoktiniui priklauso atsakovui M. D.) teismas neturi. Kaip paaiškino atsakovas M. D., jų šeimoje yra šiuo metu sunki padėtis, jis yra ant bankroto ribos, sutuoktinė sunkiai serga, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Iš viešų registrų nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje atsakovas M. D. neturi savo vardu registruoto kilnojamojo turto, nekilnojamojo turto. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo vardu nėra registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių. Atsakovas nedirba Lietuvoje. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, iš atsakovo nėra vykdomas priverstinis išieškojimas.

Pagal Gyventojų registro duomenis atsakovas M. D. nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. išvykęs ir gyvena Jungtinėje Karalystėje. Kadangi teismas neturi prieigos prie užsienio valstybės registrų, o įrodymų rinkimas užsienyje (ypač Jungtinėje Karalystėje) užtruktų nepateisinimai ilgą laiką, teismas net du kartus (2024 m. gegužės 20 d. ir 2024 m. birželio 28 d. posėdžiuose) įpareigojo atsakovą M. D. pateikti įrodymus apie Jungtinėje Karalystėje turimą nekilnojamąjį turtą, registruotą kilnojamąjį turtą, pajamas, 2024 m. sausio 1 d. bankuose, kredito įstaigose be kitose finansines paslaugas teikiančiose įmonėse turimas lėšas, 2024 m. turimus finansinius įsipareigojimus. Atsakovas šio įpareigojimo neįvykdė, paaiškindamas, kad tokių duomenų pateikti negali, jo sąskaita banke yra užblokuota.

Teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpciją, kuri reiškia, kad, šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2010 birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 176/2010; 2016 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įrodymų nepateikimo priežastys gali paneigti contra spoliatorem prezumpcijos taikymo būtinybę. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovas M. D. nenurodė teismui objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėjo teismui pateikti reikšmingų įrodymų per teismo nustatytą terminą apie savo turtinę padėtį. Atsakovui nepateikus jokių duomenų bei juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų apie savo finansinę padėtį, teismas taiko minėtą prezumpciją ir atitinkamai laiko, jog egzistuoja tai šaliai patys nepalankiausi faktai, kuriuos nepateikti įrodymai būtų patvirtinę. Taigi, spręstina, kad atsakovo M. D. turtinė padėtis yra gera. Nepaneigta, jog atsakovas neturi finansinių galimybių teikti 350 Eur/mėn. išlaikymą nepilnamečiui vaikui (D. D.). Objektyvaus pobūdžio duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir gauti didesnes pajamas nei jo nurodyta 600 svarų suma, nėra, todėl šios aplinkybės laikytinos neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. S.-A. dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. sausio mėn. jos darbo užmokestis sudaro apie 1121 Eur (atskaičius mokesčius). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovės vardu registruotas butas su rūsiu Vilniuje, Parko gatvėje. Nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė nuosavybės teise valdo transporto priemonę HYUNDAI M1. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovės vardu nėra registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių. 2024 m. rugpjūčio mėn. ieškovės banko sąskaitose buvo apie 1500 Eur piniginių lėšų. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, iš ieškovės nėra vykdomas priverstinis išieškojimas. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu, turimi finansiniai įsiskolinimai – buto paskola. Tai jos asmeninė skola. Paskolos likutis virš 60 000 Eur, į mėn. moka apie 370 Eur. Iš to, kas nustatyta, prieinama prie išvados, kad ir ieškovės turtinė padėtis sudaro galimybes jai teikti išlaikymą dukrai po 350 Eur per mėn.

Sprendžiant dėl išlaikymo (padidinimo), svarbu pastebėti ir tai, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013, patvirtinto šalių susitarimą dėl skyrium gyvenančio tėvo ir dukros bendravimo tvarkos, tačiau abi šalys pripažinimo, kad šiuo metu bendravimas nevyksta. Atitinkamai atsakovas M. D. nepatiria jokių su dukra D. D. susijusių papildomų išlaidų, o visa nepilnametės mergaitės išlaikymo bei priežiūros našta tenka motinai J. S.-A..

Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jau nuo 2024 m. sausio 1 d. iš esmės padidėję vaiko D. D. poreikiai bei ginčo šalių turtinė padėtis sudaro galimybes teikti po ne mažesnį kaip 350 Eur/mėn. išlaikymą, neišskaičiuojant „vaiko pinigų“. Vaiko poreikiai, juos lyginant su 2013 m., yra iš esmės pasikeitę ir juos privalo ir gali užtikrinti abu tėvai iš esmės lygiomis dalimis. Atsakovas M. D. tiesiogiai (kontaktiniu būdu) nebendrauja su dukra aktualiu laikotarpiu (nuo 2024 m. sausio 1 d.), atitinkamai nepatiria papildomų su jos išlaikymu išlaidų, mergaitės amžius, poreikiai bei sveikatos būklė sąlygoja akivaizdžiai didesnes jos išlaikymo išlaidas, nei tas, kurios buvo 2013 m., ir šių išlaidų net dalies nepadengia atsakovo mokamas 150 Eur/mėn. išlaikymas, todėl, vadovaujantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti ankstesnį teismo procesinį sprendimą dėl nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydžio, priteisiant 350 Eur/mėn. išlaikymą iš atsakovo (tėvo) M. D., tokiu būdu užtikrinant visapusiškus vaiko D. D. interesus.

Ieškovė J. S.-A. prašė padidintą išlaikymą priteisti nuo 2024 m. sausio 1 d., tačiau su tuo atsakovas nesutiko, teigdamas, kad išlaikymas negali būti priteistas atgaline data. Byloje nustatyta, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. vaiko poreikiai buvo iš esmės pasikeitę, juos lyginant su 2013 m. Šalių turtinė padėtis bei galimybės teikti didesnį (350 Eur/mėn.) išlaikymą vaikui yra įrodyta. Ieškovės reikalavimas priteisti didesnį išlaikymą, jį siejant su iš esmės padidėjusiais vaiko poreikiais jau nuo 2024 m. pradžios, yra įrodytas ir pagrįstas, todėl, kaip atitinkantis geriausius vaiko interesus, tenkintinas, priteisiant 350 Eur/mėn. išlaikymą iš atsakovo M. D. dukrai D. D. nuo 2024 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Vaikui skirtas išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo vaiko motina (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. D. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d., kuris, ieškovės skaičiavimu, sudaro 5148 Eur. Anot ieškovės, išlaikymo įsiskolinimas susidarė dėl to, jog atsakovo M. D. mokėtas išlaikymas (150 Eur) tik iš dalies tenkino būtiniausius vaiko poreikius. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą paskaičiuoja vadovaujantis 2021-2023 m. buvusiais MMA (atskaičius mokesčius ir neišskaičiuojant „vaiko pinigų), jį dalinant iš 2 (abiejų tėvų) ir iš gautos sumos minusuojant atsakovo vykdytus mokėjimus dukrai (apie 150 Eur).

Kaip minėta, šalių sutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013 buvo patvirtintas 115 Eur (tuo metu 400 Lt) išlaikymas dukrai D. D.. Tuo metu šalių nepilnametė dukra buvo vos 2 metų amžiaus, atitinkamai ir jos poreikiai bei šių poreikių patenkinimui reikalinga išlaidų suma buvo kitokia. 2021 m. mergaitei buvo 10-11 metų, 2022 m. atitinkamai 11 -12 m. amžiaus, 2023 m. atitinkamai 12 -13 metų. Pagal tuo metu galiojančias MMA, apskaičiuojant minimalų standartinį vaikui teiktiną išlaikymo dydį, kuris tenkintų minimalius būtiniausius vaiko poreikius, vaikui teiktinas išlaikymas sudarė sekančiai: 2021 m. MMA buvo 642 Eur (2020 m. spalio 14 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio), atskaičius mokesčius – 468 Eur (oficialiai skelbiami Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys www. socmin.lrv.lt), padalinus tarp dviejų tėvų būtų 234 Eur (neminusavus 70 Eur „vaiko pinigų“); 2022 m. MMA buvo 730 Eur (2021 m. spalio 13 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), atskaičius mokesčius 533 Eur (oficialiai skelbiami Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys www. socmin.lrv.lt), padalinus tarp dviejų tėvų būtų 267 Eur (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus ir neminusavus 80,50 Eur „vaiko pinigų“); 2023 m. MMA buvo 840 Eur (2022 m. spalio 7 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), atskaičius mokesčius 633 Eur (oficialiai skelbiami Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys www. socmin.lrv.lt), padalinus tarp dviejų tėvų būtų 317 Eur (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus ir neminusavus 85,75 Eur „vaiko pinigų“). Nurodytų orientacinių ir būtinų vaikui išlaikyti, tenkinant minimalius vaiko poreikius, išlaikymo dydžių, neviršijančių vienos minimaliosios mėnesinės algos, ieškovei net nereikia įrodinėti ir pagrįsti detaliai įrodinėjant nepilnamečio vaiko poreikių. Taigi, atitinkamai per 2021 m. vaikui vieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis, kuris tenkintų tik minimalius vaiko poreikius, sudarytų 2808 Eur (234 Eur *12 mėn.). Byloje nėra pateikta įrodymų, apie atsakovo M. D. išlaikymo mokėjimus 2021 metais, tačiau pagal ieškovės pateiktą lentelę, 2021 m. išlaikymas (150 Eur) mokėtas, todėl darytina išvada, kad per 2021 m. atsakovo turėjo būti sumokėta 1800 Eur. Kadangi minimali 2021 m. vieno iš tėvų sumokėtina (išleista) išlaikymo per metus suma turėjo sudaryti bent 2808 Eur, atsakovas M. D. sumokėjo 1800 Eur, todėl nesumokėta išlaikymo suma sudaro 1008 Eur (2808 Eur – 1800 Eur). Per 2022 m. vaikui vieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis, kuris tenkintų tik minimalius vaiko poreikius, būtų 3204 Eur (267 Eur *12 mėn.). Iš byloje pateiktų AB SEB banko išrašų nustatyta, kad 2022 m. atsakovas M. D. sumokėjo 1654,49 Eur išlaikymo dukrai. Atitinkamai gaunamas 1549,51 Eur (3204 Eur-1654,49 Eur) išlaikymo skirtumas. Per 2023 m. vaikui vieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis, kuris tenkintų tik minimalius vaiko poreikius, būtų 3804 Eur (317 Eur * 12 mėn.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2023 m. atsakovas M. D. sumokėjo 1804,14 Eur. Per 2023 m. minimali vaiko išlaikymo suma būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti sudarė 3804 Eur, todėl nesumokėta išlaikymo suma sudaro 1999,86 Eur (3804 Eur – 1804,14 Eur). Iš viso per 2021 -2023 metus atsakovo M. D. nesumokėta išlaikymo suma sudaro 4 557,37 Eur (1008 Eur + 1549,51 Eur + 1999,86 Eur).

Siekiant įvertinti tėvų turtinę padėtį aktualiu laikotarpiu (2021-2023 metais), teismas 2024 m. birželio 28 d. posėdžio metu įpareigojo abi šalis pateikti įrodymus apie 2021- 2023 metais turėtas pinigines lėšas bankuose, kredito įstaigose bei kitose finansines paslaugas teikiančiose įmonėse, apie 2021-2023 m. gautas visų rūšių pajamas, 2021-2023 m. turėtą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, 2021-2023 metais turėtus finansinius įsipareigojimus. Šio įpareigojimo atsakovas M. D. neįvykdė, teigdamas, kad neturi galimybės tokių duomenų pateikti, jo sąskaita užblokuota. Atsakovo M. D. nurodyti argumentai, dėl ko nebuvo pateikta jokių su jo finansine padėtimi susijusių dokumentų, vertintini kritiškai.

Aktualiu laikotarpiu (2021 -2023 metais) atsakovas M. D. turėjo dar vieną išlaikomą vaiką M. D., gim. (duomenys neskelbtini)

Iš viešų registrų nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje (nuo 2014 m. atsakovas deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę) atsakovas M. D. neturėjo savo vardu registruoto kilnojamojo turto, nekilnojamojo turto. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo vardu nebuvo registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių. Atsakovas 2021-2023 metais nedirbo Lietuvoje. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, iš atsakovo nebuvo vykdomi priverstiniai išieškojimai.

Duomenų bei įrodymų, apie atsakovo M. D. turtinę padėtį 2021 – 2023 m. Jungtinėje Karalystėje, teismui nebuvo pateikta.

Teismas, analogiškai taikydamas contra spoliatorem prezumpciją, vertina, kad atsakovo M. D. turtinė padėtis 2021 – 2023 metais buvo gera, todėl turėjo ir galėjo teikti dukrai D. D. išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius būtiniausius vaiko poreikius, net ir neatskaičius „vaiko pinigų“.

Ieškovė J. S.-A. aktualiu laikotarpiu (2021-2023 metais) dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2021 m. spalio 29 d), (duomenys neskelbtini) (nuo 2022 gegužės 23 d. iki 2022 m. gegužės 30 d.), (duomenys neskelbtini) (nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. spalio 11 d.), (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 2 d. iki šiol). Jos darbo užmokestis 2021 m. sudarė nuo 153 Eur iki 2915 Eur (neatskaičius mokesčių), 2022 m. gautos SODRA išmokos nuo 149 Eur iki 696 Eur, išmokėtas darbo užmokestis – 142 Eur; 2023 metais darbo užmokestis sudarė nuo 1555 Eur iki 2624 Eur (neatskaičius mokesčių). Be to, kaip paaiškino teisme bei tai patvirtina byloje esantys SEB banko sąskaitų išrašai, 2022 m. - 2023 metais ieškovė turėjo įplaukų (paskirtyse nurodyta už įvairią galanteriją), kurios, kaip ji teigė, iš jos vyro veiklos jai padedant. Iš ieškovės pateiktų AB SEB banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2022 m. visos įplaukos sudarė 23255,88 Eur, 2023 m. visos įplaukos sudarė 30920 Eur.

Atsakovė turėjo tą pačią transporto priemonę (HYUNDAY), jos vardu dar nebuvo registruoto nekilnojamojo turto. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovės vardu nebuvo registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, iš ieškovės nebuvo vykdomi priverstiniai išieškojimai. Anot ieškovės, 2021 – 2023 metais neturėjo finansinių įsiskolinimų. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad 2021-2023 metais ieškovės turtinė padėtis leido jai teikti savo dukrai išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, neatskaičius „vaiko pinigų“.

Atsakovas M. D. į bylą pateikė duomenis, jog 2022 m. gruodžio 25 d. pervedė dukrai D. D. 300 svarų (paskirtis mokėjime nenurodyta), 2023 m. liepos 26 d. D. D. pervedė 500 svarų (mokėjimo paskirtyje nurodyta „gimtadienio dovana“), 2023 m. gruodžio 24 d. D. D. pervedė 500 svarų (mokėjimo paskirtyje nurodyta „dovana“) (ieškovė šių faktinių aplinkybių neginčijo bei patvirtino). Šios faktinės aplinkybės apie atsakovo tiesioginius piniginius mokėjimus dukrai D. D. nesudaro pagrindo mažinti aukščiau apskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo, nes, visų pirma, išlaikymas, skirtas vaikui, turi būti pervedamas vaiko motinai J. S.-A., nes ji turi teisę ir pareigą šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise, tenkinant mergaitės poreikius; antra, mokėjimai atlikti didžiųjų švenčių laikotarpiu (per 2022 m. šv. Kalėdas, 2023 m. per Kūčias) bei D. gimtadienio dieną (liepos 26 d.), be to, 2 iš šių 3 mokėjimų paskirtyje aiškiai nurodyta, kad tai dovana, todėl tėvo dovana dukrai gimtadienio ir švenčių progomis nėra išlaikymo teikimas ir neišskaitytinas iš apskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo. Teismo posėdžio metu atsakovas M. D. taip pat patvirtino, kad savo nuožiūra dukrai pervesdavo pinigų ir dėl pervedimų tiesiogiai dukrai su mergaitės motina nekalbėdavo, teigė, kad tai buvo jo dovana.

Atsakovas M. D. nurodė ir tokias aplinkybes, kad iki 2022 m. dukra su juo praleisdavo apie mėnesį laikotarpį, dėl ko patirdavo didelių išlaidų, tačiau jokias šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Vienok, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013 buvo patvirtinta skyrium gyvenančio tėvo ir dukros bendravimo tvarka, pagal kurią atsakovas ir turėjo teisę pasiimti dukrą ilgesniam laikui, įskaitant teisę išsivežti į užsienį (taikos sutarties 6 p.), todėl natūralu, kad tokio bendravimo metu tėvas (atsakovas) turėjo patirti išlaidų, susijusių su dukra, tačiau tokios išlaidos negali pakeisti minimalių vaiko poreikių patenkinimui būtinų išlaidų mokėjimo.

Atsakovo M. D. paaiškinimai apie sunkią šeimos finansinę padėtį, jo žmonos ligą, nesant jokių tai patvirtinančių įrodymų (nors teismo ne kartą siūlytina pateikti), laikomi neįrodytais, todėl teisinės reikšmės ieškinio reikalavimų patenkinimui neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad per 2021 -2023 metų laikotarpį atsakovo (tėvo) M. D. mokėtas išlaikymas akivaizdžiai negalėjo tenkinti net minimalių jo dukros būtiniausių poreikių, todėl už laikotarpį nuo 2021 m. iki 2023 m. (įskaitytinai) priteistinas 4557,37 Eur (1008 Eur + 1549,51 Eur + 1999,86 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.

Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šioje byloje ieškovė patyrė 1050 Eur teisinės pagalbos išlaidų (išlaidos advokatui už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme). Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies (tenkintas reikalavimas dėl periodinio išlaikymo priteisimo ir 89 proc. dėl išlaikymo įsiskolinimo), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 935 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Ieškovė už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio mokėjimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkinus ieškinį iš dalies, nesumokėta žyminio mokesčio suma (95 Eur už periodinio išlaikymo mokėjimo reikalavimą ir 103 Eur už tenkintą reikalavimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), sudaranti iš viso 198 Eur, priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 4,32 Eur. Kadangi jos neviršija minimalios 8 Eur sumos, todėl jos iš šalių nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl procesinių sankcijų taikymo.

Nors atsakovo M. D. procesinis elgesys (teismo reikalautų įrodymų nepateikimas ir kt.) turi tam tiktų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimų požymių, tačiau teismas sprendžia, kad pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad šioje byloje atsakovas M. D. akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar vilkino bylos nagrinėjimą, nėra, todėl ir skirti jam baudą nėra pagrindo (CPK 95 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013, patvirtintos taikos sutartį 1 punktą dėl atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 115 Eur (400 Lt) išlaikymo dukrai D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mokėjimo ir priteisti iš atsakovo M. D., a.k(duomenys neskelbtini) periodinį 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) per mėnesį išlaikymą D. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą nuo 2024 m. sausio 1 d. iki vaiko D. D. pilnametystės, indeksuojant priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečiam vaikui priteista išlaikymo suma uzufrukto teise disponuoja motina J. S.-A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-9126-131/2013, patvirtintos taikos sutarties dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovo M. D., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei J. S. – A., a.k. (duomenys neskelbtini) 4557,37 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir trisdešimt septynis centus) nepilnametės D. D. išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. S.-A., a.k. (duomenys neskelbtini) 935 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. D., a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 198 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminio mokesčio sumokėjimui – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Petrauskienė