- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- e1-1199-1109/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03929-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- Lietuvos Respublikos
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2003 m. lapkričio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausme;
2) 2004 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą – galutine subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme;
3) 2007 m. gegužės 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo paskirta bausme, galutinė bausmė – 11 metų 6 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;
4) 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs,
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. 2020 m. sausio 5 d. apie 10.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynų paėmė du skustuvus „Gillette Fusion 2up“, bendros 20,84 Eur vertės, šešias skustuvo galvutes „Gillette Fusion“, bendros 107,94 Eur vertės, vieną skustuvą „Gillette Mck3 1 up“, 4,99 Eur vertės, dvi skustuvo galvutes „Gillette Mack3“, bendros 20,84 Eur vertės, vieną skustuvą „Gillette Venus Breeze“, 10,09 Eur vertės, vieną skustuvo galvutę „Venus Breeze“, 13,51 Eur vertės, dvi pakuotes 110 gramų prieskonių mišinius kepsniams „Sauda“, bendros 12,98 Eur vertės, dvi pakuotes 190 gramų penkių rūšių pipirų mišinius „Santa Maria“, bendros 15,98 Eur vertės, vieną pakuotę 200 gramų juodų maltų pipirų, 6,99 Eur vertės, vieną porą „Smagių“ kojinių, 4,90 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį 219,06 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis A. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 5 d., apie 10.20 val., nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Iš karto turėjo tikslą pavogti įvairių prekių, kad paskui jas galėtų parduoti ir taip gauti pinigų. Parduotuvės prekybos salėje paėmė įvairias skustuvo galvutes, prieskonių pakuotes ir vieną porą kojinių. Visi daiktai išvardinti pranešime apie įtarimą. Prekes susidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo iš minėtos parduotuvės. Viską darė slaptai, jo niekas nematė. Pavogtas prekes pardavė, nes tuo metu reikėjo pinigų narkotinėmis medžiagomis. Šiuo metu gyvena „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriuose jam paskirta reabilitacija dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Reabilitacija truks vienerius metus. Jau mėnuo laiko nevartoja narkotinių medžiagų ir nevykdo jokių naujų nusikaltimų. Dėl šios įvykdytos vagystės labai gailisi, pasižada atlyginti parduotuvei padarytą žalą, kai turės pinigų. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 37–38, 40).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. S. prisipažino jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, liudytojo parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotoju. Parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė, pamačiusi prekių trūkumą lentynose atliko prekių inventorizaciją, informavo apsaugos skyrių. 2020 m. sausio 10 d. su kolegomis peržiūrėjo maždaug šešių dienų vaizdo kamerų įrašus. Pamatė, kaip 2020 m. sausio 5 d. vyras ima prekes iš lentynų. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo priėjęs prie parfumerijos skyriaus paima trylika įvairių rūšių ,,Gilette“ skustuvų iš skirtingų vietų. Po to, nuėjęs prie prieskonių lentynos pasiima skirtingų prieskonių rūšių penkis mišinius. Tas pats asmuo pasiima kojines. Vienu metu viską susikrauna į kuprinę ir apie 10.27 val. praeina pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes. Po peržiūrėto įrašo su parduotuvės vadove persiskaičiavo inventorizacijos metu nustatytą prekių trūkumą, kuris atitiko pavogtų prekių skaičių. Tas pats asmuo kitoje parduotuvėje buvo įvykdęs vagystę, todėl jį atpažino, kaip A. S., gim. 1981 m. Parduotuvei padaryta 219,06 eurų turtinė žala. Jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo (b. l. 23–24).
Iš 2020 m. sausio 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimui pateiktas inventorizacijos aktas Nr. DT0000030389, kuriame nurodytas nustatytų prekių trūkumas (b. l. 27–29).
Iš 2020 m. sausio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas darbuotojas kreipėsi į policijos įstaigą ir informavo, kad 2020 m. sausio 10 d. peržiūrėjus vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, jog 2020 m. sausio 5 d. apie 10.27 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pro kasas praėjo nesusimokėjęs už prekes A. S.. Prašoma pradėti tyrimą ir asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 4).
Iš 2020 m. sausio 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 8–15).
Iš 2020 m. sausio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta pateikto vaizdo įrašo peržiūra. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas A. S., kuris paima iš parduotuvės lentynų nurodytas prekes ir išsineša prekes iš parduotuvės už jas nesumokėjęs (b. l. 31–33).
BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija) nurodyta, jog XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys Nr. 7-3/2006, Nr. 2K-7-495/2007, Nr. 2K-64/2011 ir kt.). Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai (kasacinė nutartis Nr. 2K-2-693/2019). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta 2019 m. gruodžio 3 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.
Teismo ištirtų įrodymų visuma – liudytojo N. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame pateikta inventorizacijos aktas, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu peržiūra, kita rašytinė bylos medžiaga, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis A. S. 2020 m. sausio 5 d. apie 10.27 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš lentynų paėmė įvairių prekių: du skustuvus „Gillette Fusion 2up“, bendros 20,84 Eur vertės, šešias skustuvo galvutes „Gillette Fusion“, bendros 107,94 Eur vertės, vieną skustuvą „Gillette Mck3 1 up“, 4,99 Eur vertės, dvi skustuvo galvutes „Gillette Mack3“, bendros 20,84 Eur vertės, vieną skustuvą „Gillette Venus Breeze“, 10,09 Eur vertės, vieną skustuvo galvutę „Venus Breeze“, 13,51 Eur vertės, dvi pakuotes 110 gramų prieskonių mišinius kepsniams „Sauda“, bendros 12,98 Eur vertės, dvi pakuotes 190 gramų penkių rūšių pipirų mišinius „Santa Maria“, bendros 15,98 Eur vertės, vieną pakuotę 200 gramų juodų maltų pipirų, 6,99 Eur vertės, vieną porą „Smagių“ kojinių, 4,90 Eur vertės, šias prekes susidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Bendra UAB „Eiginta“ padaryta 219,06 eurų turtinė žala viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. A. S. veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis praeityje teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas 2020 m. sausio 28 d. už analogiškos veikos padarymą (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį), baustas administracine tvarka baustas (b. l. 49–98), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 124), registruotas Respublikinio priklausomybės centro Kauno filiale – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 117). Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-307/2020 nurodyta, kad A. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (b. l. 122). Kaltinamasis nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, išsituokęs. Kadangi skirta reabilitacija dėl narkotinių medžiagų vartojimo, gyvena bendruomeniniuose savarankiškumo namuose „Kelkis“, Raudondvario pl. 304, Kaunas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 131).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. S. teistas ir 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą kaltinamasis A. S. bausmės nepradėjęs atlikti, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrinamos.
Kiti klausimai.
Kaltinamasis A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.
A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 219,06 eurų civilinį ieškinį (b. l. 19). Ieškiniui pagrįsti pateiktas inventorizacijos aktas su pateiktu prekių trūkumu. Kaltinamasis ieškinio neginčija, pripažino įvykdęs vagystę. Nustatyta, jog žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmai, kaltinamasis pasižada atlyginti turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas. Byloje voke esantis 1 CD su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje (b. l. 30).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su darbu; per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su darbu; per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Civilinį ieškinį tenkinti, iš A. S. priteisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai 219,06 (du šimtus devyniolika eurų 06 centus) padarytai turtinei žalai atlyginti.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. S. išaiškinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimu, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.