- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- e2A-524-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00625-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. Ž., G. K.
- Pareiškėjas
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-6498-632/2022 pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims V. Ž. ir G. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjui A. K. nustatytą neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų L. K. ir P. K. atžvilgiu; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su pareiškėju jo gyvenamojoje vietoje; 3) panaikinti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo iš pareiškėjo ir V. Ž. paskyrimą uzufrukto tvarkytoja bei uzufrukto tvarkytoju paskirti pareiškėją.
2. Pareiškėjas nurodė, jog jo finansinė padėtis pagerėjo, jis turi nuolatinį darbą, pastovią gyvenamąją vietą, kur vaikams yra įrengtas atskiras kambarys, kas rodo, kad pareiškėjas pasiruošęs auklėti ir auginti savo vaikus, nes pasikeitė jo gyvenimo būdas, išnyko sąlygos, kurios buvo 2018 metais priimant teismo sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pareiškėjas vedė, šiuo metu gyvena su savo sutuoktine nuomojamame bute, sutuoktinė taip pat dirba.
3. Suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadoje patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, posėdžio metu prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotasis asmuo V. Ž. atsiliepimo nepateikė, posėdžio metu su pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad globoja L. ir P. K. jau 6 metus, tarp jų užsimezgė labai artimas ryšys, P. K. laiko ją mama, miega kartu, dėl savo mažo amžiaus telefonu su tėčiu beveik nebendrauja. L. K. su tėčiu bendrauja dažnai, tačiau savo namus laiko pas globėją, labai stipraus ryšio su tėčiu neturi. Abejotina, ar pareiškėjas radikaliai pasikeitė, suinteresuotas asmuo V. Ž. nepažįsta pareiškėjo žmonos, todėl nesutinka, kad vaikai būtų paimti iš jos ir perduoti į nežinomą aplinką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškimą tenkino: panaikino 2018 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9795-952/2018 dalį, kuria neterminuotai apribota A. K. valdžia vaikų L. K. ir P. K. atžvilgiu; panaikino 2018 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9795-952/2018 dalį, kuria iš A. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. K. ir P. K. po 75 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis; panaikino 2018 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9795-952/2018 dalį, kuria vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta V. Ž. ir paskyrė A. K. nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
6. Teismas nurodė, kad nepilnametė L. K. raštu išreiškė norą gyventi su savo tėvu A. K., P. K. nepareiškė savo nuomonės dėl mažametystės. Iš pateiktų pareiškėjo dokumentų teismas nustatė, jog pareiškėjas su žmona turi pastovias pajamas, darbovietėse charakterizuojamai gerai, gyvena tvarkingame nuomojamame bute, vaikams netoliese yra švietimo įstaigos.
7. Teismas iš bylos duomenų nustatė, jog išnyko aplinkybės, kurios egzistavo teismui priimant sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo A. K., jos iš esmės pasikeitusios. Pareiškėjo elgesys pasikeitė, jo gaunamos pajamos pakankamos sau ir vaikams išlaikyti. Pareiškėjo santuoka ir jo pastangos nuolat bendrauti bei matytis su vaikais, noras gyventi kartu su mažamečiais vaikais, rodo jo apsisprendimą gyventi vadovaujantis šeimos moralės normomis. Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui buvo neterminuotai apribotos teisės jo nepilnamečių dukrų atžvilgiu. Vaikus ir jų tėvą sieja biologinis ryšys, bendravimas nėra nutrūkęs, dukros gyvena pas tolimą giminaitę, tačiau nuolatinis ryšys su tėvu niekada nebuvo nutrūkęs. L. K. nuomonę, atsižvelgiant į pasikeitusį pareiškėjo elgesį bei gyvenimo būdą ir sąlygas, palaiko vaikų teisių apsaugos institucija.
8. Teismas nurodė, kad toks teismo sprendimas priimamas pirmiausiai įvertinus būtiną ir svarbų biologinį tėvo ir dukrų ryšį, tuo pačiu nepaminant suinteresuotojo asmens V. Ž. nuomonės ir per šešis globos metus susiklosčiusių jos ir mergaičių santykių. Nežiūrint teismo sprendimo panaikinti tėvų valdžią, šis sprendimas negali būti įvykdomas greitomis priemonėmis. Teismas atkreipė dėmesį, kad L. ir P. K. didžiausią savo gyvenimo dalį (P. K. – beveik visą gyvenimą) augo pas V. Ž., todėl jų gyvenamosios vietos pakeitimas privalo įvykti labai palaipsniui, atsižvelgiant į mergaičių ir suinteresuotojo asmens glaudžius ryšius, todėl čia būtina profesionalių psichologų pagalba. Teismas nurodė, jog neatmeta ir palaiko suinteresuoto asmens poziciją bei norą toliau dalyvauti mergaičių auklėjime nežiūrint to, kad po tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimo suinteresuoto asmens statusas pasikeis. Teismas vertino, kad atsižvelgus į paminėtą ilgą mergaičių gyvenimo laikotarpį pas globėją, ji privalo būti laikoma teisiniu subjektu, turinčiu suinteresuotumą tolimesniu mergaičių auklėjimu ir ugdymu, taip pat turi turėti galimybę ir teisę domėtis jų pasiekimais, ir svarbiausia – teisę nekliudomai matytis bei bendrauti su jomis.
9. Teismas nurodė, kad priimdamas sprendimą panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tuo pačiu sprendimu panaikina nepilnametėms dukroms nustatytą nuolatinę globą, atleidžia globėją V. Ž. nuo globėjos pareigų ir nustato nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu A. K. jo gyvenamojoje vietoje bei nutraukia iš pareiškėjo A. K. sprendimu priteisto išlaikymo išieškojimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. V. Ž. apeliaciniu skundu prašo: prijungti į bylą apeliantės teikiamus rašytinius įrodymus; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui; priteisti apeliantės naudai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. 2022 metų pavasarį apeliantė sužinojo apie pareiškėjo pareikštą prašymą. Apeliantė kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Radviliškio rajone (toliau – ir Skyrius) ir teiravosi ką daryti, ar reikalingas jai arba mergaitėms advokatas, kaip vyks procesas, ar gali būti, kad mergaites vėl grąžins. Skyrius atsakė, kad niekas vaikų grąžinti neleis ir nei apeliantei, nei vaikams nereikia advokato, nereikia niekuo rūpintis, Skyrius atstovaus mergaičių interesus byloje. Dėl savo teisinio neišmanymo ir pasitikėdama Skyriaus specialistais apeliantė nesisamdė advokato, atsiliepimo neteikė, nes manė, kad Skyriui visa situacija žinoma ir jie tinkamai atstovaus mergaičių interesą bei pateiks visą reikalingą informaciją. Dėl susidariusios situacijos ir itin aplaidaus Skyriaus darbo apeliantė kreipsis dėl Radviliškio rajono skyriaus nušalinimo nuo bylos.
10.2. 2022-05-20 į apeliantės ir mergaičių namus atvyko skyriaus (duomenys neskelbtini) A. A., kuris pabendravo su mergaitėmis labai lakoniškai. Visas susitikimas užtruko vos 15 minučių. P. apskritai savo nuomones neišreiškė, nes mergaitė yra labai nedrąsi, sunkiai prakalbinama ir labai prisirišusi prie apeliantės. Šiai dienai P. noras yra likti su apeliante, ji kategoriškai atsisako gyventi su tėvu, su juo visiškai nebendravo ir nebendrauja nuo gimimo. P. apeliantę vadina mama, o jos sutuoktinį tėčiu, ir iš esmės neidentifikuoja, kad yra tokie biologiniai tėvai. Kiek apeliantė girdėjo, L. irgi nurodė, kad tai nori pas tėtį, tai nenori.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Tėvo valdžia teismo sprendimu buvo apribota iš esmės dėl šių priežasčių: atsakovas savo vaikais nesirūpina, nedaro jokių teigiamų pokyčių savo gyvenime, neprisideda prie vaikų išlaikymo, buvo nustatytas periodinis girtavimas. Taip pat byloje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo buvo nustatyta, kad vaikų ir tėvo ryšys yra visiškai nutrūkęs. Pareiškėjas nuo 2018-10-24 nėra teikęs mergaitėms išlaikymo, niekada nėra pasiūlęs nupirkti ugdymo priemonių, maisto, drabužių ir pan. Nuo 2017 metų niekada nėra kreipęsis į apeliantę ir klausęs, gal ko nors reikia mergaitėms, kas įrodo, kad pareiškėjas iki šios dienos ir toliau mergaitėmis nesirūpina ir neteikia joms išlaikymo, t. y. teismo nustatytos priežastys dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo nepasikeitė. Nei Skyrius, nei teismas tokių įrodymų netyrė ir nesidomėjo, ar tėvo elgesys, supratimas, jog vaikams yra reikalingas išlaikymas, yra pasikeitęs, todėl visiškai nepagrįstai ir neištyrus visų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad aplinkybės iš esmės pasikeitė.
10.4. Pareiškėjas nėra atsisakęs alkoholio vartojimo. Po teismo sprendimo pareiškėjas skambino dukrai ir kalbėjo su apeliante akivaizdžiai girtas, nes dukra L. pastebėjo, jog tėtis girtas. Apeliantės žiniomis, pareiškėjas ir dabar piktnaudžiauja alkoholiu.
10.5. Nei Skyrius, nei teismas nesiaiškino esminės aplinkybės – globotinė L. turi mišrų raidos sutrikimą bei stiprius emocinius sutrikimus, kas reiškia, kad trumpalaikis išreikštas noras nebūtinai reiškia, jog ji apskritai supranta savo norus, emocijas bei jų ilgalaikes pasekmes. Tokios informacijos Skyrius teismui nepateikė, o teismas savarankiškai tokių įrodymų nerinko ir netyrė. Minėta informacija turi esminės reikšmės išreikštam raštu L. sutikimui gyventi su tėvu, kuriuo teismas rėmėsi priimdamas sprendimą.
10.6. Pareiškėjui tėvų valdžia neterminuotai buvo apribota dėl to, kad jis nesirūpina savo vaikais. Ši aplinkybė niekaip nepasikeitė. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pareiškėjo pateikto pareiškimo, pareiškėjas net nėra pasidomėjęs, kokiomis ligomis arba kokius sutrikimus turi jo dukros. Jam nėra žinoma ir jis niekada nesidomėjo ir nesiteiravo apeliantės apie tai, kaip L. diagnozuotas raidos sutrikimas veikia jos mokymąsi, kokių papildomų priemonių reikia imtis, kad palengvinti mergaitei socialinę raidą, mokymąsi ir pan.
10.7. Byla dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo yra išnagrinėta itin formaliai ir paviršutiniškai, nebuvo atskleista bylos esmė, o Skyrius neatstovavo mergaičių interesų, apsiribodamas 15 minučių pokalbiu su mergaitėmis, visiškai nepateikdamas jokios svarbios informacijos bylai.
10.8. 2018 ir 2019 metais sprendžiant klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo teismų buvo konstatuota, kad tėvo ryšys su vaikais yra nutrūkęs. Teismas, priimdamas sprendimą, nenagrinėjo šios aplinkybės ir netyrė, ar ryšys tarp tėvo ir dukrų yra atkurtas. Neaišku, kokiais įrodymais remiantis byloje teismas konstatavo, kad nuolatinis ryšys su tėvu niekada nebuvo nutrūkęs. Pareiškėjas neturi jokio ryšio su globotine P., su ja visiškai nebendrauja, o su globotine L. bendrauja kartais telefonu, pokalbiai būna lakoniški ir trumpi. Nuo 2021 m. spalio mėnesio pareiškėjas nėra fiziškai matęs mergaičių. Pareiškėjas per 2019 metus net vasaros laikotarpiu nebendravo nei su L., nei su P., 2020 metais taip pat nebūdavo vasaros laikotarpiu jokių susitikimų, 2021 metais vasarą pasiimdavo pabendrauti epizodiškai tik vieną iš dukrų - L., o nuo 2021 m. spalio nėra matęs fiziškai ir bendravęs nei su viena mergaite, todėl teismo konstatuotas faktas, jog nuolatinis ryšys su tėvu niekada nebuvo nutrūkęs, yra nepagrįstas ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių.
10.9. Itin kritiškai turėjo būti vertinama ir Skyriaus pateikta išvada, kurioje teigiama, kad tėvas lanko mergaitės, nors pats Skyrius nurodo, jog mergaitės nepamena, kada matė pareiškėją. Pareiškėjas reguliariai niekada nelankė mergaičių, o paskutinis fizinis kontaktas buvo 2021 m. spalio mėnesį, su dukra P. nėra ir nebuvo jokio fizinio kontakto. Tėvo ryšys/jo atkūrimas ir jo pastangos (pasikeitęs elgesys) apskritai nebuvo vertintas byloje. Su dukra P. apskritai pareiškėjas niekada nėra puoselėjęs jokių susitikimų, jokių veiklų.
10.10. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjas jau nuo 2021 m. lapkričio mėnesio dirba ir gauna pajamas, tačiau teismas visiškai netyrė, kaip pasikeitė tėvo požiūris į vaikų priežiūrą ir išlaikymą. Pareiškėjas, nors ir oficialiai gaudamas nemažas pajamas, net ir toliau neteikia priteisto išlaikymo savo dukterims, net ir dirbdamas nepasiūlė apeliantei piniginės ar kitokios pagalbos, kas liudija, jog iš esmės tėvo požiūris ir elgesys, dėl kurio buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia, nepasikeitė. Iki įsidarbinimo Lietuvoje, apeliantės žiniomis, pareiškėjas dirbdavo ir užsienyje, tačiau ir tuo laikotarpiu išlaikymo neteikdavo. Nors teismas pasisakė, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir išnyko sąlygos tėvo valdžios apribojimui, tačiau visiškai nedetalizavo, koks elgesys pasikeitė ir kokios sąlygos išnyko.
10.11. Pirmos instancijos teisme nebuvo nagrinėtas klausimas, ar tėvo valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Nebuvo nustatinėjami vaikų interesai ir poreikiai. Kaip jau nurodyta aukščiau, globotinė L. turi raidos sutrikimą ir kitų sveikatos bėdų, globotinė P. taip pat. Teismas netyrė, ar mergaičių, o ypač P., kuri apeliantę vadina mama, grąžinimas tėvui (kai mergaitė net be apeliantės negali užmigti) nepažeis mergaičių interesų. Visiškai nebuvo išsiaiškintos aplinkybės, kokias sąlygas, priežiūrą, specialius L. poreikius užtikrins tėvas, kuris, kaip manytina, net nežino ir nesidomi dukterų sveikatos, raidos sutrikimais.
10.12. Teismas visiškai nedetalizavo, kokios gi aplinkybės pasikeitė, kaip jos pasikeitė, ar tie teigiami pokyčiai yra tiek stabilūs, kad pareiškėjas galės tinkamai auklėti, auginti mergaitės, ar užtikrins vaikų geriausius interesus ir ar aplinkybės nėra pavienės. Ar išties pareiškėjo, jo sutuoktinės ir mergaičių gyvenimas socialiniame būste, 1,5 kambario, 9 aukšte, pareiškėjui ir jo sutuoktinei dirbant, vertinant mergaičių emocinius ir kitus sutrikimus, atitinka geriausius vaiko interesus. Teismo sprendimas priimtas nenustačius, kas atitinka geriausius vaikų interesus, todėl buvo akivaizdžiai pažeisti nepilnamečių vaikų teisėti interesai ir lūkesčiai. Teismas nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės.
10.13. Mergaitės gyvena su apeliante ir jos sutuoktiniu V. Ž.. Apeliantės sutuoktinis, kaip asmuo, kuris kasdieną taip pat rūpinasi vaikais, nebuvo į bylą įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nors pavyzdžiui pareiškėjo sutuoktinė G. K. buvo įtraukta byloje suinteresuotu asmeniu. Apeliantės požiūriu, jos sutuoktinis taip pat turėtų būti įtrauktas į bylą kaip suinteresuotas asmuo, kadangi iš esmės globotinės jį laiko tėvu ir juo nuomonė byloje taip pat turėjo būti išklausyta.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas A. K. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Išlaikymas nepilnametėms dukroms yra kas mėnesį nuskaitomas iš pareiškėjo sąskaitos ir pervedamas vaikų išlaikymui. Pareiškėjas dirba ir reguliariai gauna pajamas, todėl jei iš tiesų nebūtų teikiamas išlaikymas, kaip teigia apeliantė, išlaikymas būtų nuskaičiuojamas antstolių. Todėl akivaizdu, kad tokios apeliantės nurodytos aplinkybės yra melagingos.
11.2. Nepagrįsti ir neatitinkantys realybės apeliantės teiginiai, neva tai pareiškėjas nuo 2018 metų nėra nupirkęs ugdymo priemonių, maisto, drabužių ar pan. Pati apeliantė atsiuntė sąrašą mokslo priemonių, kurias visas būtent pareiškėjas ir nupirko. Taip pat pareiškėjas vaikams yra nupirkęs telefonus, planšetes, dviratukus, batutą (ko, atkreiptinas dėmesys, neneigė ir teismo posėdžio metu pati apeliantė). Galiausiai, praėjusią vasarą dukra L. visą vasarą praleido pareiškėjo namuose, kur jai buvo perkamas ir gaminamas maistas, perkami drabužiai, įvairios lavinimosi priemonės, žaislai ir pan. Su vaiku buvo pramogaujama, atostogaujama, kas be abejo sąlygojo papildomų išlaidų ir kurias patyrė būtent pareiškėjas. Todėl akivaizdu, kad apeliantė teismui teikia melagingus duomenis.
11.3. Kad pareiškėjo elgesys yra pasikeitęs, patvirtina jau aukščiau nurodytos aplinkybės dėl jo, kaip tėvo, rūpesčio savo vaikais. Be to, kaip ir minėta, dukra L. praėjusią vasarą visas atostogas praleido būtent pas pareiškėją. Pridedamos nuotraukos, pirkinių kvitai tik patvirtina pareiškėjo, kaip tėvo, rūpestį vaikais, turėtas išlaidas, su jais praleistą laiką, ir tuo pačiu akivaizdžiai paneigia apeliantės teiginius.
11.4. Visiškai nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pareiškėjas nėra atsisakęs alkoholio vartojimo. Apeliantė nepateikė apskritai jokių duomenų ar įrodymų, kad pareiškėjas šiuo metu vartoja alkoholį. Byloje esantys duomenys, pavyzdžiui, charakteristika iš darbovietės, priešingai, patvirtina, kad pareiškėjas yra kruopštus, pareigingas ir sąžiningas, o jei būtų alkoholikas, kaip bando įrodyti apeliantė, tai abejotina, ar jis galėtų užimti (duomenys neskelbtini)pareigas. Byloje esantys pareiškėjo medicininiai dokumentai taip pat paneigia apeliantės teiginius dėl alkoholio vartojimo, nes tokių duomenų nėra užfiksuota. Dėl viso to akivaizdu, kad tai tik melagingos apeliantės teikiamos aplinkybės teismui siekiant panaikinti priimtą teisingą ir pagrįstą sprendimą.
11.5. Būtent pačios apeliantės elgesys – priešinimasis dukters P. ir pareiškėjo bendravimui, nesutikimas leisti pareiškėjui išsivežti vaiko iš apeliantės namų net trumpam (ką ji pati patvirtino teismo posėdžio metu) ir sąlygojo tai, kad tas ryšys yra mažesnis nei su dukra L.. Tačiau natūralu, kad kartu gyvenant, bendraujant ir pan., tarpusavio ryšys užsimegs, vis dėlto, pareiškėjas yra biologinis vaiko tėvas. Pareiškėjas sudarys visas sąlygas vaikams adaptuotis – pabūti tiek pas apeliantę, tiek pas pareiškėją ne tik vasarą, tačiau ir mokslo metų laiku, pavyzdžiui, savaitgaliais, po pamokų ar pan.
11.6. Šiuo metu pareiškėjo butas, kuriame jis gyvena su sutuoktine, yra pritaikytas vaikams gyventi. Pareiškėjas dar savo nuosavybės teise turi asmeninį butą tame pačiame name, taip pat sodą, kuriame su vaikais gali leisti vasaras ir savaitgalius, todėl sąlygos vaikams augti yra geros ir tinkamos. Tai, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė dirba, yra visiškai natūralus dalykas, ką daro dauguma darbingo amžiaus žmonių, auginančių vaikus. Darbo metu vaikai nebus paliekami be priežiūros, nes tuo metu bus ugdymo įstaigose. Tuo tarpu apeliantė pati nutyli, kad be šių dviejų pareiškėjo mergaičių ji dar augina tris globotinius bei savo pačios neįgalų jau sulaukusį pilnametystės sūnų.
11.7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai, ištyrę visus byloje esančius duomenis, taip pat pabendravę su vaikais ir išklausę jų nuomonės, jokių kliūčių pareiškimo tenkinimui ir vaikų grąžinimui gyventi pas tėvą – pareiškėją - neužfiksavo, priešingai – pareiškėjo pareiškimui neprieštaravo ir jam pritarė.
11.8. Po skundžiamo sprendimo priėmimo labai pasikeitė apeliantės elgesys: ji nebeleidžia pareiškėjui susitikti su vaikais, norint pareiškėjui asmeniškai susisiekti su vaikais telefonu teigia, neva tai dukros pametė telefonus (labai keista, kad vienu metu galima pamesti du telefonus ir planšetę) ir leidžia pareiškėjui bendrauti su dukromis tik paskambinus apeliantei į jos asmeninį numerį ir per įjungtą garsiakalbį.
11.9. Apribojus pareiškėjo, kaip tėvo, valdžią, tik buvo nustatytos aplinkybės, kad tėvas vaikais pasirūpinti negali. Byloje nebuvo nustatyti pareiškėjo žalingi įpročiai, jo neigiama įtaka vaikams, fizinis ar psichologinis smurtas ir pan. Tiesiog tuo metu pareiškėjo ir vaikų mamos S. R. santykiai buvo nutrūkę, mama vaikus augino kartu su kitu vyru - savo sugyventiniu, o pareiškėjas buvo išvykęs dirbti į Švediją, ko pasėkoje vaikais pasirūpinti negalėjo. Šiuo metu aplinkybės jau yra pasikeitusios. Pareiškėjas grįžo gyventi į Lietuvą, nuo 2021-11-08 įsidarbino AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Darbovietėje sparčiai kelia kvalifikaciją, pradžioje dirbęs krovėju rankomis, dabar jau dirba su automobiliniu krautuvu bendrovės sandėliuose. Gauna stabilų atlyginimą. 2021-10-31 pareiškėjas sudarė santuoką su G. K. (V.), su kuria kartu gyvena nuomojamame bute. Pareiškėjo sutuoktinė taip pat yra dirbanti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užima (duomenys neskelbtini) pareigas nuo 2011 metų. Darbovietėje charakterizuojama kaip kruopšti, pareiginga, drausminga, nekonfliktiška, gerbiama kolektyvo, atsakinga darbuotoja, puikiai atliekanti jai pavestas užduotis ir darbus, taip pat puikiai sutarianti su vadovais ir kolektyvu. Sutuoktinė taip pat gauna stabilias pajamas. Šeima nepritekliaus nejaučia. Šiuo metu sutuoktiniai gyvena vieni, nes sutuoktinės vaikai iš ankstesnės santuokos jau yra sulaukę pilnametystės ir gyvena atskirai. Tame pačiame bute užaugo ir sutuoktinės vaikai, todėl yra likusi jų atskira erdvė, vieta poilsiui bei mokslams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
13. Apeliantė V. Ž. su apeliaciniu skundu prašo priimti naujus įrodymus: (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos atsakymą; viešosios įstaigos Radviliškio ligoninės atsakymą; viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Šeduvos pirminės sveikatos priežiūros centro atsakymą; (duomenys neskelbtini)bendruomenės socialinių paslaugų centro atsakymą. Apeliantė nurodė, kad Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius informavo apeliantę, jog jai nereikalingas advokatas ir/ar nereikalingi teikti papildomi dokumentai, nes Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad jiems situacija yra žinoma ir jie teiks visą informaciją teismui, susijusią su globotinėmis. Dėl žinių trūkumo teisinėje srityje ir pasitikėdama minėtos institucijos specialistais, apeliantė neteikė papildomų dokumentų.
14. Pareiškėjas A. K. su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus: mokėjimo kvitų kopijas; mokyklinių prekių sąrašo kopiją; pareiškėjo nuotraukų su vaikais kopijas.
15. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, priima apeliantės teikiamus (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos atsakymą, viešosios įstaigos Radviliškio ligoninės atsakymą, viešosios įstaigos Šeduvos pirminės sveikatos priežiūros centro atsakymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti (duomenys neskelbtini)bendruomenės socialinių paslaugų centro atsakymą, nes šios institucijos rašte nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas priimti pareiškėjo A. K. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus naujus įrodymus, nes jie turi reikšmės vertinant apeliacinio skundo argumentų pagrįstumą.
Dėl įtraukimo suinteresuotu asmeniu
17. Apeliantė nurodo, kad jos sutuoktinis V. Ž. kaip asmuo, kuris kasdieną taip pat rūpinasi vaikais, nebuvo į bylą įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nors pavyzdžiui pareiškėjo sutuoktinė G. K. buvo įtraukta byloje suinteresuotu asmeniu. Apeliantės sutuoktinis taip pat turėtų būti įtrauktas į bylą kaip suinteresuotas asmuo, kadangi iš esmės globotinės jį laiko tėvu ir jo nuomonė byloje taip pat turėjo būti išklausyta.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu, nes, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. kovo 4 d. nutartimi nepilnamečių vaikų P. K. ir L. K. nuolatine globėja paskirta V. Ž., o ne šeimos nariai. Be to, byloje sprendžiamas tėvo valdžios apribojimo panaikinimas, o ne nuolatinės globos nustatymo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo į civilinės bylos procesą įtraukti V. Ž., nes jo nuomonė neturi reikšmės sprendžiant ginčo klausimą.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo
19. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis, tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai.
20. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
21. CK 3.181 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato, jog tais atvejais, kai išnyksta aplinkybės, dėl kurių vaikas nuo tėvų buvo atskirtas, vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra panaikinamas.
22. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 20 punktas).
23. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-9795-952/2018 priimtu sprendimu neterminuotai apribota pareiškėjo A. K. ir S. R. tėvų valdžia jų dukrų L. K. ir P. K. atžvilgiu. Minėtu sprendimu teismas konstatavo, kad augindama vaikus atsakovė S. R. piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino buitimi, vaikams nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino saugios vaikų aplinkos. Atsakovas A. K. vaikais beveik nesirūpino, nes gyvena atskirai nuo ieškovės, tik periodiškai skambindavo vaikų globėjai, nesirūpino vaikų sveikata, gyvenimo sąlygomis. Tokiu būdu atsakovai vengė atlikti tėvų pareigas, amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikams (teismo sprendimo 9 punktas). Teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neturi nuolatinio darbo, savo vaikais nesirūpina, nuolat girtauja, atsakovas savo vaikais taip pat nesirūpina, nėra duomenų ar jis dirba, jie nedaro jokių teigiamų pasikeitimų savo gyvenime, neprisideda prie vaikų išlaikymo, kas rodo jų abejingumą vaikams bei patvirtina, kad jie išvadų nepadarė, keisti gyvenimo būdo neketina (teismo sprendimo 11 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs aukščiau minėto teismo sprendimo turinį, pažymi, kad priešingai nei teigia apeliantė apeliaciniame skunde, teismo sprendimu nebuvo nustatyta, jog atsakovas periodiškai girtauja, periodinis girtavimas buvo nustatytas tik nepilnamečių vaikų motinos atžvilgiu. Taip pat priešingai nei teigia apeliantė, teismas minėtu sprendimu nekonstatavo, kad vaikų ir tėvo ryšys yra visiškai nutrūkęs.
25. Taigi, tėvo valdžia teismo sprendimu pareiškėjui A. K. buvo apribota iš esmės dėl šių priežasčių: tėvas savo vaikais nesirūpina, nedaro jokių teigiamų pokyčių savo gyvenime, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nėra duomenų ar jis dirba.
26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo pareiškimą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo grindė tuo, kad išnyko pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas – pareiškėjo finansinė padėtis pagerėjo, pareiškėjas vedė, jis turi nuolatinį darbą, pastovią gyvenamąją vietą, kur vaikams yra įrengtas atskiras kambarys, kas rodo, jog pareiškėjas pasiruošęs auklėti ir auginti savo vaikus.
27. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiškėjas nuo sprendimo apriboti tėvų valdžią priėmimo dienos nėra teikęs mergaitėms išlaikymo, niekada nėra pasiūlęs nupirkti ugdymo priemonių, maisto, drabužių ir pan. Nuo 2017 metų niekada nėra kreipęsis į apeliantę ir klausęs, gal ko nors reikia mergaitėms, kas įrodo, kad pareiškėjas iki šios dienos ir toliau mergaitėmis nesirūpina ir neteikia joms išlaikymo, t. y. teismo nustatytos priežastys dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo nepasikeitė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9795-952/2018 priteisė A. K. nepilnametėms dukroms išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 75 Eur nuo 2018 m. birželio 28 d. iki vaikų pilnametystės ir 525 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskyrė V. Ž. nepilnametėms priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2018 m. spalio 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-9795-952/2018 išduotas vykdomasis raštas. Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-451-1029/2019 nepilnamečių vaikų nuolatine globėja paskirta V. Ž., kuri paskirta ir 2018 m. spalio 24 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo – po 75 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų, uzufrukto tvarkytoja.
Žemesnės instancijos teismas
29. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad jis dirba ir reguliariai gauna pajamas, todėl jei iš tiesų nebūtų teikiamas išlaikymas, kaip teigia apeliantė, išlaikymas būtų nuskaičiuojamas antstolių. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su šiuo pareiškėjo argumentu, papildomai pažymi, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog ji kreipėsi į antstolius su vykdomuoju raštu dėl priteisto išlaikymo išieškojimo ar kad išieškoti išlaikymo iš pareiškėjo pajamų nėra įmanoma. Todėl apeliantės argumentai, kad pareiškėjas nuo sprendimo apriboti tėvų valdžią priėmimo dienos nėra teikęs vaikams išlaikymo, atmestinas kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas. Apeliantė leistinais įrodymais neįrodė, jog pareiškėjas neteikia savo nepilnametėms dukroms išlaikymo.
30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, jog pareiškėjas niekada nėra pasiūlęs nupirkti vaikams ugdymo priemonių, maisto, drabužių ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti įrodymai – mokyklinių prekių sąrašo ir mokėjimo kvitų kopijos – patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog pati apeliantė atsiuntė sąrašą priemonių mokslui, skirtų vaikams, kurias pareiškėjas ir nupirko. Be to, pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodo, jog pati apeliantė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjas vaikams yra nupirkęs telefonus, planšetes, dviratukus, batutą, galiausiai praėjusią vasarą dukra L. visą vasarą praleido pareiškėjo namuose, kur jai buvo perkamas ir gaminamas maistas, perkami drabužiai, įvairios lavinimosi priemonės, žaislai ir pan., buvo pramogaujama. Įvertinus minėtas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad priešingai nei teigia apeliantė, pareiškėjas rūpinosi savo vaikais.
31. Apeliantė nurodo, kad pareiškėjas nėra atsisakęs alkoholio vartojimo. Po teismo sprendimo pareiškėjas skambino dukrai ir kalbėjo su apeliante akivaizdžiai girtas, nes dukra L. pastebėjo, jog tėtis girtas. Apeliantės žiniomis, pareiškėjas ir dabar piktnaudžiauja alkoholiu.
32. Apeliacinės instancijos tesimas minėtą apeliantės argumentą atmeta kaip deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodytą. Kaip jau minėta, tėvo valdžia pareiškėjui buvo apribota dėl kitų priežasčių, o ne dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas šiuo metu piktnaudžiautų alkoholiu.
33. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad nei Vaiko teisių apsaugos skyrius, nei teismas nesiaiškino esminės aplinkybės – globotinė L. turi mišrų raidos sutrikimą bei stiprius emocinius sutrikimus, kas reiškia, kad trumpalaikis išreikštas noras nebūtinai reiškia, jog ji apskritai supranta savo norus, emocijas bei jų ilgalaikes pasekmes. Tokios informacijos Skyrius teismui nepateikė, o teismas savarankiškai tokių įrodymų nerinko ir netyrė.
34. Iš apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų - (duomenys neskelbtini) ligoninės ir (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro - pateiktos informacijos nustatyta, kad L. K. diagnozuoti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai, paskirtas gydymas dienos stacionare ir specialistų konsultacijos, gydymas taikytas nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. 2021 m. lapkričio 9 d. diagnozuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje ir mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas, taikytas medikamentinis gydymas vaistais, gydymo, priežiūros rekomendacijos: būtina spec. pedagogo ir logopedo pagalba – kreiptis į PPT – struktūruota aplinka ir ribų brėžimas – psichologinės konsultacijos rekonsultacija pas vaikų psichiatrą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog L. K. mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, jai nenustatyti specialūs poreikiai. Apeliantės pateiktame (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, kad L. K. baigė 3-ią klasę, mergaitė aktyvi pamokinėje ir popamokinėje veikloje, noriai dalyvauja rajono, respublikos konkursuose, visada draugiška, nuoširdi, paslaugi, labai gražiai piešia, šoka, dainuoja, vaidina, deklamuoja, padeda kitiems klasės mokiniams susitvarkyti darbo vietą, priemones. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad dėl minėtų sutrikimų nepilnametė L. K. negeba suprasti savo veiksmų ar juos valdyti, kad išreiškė savo norą gyventi su tėčiu nesuprasdama iš to kylančių pasekmių. Todėl nėra jokio pagrindo nesivadovauti nepilnametės L. K. raštu išreikštu noru gyventi su savo tėvu A. K.. Kartu pažymėtina, kad apeliantė, kaip nepilnametės L. K. globėja, veikdama nepilnametės interesais, kaip protingas ir apdairus asmuo, turėjo pareigą pateikti tiek Vaiko teisių apsaugos skyriui, tiek bylą nagrinėjusiam teismui visą žinomą informaciją apie vaiko sveikatos būklę, jeigu jos manymu, ši informacija turėjo įtakos sprendžiant klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Nepaisant to, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus, tačiau remiantis rungimosi ir dispozityvumo principais pareiga laiku ir tinkamai įvardinti savo procesinę poziciją ir laiku pateikti įrodymus šiai pozicijai pagrįsti tenka šalims (CPK 12, 13, 178 straipsnis). Taigi, apeliantė, nesutikdama su pareiškėjo pareiškimu, turėjo pareigą savo pozicijai pagrįsti pateikti įrodymus ir ši pareiga negali būti perkeliama teismui.
35. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaip matyti iš bylos medžiagos ir pareiškėjo pateikto pareiškimo, pareiškėjas net nėra pasidomėjęs, kokiomis ligomis arba kokius sutrikimus turi jo dukros. Jam nėra žinoma ir jis niekada nesidomėjo ir nesiteiravo apeliantės apie tai, kaip L. diagnozuotas raidos sutrikimas veikia jos mokymąsi, kokių papildomų priemonių reikia imtis, kad palengvinti mergaitei socialinę raidą, mokymąsi ir pan.
36. Pažymėtina, kad dėl nurodytų apeliantės klausimų asmuo turi turėti specialių žinių šiems klausimams spręsti, ir ta aplinkybė, jog atsakovas nebuvo aktyvus šiuo aspektu, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad jis nesirūpina savo vaikais. Būtent socialinės rūpybos įstaigų paskirtis yra padėti žmonėms, susiduriantiems su sunkumais, neturintiems reikiamų žinių, nukreipti jų pastangas ir patarti jiems, siekiant įveikti jų sunkumus. Institucijos turėtų stebėti tėvų sąlygas ir patarti, kokių žingsnių imtis, kad padėtis pagerėtų ir būtų rastas problemų sprendimas (2006 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Wallova and Walla prieš Čekiją, peticijos Nr. 23848/04, 73–76 punktai). Taigi, šiuo atveju pareiškėjui A. K. taikant socialinės rūpybos įstaigų kompleksinę pagalba, galėtų būti sprendžiami apeliantės nurodyti klausimai.
37. Apeliantė nurodo, kad 2018 ir 2019 metais sprendžiant klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo, teismų buvo konstatuota, jog tėvo ryšys su vaikais yra nutrūkęs. Teismas, priimdamas sprendimą, nenagrinėjo šios aplinkybės ir netyrė, ar ryšys tarp tėvo ir dukrų yra atkurtas. Neaišku, kokiais įrodymais remiantis byloje teismas konstatavo, kad nuolatinis ryšys su tėvu niekada nebuvo nutrūkęs. Pareiškėjas neturi jokio ryšio su globotine P., su ja visiškai nebendrauja, o su globotine L. bendrauja kartais telefonu. Nuo 2021 m. spalio mėnesio pareiškėjas nėra fiziškai matęs mergaičių. Pareiškėjas per 2019 metus net vasaros laikotarpiu nebendravo nei su L., nei su P., 2020 metais taip pat nebūdavo vasaros laikotarpiu jokių susitikimų, 2021 metais vasarą pasiimdavo pabendrauti epizodiškai tik vieną iš dukrų L., o nuo 2021 m. spalio nėra matęs fiziškai ir bendravęs nei su viena mergaite.
38. Atmesdamas aukščiau nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, priešingai nei teigia apeliantė, teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9795-952/2018 nekonstatavo, jog vaikų ir tėvo ryšys yra visiškai nutrūkęs. Tokios aplinkybės nekonstatavo ir teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-451-1029/2019 priimdamas nutartį dėl nuolatinės globėjos paskyrimo. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Atsižvelgus į byloje esančių įrodymų visetą, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vaikų nuolatinis ryšys su tėvu niekada nebuvo nutrūkęs. Pareiškėjo su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktos nuotraukų su vaikais kopijos, kuriose užfiksuotos penkių skirtingų epizodų akimirkos, paneigia apeliantės argumentą, jog pareiškėjas neturi jokio ryšio su jaunesniąja dukra P. K. ar kad apskritai tėvo ryšys su vaikais buvo nutrūkęs. Dėl apeliantės argumento, jog pareiškėjas pasiimdavo pabendrauti epizodiškai tik vieną iš dukrų L., sutiktina su pareiškėju, kad būtent pačios apeliantės elgesys – priešinimasis dukros P. ir pareiškėjo bendravimui, nesutikimas leisti pareiškėjui išsivežti vaiko iš apeliantės namų net trumpam (ką ji pati patvirtino teismo posėdžio metu), ir sąlygojo tai, kad ryšys su dukra P. yra mažesnis nei su dukra L.. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas, anot apeliantės, vaikus lankė retai, nepatvirtina fakto, jog vaikų su tėvu ryšys yra nutrūkęs, kad atsakovas nedėjo pastangų palaikyti ryšį su vaikais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vaikų lankymas galėjo priklausyti ne tik nuo pareiškėjo noro ir galimybių, bet ir nuo vaikų poreikių, kadangi vaikams privalo būti užtikrinamas laikas poilsiui, mokslams, užklasinei veiklai. Pareiškėjui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, pareiškėjas iš esmės neteko galimybės nusistatyti bendravimo su vaikais tvarkos. Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pačios apeliantės konfliktiškas elgesys pareiškėjo atžvilgiu apsunkino pareiškėjui galimybes dažnai matytis su dukromis.
39. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos tesimas nenagrinėjo, ar tėvo valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Nebuvo nustatinėjami vaikų interesai ir poreikiai. Teismas netyrė, ar mergaičių grąžinimas tėvui nepažeis mergaičių interesų. Visiškai nebuvo išsiaiškintos aplinkybės, kokias sąlygas, priežiūrą, specialius L. poreikius užtikrins tėvas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
40. Visų pirma, kaip jau minėta, apeliantė, kaip nepilnamečių vaikų globėja, veikdama jų interesais, kaip protingas ir apdairus asmuo turėjo pareigą pateikti tiek Vaiko teisių apsaugos skyriui, tiek bylą nagrinėjusiam teismui visą žinomą informaciją apie vaikų sveikatos būklę, jei jos manymu ši informacija turėjo įtakos sprendžiant klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, ir ši pareiga negali būti perkeliama teismui. Antra, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad L. K. mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, jai nenustatyti specialūs poreikiai, mokykla mergaitę charakterizuoja teigiamai. Trečia, kaip jau konstatuota, esant poreikiui pareiškėjui A. K. taikant socialinės rūpybos įstaigų kompleksinę pagalba, galėtų būti sprendžiami klausimai, susiję su vaikų sveikatos priežiūra ir lavinimu. Ketvirta, iš apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų nustatyta, kad P. K. 2017 metais diagnozuota nenormali tuberkulino mėginio reakcija, taikytas gydymas, kitų sveikatos sutrikimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, mergaitė lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, mokymo įstaiga mergaitę charakterizuoja teigiamai.
41. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors nepilnamečiams vaikams praeityje ir buvo diagnozuoti tam tikri sveikatos sutrikimai, tačiau jie nėra sunkaus pobūdžio, be to, vaikams nenustatyti specialūs poreikiai, vaikai lanko bendro lavinimo ugdymo įstaigą, kas reiškia, kad nepilnamečiai vaikai neturi išskirtinių poreikių. Vertintina, kad pareiškėjas gali užtikrinti visus nepilnamečių vaikų poreikius esant reikalui gaudamas kompleksinę pagalbą iš valstybės institucijų.
42. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar išties pareiškėjo, jo sutuoktinės ir mergaičių gyvenimas socialiniame būste, 1,5 kambario, 9 aukšte, pareiškėjui ir jo sutuoktinei dirbant, vertinant mergaičių emocinius ir kitus sutrikimus, atitinka geriausius vaiko interesus.
43. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. lankantis pareiškėjo gyvenamojoje vietoje nustatyta, jog sutuoktiniai gyvena socialiniame būste (9 aukšte). Butas yra 1,5 kambario (apie 32 m²) su virtuve, kuriame yra visi komunaliniai patogumai. Bute šilta, jauku, tvarkinga, jame sudarytos tinkamos sąlygos vaikų poreikiams tenkinti. Pažymėta, kad A. K. šio namo 8 aukšte turi (asmeninės nuosavybės teise) analogišką butą, kuriame šiuo metu atliekama renovacija, bei turi sodą 8 arų, kuriame vasaros metu dažnai leidžia laiką, augina daržoves, turi šiltnamį. Sode yra namelis, pirtis. Pareiškėjas dar savo nuosavybės teise turi asmeninį butą tame pačiame name (kas buvo paminėta teismo posėdžio metu), taip pat sodą, kuriame su vaikais gali leisti vasaras ir savaitgalius, todėl sąlygos vaikams augti yra geros ir tinkamos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo nesivadovauti minėta išvada. Be to, kaip pagrįstai nurodė pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą, darbo metu vaikai nebus paliekami be priežiūros, nes tuo metu bus ugdymo įstaigose.
44. Tėvų valdžios apribojimo panaikinimas turi apsaugoti geriausius vaiko interesus. EŽTT praktikoje geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).
45. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog išnyko sąlygos, kurios buvo 2018 metais priimant teismo sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis galės tinkamai rūpintis savo vaikais, vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas, stengtis patenkinti vaikų poreikius, sudaryti saugią aplinką jiems augti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis. Apeliacinės instancijos teismas kartu konstatuoja, jog tėvo valdžios apribojimo panaikinimas pareiškėjui A. K. apsaugo geriausius nepilnamečių vaikų P. K. ir L. K. interesus.
46. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su netinkamu Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbo organizavimu, pažymėtina, jog teismas nevykdo šios institucijos veiklos priežiūros. Apeliantė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai pažeisti, savo teises gali ginti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
47. Apibendrinus išdėstytus motyvus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
48. Netenkinus apeliacinio skundo, iš apeliantės pareiškėjui priteisiamos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.