- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-1087-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05684-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės „SEB bankas“, Valstybinė įmonė Turto bankas, notarė Ramutė Valantiejienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto bankas, AB SEB bankas
- Pareiškėjas
- T. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė įmonė Turto bankas, notarė Ramutė Valantiejienė, akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi iškelta bankroto byla pareiškėjui T. V., nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroto administravimo kontora“. Nutartis įsiteisėjo nuo 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo kreditorių reikalavimai, 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas.
2. Kauno apylinkės teisme 2022 m. vasario 10 d. gautas kreditoriaus AB SEB banko prašymas nutraukti civilinę bylą dėl fizinio asmens T. V. bankroto. 2022 m. vasario 23 d. gautas pareiškėjo T. V. prašymas dėl jo bankroto bylos pabaigos.
3. AB SEB banko prašyme nurodoma, kad paskutinė ataskaita apie mokumo atkūrimo plano vykdymą kreditoriams buvo pateikta 2020 m. lapkričio 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu. Kreditoriai neturi jokios informacijos apie bankroto procedūrą. Prašomos informacijos kreditorius nesulaukė ir iš nemokumo administratorės. Kreditoriaus nuomone, šiame procese nėra ir nebuvo siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nėra tinkamai atliekami Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatyti veiksmai, neteikiama jokia informacija apie bankroto proceso eigą, nereaguojama nei į kreditorių, nei į bankroto bylą nagrinėjančio teismo prašymus bei reikalavimus, grubiai pažeidžiamos FABĮ nuostatos bei kreditorių teisės ir teisėti reikalavimai.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas T. V. prašyme nurodė, kad gautas grynais lėšas kiekvieną mėnesį įnešdavo į bankroto administratorės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke. Pareiškėjas yra tinkamai įvykdęs visus savo įsipareigojimus pagal mokumo atkūrimo planą, t. y. į bankroto administratoriaus sąskaitą pervedė visas mokumo atkūrimo plane numatytas lėšas. Pagal Luminor banko pateiktą 2022 m. kovo 7 d. išrašą matoma, kad pareiškėjas yra atlikęs 28 313 Eur įmokas į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą. Administratorė turėjo 6 109,57 Eur administravimo išlaidas, tačiau joms buvo suplanuota 3 427,50 Eur, t. y. neteisėtai pasisavino 2 682,07 Eur. Kreditoriams administratorė pervedė 4 309,84 Eur, o pagal mokumo atkūrimo planą kreditoriams turėjo pervesti 5 281,30 Eur. Nepriemoką sudaro 971,46 Eur. Pareiškėjas yra sąžiningas skolininkas ir nėra pagrindo nutraukti bankroto bylą. Netinkamai savo funkcijas ir pareigas vykdė bankroto administratorius, todėl kreditoriai dėl neišmokėtų lėšų turėtų kreiptis su reikalavimu bankroto administratoriui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 11 d. nutartimi AB SEB banko prašymo nutraukti bankroto bylą ir pareiškėjo T. V. prašymo dėl bankroto bylos pabaigos šioje proceso stadijoje netenkino, atstatydino UAB „Bankroto administravimo kontora“ nemokumo administratorių D. P. iš nemokumo administratoriaus pareigų. Įpareigojo fizinį bankrutuojantį asmenį T. V. iki 2022 m. gegužės 30 d. pateikti kito nemokumo administratoriaus kandidatūrą.
6. Teismas nurodė, kad bankrutuojantis asmuo T. V. suprato ir žinojo, kad apie visus sudaromus sandorius turi informuoti nemokumo administratorių, o šis – kitus kreditorius, tačiau to sąmoningai nedarė (sudarė paskolos sutartį su K. J.). Nors jis buvo įnešęs 31 637,32 Eur į UAB „Bankroto administravimo kontoros“ banko sąskaitą, tačiau pats ir pasiimdavo, ką įrodo pateiktas banko sąskaitos išrašas. Tai įrodo, kad fizinis asmuo ir pats piktnaudžiavo savo nemokumu kartu su nemokumo administratorės įgaliotu asmeniu D. P..
7. Teismas pažymėjo, kad UAB „Bankroto administravimo kontora“ neteisėtai pasisavino pareiškėjo įneštas lėšas į banko sąskaitą, kurios vadovas nemokumo administratorius D. P. lėšas turėjo pervesti ir paskirstyti pareiškėjo kreditoriams, tačiau dalį lėšų pervedė savo įkurtai naujai įmonei, kitas lėšas pervedė ne kreditoriams, taip pat nusišalino nuo fizinio asmens bankroto procedūrų tolimesnio vykdymo. Todėl teismas nusprendė nemokumo administratorių D. P. atstatydinti iš nemokumo administratoriaus pareigų, pasiūlant fiziniam bankrutuojančiam asmeniui T. V. iki 2022 m. gegužės 30 d. pateikti kito nemokumo administratoriaus kandidatūrą.
8. Teismas nusprendė šioje bankroto bylos proceso stadijoje kreditoriaus AB SEB banko prašymo nutraukti bylą ir bankrutuojančio fizinio asmens T. V. prašymo dėl bankroto bylos pabaigos netenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu AB SEB bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti pareiškėjo T. V. atžvilgiu iškeltą fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nutartyje nenurodė jokių argumentų, kodėl netenkinamas kreditoriaus prašymas nutraukti bankroto bylą. Nors teismas pats pažymėjo, jog byloje pateikiama informacija bei dokumentai įrodo, kad tiek nemokumo administratorius D. P., tiek pats fizinis asmuo T. V. elgėsi nesąžiningai, tačiau visiškai nevertino kreditorių nuomonės dėl nesąžiningo bankrutuojančio asmens elgesio, teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano nevykdymo, nenoro siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo nutartyje pateikiama informacija yra padrika ir prieštaraujanti viena kitai, visiškai nėra suprantama, kokiomis piniginėmis lėšomis disponavo bankrutuojantis asmuo, kaip buvo atliekami mokėjimai, kokie susitarimai, neinformuojant kreditorių, buvo sudaryti tarp bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus, kokias dokumentai remiantis yra daroma išvada apie piniginių lėšų pasisavinimą.
9.2. Banko nuomone, šis bankroto procesas neįgyvendina pagrindinių FABĮ tikslų, neteikiama jokia informacija apie bankroto proceso eigą, nereaguojama nei į kreditorių, nei į bankroto bylą nagrinėjančio teismo prašymus bei reikalavimus, grubiai pažeidžiamos FABĮ nuostatos bei kreditorių teisės ir teisėti reikalavimai.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas T. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais:
10.1. Nemokumo administratoriaus D. P. elgesys nereaguoti į kreditoriaus ir teismo prašymus pateikti informaciją apie bankroto procesą tik įrodo, kad D. P. nevykdė savo, kaip nemokumo administratoriaus pareigų, netgi jomis piktnaudžiavo. Tai patvirtina ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) pradėtas tyrimas. Taip pat dėl jo netinkamo savo pareigų nevykdymo, nėra pateiktas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, nors T. V. vykdė savo finansinius įsipareigojimus.
10.2. Teismo ir kreditoriaus teiginys, kad T. V. piktnaudžiavo savo nemokumu kartu su D. P., yra visiškai nepagrįstas. Pareiškėjas bendravo su nemokumo administratoriumi, neatliko jokio veiksmo be jo leidimo, iš nemokumo administratoriaus banko sąskaitos dalis lėšų buvo grąžinamos pareiškėjui kaip tai numatyta nemokumo atkūrimo plane – pragyvenimui ir veiklos vykdymui.
10.3. Pareiškėjas atliko paskutinius mokėjimus kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą, kurių neatliko nemokumo administratoriaus D. P., t. y. pilnai įvykdė mokumo atkūrimo planą, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo nutraukti sąžiningo fizinio asmens T. V. bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
3. Apeliacinės instancijos teismui pareiškėjas T. V. pateikė papildomus įrodymus: Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. birželio 23 d. raštą Nr. (10.4Mr) D2-1649 Dėl nemokumo administratoriaus Bankroto administravimo kontora, UAB neplaninio veiklos patikrinimo rezultatų bei jo priedus – 2022 m. gegužės 26 d. Išvadą Nr. D4-1317 „Dėl neplaninio nemokumo administratoriaus Bankroto administravimo kontora, UAB veiklos patikrinimo“ ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2022 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. V4-90 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymo nemokumo administratoriams Bankroto administravimo kontora, UAB ir D. P. skyrimo“, taip pat Luminor banko 2022 m. birželio 14 d. atsakymą dėl T. V. įmokėtų į nemokumo administratoriaus sąskaitą lėšų dydžio ir jam nemokumo administratoriaus grąžintų lėšų pragyvenimui. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. birželio 13 d. mokėjimo dokumentus, kad pareiškėjas sumokėjo kreditoriams AB SEB bankui, notarei Ramutei Valantiejienei ir VĮ Turto bankui.
4. Iš naujai pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jais patvirtinamos faktinės aplinkybės, kurios įvyko vėliau nei buvo priimta skundžiama nutartis. Taigi, šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas atitinka CPK 314 straipsnyje įtvirtintą vieną iš naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateikti įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
6. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi netenkino apelianto prašymo nuraukti fizinio asmens bankroto bylą bei atstatydino nemokumo administratorę. Nors apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą ginčijamą teismo nutartį, tačiau nurodo argumentus dėl teismo nutarties dalies, kuria netenkintas jo prašymas nutraukti bankroto bylą, nepagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina tik šios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė pareiškėjo T. V. bankroto byla, nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“, įgaliotas asmuo D. P.. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 23 d. 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo kreditorių reikalavimus, 2015 m. gruodžio 29 d. patvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo planą (nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. sausio 7 d.), pagal kurį nustatyta: 45 908,80 Eur gaunamos pajamos, 620 Eur per mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti, iš viso 37 200 Eur, 3 427,50 administravimo išlaidoms, 5 281,30 Eur kreditoriams (lėšos kreditoriams mokamos kartą per šešis mėnesius). Pagal Luminor Bank AS 2022 m. kovo 9 d. ir birželio 9 d. raštą pareiškėjas į UAB „Bankroto administravimo kontora“ banko sąskaitą atliko mokėjimus iš viso 28 341 Eur, o UAB „Bankroto administravimo kontora“ atliko mokėjimus T. V. 20 071,48 Eur. AVNT 2022 m. gegužės 26 d. Išvadoje dėl neplaninio nemokumo administratoriaus Bankroto administravimo kontora, UAB veiklos patikrinimo nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad Administratorius, administruodamas T. V. bankroto procesą, pažeidė: a) FABĮ 12 str. 2 d. 6 p., 25 str. 2 d., nes Administratorius patvirtinus Planą nesilaikė įstatyme nustatyto periodiškumo kartą per pusę metų šaukti kreditorių susirinkimus ir teikti Plano vykdymo ataskaitas kreditoriams, teismui, šios ataskaitos Asmeniui apskritai nebuvo teikiamos, taip pat laikotarpiais nuo 2016-12-19 iki 2018-04-15, t. y. beveik 1,5 m.; nuo 2019-07-18 iki numatyto Plano įgyvendinimo termino pabaigos (2020-12-29), t. y. 1,5 m., nešaukė kreditorių susirinkimų, neteikė suinteresuotiems asmenims Plano vykdymo ataskaitų; b) FABĮ 12 str. 2 d. 1, 2 p., nes Administratorius vykdė mokėjimus kreditoriams ne pagal Plane nustatytą tvarką: nesilaikyta Plane nustatyto periodiškumo tenkinant kreditorių reikalavimus (pirmas mokėjimas atliktas beveik po 1 metų; po 2017-06-22 atlikto mokėjimo kitas mokėjimas atliktas 201804-09; po 2019-07-08 atlikto mokėjimo nevykdytos jokios įmokos kreditoriams); atlikti Plane nenumatyti mokėjimai (iš viso - 3 608,25 Eur); išsimokėta didesnė nei Plane numatyta administravimo išlaidų suma; c) FABĮ 12 str. 2 d. 9 p., 30 str. 1 d., nes Administratorius ilgą laiką, t. y. ilgiau kaip 1,5 m., nepagrįstai neužbaigia Asmens bankroto proceso ar nesiima kitų veiksmų; d) JANĮ 130 str. 1 d. 10 p., Patikrinimų taisyklių 60.4 p., nes Administratorius AVNT nepateikė prašytos informacijos šiam patikrinimui atlikti; e) FABĮ 12 str. 1 d. 5 p., 2 d. 7 p., 31 str. 1 d., Duomenų teikimo taisyklių1 5.5.1, 5.5.2 papunkčius, Duomenų teikimo taisyklių 5.1.2 papunktį, nes Administratorius nepateikė AVNT Asmens bankroto ataskaitų patvirtinus Asmens kreditorių reikalavimus ir Planą, 2015-2021 m. metinių ataskaitų. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V4-90 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymo nemokumo administratoriams Bankroto administravimo kontora, UAB ir D. P. skyrimo“ tiek Bankroto administravimo kontora, UAB kaip subjektui, atsakingam už bankroto proceso administravimą, tiek D. P., kaip Bankroto administravimo kontora, UAB juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai skyrė poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1,5 metų, pavesdamas nemokumo administratoriui Bankroto administravimo kontora, UAB per 10 darbo dienų ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus. Didžioji dalis mokumo atkūrimo plane nustatytų kreditorių reikalavimų patenkinta, likusius 857,08 Eur, kurių nemokumo administratorius nepervedė kreditoriams, 2022 m. birželio 13 d. sumokėjo pats pareiškėjas.
8. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi kreditorius AB SEB bankas kreipėsi dėl pareiškėjo T. V. bankroto bylos nutraukimo, nurodydamas, kad nuo 2020 m. lapkričio 26 d. nėra teikiama nemokumo administratoriaus informacija kreditoriams, nėra vykdomas nemokumo atkūrimo planas, todėl šiuo bankroto procesu nėra siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino prašymo nutraukti bankroto bylą, atsižvelgdamas į bankroto proceso stadiją, tačiau pažymėjo, jos byloje pateikiama informacija bei dokumentai įrodo, kad tiek nemokumo administratorius D. P., tiek pats T. V. elgėsi nesąžiningai.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas prašymą nutraukti bankroto bylą, skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 27, 28 punktus).
10. FABĮ 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tačiau pažymėtina, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją ir už tai administratoriui yra numatytas atlyginimas (FABĮ 22 straipsnis).
11. Iš pareiškėjo į bylą pateikti įrodymai nustatyta (CPK 178 straipsnis), jog po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pareiškėjas mokėjo mokumo atkūrimo plane nurodytas periodines įmokas (ar jų dalį) kreditorių reikalavimams dengti, kad didžioji dalis mokumo atkūrimo plane nustatytų kreditorių reikalavimų buvo patenkinta, tačiau pilnai mokumo atkūrimo planas nebuvo įvykdytas (neatsiskaityta su kreditoriais) ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl nemokumo administratoriaus netinkamai vykdytų FABĮ normomis nustatytų pareigų (bankroto administratorius atliko nemokumo atkūrimo plane nenumatytus mokėjimus (iš viso - 3 608,25 Eur), išsimokėjo didesnę nei plane numatyta administravimo išlaidų sumą), kad dėl bankroto administratoriaus netinkamai vykdytos pareigos nebuvo nustatytu periodiškumu šaukti kreditorių susirinkimai ir teiktos suinteresuotiems asmenims mokumo atkūrimo planų vykdymo ataskaitos. AVNT, prižiūrinti nemokumo administratorių veiklą (FABĮ 13 straipsnio 9 dalis), savo 2022 m. gegužės 26 d. Išvadoje nustatytus bankroto administratoriaus padarytus pažeidimus laikė esminiai reikšmingais, kadangi tokie administratoriaus veiksmai yra visiškai nesuderinami su FABĮ nuostatomis bei pagrindiniais bankroto proceso principais, pažeidžia tiek pačio bankrutuojančio asmens, tiek kreditorių teisėtus interesus. CPK 197 straipsnio 2 dalis numato, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų, neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.
12. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas visiškai atsiskaityti su kreditoriais pagal mokumo atkūrimo planą, ko neįvykdė bankroto administratorius, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pats atliko mokėjimus kreditoriams.
13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjo nesąžiningumo, nes, įvertinus bylos įrodymus, akivaizdu, kad pareiškėjas suprato nemokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų vykdymo svarbą ir juos vykdė, tačiau nebuvo pakankamai rūpestingas ir aktyvus bendradarbiaudamas su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras bei inicijuodami bankroto administratoriaus pakeitimo procedūrą. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pats pareiškėjas piktnaudžiavo nemokumo procesu kartu su administratoriumi, įnešdavęs lėšas į administratoriaus banko sąskaitą ir tą pačią dieną lėšas paimdamas, yra paneigta pareiškėjo 2022 m. birželio 14 d. pateiktu įrodymu – Luminor Bank AS raštu, todėl laikytina nepagrįsta. Tačiau pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertimo esminę reikšmingą aplinkybę, jog bankroto procesas yra pažengęs, įvykdyta apie 84 proc. (kaip nurodo pareiškėjas) mokumo atkūrimo plane nustatytų įsipareigojimų ir šioje bankroto proceso stadijoje nenutraukė bankroto bylos.
14. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nustatytos šios bylos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas pažeidė FABĮ reikalavimus, ir, įvertinęs įsipareigojimų, nurodytų mokumo atkūrimo plane, nevykdymo priežastis (bankroto administratoriaus veiksmais buvo nepagrįstai užkertamas kelias pareiškėjui savalaikiai atsiskaityti su kreditoriais ir užbaigti bankroto procesą), taip pat kitas aptartas reikšmingas bankroto bylos nutraukimui aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.