- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-1195-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05684-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės SEB banko, SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto bankas
- Pareiškėjas
- T. V.
- Kategorijos
- 3.4.2.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2015 m. liepos 15 d. iškelta bankroto byla pareiškėjui T. V., nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo kreditoriniai reikalavimai. 2015 m. gruodžio 29 d. patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas.
2. Teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi atstatydino UAB „Bankroto administravimo kontora“ iš nemokumo administratoriaus pareigų, įpareigojant fizinį bankrutuojantį asmenį T. V. iki 2022m. gegužės 30 d. pateikti kito nemokumo administratoriaus kandidatūrą teismui raštu.
3. Pareiškėjas T. V. 2022 m. gegužės 26 d. pateikė teismui informaciją dėl nemokumo administratoriaus Vladimiro Kononenkos dėl fizinio asmens bankroto administravimo paslaugų teikimo T. V.. Kartu pateiktas nemokumo administratoriaus sutikimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskyrė fizinio asmens T. V. bankroto administratoriumi Vladimirą Kononenką.
5. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nurodė, jog šiuo atveju tikslinga bankroto administratoriumi skirti asmenį, kurio pageidauja pats pareiškėjas T. V. – Vladimirą Kononenką.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį. Nurodo, kad kreditorius AB SEB bankas, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuris yra priimtas. Kadangi 2022 m. gegužės 20 d. nutartis neįsiteisėjusi, todėl priimtas nutarimas atstatydinti nemokumo administratorių iš pareigų negali būti vykdomas. Todėl 2022 m. birželio 2 d. nutartis, kuria nutarta paskirti naują bankroto administratorių yra nepagrįsta bei naikintina.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas T. V. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad AB SEB bankas 2022 m. gegužės 27 d. atskiruoju skundu apskundė tik dalį Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties, t. y. dalį, kuria teismas kreditoriaus AB SEB banko prašymo nutraukti bankroto bylą netenkino, kita nutarties dalis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Todėl teismui nebuvo jokių procesinių kliūčių priimti 2022 m. birželio 2 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirtas naujas fizinio asmens bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi AB SEB banko prašymo nutraukti bankroto bylą ir pareiškėjo T. V. prašymo dėl bankroto bylos pabaigos šioje proceso stadijoje netenkino, atstatydino UAB „Bankroto administravimo kontora“ nemokumo administratorių Darių Puidoką iš nemokumo administratoriaus pareigų. Įpareigojo fizinį bankrutuojantį asmenį T. V. iki 2022 m. gegužės 30 d. pateikti kito nemokumo administratoriaus kandidatūrą. AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti pareiškėjo T. V. atžvilgiu iškeltą fizinio asmens bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-1087-390/2022) atskirąjį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą ginčijamą teismo nutartį, tačiau nurodo argumentus tik dėl teismo nutarties dalies, kuria netenkintas jo prašymas nutraukti bankroto bylą, nepagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrino tik šios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskyrė naują fizinio asmens T. V. bankroto administratorių. AB SEB bankas nesutinka su šia nutartimi, nurodydamas vienintelį argumentą, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu 2022 m. gegužės 20 d. nutartis buvo neįsiteisėjusi, todėl teismo sprendimas atstatydinti nemokumo administratorių iš pareigų negalėjo būti vykdomas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.
13. Pagal bylos duomenis AB SEB bankas atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties kvestionavo tik teismo sprendimą dėl atsisakymo tenkinti AB SEB banko prašymą nutraukti bankroto bylą. Kaip jau nurodyta, tai patvirtinta ir apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo (civilinės bylos Nr. e2S-1087-390/2022) turinys, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama AB SEB banko atskirojo skundo ribose. Taigi, AB SEB banko 2022 m. gegužės 27 d. atskiruoju skundu neapskųsta Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties dalis skundžiamos 2022 m. birželio 2 d. nutarties priėmimo metu laikytina įsiteisėjusia ( CPK 18 straipsnis), todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
14. Pažymėtina, kad nagrinėjamame atskirajame skunde AB SEB bankas nekvestionuoja, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo normas, reglamentuojančias naujo fizinio asmens nemokumo administratoriaus paskyrimą.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.