Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Valdonei Kutytei, Ievai Janulevičiūtei, Vaidai Mikalonienei, Daivai Paliokaitei, Gretai Sankūnei,

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (pagal pakeistą kaltinimą – BK 186 straipsnio 1 dalyje), 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. buvo kaltinamas, jog apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės, pagamino netikrus dokumentus: t. y. jis, būdamas laikotarpiu nuo 2005-08-22 iki 2008-08-27 UAB „Medisėja“ (įmonės kodas 125590378, registracijos adresas Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, o nuo 2008-08-27 būdamas direktoriaus pavaduotoju ir faktiniu įmonės vadovu, veikdamas išankstine tyčia, žinodamas apie nuo 2008 metų pradžios nuolat didėjančias UAB „Medisėja“ skolas – 22 614,75 Lt skolą „Euronurk Logistik OU“ (registracijos Nr. 10573435, Estija, 10616, Talinas, Mustame tee 5) dėl neįvykdytos 2006-07-27 d. sutarties (įvykdymo data 2006-07-31); 21 925,28 Lt skolą S. U. individualiai įmonei (įmonės kodas 2520104647, registracijos adresas Ukraina, 81100, Lvovo sritis, Pustomyty m., Kazatskaja g. 3/12) pagal 2007-08-30 sąskaitą faktūrą Nr. 26-3; 41.855 Lt skolą UAB „Trikelis“ (įmonės kodas 300530699, registracijos adresas Laisvės pr. 125, Vilnius) pagal 2007-12-11 – 2008-02-13 išrašytas PVM sąskaitas faktūras; 57 447,80 skolą Sentovart Industrial Group LTD (įmonės kodas 308417-95, registracijos adresas Kirtimų g. 11, Vilnius) pagal 2007-12-17 – 2008-05-20 išrašytas PVM sąskaitas faktūras; 60 596,64 Lt skolą A. Č. individualiai įmonei (šiuo metu – BUAB „Č.na“) (įmonės kodas 140781230, buveinės adresas Aukštaičių g. 11-1, Klaipėda), pagal 2008-06-02 išrašytas PVM sąskaitas faktūras, siekdamas apgaule išvengti UAB „Medisėja“ prievolių kreditoriams vykdymo bei paslėpti įmonės dokumentus, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2008-05-26, susirado veiklos nevykdančią, įregistruotą tikslu parduoti, įmonę DFS Services LLP (įmonės registracijos Nr. OC323715, Cornwall Buildings, 45-51 Newhall str., Office 330, Birmingham, Great Britain (Didžioji Britanija), kurią atstovavo formali direktorė Kipro pilietė L. Z., ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis šia įmone (DFS Services LLP) disponuodamas, šią įmonę (DFS Services LLP) panaudojo paslėpti UAB „Medisėja“ banko sąskaitose gaunamoms lėšoms, taip išvengiant prievolių kreditoriams vykdymo: R. C. 2008-05-26 PVM sąskaitose faktūrose Nr. MEDI 0475 ir Nr. MEDI 0476, išrašytose mokėtojui UAB „Linetrans“, gavėju nurodė ne UAB „Medisėja“, bet, nesant tam jokio teisėto pagrindo, įmonę DFS Services LLP, bei 2008-07-04 d. nurodymu įmonei UAB „Linetrans“ nurodė, kad UAB „Linetrans“ pervestų pinigines lėšas pagal UAB „Medisėja“ išstatytas minėtas 2008-05-26 PVM sąskaitas faktūras Nr. MEDI 0475 ir Nr. MEDI 0476 į įmonės DFS Services LLP sąskaitą EUR, IBAN (duomenys neskelbtini) 0, ir UAB „Linetrans“, vykdydama minėtą nurodymą, tarptautinio mokėjimo pavedimais įmonei DFS Services LLP pervedė viso 18 590 Eur: 2008-07-08 - 5790 Eur, 2008-07-11 - 3500 Eur, 2008-07-25 – 2000 Eur, 2008-08-05 - 1000 Eur, 2008-08-06 - 1500 Eur, 2008-08-13 - 1000 Eur, 2008-08-14 - 2800 Eur, 2008-08-21 - 1000 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis įmone DFS Services LLP pasinaudojo ir siekdamas paslėpti UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir taip sutrukdyti kreditoriams nustatyti UAB „Medisėja“ realią finansinę būklę ir įvertinti turtą: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis R. C. parengė 2008-06-16 d. datuotą UAB „Medisėja“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią visos UAB „Medisėja“ akcijos 2008-06-16 buvo tariamai parduotos kompanijai DFS Services LLP, atstovaujamai formalios direktorės L. Z.; šią sutartį nenustatytomis aplinkybėmis pasirašius L. Z. ir pasirašius vienintelei UAB „Medisėja“ akcininkei R. C. sutuoktinei I. C., nežinojusiai apie R. C. nusikalstamus tikslus, buvo patvirtinti melagingi duomenys, tariamai patvirtinantys įmonės akcijų pardavimą, tokiu būdu R. C. pagamino netikrą dokumentą.

R. C., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2008-09-02, įtikinęs pagalbinį darbininką G. M. tapti fiktyviu UAB „Medisėja“ direktoriumi, nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus dokumentus: UAB „Medisėja“ vienintelio akcininko 2008-08-26 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo tariamai nustatyta, jog DFS Services LLP vienintelė akcininkė L. Z. nusprendė: 1) paskirti G. M. į UAB „Medisėja“ direktoriaus pareigas nuo 2008-08-27; 2) atleisti R. C. iš UAB „Medisėja“ direktoriaus pareigų ir paskirti į UAB „Medisėja“ direktoriaus pavaduotojo pareigas nuo 2008-08-27; 3) R. C. turi perduoti bendrovės kasą ir bendrovės dokumentus G. M., pagal priėmimo-perdavimo aktą; UAB „Medisėja“ 2008-08-27 d. Įgaliojimą, kuriuo neva paskirtasis direktorius G. M. įgaliojo direktoriaus pavaduotoją R. C. atstovauti UAB „Medisėja“ interesus bei pasirašyti susijusius dokumentus, valstybinėse įstaigose, teismuose, bankuose, teisėsaugos institucijose nuo 2008-08-27; 2008-08-27 d. UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad R. C. tariamai perdavė DFS Services LLP vienintelei akcininkei L. Z. įmonės dokumentus, tokiu būdu paslėpdamas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir taip sutrukdydamas kreditoriams nustatyti UAB „Medisėja“ realią finansinę būklę ir įvertinti turtą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. C. tuo pat metu, laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-27, tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „Medisėja“ kasos išsimokėjo sau, nesant tam jokio teisėto pagrindo, per du kartus ten buvusias lėšas – 101 291, 47 Lt (29 336 Eur).

Dėl šių R. C. veiksmų kreditoriai - „Euronurk Logistik OU“, S. U. individuali įmonė, UAB „Trikelis“, Sentovart Industrial Group LTD, A. Č. individuali įmonė - prarado realią galimybę išieškoti skolas iš juridinio asmens UAB „Medisėja“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Tokiu būdu, R. C. apgaule savo ir UAB „Medisėja“ akcininkės I. C. naudai kaltinamas išvengęs didelės vertės turtinės prievolės - iš viso 204 439,47 Lt (59 209,76 Eur) - UAB „Medisėja“ kreditoriams: 22.614,75 Lt (6549,68 Eur) - „Euronurk Logistik OU“, 21.925,28 Lt (6350 Eur) - S. U. individualiai įmonei, 41 855 Lt (12 122,05 Eur) - UAB „Trikelis“, 57 447,80 (16 769,16 Eur) - Sentovart Industrial Group LTD, 60 596,64 Lt (17 550 Eur) – A. Č. individualiai įmonei.

Šiais savo veiksmais R. C. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. C. buvo kaltinamas, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą – paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: t. y. jis, būdamas laikotarpiu nuo 2005-08-22 iki 2008-08-27 UAB „Medisėja“ (įmonės kodas 125590378, registracijos adresas Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, o nuo 2008-08-27 būdamas direktoriaus pavaduotoju ir faktiniu įmonės vadovu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas šio įstatymo 12 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, 19 str. nuostatą „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtintus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, be to, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatą, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti 10 metų, veikdamas tyčia, numatydamas, jog paslėpus UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bus trukdoma nustatyti UAB „Medisėja“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ir to siekdamas, žinodamas, kad UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti nebus, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, pagamino netikrą dokumentą 2008-08-27 d. datuotą UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad R. C. neva perdavė DFS Services LLP vienintelei akcininkei L. Z. įmonės dokumentus, tokiu būdu tyčia paslėpė įmonės „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Medisėja“ veiklos, komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-09-10.

Šiais savo veiksmais R. C. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. C. nepripažino savo kaltės ir parodė, kad UAB „Medisėja“ užsiėmė transporto logistikos ir ekspedicijos veikla. Įmonę įsigijo I. C. 2005 m., jis atsirado kaip samdomas darbuotojas, direktorius, kurį paskyrė C., tai buvo 2005 m. birželio-liepos mėn. Įmonė buvo įsigyta su tikslu vykdyti komercinę veiklą – transporto logistikos ir ekspedicijos paslaugas. Įmonės akcininkė iki pardavimo buvo I. C., vėliau – kompanija DFS Services. Jis buvo įmonės direktorius, vėliau juo buvo M.. Įmonės buhalteriją pradžioje tvarkė I. C., o vėliau – T. O.. Jis UAB „Medisėja“ dirbo nuo 2005 m. vidurio iki 2008 m. rugsėjo pabaigos, vėliau buvo atleistas direktoriaus M.. Buvo toks jo susitarimas su naujais savininkais, kompanija DFS Services LLP, kad jis dar mėnesį dirbs direktoriumi ir vėliau jį atleis. DFS Services LLP atstovavo direktorė L. Z., bet buvo kalba ir su kitais, jo manymu, tikraisiais akcininkais. Pradžioje ta įmonė išieškojo skolingas lėšas iš užsienio partnerių, o tik po to pamatė, kad yra didelė gražintina suma „Medisėjai“ ir pasiūlė ją nusipirkti. Jis pasakė, kad gali jai vadovauti tik, kol bus perduota ir pereinamuoju laikotarpiu būti pavaduotoju. Bendravo su L. Z. ir su kitais atstovais, dviem vyrais, su kuriais bendravo ir telefonu ir elektroniniais laiškais, „Skype“ programa. Elektroninius paštus, atrodo, buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu ir „Skype“ vardus lyg buvo pateikęs. Neprisimena, kas dar dirbo jo vadovavimo metu įmonėje, T. O. tikrai. G. M. žino, susipažino gal 2007 m. per vieną draugą, jie su kitu kolega siūlėsi statyti medinius namus Lietuvoje ir vežti į Daniją, taip ir susipažino. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti R. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (13 t., b. l. 61, 94). Perskaičius jo parodymus, kaltinamasis R. C. parodė, kad gal kažką sumaišė apklausos metu, teigdamas, kad M. nepažįsta, nežino. Apklaustas kaip liudytojas pasirašė apklausos protokolą, kada tos apklausos vyko, nebeprisimena. M. yra žmogus komersantas ir norėjo užsidirbti pinigų, gyrėsi, kad pažįsta žmones Rusijoje, gyrėsi, kad suveda žmones, jog turėjo įmonę, vertėsi komercine veikla. Jis G. M. paprašydavo paslaugos, kad jis padėtų atlikti kažkokią paslaugą, tačiau G. M. nebuvo jo samdomas darbuotojas. UAB „Medisėja“ – realiai veikianti įmonė, įmonė turėjo nedidelį pelną, bet turėjo labai nemažai apyvartinių lėšų, buvo daug užsakymų, įmonė puikiausiai veikė. Kas metai analizuodavo įmonės finansinę veiklą, kas dieną nepasižiūrėsi, bet kiekvienų metų gale būdavo nedidelis pelnas. Balansas toks dalykas, iš vienos eilutės perkeli skaičiuką į kitą ir viskas pasikeičia. Pelno (nuostolių) ataskaitas skaitydavo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam parodyta UAB „Medisėja“ pelno (nuostolių) ataskaita (4 t., b. l. 131). Parodžius kaltinamajam šį dokumentą, jis paaiškino, jog tai finansinių metų pelnas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam parodytas UAB „Medisėja“ pelno paskirstymo projektas (4 t., b. l. 146). Parodžius kaltinamajam šį dokumentą, jis paaiškino, jog čia yra kol kas nuostolis, tačiau čia nepaskirstytas, skirstant jis gali atsistoti į kitą eilutę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam parodyta UAB „Medisėja“ pelno (nuostolių) ataskaita (4 t., b. l. 153). Parodžius kaltinamajam šį dokumentą, jis paaiškino, jog čia yra nuostolis. Nuo 2005 m. iki 2008 m. įmonė veikė su nedideliu pelnu, jeigu ir buvo nuostolis, tai labai mažas. Neprisimena, ar dar kur nors kitur dirbo UAB „Medisėja“ vadovavimo laikotarpiu. Gyveno iš direktoriaus atlyginimo, gaudavo dividendus už kitų įmonių akcijas. Įmonė turėjo skolų, skolos visada būdavo mažesnės negu gaunamos pajamos, iš to skirtumo ir būdavo mokamos algos, nuomos mokesčiai. Buvo nespėta su visais skolininkais atsiskaityti, nes nebuvo išsiieškotos lėšos iš skolininkų, kurie buvo skolingi UAB „Medisėja“. UAB „Medisėja“ akcijos buvo parduotos DFS Services LLP, parduotos 2008 m. už 10 000 Lt, pardavė C.. Buvo atsiskaityta grynais, prieš įsigyjant DFS Services LLP labai domėjosi finansinėmis ataskaitomis, balansais, buvo padaryta jų nuodugni įmonės analizė. Tai buvo 2008 m., elektroniniu paštu buvo siunčiami dokumentai, siuntė jis, kokiu elektroniniu paštu siuntė, neprisimena. UAB „Medisėja“ turėjo savo elektroninį paštą, iš jo ir buvo siunčiami dokumentai, į kokį elektroninį paštą siuntė, nepasakys. Kai buvo pradėta ieškoti galimybių išsiieškoti lėšas iš skolininkų Italijoje, buvo kreiptasi į Lietuvos ambasadą Romoje, kad rekomenduotų teisinės pagalbos atstovus, buvo rekomenduoti Romoje esantys advokatai, kurie jų prašymu pradėjo išieškoti pinigus, tačiau jų paslaugos kainavo labai nemažus pinigus, buvo atsisakyta jų paslaugų ir bandyta ieškoti kitais būdais. Taip elektroninėje erdvėje buvo atrasta DFS Services LLP, kuri tokias paslaugas teikė. Kreipėsi į ambasadą, kad padėtų iš Italų kompanijos išsiieškoti skolą, o ambasada nurodė teisininkus, dabar jų nepasakys. Gal neklausė, todėl tokių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nepaminėjo. Gal pusę metų bendravo su tais teisininkais, jie teikė ieškinius, tačiau jų paslaugos labai brangios ir atsisakė jų paslaugų. Ieškojo įmonės, kuri teikia išieškojimo paslaugas. 2008 m. UAB „Medisėja“ akcijos buvo perleistos. Sutartį pasirašinėjo C. ir DFS Services LLP atstovė. Pasirašant dalyvavo jis, C., Z. ir dar du vyrai. DFS Services LLP matė galimybę išsiieškoti skolas iš įmonės, jie užsiėmė tokia veikla, todėl įsigijo akcijas. Akcijos buvo perleistos įmonei turint skolų ir neatgavus skolų. Z. žinojo, kad įmonė „Medisėja“ turi skolų, jiems buvo pateikti visi dokumentai, žinojo, kiek yra gautinų lėšų, kiek yra mokamų lėšų. UAB „Medisėja“ visi finansiniai dokumentai buvo perduoti L. Z., tai buvo 2008 m. gal rugpjūčio gale, juos perdavė jis, perduodant dalyvavo Z., tie patys du vyrai, jie sutikrino pagal sąrašą pateiktus dokumentus. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti R. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (13 t., b. l. 102). Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis R. C. parodė, kad parodymai teisingi, atstovė tai yra L. Z., kuri paprašė pervežti dokumentus į Rygos miestą ir tada su jo pagalba jie buvo išvežti. Kai buvo perduoti visi dokumentai, jie paprašė dalį dokumentų pervežti į Rygą, buvo L. Z. ir tie du vyriškiai. Gal sumaišyta ir pasakyta, kad Latvijos atstovai, DFS Services – ne Latvijos įmonė. Buvo paprašyta dalį dokumentų pervežti į Rygos miestą, tai buvo DFS Services LLP kompanija ir jos atstovė L. Z. ir du vyriškiai. Kodėl reikėjo vežti į Rygą, nežino, jie paprašė. DFS Services registracijos vieta yra Didžiojoje Britanijoje. Buvo tik perdavimo aktas ir toks susitarimas, kad dalį dokumentų jie pristatys į Rygą, dabar to dokumento neturi. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaitytas prašymas registruoti juridinių asmenų registre (4 t., b. l. 91-94). Perskaičius šį dokumentą, kaltinamasis parodė, kad šitą dokumentą žino, tokie yra reikalavimai, kad jeigu pasikeičia akcininkai reikia pranešti Registrų centrui, jo prašymu tai padarė C.. Su L. Z. bendravo tik angliškai, dabar Z. kontaktinių duomenų nežino, tačiau tuo metu žinojo. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaitytas UAB „Medisėja“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (4 t., b. l. 108-109). Perskaičius šį dokumentą, kaltinamasis parodė, kad šitą dokumentą žino, čia tiek Z., tiek jo suderinti aspektai, perkelti į protokolą ir pasirašyti. Negali pasakyti, kiek egzempliorių buvo pasirašytas šitas dokumentas, vienas Registrų centrui, vienas įmonei, vienas DFS Services, vienas jam ir vienas direktoriui, mažiausiai turėjo būti 5 egzemplioriai. Toks dokumentas buvo ir anglų kalba, kodėl jo nėra byloje, nežino. Buvo du dokumentai, vienas lietuviškai, kitas angliškai, registrų centrui buvo pateikiama nacionaline kalba. Jam nebuvo poreikio išsaugoti šio dokumento anglų kalba, jis turbūt ir lietuviško nelabai rastų. Pirmiausiai elektroniniu paštu buvo siunčiami UAB „Medisėja“ dokumentai, jiems atvykus buvo ir gyvai pateikiama. Balansas, pelno (nuostolių) ataskaitos buvo pateikiamos, buvo teikiama už finansinius metus, keli praėję metai ir einamieji. DFS Services prašė pateikti tik tai, kas susiję su finansais, kokie yra skolininkai, kam įmonė skolinga, kas įmonei skolingi, o gyvai, atvykus į vietą, buvo parodyti dokumentai. Susitikimas vyko Vilniuje, UAB „Medisėja“ patalpose, dalyvavo jis, DFS Services LLP atstovai, L. Z. visada atvažiuodavo ne viena, bent su keliais asmenimis. DFS Services LLP, jo manymu, buvo reali įmonė, iš elektroninės erdvės matėsi, kokioje srityje įmonė dirba, komunikavo su gyvais žmonėmis, jų finansinių ataskaitų jam nereikėjo. Kai buvo įmonė perleidžiama DFS Services LLP, jų prašymas buvo, kad būtų paskirtas atstovas, direktorius, kuris suprastų Lietuvos teisinę bazę, žmogus, kuris tai suprastų ir vykdytų veiklą Lietuvoje, Rusijoje, jų prašymas buvo surasti žmogų, rekomenduoti, jų iniciatyva buvo. Po akcijų perleidimo jis dirbo direktoriaus pavaduotoju, kad įvestų į visą situaciją naują direktorių. M. jam sakė, kad turėjo įmonę, dirbo, užsiiminėjo tarpininkavimo paslaugomis. Jo išsilavinimas aukštasis. M. nedirbo ilgai, jis pradėjo dirbti, paaiškinta jam, kokios ribos, ką jis turi padaryti, ateidavo informacija iš DFS Services, ką reikia padaryti, tačiau jis ten ilgai nedirbo, nes sakė, kad nori ieškoti seserų, brolių, nori išvykti į Rusiją. Neprisimena, kiek laiko jis dirbo UAB „Medisėja“.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti R. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (13 t., b. l. 102). Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis parodė, kad parodymai teisingi, tačiau, ar M. buvo per sunku ar ne, jis vis tiek tą darbą atlikinėjo. Ofise jis negalėjo M. kontroliuoti, jis būdavo savaitę eina, savaitę neina, po to vėl eina. Jis Varėnos rajone teikė elektros instaliacijos paslaugas. Taip, M. darbas buvo bendrauti su kreditoriais, atsakinėti į skambučius. Tuo metu, kai įmonė buvo parduota, nebuvo tęstinės komercinės veiklos, bet buvo mintis išsiieškoti lėšas iš skolininkų ir grąžinti jas kreditoriams. Z. M. pažinojo, jį paskyrė direktoriumi. Kai buvo pasirašomas 2008-08-26 visuotinis akcininkų susirinkimo protokolas dalyvavo ir G. M., jis buvo su juo supažindintas, jam jis buvo įteiktas, tada visi ir susipažino. Ten vyko bendravimas, supažindinimas, visų detalių analizavimas, susipažino, pasakė, ką gali daryti, ko ne, gyrėsi, kad turi ryšių Maskvoje, kad gali važiuoti derėtis su skolininkais ir pan., gali kreiptis į tam tikras struktūras, jis iš to užsidirbtų pinigų. DFS Services LLP buvo suinteresuoti naujo direktoriaus paskyrimu. Jiems reikėjo direktoriaus, ne jis paprašė, kad paskirtų, jų buvo prašymas, kad reikalingas asmuo, kuris galėtų eiti direktoriaus pareigas. Turbūt skaitė apklausos protokolą, tačiau dabar patikslina. Taip, G. M. anksčiau turėjo įmonę, kada turėjo, negali pasakyti. Žmogus normalus, išsilavinęs, supranta komerciją, kaip ją vykdyti, kaip užsidirbti pinigų. Jis turi kitokį išsilavinimą, tačiau labai gerai supranta elektrą. Mano, kad M. apie verslą supranta, viskas įgyjama gyvenimiškoje patirtyje, pabaigus mokyklą gali vadovauti verslui, tik turi sugebėti tai daryti. Mano, kad įmonės direktoriui išsilavinimas nėra būtinas, jeigu turi savo įmonę, tai gali būti ir su mokyklos išsilavinimu. UAB „Medisėja“ jam buvo skolinga, nes iš savo asmeninių lėšų apmokėdavo vežėjams už paslaugas, lėšų turėjo, nes buvo kelių įmonių savininkas. Sumos būdavo įvairios, 2000 eurų, 3000 eurų, be avansinio mokėjimo vežėjai nenorėdavo vežti, tuomet jis sumokėdavo iš savo lėšų, o vėliau jas gražindavo. Visos lėšos, kurias gavo, visos buvo atžymėtos įmonės buhalterijoje ir tai nebuvo savavališkas išsimokėjimas sau be pagrindo, viskas buvo dokumentuota. Pirmiausiai skolos gražinamos kreditoriams. Jeigu jam įmonė skolinga pinigų, tai jis irgi turi prioritetą gauti lėšas. Negali būti taip, kad išsimokėta nesant pagrindui. Jeigu žiūrint asmeniškai, tai prioritetas jam išmokėti. Abu su žmona nusprendė parduoti įmonę. Įmonės veikloje C. dalyvaudavo kaip akcininkas, metų gale paklausdavo kaip sekasi, koks pelnas, nuostolis. Byloje pareikštų civilinių ieškinių nepripažįsta. M. turėjo viziją išsiieškoti lėšas iš Maskvoje esančių skolininkų. Didelių lėšų išsiieškojimas, kurias galima atiduoti žmonėms, kuriems dar buvo nesumokėta. Jo išvykos į Rusiją, į Maskvą, metu jis ir planavo visą tai daryti. Į Rusiją jis vyko 2008 m. spalio ar lapkričio mėn., tiksliai neprisimena, galbūt ir 2009 m. sausio mėn. Kai M. vyko į Rusiją, jis (R. C.) UAB „Medisėja“ jau nedirbo. „Medisėja“ turėjo išieškomų sumų daugiau sumų, negu išmokamų sumų. Iš italų įmonės „Gasped“ apie 65 tūkst. eurų, latvių įmonė apie 10 tūkst. eurų, Prancūzų kompanija apie 5 tūkst. eurų, kita Italų kompanija apie 15 tūkst. eurų ir Rusijoje 15 tūkst. Skolininkų skolos buvo maksimum iki 200-220 tūkst. litų ir skirtumas buvo daugiau negu 100 tūkst. litų. Jiems buvo aktualu išsiieškoti pagal esamus dokumentus, jie juos turėjo. Dokumentai buvo perduoti žmonėms, jie juos turi. Skolų išieškojimas yra viena iš įmonės veiklos sričių, puikiausiai veikianti. DFS Services iniciatyva M. buvo paskirtas direktoriumi, nes jis (R. C.) pasakė, kad jeigu akcijos parduodamos ir jis atleidžiamas iš direktoriaus pareigūnų, tai jis negalės teikti jokių komentarų. Tada jie paprašė surasti žmogų, kuris galėtų eiti tas pareigas. Tokia buvo jo sąlyga, jis nenorėjo likti direktoriumi. Pardavus akcijas sakė, kad nebus direktorius, laikinai juo liko, kol M. įsivažiuos. Šabloniniu įgaliojimu jį įgaliojo, jeigu reikėtų pasirašyti dokumentus, tačiau jis net neprisimena, kad teiktų. Protokole yra nurodyta, ką akcininkas sprendžia, vieną žmogų atleisti, kitą – priimti. Ne visi, o dalis dokumentų buvo išgabenti į Rygą, tie, kurie nėra reikalingi eigoje, o kiti dokumentai buvo perduoti M. ir jie buvo ofise. Jis negalėjo pristatyti dokumentų policijai, nes juos buvo perdavęs M.. M. turėjo raktą nuo ofiso, bendravo su buhaltere, mano, kad turėjo jos telefoną. Jam sudėtinga komentuoti 10 metų senumo įvykius, tačiau buhalterė tikrai pažinojo M.. Informacinėje erdvėje yra tokie puslapiai, kuriuose vieni superka, kiti parduoda, kiti teikia kažkokias paslaugas ir jis pats rado įmonę DFS Services LLP. Ambasados rekomenduotiems advokatams buvo sumokėta, jie pateikinėjo ieškinius, procesinius dokumentus, jiems atsiskaitydavo, išrašydavo sąskaitas, tačiau tai neišsivystė į galutinį dalyką, nes ten buvo žvėriškos sumos. Perdavimo-priėmimo akto interesantai buvo dvi pusės, tiek DFS Services, tiek jis, todėl, kad visi suprastų, buvo surašyta ant vieno lapo dviem kalbomis, tačiau akcininkų susirinkimo protokolas buvo lietuvių kalba, nes jis buvo pateikiamas registrų centrui, nes registrų centrui teikiama valstybine kalba, todėl nebuvo daroma dviem kalbomis. Jis dokumentus perdavė L. Z., o ji perdavė G. M.. Visus dokumentus, kurie jiem priklausė pagal aprašą, perdavė L. Z.. Nežino, kodėl protokole pažymėta, kad dokumentai perduodami G. M., galėjo būti kažkokia klaida. Aktas pasirašomas dviem kalbomis, kad visi žinotų ką pasirašo. Jeigu jam būtų reikėję Registrų centrui perduoti aktą, jis turbūt irgi būtų pasirašytas tik lietuvių kalba atskirai. UAB „Linetrans“ mokėjo ne tiesiogiai už suteiktas paslaugas „Medisėjai“, bet buvo sumokėta DFS Services LLP, nes buvo pasirašytos sutartys dėl išieškotinų lėšų iš užsieniečių. Mano, kad tuo metu UAB „Medisėja“ turėjo skolų. Tas žingsnis buvo daromas tam, kad išsiieškotų gautinas sumas žymiai didesnes negu buvo skolinga UAB „Medisėja“. Tiek ir su Italijos advokatais ir DFS Services LLP pagalba buvo daromi visi žingsniai, kad išieškotų tas lėšas, tačiau galutinio rezultato nežino. 2008 m. buvo prasidėjusi krizė, metų pradžioje labai jautėsi, kad nėra darbo, nėra klientų ir buvo tokia mintis apie bankrotą. 2005 m., 2006 m. buvo labai geri metai įmonei, 2007 m. irgi neblogi, tik atsirado daug skolų, nes buvo labai didelis poreikis transporto paslaugų, nesusireguliavo visi atsiskaitymai ir gavosi skylės. 2008 m. krizė visus sustabdė, sustojo srautai, sustojo pajamos, buvo mąstoma dėl bankroto. Kreditoriai visada galėjo kreiptis tiek į UAB „Medisėja“, tiek į teismą, tiek į DFS Services LLP, kad atgautų lėšas. Su visais kreditoriais visada buvo kalbama, viskas derinama. „Euronurk“, UAB „Trikeris“, A. Č. IĮ jam žinomos, visos išskyrus „Euronurk“ teikė paslaugas UAB „Medisėjai“, o „Euronurk“ buvo klientė ir UAB „Medisėja“ teikė paslaugas „Euronurk“. Paslaugą atliko puikiai, tačiau estų kompanija nenorėjo mokėti, ji pradėjo gudrauti ir kreipėsi į teismą, civiline tvarka prisiteisinėti neva atsiradusią skolą, tačiau ten viskas buvo atvirkščiai. „Euronurk“ liko skolingas „Medisėjai“. Dviem automobiliais krovinys buvo atvežtas iki Lietuvos, o jie išvežė su viena, jiems išrašėm sąskaitą už dvi užsakytas transporto priemones. Jie negalėjo susitaikyti su tuo, kad taip buvo galima ir jie turėjo mokėti daugiau. Nežino, koks buvo galutinis bylinėjosi rezultatas. Teisminiuose ginčuose dalyvavo pats. Su A. Č. atstovais teko bendrauti, turėjo „Medisėja“ jai skolų, ar jos buvo grąžintos, nežino, bet žino, kad teisminio nagrinėjimo metu Č. įmonė atsisakė visų pretenzijų, ieškinių. Ta įmonė buvo kažkur iš pajūrio, tiksliai nepasakys. „Medisėja“ turėjo atiduoti skolas paslaugų tiekėjams. DFS Services LLP įmonė įsigijo įmonės akcijas, kad išsiieškojus sumas padengti įmonės „Medisėja“ skolas. DFS Services LLP pats tiesiai negalėjo gražinti skolų, pareiga liko „Medisėjai“, naujiems savininkams. Su S. U. įmone bendravo normaliai, buvo pervežami kroviniai, už vieną buvo pilnai atsiskaityta, už kitus du sumokėti avansai ir liko apie 6000 Eur, visiškai atsiskaityta nebuvo, nes trūko lėšų, kurios nebuvo gautos iš klientų. Su šios įmonės atstovais bendravo, buvo nurodoma, kad neturi lėšų, iš klientų dar negauta, kai gaus, apmokės. G. Z. atsakymus, tačiau nieko ji neatsakė, jam keista, kodėl ji atsakė, kad nieko nežino, dėl to ir prašė ją iškviesti, apklausti. Teisme byla nagrinėjama nuo 2016 m., nebuvo poreikio tuo metu ją iškviesti, dabar neturi jos kontaktų. Jis pasirašė elektroniniu būdu kontraktą su S. U., užsakymą jis irgi pasirašė. Berods, įmonėje „Medisėja“ buvo toks darbuotojas R.. „Medisėja“ turėjo lizinguojamo turto, tačiau čia ne jos, o banko turtas. Kai akcijos buvo perrašomos, įmonė buvo moki tiek, kiek gautinos sumos būtų gautos iš klientų ir mokama toliau. Ekspedicijos ir logistikos paslaugos, paprastai pasakius, yra tarpininkavimas. Kai buvo paskirtas direktoriaus pavaduotoju, jam buvo paskirta įvesti naują direktorių, supažindinti. M. sudėtingai buvo su lietuvių kalba, su juo kalbėjo rusiškai. „Medisėja“ patalpos priklausė UAB „Posūkis“, sutartis buvo pasirašyta neterminuotam laikui, ji ten ir dabar yra. Ikiteisminio tyrimo metu jo neprašė Z. kontaktinių duomenų, kratos buvo atliktos, jeigu neklysta, buvo dvi kratos, bet nieko iš viso nepaėmė. Perleidus akcijas kompiuteris stovėjo ofise, jam išėjus iš darbo jis ir liko ofise. Pareigūnai nesiūlė jam pateikti klausimus L. Z.. Nežino, ar šių apklausų (13 t., b. l. 59-61, 93-95) metu jau buvo pareikšti įtarimai M.

Teisiamajame posėdyje liudytoja T. O. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, dirbo buhaltere UAB „Medisėja“, tvarkė dokumentus. Kai atėjo dirbti, atsimena, kad direktorė buvo moteriškė, Loreta, pavardės nepasakys, įsidarbino 2004 metais. Iš darbo išėjo prieš aštuonerius metus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaityti liudytojos T. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (12 t., b. l. 147-149). Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, T. O. parodė, kad parodymus prisimena, jie teisingi. Kad M. pavaduotojas, jai nebuvo žinoma. Tai, kad jo pavaduotojas R. C., nežinojo. M. matė tik porą kartų. DFS įmonę žino, jie pervežinėjo krovinius. Įmonės „Medisėja“ stambiausių skolininkų pasakyti negali. Dokumentus rugpjūčio mėnesį perdavė R. C., pas ją jokių dokumentų neliko. Nežinojo, kad R. C. buvo pavaduotojas. M. tapus direktoriumi bendrovė jokios veiklos nevykdė. Patvirtina teiginį, kad bendrovė negalėjo atsiskaityti su vežėjais. Matė iš dokumentacijos, iš išrašų, matė, kad nėra lėšų. Vežėjai UAB „Medisėjai“ teikdavo pretenzijas dėl įsiskolinimo, jeigu gerai pamena, įsiskolinimų dydžio tikrai nepamena. Apie skolininkus vadovybė žinojo. Kol R. C. dirbdavo, jis žinojo problemas, jas sprendė. Mano, kad R. C. bandė išieškoti skolas. Jai atrodo, kad „Medisėjai“ buvo daugiau skolingi, negu „Medisėja“ kitiems. Kompiuteriai liko ofise, ji neturėjo kam kompiuterio perduoti, nežino kompiuterio likimo. Atrodo, kad tuo metu, kai dirbo „Medisėjoje“, dirbo ir dar vienoje įmonėje. Dirbant „Medisėjoje“ R. C. dirbo kitame kabinete nei ji. Jos darbo praktikoje nėra dažnas atvejis, kai buhalteris bendrauja su akcininkais. Kai perdavė dokumentus R. C., jis tik pasakė, kad keisis firmos vadovybė. Kasos knygoje buvo fiksuojami perduodami grynieji pinigai, sumų nepasakys, viskas buvo fiksuota. Kasa buvo R. C. žinioje. Negali pasakyti, kokios sumos buvo perduodamos R. C.. Paprastai buvo tvarkoma per avansinę apyskaitą, viskas buvo tvarkingai, su parašais, su antspaudais. R. C. pinigai į priekį nebuvo duodami. Su R. C. šnekėjo apie būtinybę išieškoti pinigus. Neatsimena, kiek laiko skola buvo fiksuota pas juos. Apyskaita buvo tvarkinga. Atsiskaitymai su vežėjais – su Ukraina, Baltarusija, vykdavo grynais, jų atstovai atvažiuodavo, atveždavo kvitus. Ji su direktoriumi jokio ryšio neturėjo, M. telefono neturėjo. R. C. M. telefono numerio irgi neturėjo. R. C. nesakė, kas tas M., tik perspėjo, kad jis bus direktorius. Nežino, ar M. turėjo ofiso raktus. R. C. priėjimą prie banko sąskaitos turėjo, jis darydavo pavedimus, pasirašinėjo sąskaitas. Ji bankinių pavedimų nedarė. Išrašus jai duodavo visą laiką. Jai nėra žinoma, ar R. C. M. perdavė banko sąskaitos generatorius. Rugpjūčio mėnesį galėjo būti, kad iš kasos R. C. sumokėta pinigų. Jai atlyginimo nemokėjo tris mėnesius, dirbo tol, kol ją atleido M.. Dokumentus perdavė pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą R. C., M. jai jokių dokumentų neatvežė. Po rugpjūčio 10 d. kaip buhalterė nebent kokią ataskaitą rašė. Gali patvirtinti, kad būdavo, jog V. V. neteisingai išrašinėdavo sąskaitas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaityti liudytojos T. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (12 t., b. l. 152-154). Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, T. O. parodė, kad neatsimena, ar „Frela“ skolino „Medisėjai“ ar „Medisėja“ skolino „Frelai“. Atrodo, kad tuo metu buhaltere dirbo dviejose įmonėse – „Freloje“ ir „Medisėjoje“. Atrodo, kad „Frelą“ uždarė R. C.. Jos praktikoje dažnas sprendimas, kai direktorius už prekes ar paslaugas atsiskaito savo pinigais, tokiu atveju forminamos avansinės apyskaitos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis įmone DFS Services LLP pasinaudojo ir siekdamas paslėpti UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir taip sutrukdyti kreditoriams nustatyti UAB „Medisėja“ realią finansinę būklę ir įvertinti turtą: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis R. C. parengė 2008-06-16 d. datuotą UAB „Medisėja“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią visos UAB „Medisėja“ akcijos 2008-06-16 buvo tariamai parduotos kompanijai DFS Services LLP, atstovaujamai formalios direktorės L. Z.; šią sutartį nenustatytomis aplinkybėmis pasirašius L. Z. ir pasirašius vienintelei UAB „Medisėja“ akcininkei R. C. sutuoktinei I. C., nežinojusiai apie R. C. nusikalstamus tikslus, buvo patvirtinti melagingi duomenys, tariamai patvirtinantys įmonės akcijų pardavimą, tokiu būdu R. C. pagamino netikrą dokumentą.

R. C., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2008-09-02, įtikinęs pagalbinį darbininką G. M. tapti fiktyviu UAB „Medisėja“ direktoriumi, nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus dokumentus: UAB „Medisėja“ vienintelio akcininko 2008-08-26 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo tariamai nustatyta, jog DFS Services LLP vienintelė akcininkė L. Z. nusprendė: 1) paskirti G. M. į UAB „Medisėja“ direktoriaus pareigas nuo 2008-08-27; 2) atleisti R. C. iš UAB „Medisėja“ direktoriaus pareigų ir paskirti į UAB „Medisėja“ direktoriaus pavaduotojo pareigas nuo 2008-08-27; 3) R. C. turi perduoti bendrovės kasą ir bendrovės dokumentus G. M., pagal priėmimo-perdavimo aktą; UAB „Medisėja“ 2008-08-27 d. Įgaliojimą, kuriuo neva paskirtasis direktorius G. M. įgaliojo direktoriaus pavaduotoją R. C. atstovauti UAB „Medisėja“ interesus bei pasirašyti susijusius dokumentus, valstybinėse įstaigose, teismuose, bankuose, teisėsaugos institucijose nuo 2008-08-27; 2008-08-27 d. UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad R. C. tariamai perdavė DFS Services LLP vienintelei akcininkei L. Z. įmonės dokumentus, tokiu būdu paslėpdamas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir taip sutrukdydamas kreditoriams nustatyti UAB „Medisėja“ realią finansinę būklę ir įvertinti turtą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. C. tuo pat metu, laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-27, tiksliau nenustatytu laiku, iš UAB „Medisėja“ kasos išsimokėjo sau, nesant tam jokio teisėto pagrindo, per du kartus ten buvusias lėšas - 101.291, 47 Lt (29.336 Eur).

Dėl šių R. C. veiksmų kreditoriai - „Euronurk Logistik OU“, S. U. individuali įmonė, UAB „Trikelis“, Sentovart Industrial Group LTD, A. Č. individuali įmonė - prarado realią galimybę išieškoti skolas iš juridinio asmens UAB „Medisėja“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Šiais veiksmais R. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. C. kaltinamas apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą – paslėpęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: t. y., kad jis, būdamas laikotarpiu nuo 2005-08-22 iki 2008-08-27 UAB „Medisėja“ (įmonės kodas 125590378, registracijos adresas Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, o nuo 2008-08-27 būdamas direktoriaus pavaduotoju ir faktiniu įmonės vadovu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas šio įstatymo 12 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, 19 str. nuostatą „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtintus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, be to, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatą, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti 10 metų, veikdamas tyčia, numatydamas, jog paslėpus UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bus trukdoma nustatyti UAB „Medisėja“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ir to siekdamas, žinodamas, kad UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti nebus, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, pagamino netikrą dokumentą 2008-08-27 d. datuotą UAB „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad R. C. neva perdavė DFS Services LLP vienintelei akcininkei L. Z. įmonės dokumentus, tokiu būdu tyčia paslėpė įmonės „Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Medisėja“ veiklos, komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-09-10.

Šiais veiksmais R. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. C., vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ir jo gynėjai buvo informuoti, kad nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, gali būti perkvalifikuota į BK 186 straipsnio 1 dalį, buvo padaryta pertrauka suteikiant teisę pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo.

BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas laikomas apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Turtinės prievolės išvengimas - tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iš delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz. sudaroma situacija, kad civilinėmis priemonėmis atkurti savo teisių kreditorius negali arba tai yra jam kaltininko tyčiniais veiksmais žymiai apsunkinta).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Turtinės žalos padarymas apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas reiškia kaltininko neteisėtus veiksmus netenkinant nukentėjusiojo sandorio pagrindu įgytos ir galiojančios piniginio pobūdžio turtinės teisės. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas. Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426-2013). Viena iš apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas, siekdamas išvengti atsiskaitymų ar kitų mokėjimų, piktam panaudoja pasitikėjimu pagrįstus santykius, susiklosčiusius tarp jo ir nukentėjusiojo ar jo įgaliotų asmenų. <...> šiuo atveju nukentėjusysis yra įtikinamas, kad už darbus, suteiktas paslaugas ar reikalingus atlikti kitus mokėjimus bus apmokėta, nors kaltininkas nesirengia to daryti, o pasitikėjimu grįsti kaltininko ir nukentėjusiojo santykiai pastarajam yra garantas, kad kaltininkas prievolę įvykdys. Turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčioms, tačiau tokia tyčia visuomet susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento arba po juridinio fakto, dėl kurio privalu atlikti įmokas, atsiradimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-437-303/2015).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vienas požymių, skiriančių sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnyje, nuo turtinės žalos padarymo apgaule, numatyto 186 straipsnyje, yra tyčios įgyti svetimą turtą panaudojant apgaulę susiformavimo momentas. Jeigu tyčia vengti privalomų įmokų ar mokėjimų už nurodytus veiksmus susiformuoja iki sandorio, kurio pagrindu atsiranda tokia prievolė sudarymo momento ir egzistuoja nuo pat jo vykdymo pradžios, tokia veikla paprastai vertinama kaip sukčiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147/2011).

Išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis, jų visumą teismas priėjo išvados, kad kaltinimas R. C. dėl sukčiavimo padarymo bylos duomenimis neįrodytas.

Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamas R. C. kaltės nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad UAB „Medisėja“ užsiėmė transporto logistikos ir ekspedicijos veikla. Įmonę įsigijo I. C. 2005 m., jis atsirado kaip samdomas darbuotojas, direktorius, kurį paskyrė C., tai buvo 2005 m. birželio-liepos mėn. Jis buvo įmonės direktorius, vėliau juo buvo M.. Įmonės buhalteriją pradžioje tvarkė I. C., o vėliau – T. O.. Jis UAB „Medisėja“ dirbo nuo 2005 m. vidurio iki 2008 m. rugsėjo pabaigos, vėliau buvo atleistas direktoriaus M.. Buvo toks jo susitarimas su naujais savininkais, kompanija DFS Services LLP, kad jis dar mėnesį dirbs direktoriumi ir vėliau jį atleis. DFS Services LLP atstovavo direktorė L. Z., bet buvo kalba ir su kitais, jo manymu, tikraisiais akcininkais. Pradžioje ta įmonė išieškojo skolingas lėšas iš užsienio partnerių, o tik po to pamatė, kad yra didelė gražintina suma „Medisėjai“ ir pasiūlė ją nusipirkti. Bendravo su L. Z. ir su kitais atstovais, dviem vyrais, su kuriais bendravo ir telefonu ir elektroniniais laiškais, „Skype“ programa. Nuo 2005 m. iki 2008 m. įmonė veikė su nedideliu pelnu, jeigu ir buvo nuostolis, tai labai mažas. Neprisimena, ar dar kur nors kitur dirbo UAB „Medisėja“ vadovavimo laikotarpiu. Gyveno iš direktoriaus atlyginimo, gaudavo dividendus už kitų įmonių akcijas. Įmonė turėjo skolų, skolos visada būdavo mažesnės negu gaunamos pajamos, iš to skirtumo ir būdavo mokamos algos, nuomos mokesčiai. Buvo nespėta su visais skolininkais atsiskaityti, nes nebuvo išsiieškotos lėšos iš skolininkų, kurie buvo skolingi UAB „Medisėja“. UAB „Medisėja“ akcijos buvo parduotos DFS Services LLP, parduotos 2008 m. už 10 000 Lt, pardavė C.. Buvo atsiskaityta grynais, prieš įsigyjant DFS Services LLP labai domėjosi finansinėmis ataskaitomis, balansais, buvo padaryta jų nuodugni įmonės analizė. Tai buvo 2008 m., elektroniniu paštu buvo siunčiami dokumentai, siuntė jis, kokiu elektroniniu paštu siuntė, neprisimena. Elektroninėje erdvėje buvo atrasta DFS Services LLP, kuri tokias paslaugas teikė. 2008 m. UAB „Medisėja“ akcijos buvo perleistos. Sutartį pasirašinėjo C. ir DFS Services LLP atstovė. Pasirašant dalyvavo jis, C., Z. ir dar du vyrai. DFS Services LLP matė galimybę išsiieškoti skolas iš įmonės, jie užsiėmė tokia veikla, todėl įsigijo akcijas. Akcijos buvo perleistos įmonei turint skolų ir neatgavus skolų. Z. žinojo, kad įmonė „Medisėja“ turi skolų, jiems buvo pateikti visi dokumentai, žinojo, kiek yra gautinų lėšų, kiek yra mokamų lėšų. UAB „Medisėja“ visi finansiniai dokumentai buvo perduoti L. Z., tai buvo 2008 m. gal rugpjūčio gale, juos perdavė jis, perduodant dalyvavo Z., tie patys du vyrai, jie sutikrino pagal sąrašą pateiktus dokumentus. Abu su žmona nusprendė parduoti įmonę. Įmonės veikloje C. dalyvaudavo kaip akcininkas, metų gale paklausdavo kaip sekasi, koks pelnas, nuostolis. Byloje pareikštų civilinių ieškinių nepripažįsta. M. turėjo viziją išsiieškoti lėšas iš Maskvoje esančių skolininkų. 2005 m., 2006 m. buvo labai geri metai įmonei, 2007 m. irgi neblogi, tik atsirado daug skolų, nes buvo labai didelis poreikis transporto paslaugų, nesusireguliavo visi atsiskaitymai ir gavosi skylės. 2008 m. krizė visus sustabdė, sustojo srautai, sustojo pajamos, buvo mąstoma dėl bankroto. Kreditoriai visada galėjo kreiptis tiek į UAB „Medisėja“, tiek į teismą, tiek į DFS Services LLP, kad atgautų lėšas. Su visais kreditoriais visada buvo kalbama, viskas derinama. „Euronurk“, UAB „Trikeris“, A. Č. IĮ jam žinomos, visos išskyrus „Euronurk“ teikė paslaugas UAB „Medisėjai“, o „Euronurk“ buvo klientė ir UAB „Medisėja“ teikė paslaugas „Euronurk“.

Ikiteisminio tyrimo metu R. C. parodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Pažintis su kompanija DFS Dervices LLP prasidėjo nuo jo ketinimo ieškoti veiksmingų galimybių atgauti skolas iš kelių įmonių, registruotų Europos valstybėse, nes prieš tai UAB “Medisėja“ samdytų teisininkų pastangos jokių rezultatų nedavė. Su kompanijos DFS Dervices LLP tarpininkavimu buvo siekiama atgauti skolas. Kadangi skoliniai reikalavimai buvo nemaži, t. y. siekė daugiau nei 300 000 Lt, buvo sutarta, kad šios kompanijos atlygis už išieškojimą bus paskaičiuotas nuo išieškotų sumų. Kompaniją DFS Dervices LLP atstovavo direktorė L. Z., būtent su ja jam teko bendrauti derinant aukščiau paminėtus klausimus, jai pateikė turimus dokumentus, patvirtinančius skolinius reikalavimus. Su kompanijos DFS Dervices LLP direktore L. Z. bendravo elektroniniu paštu, telefonu. Maždaug 2008 metų gegužės pradžioje L. Z. jį informavo, kad skolinių reikalavimų atgavimo procesas užsitęs, todėl bus reikalinga sumokėti už paslaugas avansu, kas sudarytų apie 25000 EUR. Kadangi Europos įmonės buvo skolingos virš 300 000 Lt, jis sutiko mokėti avansą, todėl tam, kad patvirtintų savo ketinimus, pateikė sąskaitas už suteiktas paslaugas vienai iš įmonių UAB “Linetrans“, kuriose iš karto nurodė pinigų gavėją ne UAB “Medisėja“, o jau DFS Dervices LLP. Toks atsiskaitymo būdas su L. Z. buvo aptartas, iš pastarosios jis gavo reikiamus rekvizitus pavedimų atlikimui. Paaiškindamas UAB “Medisėja“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo aplinkybes nori nurodyti, kad sprendimą parduoti šios įmonės akcijas priėmė kartu su žmona I. C. po to, kai kompanijos DFS Dervices LLP direktorė L. Z. pasiūlė parduoti jos kompanijai UAB “Medisėja“ akcijas. Be abejo, pastaroji nurodė, kad šis pirkimas jai atneš finansinės naudos, nes prekyba įmonėmis, turinčiomis kreditorinių ir debitorinių reikalavimų yra jos (jos komandos) veikla, tuo tarpu jam pačiam siekiant atgauti skolas, išlaidos, skirtos skolų išieškojimui - galimai neatsipirks. Tokiu būdu, sprendimas parduoti UAB “Medisėja“ akcijas buvo tikras ir gerai pasvertas veiksmas. UAB“Medisėja“ skoliniai reikalavimai iš kitų įmonių viršijo 300 000 Lt, tad „pamiršti“ ar nesiekti atgauti šių pinigų būtų buvę elementariai neprotinga. Pasirašius UAB“Medisėja“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį buvo susitarta, kad jis parengs šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei maksimaliai parengs visą informaciją perdavimui iki rugsėjo 1 d. G. M. teikė jam apmokamas paslaugas, jis už G. M. paslaugas atsiskaitė. Jam buvo žinoma, kad šis asmuo yra vykdęs individualią veiklą, vadovavęs statybos darbams, juos organizavęs, tad šio asmens kaip pagalbinio darbuotojo, kaip įvardinta pranešime apie įtarimą, jis nevertina. Šio asmens tapti fiktyviu UAB “Medisėja“ direktoriumi niekuomet neįtikinėjo. Apie tai, kad yra įmonei, kuri veiklą iškelia iš Lietuvos ir kuriai laikinai reikalingas vadovas atstovauti valstybinėse institucijose, neorganizuojant jokios naujos veiklos, jis pats užsiminė G. M.. Ir pastarasis pats pasisiūlė užimti minėtas pareigas, motyvuodamas, kad vadovo funkcijos įmonėje jam yra žinomos, be to, jam reikalingas socialinis draudimas. G. M. buvo tvarkingas, išsilavinęs, atsakingas žmogus, juo netikėti jis neturėjo jokio pagrindo. G. M. savanoriškai sutiko tarpti UAB“Medisėja“ vadovu ir puikiai suprato savo pasirašomų dokumentų turinį bei esmę. Jokie UAB “Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentai paslėpti nebuvo, pasirašius perdavimo - priėmimo aktą. Visi UAB “Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti kompanijos DFS Dervices LLP direktorei L. Z. asmeniškai, jai vėlgi, asmeniškai pasirašius minimą buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo aktą. Jis, kaip įmonės vadovas, niekuomet nebuvo įgijęs prievolės vykdyti įmonės prisiimtas turtines prievoles. Jam neaiškus kaltinimas, kad į kompanijos DFS Dervices LLP sąskaitą pervestos piniginės lėšos yra kvalifikuojamos kaip turtinės prievolės išvengimas jo naudai. Šios kompanijos atsiskaitomosios sąskaitos niekuomet nevaldė, iš šios kompanijos jokių piniginių lėšų negavo, išskyrus jo žmonai I. C. perduotus 10 000 Lt, kurie buvo sumokėti už UAB“Medisėja“ akcijas. Dėl jam pateikto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, esą jis apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą - paslėpęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, pasikartoja, jog UAB “Medisėja“ buhalterinės apskaitos dokumentus jis perdavė kompanijos DFS Dervices LLP vadovei L. Z. asmeniškai. Jis yra tikras, kad šis perdavimas buvo teisėtas ir pagrįstas, kadangi tik įmonės akcininko sprendimu yra paskiriamas jos vadovas. Tik UAB “Medisėja“ akcininko - tuometinės kompanijos DFS Dervices LLP vadovo sprendimas lėmė UAB “Medisėja“ apskaitos dokumentų perdavimo veiksmus, kadangi įmonės akcininkas yra savarankiškas ir nesaistomas jokių teisės aktų skiriant vadovą savo nuožiūra. Kadangi UAB “Medisėja“ akcijos buvo parduotos, jis, kaip šios įmonės vadovas negalėjo nepaklusti akcininko sprendimui perduoti dokumentus. maždaug 2008 m. rugpjūčio mėn. vieno iš susitikimo metu su UAB „Medisėja“ pirkėju, t. y. su L. Z., jis paprašė, kad paskirtų naują žmogų, kuris eis direktoriaus pareigas, ji paprašė jo surasti žmogų, kuris vadovaus UAB „Medisėja“, jis pasakė, kad pabandysiu surasti tokį žmogų. Maždaug 2008 m. rugpjūčio gale viena iš jo įmonių atlikinėjo statybos darbus Varėnos rajone, šiame objekte dirbo G. M., kuriam jis pasiūlė eiti UAB „Medisėja“ direktoriaus pareigas. Šias pareigas jis pasiūlė būtent jam, nes žinojo, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, kažkada turėjo savo įmonę, užsiiminėjo metalo prekyba. G. M. sutiko, jam sumokėjo kaip avansą apie 1000 litų, informavo naujus įmonės savininkus apie naują direktorių, jie sutiko su šio asmens kandidatūra bei patys sutvarkė dokumentus, susijusius su G. M. įdarbinimu UAB „Medisėja“. Maždaug 2008 rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje jis parodė G. M., kur yra UAB „Medisėja“ ofisas, tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei perspėjo buhalterę apie naują direktorių, į ofiso vidų G. M. nevedė. Kiek žino, iš pradžių G. M. lankėsi ofise bei bandė dirbti direktoriaus darbą, tuo metu įmonė nevykdė veiklos, G. M. darbas buvo atsiliepinėti į skambučius bei bendrauti su kreditoriais. G. M. lankėsi darbe apie savaitę laiko, vėliau nustojo lankytis darbe bei pareiškė man, kad toks darbas jam yra per sunkus, jis patiria stresą, todėl daugiau į darbą neis, bet neprašė būti atleistas. 2008 m. spalio mėn. G. M. grįžo dirbti į statybvietę Varėnos rajone. 2008 m. spalio-lapkričio mėn. statybvietėje įvyko vagystė, po kurios G. M. paprašė padėti jam išvažiuoti į Rusiją ieškoti savo brolio ir palikimo, palikto po motinos mirties, jis (R. C.) jam padėjo finansiškai, t. y. G. M. gavo algą už darbą statybvietėje. Kiek žino, gavęs pinigus G. M. sutvarkė dokumentus, susijusius su vykimu į Rusiją bei išvažiavo į Maskvą. Apie UAB „Medisėja“ dokumentų perdavimą naujiems įmonės savininkams gali paaiškinti, kad 2008 m. rugpjūčio gale į UAB „Medisėja“ ofisą automobiliu atvažiavo jis ir vienos iš Latvijos įmonių atstovai, kas tai buvo per įmonė, šiuo metu pasakyti negali, bet radęs sutartį su šia įmone, ją pateiks, bei buvo pagal priėmimo-perdavimo aktą perduoti visi UAB „Medisėja“ dokumentai bei išvežti į Latvijos įmonę, kur ir šiuo metu turėtų būti archyvuojami. Jis pats asmeniškai su Latvijos įmonės atstovais vežė dokumentus į Latviją Rygos miestą, perduoti dokumentus. Ši Latvijos įmonė taip pat turėjo padėti išieškoti skolą iš Italijos įmonės „Gasped International SRL“ skolą UAB „Medisėja“ apie 55 000 EUR ir iš Latvijos įmonės SIA „AFFA Trans“ skolą UAB „Medisėja“ apie 10 000 EUR, iš Prancūzų įmonės „Ziegler“ skolą apie 5000 Eur. Kiek žino, tos skolos išieškotos nebuvo. Sutarties su Latvijos įmone dėl UAB „Medisėja“ dokumentų archyvavimo nėra, bet buvo pasirašyta sutartis taip jo ir UAB „Medisėja“ pirkėjo, kad visi UAB „Medisėja“ perduodami dokumentai bus saugomi Latvijos įmonėje, šioje sutartyje pasirašė jis ir nauji savininkai (14 t., b. l. 152-158, 13 t., b. l. 101-103).

Visų pirma, pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog UAB „Medisėja“ būtų buvusi fiktyvi, realiai veiklos nevykdžiusi įmonė. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje įmonėje laikotarpiu nuo 2001 m. iki 2008-08-27 dirbo 20 darbuotojų (4 t., b. l. 4).

Antra, byloje nustatyta, kad įmonė sudarinėjo sutartis. Pvz. sudarė sutartis su OU „Euronurk Logistik“ (2 t., b. l. 39-46), S. U. individualia įmone (2 t., b. l. 138-150), UAB „Trikelis“ (1 t., b. l. 82-92), Sentovart Industrial Group LTD (1 t., b. l. 53), A. Č. individualia įmone (1 t., b. l. 99-128).

Kaip matyti iš Y. U. parodymų, UAB „Medisėja“ iš dalies atsiskaitė su jų įmone. Y. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikėjosi, jog R. atsiskaitys be teismo, todėl ilgą laiką nesikreipė. Už atliktus pervežimus UAB „Medisėja“ sumokėjo 4936 Eur, į tą sumą įeina pirmo reiso apmokėjimas – 3700 Eur, už du kitus sumokėta tik 1050 Eur. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad prieš sudarant sutartis ar sutarčių su OU „Euronurk Logistik“, S. U. individualia įmone, UAB „Trikelis“, Sentovart Industrial Group LTD, A. Č. individualia įmone, sudarymo metu R. C. turėjo tyčią nemokėti pagal sutartį priklausančių mokėti pinigų bei tokiu būdu išvengti turtinių prievolių. Taip pat byloje nėra nustatyta, kad sudarant aukščiau minėtas sutartis buvo panaudota kokia nors apgaulė.

Taip pažymėtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu iš UAB „Medisėja“ priteista UAB „Trikelis“ naudai 41855 Lt skolos, 951,38 Lt delspinigių bei 321,05 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l.6). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimu iš UAB „Medisėja“ priteista Sentovart Industrial Group LTD naudai 57447,80 Lt skolos, 5000 Lt delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki eism sprendimo visiško įvykdymo bei 3120,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 75-76). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. įsakymu iš UAB „Medisėja“ priteista A. Č. invidualios įmonės naudai 61241,64 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palūnos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 459,31 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 133). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių priteista iš UAB „Medisėja“ ieškovo „Euronurk Logistik OU“ naudai 22614,75 Lt nuostolių, 678 Lt žyminis mokestis, 2055,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių sprendimų vertimu ir 1011,67 Lt kelionės išlaidų (2 t., b. l. 7-10).

Į teismo posėdį buvo kviečiama liudytoja L. Z., tačiau teismo šaukimų jai įteikti nepavyko. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti L. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vykdant teisinės pagalbos prašymą. Vykdydami Lietuvos teisinės pagalbos prašymą Kipro Respublikos teisėsaugos pareigūnai apklausė DFS Services LLP, kompanijos numeris OC323715, vadovę L. Z., užduodant tokius klausimus:

Kokia yra DFS Services LLP įmonės veikla? Kas yra šios įmonės vadovai, akcininkai?Kaip buvo rasta informacija apie Lietuvoje parduodamą UAB „Medisėja“?Kokiu tikslu buvo perkama UAB „Medisėja“?Su kuo ji bendravo ir derino klausimus dėl UAB „Medisėja“ akcijų pirkimo?Ar prieš perkant UAB „Medisėja“ buvo pasidomėta įmonės finansine būkle? Jeigu buvo, kokie veiksmai buvo atliekami tikrinant įmonės finansinę būklę? Jeigu nesidomėta, kodėl nesidomėta?Kas sudarinėjo UAB „Medisėja“ 2008-06-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį? Kur ji buvo pasirašyta? Kas dalyvavo pasirašant UAB „Medisėja“ 2008-06-16 akcijų pirkimo- pardavimo sutartį? Kas atstovavo UAB „Medisėją“?Kokia suma buvo sumokėta už UAB „Medisėja“ akcijas? Kaip buvo mokama už akcijas, grynais ar pavedimu? Jeigu grynais, ar buvo surašytas koks nors dokumentas patvirtinantis apmokėjimą?Pasirašius UAB „Medisėja“ 2008-06-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ar buvo pasirašyta įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktas? Jeigu buvo, tai kur pasirašytas įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktas? Kas paruošė UAB „Medisėja“ priėmimo-perdavimo aktą? Kas dalyvavo perduodant įmonės dokumentus?Kokie UAB „Medisėja“ dokumentai buvo perduoti? Kas perdavinėjo UAB „Medisėja“ dokumentus? Kas pasirašė įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo akte? Kur šiuo metu saugomi visi įmonės dokumentai?Ar buvo žinoma, kad UAB „Medisėja“ turi kreditorinių įsipareigojimų? Jeigu buvo žinoma, tai kam, už ką ir kokią sumą buvo skolinga UAB „Medisėja“?Ar buvo bandoma atsikaityti su UAB „Medisėja“ kreditoriais? Jeigu buvo atsiskaitoma, nurodyti kokias sumas ir su kuo atsiskaitė?Įsigijus UAB „Medisėja“ akcijas ar buvo keičiami įmonės vadovai, darbuotojai?Kas į direktoriaus pareigas paskyrė G. M.? Kaip buvo atrinktas ir surastas šis asmuo eiti direktoriaus pareigas?Ar UAB „Medisėja“ vykdė kokią nors veiklą? Jeigu vykdė, kokią? Jeigu nevykdė, dėl kokių priežasčių nevykdė veiklos?Ar pridėtuose įmonės pirkimo-pardavimo sutartyje ir įmonės buhalterinių dokumentų perdavimo akte yra jos parašas, ar už ją pasirašė kitas asmuo? Ar žino kas galėjo pasirašyti jos vardu?

L. Z., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji yra iš Ukrainos ir yra Kipro pilietė. Teikė paskirtojo vadybininko paslaugas įmonei „DFS SERVICES LLP" nuo 2006 m. lapkričio 6 d. iki 2008 m. lapkričio 6 d. pagal nurodymus, gautus iš „DFS Services LLP“ paskutinio faktiško savininko. Nustojo teikti paslaugas bet kokiu mastu nuo 2008-11-06. Kalbant apie „DFS Services", ji veikė tik kaip vadybininkė, nebuvo atsakinga už „DFS Services" finansinius ar kitokius kasdienius verslo reikalus, įskaitant banko sąskaitos valdymą ar „DFS Services" lėšų tvarkymą kitais būdais. Be to, negavo jokio tiesioginio ar netiesioginio pelno iš įmonės veiklos. Atsakydama į pateiktus klausimus, pažymėjo:

Aš nevykdžiau „DFS Services" kasdienių verslo reikalų ir nežinau apie įmonės veiklą.Atsižvelgiant į tai, kad aš tik teikiau paskirtojo vadybininko paslaugas, jokiu būdu nebuvau įtraukta į veiklą, susijusią su operacija, nurodyta prašyme, įskaitant informacijos apie UAB „Medisėja" paiešką.

3) Kadangi nevykdžiau „DFS Services" kasdieninės verslo veiklos, nežinau apie pirkimo tikslą.

Atsižvelgiant į tai, kad aš tik teikiau paskirtojo vadybininko paslaugas paskutiniajam „DFS Services" faktiškam savininkui, neturėjau jokių kontaktų su bet kokiais asmenimis.Kadangi aš nevykdžiau kasdieninės „DFS Services" veiklos, nežinau informacijos, susijusios su šia operacija.Pasirašiau šią sutartį „DFS Services" vardu kaip „DFS Services" paskirtasis vadybininkas pagal nurodymus, gautus iš paskutinio faktiško savininko ir ji buvo gražinta paskutiniam faktiškam savininkui. Dėl to nedalyvavo jokie kiti asmenys.Aš nevykdžiau kasdienės „DFS Services" verslo veiklos ir neturėjau priėjimo prie „DFS Services" valdomų banko sąskaitų, neturiu jokių duomenų apie mokėjimą ir jo sumą;Aš nežinau apie priėmimo-perdavimo aktą, nes nedalyvavau perduodant dokumentus, ir nepamenu, kad būčiau pasirašęs tokį dokumentą kaip vadybininkas.Aš nevykdžiau kasdienės „DFS Services" verslo veiklos, nežinau ir nebuvau įtrauktas į nurodytų dokumentų perdavimą, nežinau apie dokumentus ir jų vietą: Kadangi nevykdžiau kasdienės „DFS Services" verslo veiklos, jokiais būdais nebuvau įtraukta į derybas su UAB „Medisėja", nieko nežinau apie tai.Kadangi nevykdžiau kasdienės „DFS Services" verslo veiklos ir dėl to nebuvau įtraukta į bet kokius reikalus, susijusius su kasdieninėmis UAB „Medisėja" operacijomis, nežinau nieko apie šį reikalą.Kadangi nevykdžiau kasdienės „DFS Services" verslo veiklos ir dėl to nebuvau įtraukta į bet kokius reikalus, susijusius su kasdieninėmis UAB „Medisėja" operacijomis, negaliu komentuoti UAB „Medisėja" paskyrimų.Kadangi nevykdžiau kasdienės „DFS Services" verslo veiklos ir dėl to nebuvau įtraukta į bet kokius reikalus, susijusius su kasdieninėmis UAB „Medisėja" operacijomis, nežinau tokio asmens ir nežinau nieko apie šį reikalą.Kadangi nevykdžiau kasdienės „DFS Services" verslo veiklos ir dėl to nebuvau įtraukta į bet kokius reikalus, susijusius su kasdieninėmis UAB „Medisėja" operacijomis, nežinau nieko apie šį reikalą.Negaliu prisiminti nurodytos sutarties pasirašymo, bet jeigu pasirašiau, tai kaip “DFS Services" paskirtasis vadybininkas (12 t., b. l. 71-75, 10-14).

Pažymėtina, jog kaltinamasis R. C. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2008 m. buvo prasidėjusi krizė, metų pradžioje labai jautėsi, kad nėra darbo, nėra klientų ir buvo tokia mintis apie bankrotą. 2005 m., 2006 m. buvo labai geri metai įmonei, 2007 m. irgi neblogi, tik atsirado daug skolų, nes buvo labai didelis poreikis transporto paslaugų, nesusireguliavo visi atsiskaitymai ir gavosi skylės. 2008 m. krizė visus sustabdė, sustojo srautai, sustojo pajamos, buvo mąstoma dėl bankroto.

Liudytoja I. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad įmonę buvo nuspręsta parduoti, nes nebuvo apyvartinių lėšų. Bankas jiems nesuteikė paskolos, nes irgi negalėjo pasiskolinti. Buvo vienas didelis klientas iš Italijos, kuris jiems buvo skolingas 200 000 Lt. Tai įmonei buvo dideli pinigai, tam, kad sėkmingai dirbtų, reikėjo papildomų lėšų. Įmonė tuo metu veikė su nedideliu pelnu, būtų galėjusi veikti toliau, jeigu ne skolininkai.

Taip pat pažymėtina, jog kaltinamajam R. C. inkriminuojami nusikalstami veiksmais dėl minėtos nusikalstamos veikos, t. y. veiklos nevykdančios, įregistruotos tikslu parduoti, įmonės DFS Services LLP suradimas, 2008-07-04 nurodymas įmonei UAB „Linetrans“ ir kt. kaltinime inkriminuoti veiksmai yra padaryti po sutarčių su minėtais kreditoriais pasirašymo. Tai yra ypatingai svarbu sprendžiant dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 186 straipsnio 1 dalyje atribojimo.

Teismo vertinimu, pasunkėjusi bendrovės finansinė padėtis, pasaulinės ekonominės krizės situacija, galėjo lemti kaltinamojo R. C. tyčinius veiksmus vengti atsiskaitymo su išvardintais kreditoriais ir tokiu tikslu klastoti dokumentus dėl bendrovės perleidimo L. Z., kuri tikėtina buvo fiktyvios įmonės, nevykdžiusios realios veiklos, t. y. „DFS SERVICES LLP“ atstovė, taip pat kitus R. C. veiksmus, kaip pvz. G. M. paskyrimas UAB „Medisėja“ direktoriumi.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ikiteisminio tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas ir pagal BK 186 straipsnio 1 dalį. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, atnaujinus ikiteisminį tyrimą, atnaujintas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Kaip baigiamųjų kalbų metu nurodė prokurorė, ji kaip valstybinė kaltintoja buvo šioje byloje trumpą laiką, gavo byla užbaigtą, tuo metu pasirinkimas buvo arba siųsti teisinės pagalbos prašymus, laukti kol grįš, arba nutraukti dėl senaties, ar remtis, tuo kas yra. Taigi, teismo vidiniu įsitikinimu, atnaujintas ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas dėl BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos dėl to, jog galimai buvo atsižvelgta, kad suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai pagal minėtą BK normą.

Tokiu būdu, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima būtų neginčijamai konstatuoti, kad R. C. įvykdė sukčiavimą ir apgaulės būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Šios veikos esmė yra esminės apgaulės panaudojimas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, kuri pasireiškia paslaugų teikėjo suklaidinimu, klastojant dokumentus, pranešant neteisingus duomenis.

Kartu iš išdėstytų įrodymų teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmuose galimai yra požymių kitos nusikalstamos veikos, o būtent nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje (turtinės žalos padarymas apgaule). Vertinant šią aplinkybę pažymėtina, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje, yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Nusikalstama veika, numatyta BK 186 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veiksmai buvo įvykdyti 2006-07-27 – 2008-09-02, tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (pagal BK 95 straipsnio 2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakciją, pakeistą 2004-07-05 įstatymu Nr. IX-2314 – 5 metai) suėjo 2013-09-02.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-10/2014). Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2012). Atsižvelgdamas į tai, teismas nepasisako dėl R. C. galimos kaltės pagal BK 186 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį

BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Šioje byloje R. C. taip buvo kaltinamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padaręs iki 2008-08-27. Teismo vertinimu, kaltinamasis buvo pagrįstai kaltinamas padaręs minėtas nusikalstamas veikas.

Šiuo metu galiojančioje BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunkčio redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, padariusiam apysunkį tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo jo padarymo praėjo 12 metų. Tačiau R. C. inkriminuotų nusikalstamų veikų metu galiojusioje BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunkčio redakcijoje (įstatymas Nr. IX-1495, galiojęs iki 2010 m. birželio 29 d.) buvo įtvirtintas kitas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas – 8 metai. Ši teisės normos redakcija reglamentuoja švelnesnį ir kaltinamajam palankesnį jo teisinį statusą, todėl BK 3 straipsnio prasme šiuo atveju jam taikytina būtent ši BK 95 straipsnio redakcija.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. C. būtų slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar per įstatyme nurodytą 10 metų laikotarpį būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas sprendžia, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nebuvo nutrūkusi ar sustojusi. R. C. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas dėl aukščiau minėtų nusikalstamų veikų suėjo 2016-08-27. Todėl baudžiamoji byla nutraukiama esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.

Dėl civilinių ieškinių

Bendrovės Sentovart Industrial Group LTD direktorius V. V. pareiškė civilinį ieškinį 19488,94 Eur sumai (1 t., b. l. 35-39), Bankrutavusios UAB „Č“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo J. S. pareiškė civilinį ieškinį 85 335,21 Lt (27 714,79 Eur) sumai (1 t., b. l. 136-147), „Euronurk Logistik OU“ įgaliotas atstovas V. N. pareiškė civilinį ieškinį 26 359,52 Lt (7634,24 Eur) sumai (2 t., b. l. 119-123), S. U. IĮ pareiškė civilinį ieškinį 45 947,10 Lt (13 307,20 Eur) sumai (3 t., b. l. 33-37). UAB “Trikelis” buvo informuotas apie ikiteisminį tyrimą bei teisę reikšti ieškinį; ieškinys ikiteisminio tyrimo metu negautas. Įmonė nevykdo veiklos, paskutinis darbuotojas atleistas 2011 m. (14 t., b. l. 96-101). 2015-11-27 BUAB „Č“ atsisakė nuo civilinio ieškinio byloje (15 t., b. l. 211-212).

Byla R. C. atžvilgiu nutrauktina dėl baudžiamosios atsakomybės senaties. Bylos nutraukimo atvejais įstatymas nenumato reikalavimo (ir galimybės) tenkinti civilinį ieškinį. Pagal teismų praktiką, kai teismas nutraukia bylą dėl baudžiamosios atsakomybės senaties, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327/2008, 2K-495/2014). Todėl šioje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

2014-11-20 prokurorės J. J. K. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į I. C. vardu registruotą R. C. ir I. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei I. C. vardu registruotą ir kaip jos asmeninė nuosavybė VĮ Registrų centras nurodytą, tačiau 2011-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą (14 t., b. l. 57-59). Vilniaus apygardos teismo 2015-01-12 nutartimi nustatyta, kad 2014-11-20 prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas galioja 6 mėnesius, t. y. iki 2015-05-20 (14 t., b. l. 109-114). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas tęstas iki 2018-05-25.

Sentovart Industrial Group LTD, „Euronurk Logistik OU“, S. U. IĮ civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais, toliau taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nėra pagrindo, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą ir kaip jos asmeninė nuosavybė VĮ Registrų centras nurodytą, tačiau faktiškai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. C. priklausantį (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-401-494/2011) nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkininko sodybą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą R. C. dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Baudžiamąją bylą R. C. dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Baudžiamąją bylą R. C. dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sentovart Industrial Group LTD, „Euronurk Logistik OU“, S. U. IĮ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą ir kaip jos asmeninė nuosavybė VĮ Registrų centras nurodytą, tačiau faktiškai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. C. priklausantį (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-401-494/2011) nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkininko sodybą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.