- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-05
- Bylos Nr.
- A2-401-494/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02081-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- I. C., R. C.
- Suinteresuotas asmuo
- D. V.
viešame teismo posėdyje, atnaujinusi procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. C. ir R. C. pareiškimą dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo dalyje dėl sutarties dėl gyvenimo skyrium (separcijos) pasekmių patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. C. ir R. C. pareiškimą dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo dalyje dėl sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo. Nutartimi pareiškėjams pasiūlyta pateikti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, atitinkančią CK 3.73 str. reikalavimus, kurioje būtų aptartas prievolių kreditoriui D. V. įvykdymas (b.l. 63-65).
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė patikslintą prašymą patvirtinti 2010-10-28 patikslintą sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių (b.l. 68-70). Pareiškėjas R. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką jam pranešta tinkamai, jo interesus atstovauja adv. V.Sviderskis, todėl byla nagrinėja pareiškėjui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).
Pareiškėja I. C. posėdžio metu nurodė, kad sutartis neprieštarauja įstatymų reikalavimams, ji neturi būti tikslinama, prašo ją patvirtinti.
Pareiškėjų atstovas adv. V.Sviderskis taipogi prašė patvirtinti sutartį, nurodė, kad I. C. santuokos metu nekilnojamąjį turtą įsigijo asmeninėn nuosavybėn. Prašoma patvirtinti sutartis nepažeidžia kreditoriaus interesų ir neprieštarauja įstatymų reikalavimams. tai teisinga ir teisėta sutartis. D. V. reikalavimai negali būti tenkinami šioje teisenoje, nes negalima įpareigoti patikslinti sutartį ir patvirtinti, kad 150000 Lt prievolė yra solidari. Jokių civilinių bylų, pradėtų dėl vekselio pagrįstumo nėra. Prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas I. C. turtui.
Suinteresuotas asmuo bankas „AB „Swedbank“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pateikė rašytinį pranešimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjų sudarytos 2010-10-28 sutarties sąlygoms (b.l. 73-74).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jo interesus atstovauja adv. pad. E.Tamašauskaitė, todėl byla nagrinėjama D. V. nedalyvaujant (CPK 247 str.). Pateikė atsiliepimą (b.l. 84-85), kuriame vadovaudamasis CK 3.109-3.117 str., 3.126 str., nurodė, kad pareiškėjų 2010-10-28 patikslinta sutartis pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises bei teisėtus interesus, dėl ko negali būti tvirtinama teismo, nes 1) sutartyje nurodytas niekuo nepagrįstas teiginys, jog R. C. pasirašyto 150000 Lt vertės vekselio D. V. naudai pagrįstumą R. C. ginčija; 2) sutartyje nurodyta, jog 150000 Lt prievolė D. V. lieka asmenine R. C. prievole; 3) pareiškėjai siekia padalinti santuokoje įgytą turtą, jį visą perleidžiant I. C., dėl ko nėra ir nebus galimas skolos pagal vekselį iš R. C. išieškojimas. Mano, kad siekiant kreditorių ir pareiškėjų interesų pusiausvyros, tikslinga įpareigoti pareiškėjus pateikti patikslintą sutartį dėl gyvenimo skyrium teisinių pasekmių, kurioje būtų išspręstas klausimas dėl skolinės prievolės pagal R. C. išduotą vekselį kreditoriui D. V. padalijimo tarp pareiškėjų Ingos ir R. C., nurodant, jog I. C. ir R. C. prievolė kreditoriaus D. V. atžvilgiu pagal R. C. išduotą vekselį yra solidari; būtų išspręstas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, minėtą turtą padalijant pareiškėjams I. C. ir R. C., laikantis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinto „lygių dalių“ principo.
Suinteresuoto asmens atstovė adv. pad. E.Tamašauskaitė posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė netenkinti pareiškėjų prašymo, netvirtinti pateiktos sutarties, nes sutartis prieštarauja kreditoriaus teisėms ir interesams. Iš sutarties matyti, kad visas santuokoje įgytas turtas atitenka I. C. ir akivaizdu, kad perleidus visą turtą, yra pažeidžiamos kreditorių teisės ir išieškojimas yra negalimas. Prieštarauja dėl arešto panaikinimo, areštas turi būti paliktas, kol bus išspręsta byla.
2009-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalis naikintina, prašymas patvirtinti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, paliktinas nenagrinėtas.
Kai sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių (CK 3.73 str. 2 d.), teismas šią sutartį patvirtina, jeigu sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi, prašymas patvirtinti gyvenimą skyrium (separaciją) supaprastinto proceso tvarka ir sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių turi atitikti CK ir CPK normų reikalavimus, t.y. neprieštarauti viešajai tvarkai, nepažeisti sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno ar arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-07-18 nutartyje Nr. 3K-3-384/2008, nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylą supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, prievolių pobūdžio ir atsiradimo pagrindo, t.y. šiuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjų patikslintoje sutartyje nurodyta, jog R. C. ginčija vekselio, išrašyto D. V. naudai pagrįstumą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra; pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nėra pradėtas teisminis procesas dėl R. C. išduoto vekselio D. V. naudai ar vykdomojo įrašo nuginčijimo. Sutartyje numatyta, kad po sutarties patvirtinimo prievolė pagal minėtą vekselį lieka asmenine R. C. prievole, tuo tarpu visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas atitenka pareiškėjai I. C.. Kreditorius D. V. nesutinka dėl pareiškėjų patikslintoje sutartyje nurodytos prievolės jam pobūdžio bei turto padalijimo būdo. Kaip minėta, teismas nenustatinėja prievolės pobūdžio, o sutartyje numatytas turto pasidalijimo būdas, kuriuo iš esmės išvengiama prievolės kreditoriui vykdymo, pripažintinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai. Dėl šių aplinkybių pareiškėjų I. C. ir R. C. patikslinta sutartis dėl gyvenimo skyrium pasekmių negali būti tvirtinama.
Šalies argumentai
Pareiškėja posėdžio metu nurodė, jog patikslinta sutartis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl neketina jos keisti.
Teismui nustačius, kad prašymas bei sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų, ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, taikytina CK 3.53 str. 4 d. analogija (CK 1.8 str. 1 d.), ir prašymas paliktinas nenagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei įvertinus tai, jog 2009-09-10 teismo sprendimu buvo patenkintas pareiškėjų prašymas dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo ir 2010-10-13 atnaujintas procesas byloje (dalyje dėl sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo), teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas, prašymas patvirtinti pareiškėjų pateiktą sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, paliktinas nenagrinėtu. Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 296 str. 1 d. 12 p., 297-298 str., 371 str. 1 d. 3 p., 290-292 str.,
nutarė:
Panaikinti 2009-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų I. C. ir R. C. sutartis dėl gyvenimo skyrium (separcijos) pasekmių ir pareiškėjų prašymą šioje dalyje palikti nenagrinėtą.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-10 nutartimi pareiškėjo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones suinteresuotiems asmenims R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir I. C. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms, esančioms pas suinteresuotus asmenis R. C. ir I. C., tai pat pas trečiuosius asmenis, neviršijant 150000 Lt sumos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.