- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e2-441-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00179-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- A. B., N. M.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Judringė“ ieškinį atsakovams N. M. ir A. B. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Rekosta“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. M. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad prievolė akcinei bendrovei (toliau – AB) DNB bankui (dabar „Luminor bank“ AS) pagal 2006 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr. 06/423-1068 su vėlesniais jos pakeitimais – tai solidari jo ir atsakovo A. B. prievolė, vykdoma lygiomis dalimis, ir priteisti ieškovui iš atsakovo 48 782,45 Eur (1/2 dalį grąžinto kredito); 2) pripažinti, kad prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lankstinys“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-758-622/2011 – tai solidari ieškovo ir atsakovo A. B. prievolė ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1 693,83 Eur (60 proc. sumos, sumokėtos UAB „Lankstinys“); 3) pripažinti, kad prievolė grąžinti kreditorei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Judringė“ 121 640,41 Eur paskolą pagal 2007 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį – tai solidari ieškovo ir atsakovo A. B. prievolė ir priteisti ieškovui iš atsakovo 9 209,92 Eur (60 proc. BUAB „Judringė“ sumokėtos sumos); 7) pripažinti, kad prievolė kreditorei UAB „Jens transportas“ pagal 2008 m. balandžio 21 d. sudarytą subrangos sutartį Nr.08/04-15 – tai solidari ieškovo ir atsakovo A. B. prievolė; 8) pripažinti, kad prievolė sumokėti 104 263,21 Eur restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Lucanica“ – tai solidari ieškovo ir atsakovo A. B. prievolė.
2. BUAB „Judringė“ kreditorė UAB „Lankstinys“ pateikė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė priteisti BUAB „Judringė“ naudai solidariai iš ieškovo ir atsakovo A. B. 230 574,88 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nustatyta, kad ši byla yra nagrinėjama pagal trečiųjų asmenų UAB „Lankstinys“ ir BUAB „Judringė“ reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. sprendimu netenkino ieškovo N. M. ieškinio ir trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, UAB „Lankstinys“ ir BUAB „Judringė“ ieškinio.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, UAB „Lankstinys“ ir BUAB „Judringė“ ieškinys atsakovams N. M. ir A. B. dėl žalos atlyginimo, paskirstytos trečiųjų asmenų UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ patirtos atstovavimo išlaidos, iš ieškovo N. M. priteista dokumentų siuntimo išlaidos ir šias bylos dalis grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. sausio 8 d. buvo gautas trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Lankstinys“ prašymas dėl bylos sustabdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi sustabdė bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-361/2021.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtoje baudžiamojoje byloje nustatinėjami atsakovo A. B. galbūt nusikalstami veiksmai valdant UAB „Judringė“ turės tiesioginę ir prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai, todėl baudžiamosios bylos medžiaga turėtų būti vertinama ir nagrinėjamoje civilinėje byloje.
8. Siekdamas užtikrinti civilinio proceso ekonomiškumą ir koncentraciją, skirtinguose procesuose (baudžiamajame ir civiliniame) priimtų galutinių teismų sprendimų suderinamumą byloms reikšmingų išvadų prasme, atsižvelgdamas į įsiteisėjusio teismo nuosprendžio prejudicinę galią civilinę bylą nagrinėjančiam teismui, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Be to, net darant prielaidą, kad sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą nėra pakankamo pagrindo, teismo nuomone, būtų pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovas A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Savarankiškus reikalavimus pareiškę tretieji asmenys prašymų byloje dėl įrodymų išreikalavimo nėra pareiškę, papildomų įrodymų po apeliacinio proceso byloje neteikė, todėl negali susiklostyti tokia situacija, kai savarankiškus reikalavimus pareiškę tretieji asmenys yra visiškai nusišalinę nuo įrodinėjimo proceso ir baudžiamojo proceso pagalba rinks bylai reikšmingą medžiagą.
9.2. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla turi būti vertinamas tik tuo aspektu, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, UAB „Lankstinys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
10.1. Baudžiamoje byloje yra nagrinėjami BUAB „Judringė“ akcininko, atsakovo A. B. veiksmai dėl įmonės tyčinio bankroto ir neteisėtos buhalterinės apskaitos tvarkymo, o civilinėje byloje nagrinėjamas žalos įmonei dėl tokių atsakovo A. B. veiksmų atlyginimo klausimas. Todėl yra akivaizdu, kad tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys.
10.2. Dėl įrodymų pakankamumo atsakovo A. B. argumentai nepagrįsti, nes jis pats neginčija, kad baudžiamojoje byloje yra specialistų išvados ir liudytojų parodymai, kurių nėra šioje civilinėje byloje.
11. Atsakovas N. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo A. B. nusikalstamų veikų, susijusių su įmonės tyčiniu bankrotu, neteisėta buhalterine apskaita, todėl atsakovo A. B. argumentas, jog šioje civilinėje byloje faktai, nustatyti baudžiamojoje byloje, neturės prejudicinės galios, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-361/2021.
14. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011). Be to, pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
16. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, UAB „Lankstinys“ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą prašė CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė vadovaudamasis privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindu – CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, papildomai pažymėjęs, kad darant prielaidą, jog sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą nėra pakankamo pagrindo, teismo vertinimu, byloje egzistuoja kitas pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą.
17. Iš apskųstos nutarties turtinio apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-512-1092/2021 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-361/2021. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytoje baudžiamojoje byloje nagrinėtinos aplinkybės, susijusios su atsakovo A. B. veiksmais valdant įmonę, sudarant paskolos sutartis su UAB „Rekosta“, įmonės nemokumo momentu, žalos kreditoriams padarymu, kitų UAB „Judringė“ vadovų N. M., V. R., L. D. vaidmeniu įmonės valdyme, turės reikšmę nagrinėjamam šalių ginčui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą.
18. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. minėtoje baudžiamojoje byloje priėmė nuosprendį, kuris yra įsiteisėjęs. Taigi, aplinkybė, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla, yra išnykusi, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi atnaujino sustabdytą civilinę bylą.
19. Kadangi apeliacine tvarka apskųsta nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo, atnaujinus bylos nagrinėjimą, neteko teisinės galios ir nebesukelia teisinių pasekmių, pripažintina, kad nebėra apeliacijos objekto ir tolesnis apeliacinis procesas yra negalimas. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d.