Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamos veikų savo kaltę pripažino iš dalies, ir parodė, kad dėl 2021 m. sausio 4 d. nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Parodė, kad prieš žmoną smurto nenaudojo ir jos nemušė. Paaiškino, kad prieš jį naudojamas psichologinis smurtas. Netiesa, kad jis girtavo kelias dienas iš eilės, kaip teigė nukentėjusioji, to negali būti, nes dirba dviejuose darbuose. 2021-01-04 smurto prieš žmoną nenaudojo, tarp jo ir žmonos vyko tik apsižodžiavimas, fizinio smurto nebuvo, tačiau į pateiktus klausimus atsakė, jog neneigia, kad galėjo būti suduotas smūgis žmonai sausio 4 d. vykusio žodinio konflikto metu, kadangi žmoną pastūmė, kad ši jo nefilmuotų. Dėl 2021 m. sausio 7 d. nusikalstamų veikų parodė, kad vakare jis nulipo laiptais iš antro aukšto. Žmona buvo jau grįžusi (grįžta lavai vėlai 1-2 val. nakties) ir kaip visada pradėjo vėl jį vadinti impotentu. Jis supyko ir metė į ją bandelę. Nepataikė. Tada žmona pradėjo jį filmuoti. Jis nenorėjo, kad žmona jį filmuotų ir norėjau iš jos atimti telefoną. Ji priešinosi, o jis pakėlė bandelę ir su bandele patrynė žmonai veidą. Dukra puolė juodu skirti. Nenorėjo, kad dukra lįstų ir netyčia ją užgautų, todėl pastūmė dukrą ant sofos, kuri stovėjo visiškai šalia. Dukrą pastūmė, kad ji nedalyvautų jo konflikte su žmona. Ant dukters veido galėjo atsirasti paraudimas nuo jo rankos. Dukrą labai myli. Parodė, kad labai gailisi, kad nesusivaldė. Parodė, kad po stūmimo dukra atsisėdo ant sofos. Žmona nubėgo į lauką. Jis atidarė duris, lauke buvo šalta, todėl žmonai padavė batus ir striukę. Paskui nuėjo į antrą aukštą. Ten dar išgėrė alkoholio ir atsigulė miegoti. Paskutiniu metu su žmona nebendrauja, todėl konfliktų nėra. Jis stengiasi nebūti namuose. Kartais išgeria alkoholio, taip atsipalaiduoja. Santykiai su dukra labai geri. Jie apsikabina, pasibučiuoja. Dėl pablogėjusio dukters mokslo kaltu savęs nelaiko, anot to, to pasekmė - karantinas, kadangi vaikai negali mokytis gulėdami lovoje. Mano, kad dukra jam atleido. Dėl įvykio kalbėjosi su dukra. Iš dukters elgesio: apkabinimo, pabučiavimo, supranta, kad ji atleido ir nepyksta. Jis dukros atsiprašė ir dabar gerai ir gražiai kartu bendrauja. Parodė, kad apie pusantrų metų gyvena konfliktuodami su žmona. Papildomai paaiškino, kad žmona siūlė taikytis šioje baudžiamojoje byloje, bet aš už tai jis turi jai atiduoti namą, kurį pastatė savo lėšomis ir rankomis.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimai.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2021-01-04 ji grįžo iš darbo, pagamino maistą ir nuėjo pas dukrą į kambarį. Vyras namuose buvo girtas. Išgirdo, kad vyras pradėjo rėkti, triukšmauti, vadino ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo mėtyti jos drabužius. Ji išėjo iš vaiko kambario ir pamačiusi kas vyksta norėjo iškviesti policiją. Vyrui tai labai nepatiko ir jis ranka (nenurodė kuria) sudavė jai į kairę veido pusę. Nežino dėl kokios priežasties jai vyras sudavė. Po to išėjo ir dukra, pradėjo ją ginti. Vyras aiškino, kad ji yra labai bloga ir kaip jam ir dukrai nepasisekė dėl tokios žmonos ir motinos. Jis nuo smūgio į veidą atsirado mėlynė, kuri laikėsi apie 10 d. Jis buvo girtas, ji filmavo įvykį. Dėl šio įvykio policijos nekvietė.

Iš 2021-04-20 specialisto paaiškinimų protokolo matyti, į klausimą, ar N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva dešinio antakio srityje, kairiajame žaste ir kairiajame dilbyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, specialistė atsakė, kad taip, visi šie sužalojimai, tiek visumoje, tiek iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Į klausimą, ar N. K. kūno apžiūros metu nebuvo nustatytas veido kairės pusės sumušimas ir jei buvo, prašoma, nurodyti kokie tai sužalojimai? Kokiu būdu ir kuo padaryti sužalojimai veido kairėje pusėje? Kada padaryti sužalojimai esantys veido kairėje pusėje? Koks sveikatos sutrikdymo mastas dėl sužalojimo veido kairėje pusėje, specialistė atsakė kad N. K. kūno apžiūros metu 2021-01-12 sužalojimų kairėje jos veido pusėje nesimatė. VšĮ Elektrėnų ligoninės 2021-01-08 gydytojo įrašo duomenimis (gyd. R. L.): Skundžiasi veido, kairio žasto skausmais. Pasak ligonės 2021-01-07 vakare savo namuose sužalojo vyras. Pasak ligonės vyras smurtauja jau ne pirmą kartą. Trenkė iš kumščiu į veidą ir kairį žastą. Į veidą taip pat buvo trenkęs 2021-01-04. Vakar po sumušimo buvo padidėjęs kraujospūdis, jautė pykinimą, šiandien nepykina. Objektyvi būklė: tinimas, hematoma aplink dešinę akį. Sumušimo žymė po kaire akimi (pasak ligonės į kairę veido pusę vytas trenkė 2021-04-04). Kairio žasto proksimaliniame gale, priekiniame paviršiuje stebimą apie 2x2 cm hematoma. Gydytojo nurodyta „sumušimo žymė po kaire akimi“ galimai yra poodinė kraujosruva, kuri atitiktų nežymų sveikatos surikdymo mąstą, tačiau jos padarymo laikui nurodyti medicinos dokumentų duomenų nepakanka – nenurodyta kraujosruvos spalva, o kūno apžiūros metu 2021-01-12 tos kraujosruvos nebesimatė (ji galėjo būti jau sugijusi). (1 t., b. l. 97-98)

Iš Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės J. B. išvados Nr. G 111/2021 (01) matyti, kad remiantis N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. kūno apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: N. K. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, kairiajame žaste, kairiajam dilbyje ir dešinėje krūtinės pusėje. 2. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais. Sužalojimuose nėra specifinių požymių, nurodančių, kokiu būtent daiktu jie buvo padaryti. 3. Sužalojimai atsitinka apie 3-7 parų laikotarpį. 4. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (1 t., b. l. 55-57)

Iš 2021-03-05 bei 2021-04-27 N. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, jog 2021-01-04 ji buvo jų namuose pas savo dukterį kambaryje. G. K. tuo metu buvo namo pirmame aukšte. G. K. tuo metu namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas vienas jis ėmė šūkauti ir kelti žodinį konfliktą pats su savimi. Jos su dukra sėdėjo kambaryje ir jo atžvilgiu nieko nesakė, tiesiog tylėjo. Jis šaukdamas ir konfliktuodamas pakilo į jų kambarį ir toliau žodžiu konfliktavo. Atėjęs į dukters kambarį ir ėmė mėtyti iš spintos drabužius. Ji prašė jog jis liautus tai daręs, tačiau jis šaukė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ji prašė jo, kad jis paliktų jas ramybėje ir išeitų iš kambario, tačiau jis jos neklausė. Jų mažametė dukra stovėjo tarp jos ir jo ir taip pat prašė jo išeiti iš kambario. Vienu momentu jis sugniaužė kumštį, pakelė ranką, pirštu parodė į rankos raumenį ir tada pirštu parodė į ją. Ji suprato jo tokį judesį kaip grasinimą jos atžvilgiu. Po tokio jo veiksmo jis išėjo iš kambario ir netrukus vėl užėjo. Toliau keikdamas ją necenzūriniais žodžiais priėjo prie jos ir rankos kumščiu jai sudavė į kairę akį. Dukra prašė iškviesti policiją, tačiau ji pabijojo. Dėl to įvykio ji į medikus ir į policiją nesikreipė (1 t., b. l. 40-43).

Iš 2021-04-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo ir garso įrašas, kurį N. K. pateikė 2021-04-27 liudytojo papildomos apklausos metu. Peržiūrimo vaizdo įrašo trukmė 1 min 04 s. Paleidus vaizdo įrašą matoma kambaryje stovintis vyriškis. Kitų asmenų kambaryje nematyti, tik girdimi moteriški balsai - Moteris 1 (filmuoja) ir Moteris 2. Tarp minėtų asmenų vyksta pokalbis rusų kalba: Vyras: na. Na tai tegul paima. Moteris 2: Tai ji paima! Supranti? Moteris 1: Nelįsk. Vyras suduoda kumščiu Moteriai 1. Moteris 1: Ai! Nelįsk. Moterų balsai, neaišku kas iš dviejų moterų: Nelįsk! Filmuok. Vyras: užteks filmuoti. Moterys: Nelįsk, nelįsk. Vyras: Supranti, užteks filmuoti. Moteris 2: Išeik. Moteris 1: Išeik iš čia, a? Išeik, prašau. Vyras /išeidamas/: Nieko nesuprantu. /išeina iš kambario toliau girdėti tik jo balsą/ Paimk po truputį. Moteris 2: Taigi tu neleidi. Vyras: tai leidžiu, /keiksmažodis, šiuo atveju neverčiamas. Kad dar kartą va taip būtų. Nagi, N.! Po truputį surink. Moteris 2 uždaro duris, už durų vyro balsas: Surink. Vaizdo įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 118-119)

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu pateiktą CD laikmeną matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas kambaryje esantis kaltinamasis G. K.. Iš viso kambaryje yra trys asmenys, aiškiai matomas kaltinamasis G. K., kuris filmuojamas. Įrašo pradžioje jis kažką rusiškai sako, vienam iš kambaryje buvusių asmenų, po moters, kuri filmavo kaltinamąjį, žodžių „nelįsk“, kaltinamasis dešinės rankos kumščiu suduoda smūgį moteriai, į artimą kairei veido pusei sritį, po kurio vaizdas sutrinka, girdimi moterų riksmai ir prašymas nelįsti bei išeiti. Vaizdo įrašo pabaigoje matomas šalia jį filmavusios moters stovintis kaltinamasis, kuris išeina iš kambario.

Minėti byloje esantys įrodymai patvirtina nukentėjusios duotus parodymus, iš kurių darytina išvada, kad kaltinamasis savo šeimos gyvenamojoje vietoje – namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtaudamas – dešinės rankos kumščiu sudavė sutuoktinei N. K. į kairę veido pusę. Minėta išvada iš esmės patvirtina G. K. pareikštą kaltinimą, tačiau, kaip matyti iš vaizdo įrašo, G. K. nukentėjusiajai smūgiavo dešine ranka, todėl kaltinimas šioje dalyje patikslintinas, jog smūgis buvo atliktas ne kaire (kaip nurodyta kaltinime), o dešine ranka.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visetu pilnai įrodyta, G. K. tyčia smurtaudamas – dešinės rankos kumščiu sudavė sutuoktinei N. K. į kairę veido pusę. Taip G. K. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę N. K. sukėlė nukentėjusiajai N. K. fizinį skausmą ir G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2021-01-07 nusikalstamų veikų (dėl smurto prieš nukentėjusiąją N. K. ir nepilnametę dukrą (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Teigia, jog tarp jo ir sutuoktinės 2021-01-07 įvyko konfliktas, tačiau smurto prieš akivaizdaus žmoną nenaudojo, tik norėjo iš žmonos atimti telefoną, kad šį nefilmuotų, prieš tai supykęs pritrynė žmonai bandelę į veidą. Tai, kad pastūmė dukrą padarė nespecialiai, o norėjo, kad šį neužsigautų jo ir žmonos konflikto metu.

Byloje ištyrus ir įvertinus kaltinamojo poziciją, jo dalinį prisipažinimą, teismas vertina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ką patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2021-01-07 jos vyras G. K. būdamas namuose neblaivus vėl pradėjo bartis. Priekaištavo kodėl grįžo namo vėliau. Nekreipė į jį dėmesio, pradėjo gaminti maistą. Jiedu valgo namuose atskirai. Vyras pradėjo priekaištauti kodėl ji suvalgė jo bandelę. Pasakė, kad jos neėmė, tada jis paėmė bandelę metė ją į ją, priėjęs sudavė per veidą, pakėlė bandelę ir su ja pradėjo trinti jai veidą. Bandė išsilaisvinti, nespėjo paimti telefono, jis jai suko kairę ranką, jai tuo metu skaudėjo ir vėliau atsirado mėlynės. Mėlynės buvo ant abiejų rankų. Tada jų dukra puolė ją ginti, ji pradėjo prašyti tėvo, paleisti ją. Namuose tuo metu buvo tik jų dukra. Ji atėjo pas juos, kai nukentėjusioji pradėjo šauktis pagalbos, rėkti iš skausmo. Tėvas nustūmė dukrą paėmęs veidą ranka ir dukra nulėkė kelis metrus nuo jo ir nukrito ant sofos. Dukra išsigando, o vyras stipriai ranka suėmė ją už veido ir pastūmė. Dukra ir nukrito ant sofos. Nuo smūgių jai vėl atsirado mėlynė, jautė fizinį skausmą. Taip pat labai išsigando dėl dukters, ar ji nesusižeidė. Papildomai parodė, kad, kai vyras jai trenkė per veidą ir paskui su bandele trynė veidą, jai labai skaudėjo, ji duso, dukra prašė, kad tėvas jos nemuštų. Po to jos dešiniame antakyje liko kraujosrūva. Dar kraujosrūvos buvo ant rankų. Įvykio metu dukrai buvo 12 metų. Prieš dukrą vyras smurtavo pirmą kartą. Neatsimena po kiek laiko atvyko pareigūnai. Papildomai parodė, kad 2-3 kartus per mėnesį vyras smurtaudavo. Prieš 10 metų ji buvo išėjusi iš namų pas savo tėvus, norėjo išsiskirti, bet grįžo. Pradėjo vėl kartu gyventi. Kai jis pradeda smurtauti, ji pabėgdavo. Po sausio 7 d. įvykio vyras ją psichologiškai terorizuoja: rėkia, kodėl ji „nenugaišta“, priekaištauja, kad ji neva eina ir laiką leidžia pas meilužį. Kai šienauja kiemą, tai jis ją filmuoja ir siunčia savo draugams su užrašu rusų kalba: „kiaulė iškylauja“. Dar filmuoja ją nakties metu, kai ji miega, ypač per karščius kuomet miega neužsiklojusi. Yra nusprendusi skirtis su vyru, tačiau vyras atsisakė taikiai nutraukti santuoką. Dukra taip pat prašo, kad jos gyventų be tėvo. Dėl dukters vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė buvo pas juos namuose, kalbėjosi apie situaciją. Vieną kartą vyras taip pat buvo nuėjęs į posėdį. Jis niekada nepripažįsta smurto. Jis vis sako, kad viskas yra netiesa, kada ji viską išsigalvoja. Dukra nori, kad tėvai išsiskirtų Pas ją per paskutinius metus pablogėjo dukros mokslo rezultatai. Dėl patirto smurto lankėsi pas psichologą. Nori, kad ir duktė nueitų pas psichologą, bet ji bijo, kas bus kai mokykloje sužinos kiti. Papildomai paaiškino, kad kiek jai žinoma praėjus savaitei po įvykio tėvas atsiprašė dukters. Ji jam atleido, nes ji pavargo taip pat kaip ir ji.

Liudytojas. P. D. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo. Jis pats dirba Vilniaus apskrities VKP Elektrėnų PK. Neprisimena datos, kada buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvyko nurodytu adresu, jau buvo vakaro metas. Pranešėja pranešė, kad vyras prieš ją smurtauja ir kad namuose yra nepilnametis vaikas. Moteris buvo išsigandusi, susijaudinusi. Sakė, kad sutuoktinis trenkė jai ir vaikui per veidą. Pasakė, kad vyras miega antrame aukšte. Mergaitė buvo pakalbinta ir ji pasakė, kad tėvas jai trenkė per veidą. Ant abiejų nukentėjusiųjų veidų matėsi paraudimai. Kaltinamasis buvo neblaivus ir jis prisipažino, kad smurtavo. Kaltinamasis svirduliavo, akys buvo paraudusios ir iš burnos jautėsi alkoholio kvapas. Iš to sprendė, kad jis buvo neblaivus. Mergaitė sėdėjo ant lovos. Ji buvo išbalusi ir išsigandusi, sėdėjo apsikabinusi šuniuką. Kad mergaitės netraumuotų smulkiau nieko jos neklausinėjo. Jų apsilankymas buvo filmuojamas. Paaiškino, kad nebuvo tokių aplinkybių, kad mergaitei motina pasakinėtų ką sakyti ar linksėtų galva. Nukentėjusioji pareigūnams sakė, kad kaltinamasis geria ne pirmą dieną. Patvirtina, kad nukentėjusioji nenurodinėjo dukrai ką sakyti pareigūnams.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - AVPK) Elektrėnų policijos komisariate (toliau - PK) 2021-01-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., dėl to, kad 2021-01-07 apie 19:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,71 prom. girtumas), kilusio konflikto metu tarp jo ir žmonos N. K., mažametės dukters (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). akivaizdoje, vieną kartą kumščiu laikant bandelę, sudavė į veido dešinės pusės skruostikaulį, laikydamas delne bandelę ją stipriai trynė į veido odą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat užpuolė ir sudavė mažametei dukrai (duomenys neskelbtini) – jai bandant apginti mamą, vieną kartą delnu sudavė per dešinės pusės veido skruostą, tokiu būdu mažametei sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Įtariamasis G. K. 2021-01-07 19:15 val. buvo sulaikytas įvykio vietoje ir pristatytas į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK iš kur vadovaujantis BPK 140 str., tvarka, sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus AVPK Areštinės ir konvojaus skyrių. (1 t., b. l. 1-3)

Iš 2021-04-28 G. K. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kam jam pareikšto įtarimo esmė suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. Sutinka, kad 2021-01-07 apie 18:58 val. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje bandelę, sudavė N. K. į veidą bei trynė bandelę jai į veidą, bei bandydamas atimti iš jos mobilųjį telefoną, sukinėjo jos kairę ranką. Nesutinka, kad smurtavo prieš dukrą (duomenys neskelbtini) – jis dukrai į veidą ranka nesudavė ir tyčia jos nestūmė. Nori paaiškinti, kad kaip ir nurodė 2021-01-08 įtariamojo apklausos metu, 2021-01-07 vakare namuose jis laukė savo žmonos, kuri turėjo grįžti iš darbo. Tą vakarą ketino švęsti rusų Kalėdas ir jis manė, kad su žmona atšvęs šią šventę. Jis namuose iki jos atvykimo buvo išgėręs kokteilį su alkoholiu. Kai grįžo žmona, jie susitiko virtuvėje. Jie virtuvėje pabendravo ir jis ketino lipti į antrą aukštą. Jam lipant laiptais, išgirdo kai N. K. ėmė jį vadinti impotentu, nevykėliu. Jį tai įskaudino. Tuomet jis apsisuko ir nusileido laiptais žemyn. Nusileidęs į virtuvę, paėmė nuo stalo bandelę ir ją metė į žmoną, bet nepataikė. Bandelė nukrito ant žemės. Jis ją pakėlė ir laikydamas rankoje bandelę su ja sudavė ir sutrynė ją žmonai į veidą. Bandelę trynė į veido dešinę pusę. Suprato, kad savo tokiais veiksmais kelia N. K. skausmą, tačiau buvo labai supykęs. Viena ranka trindamas bandelę N. K. į veidą, kita ranka bandė atimti iš N. K. mobilųjį telefoną, kurį ji laikė kairėje rankoje. Telefoną norėjo atimti todėl, kad ji jį filmavo. N. K. nenorėjo atiduoti telefono ir laikė suspaudusi delne, jis bandė jį išplėšti iš jos rankų ir galbūt taip sužalojo jos kairę ranką. Jų dukra (duomenys neskelbtini) buvo virtuvėje-svetainėje ir žiūrėjo televizorių. Tuo metu, kai jis atiminėjo telefoną iš sutuoktinės, dukra įsiterpė tarp jų ir bandė juos išskirti. Jis norėdamas, kad ji nedalyvautų jų konflikte, atbula dešine ranka ją pastūmė nuo jų - į kurią vietą ją pastūmė, nepastebėjo, tačiau ji atsisėdo ant už jos nugaros stovėjusios lovos. Dukters užgauti nenorėjo, tyčia jai nesudavė, tik ranka atstūmė. Po šio konflikto jis susinervino, todėl išgėrė dvi taures viskio ir nuėjo į antrą namo aukštą žiūrėti televizoriaus. Jis negirdėjo, kada N. K. iškvietė policijos pareigūnus ir kada jie atvyko. Nori pažymėti, kad vienas iš atvykusių policijos pareigūnams teiravosi dukros, ar jis ją mušė. Dukra paklausė N. K., ką jai sakyti ir N. K. jai pasakė, kad dukra sakytų, kad tėtis sudavė. Tuomet dukra pareigūnui pasakė, kad jis jai sudavė (1 t., b. l. 139-142).

Iš 2021-01-07, 2021-03-05 ir 2021-04-27 N. K. liudytojo apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nukentėjusioji parodė iš esmės tas pačias aplinkybes. Parodė, kad su sutuoktiniu G. K., gyvena nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra jų bendra jungtinė nuosavybė. Su G. K. jau kartu kaip 20 metų, bendrai vedamas ūkis ir susituokę 14 metų. Santuokos metu, (duomenys neskelbtini) m. jiems ginė duktė (duomenys neskelbtini). 2021-01-07 apie 19:00 val. ji iš darbo grįžo namo. Jos darbo laikas iki 18 val., tačiau ji dar buvo užsukusi į parduotuvę kur užtruko. Kai ji grįžo namo, vyras, kuris jau 3 metus nuolat vartojantis alkoholį, blaivus būna tik kada reikia į darbą, o dirba kas 4-tą dieną, todėl likusias dienas jis vartodamas alkoholį namuose triukšmaują, kabinėjasi tiek prie jos, tiek prie mažametės dukters (duomenys neskelbtini). Jai grįžus ji su dukra buvo virtuvėje, iš antro aukšto nusileido vyras ir pamatęs, kad duktė suvalgė jau antrą bandelę pradėjo konfliktą. Jis laikydamas bandelę rankoje, ją suspaudęs delne, jai smogė į dešinę veido pusę, gėrė, įžeidinėjo, bandelę jai įspaudė ties akimi ir ją trynė į odą tuo bandydamas sukelti jai kuo didesnį skausmą ir visas konfliktas vyko dukters akivaizdoje. Sutuoktinis jai sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į dešinę akį. Jai paėmus į rankas telefoną ir bandant skambinti į policiją G. K. ėmė jai iš rankų atiminėti mobilaus ryšio telefoną ir jai sukinėjo ranką nuo ko jai buvo sužalotas kairys žastas. Tuo metu ji nepajautė fizinio skausmo, tačiau kitą dieną ji nebegalėjo pajudinti rankos. Tą dieną jis jos atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų nenaudojo. Apie šį sužalojimą ji policijos pareigūnams įvykio dieną nieko nesakė, kadangi dėl patirto streso ji skausmo nejuto. Parodė, kad įvykio metu dukrai bandant ją apginti, kad vyras ją paleistų, ji per arti priėjo prie tėvo. Vyras į dukters prašymus, kad tasai liautųsi, nereagavo ir delnu dukrai sudavė per veidą ir ją pastūmė. Nuo gauto smūgio, (duomenys neskelbtini) vos nenukrito ant žemės, išgelbėjo, kad jai už nugaros stovėjo sofa, ant jos ji ir krito. Jos vyras nuolat kelia konfliktus, nes yra labai pavydus ir kadangi šiandien, kiek užtruko parduotuvėje, jis ją kaltino, kad kažkur buvo, todėl kur buvo, ten gali ir eiti. Tokioje įtampoje jos jau gyvena apie 3 metus, tačiau tai pirmas kartas kai ji kvietė policijos pareigūnus, visą laiką kentėjo ir tylėjo, nors ją jau ir duktė ragina skirtis. Uždavus klausimą, kas jos manymu pastūmėjo jos vyrą piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir smurtauti tiek jos, tiek mažametės dukters atžvilgiu, N. K. atsakė, kad vyras nuolat jos visiems pavydi, tačiau kai prieš 3 metus jis nukrito nuo laiptų ir sunkiai susižalojo, jis pradėjo daug gerti, nuo to tarp jų buvę konfliktai padažnėjo, po kiek laiko perėjo ne tik į žodinius, bet jis pradėjo prieš ją smurtauti. Čia pirmas kartas kai vaiką sužalojo, nors nuolat ją vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais, išvarydavo mergaitę iš namų, kol ji būdavo darbe. Todėl jos abi gyvendamos su despotu, jaučiasi nesaugiai. Vyras konfliktuoja ne tik su jomis, bet ir su savo mama, kuri gyvena atskirai, susipykęs su visais kaimynais, darbe nuolat vyksta konfliktai, o gydytis nuo priklausomybės jis nenori. Buvo atvejų kaip teko nakties metu net su dukra išeiti pas kaimynus, tačiau ir tada niekur nesikreipė, todėl pavargo nuo tokio gyvenimo ir kreipėsi pagalbos. Uždavus klausimą, ar tai pirmas smurto atvejis jų šeimoje, N. K. atsakė, deja ne, gan dažnas atvejis, visų įvykio datų nurodyti negali, prieš šį įvykį buvo sausio 4 d., taip pat jai vyras buvo smogęs kumščiu į veidą, tačiau ji niekur nesikreipė, bet su dukra yra padarę vaizdo įrašą, kurį vėliau galės pateikti. Pavargo su dukra ne tik nuo nuolatinių konfliktų, smurtų, bet ir jo keliamos įtampos namuose, užgauliojamų, keiksmažodžių tiek jos, tiek dukros atžvilgiu. Vyras grasino, sakė jei iškviesi policiją, tai bus dar blogiau, todėl ji tylėjo ir kentėjo. Po gauto smūgio ji juto ir iki šiol jaučiamas stiprus skausmas veido dešinėje pusėje ties skruostikauliu. Duktė (duomenys neskelbtini) taip pat minėjo, jog ji jaučianti skausmą veido dešinės pusės skruoste. Kadangi sužalojimai nežymus, tik jaučiamas skausmas, todėl atsisakė medikų apžiūros, taip pat medikų nereikėjo ir dukrai, nes jai ant veido matėsi tik nežymus paraudimas, kuris yra skausmingas, o atsižvelgiant į šiuo metu esantį karantiną, nerizikavo kontaktuoti su medikais, nors jai neprašant, vienas iš patrulių, girdėjo kaip iškvietė medikus ir liepė laukti namuose. Atvykus pareigūnams, vyras buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Prašo dėl šiuo įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir apsaugoti tiek ją, tiek mažametę dukrą nuo nuolat geriančio ir smurtaujančio sutuoktinio G. K.. Kadangi namas yra bendra su vyru nuosavybė, prašo užtikrinti jų saugumą, kad vyras išleistas iš areštinės negalėtų į jį sugrįžti. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, teisę reikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau šiuo metu jo neteiks. (1 t., b. l. 10-16)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnametei (duomenys neskelbtini) yra tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).