Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. L. ir G. L. ieškinį atsakovei V. V. dėl leidimo patvirtinti nekilnojamojo objekto kadastro duomenis valstybės įmonėje Registrų centre ir gyvenamojo namo padalijimo į du atskirus turtinius vienetus be atsakovės sutikimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – valstybės įmonė Reistrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Ieškovai ir atsakovė yra nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovams A. L. ir G. L. priklauso 44/100 dalys, o atsakovei V. V.–56/100 dalys šio gyvenamojo namo. Ieškovams priklausančiose patalpose, 2019 m. buvo atlikti statybos darbai,patalpų rekonstrukcija ir perplanavimas. Atsakovė rekonstrukcijai sutikimą davė, pasirašė reikiamus dokumentus. Po rekonstrukcijos paaiškėjo, kad minėtas pastatas – gyvenamasis namas buvo suformuotas taip, kad pakito bendraturčių dalys. Ieškovai kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl pastatato dalių patvirtinimo po rekonstrukcijos, tačiau be atsakovės sutikimo to padaryti neįmanoma. Ieškovų teigimu, atsakovė sutikimo neduoda dėl nesuprantamų priežasčių, nors atlikti rekonstrukciją ji geranoriškai sutiko. Todėl ieškovai kreipiasi į teismą, siekiant įregistruoti (patvirtinti) pasikeitus dalis bei atidalinti pastatą į du atskirus turtinius vienetus be atsakovės sutikimo.

2.2. Be to, dar kartą šiais metais atlikus patalpų matavimą, paaiškėjo, kad yra padidėjusi atsakovės V. V. ploto dalis, kadangi ji 2015 metais yra atlikusi paprastąjį remontą ir įrengusi dar vieną patalpą palėpėje bei pirmame aukšte atskyrusi patalpą ir įrengusi WC patalpą, tačiau nebuvo keičiamos išorinės pastato sienos ir laikančiosios konstrukcijos, todėl papildomi dokumentai ar projektas šiems darbams atlikti nebuvo reikalingas. Visus darbus sau priklausančiose patalpose atsakovė atliko savo lėšomis. Dėl šio pokyčių padidėjo bendras pastato plotas iki 139,01 kv.m. Esant tokiai situacijai, kad būtų galima atlikti teisinę atskirų dalių registraciją, atidalijimą, V. V. turėtų įregistruoti VĮ „Registrų centras“ paprastąjį remontą ir užregistruoti Kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užpildant deklaraciją, po ko, ieškovė galėtų tvarkyti dalių įregistravimą bei atskirų turtinių vienetų atidalinimą.

3. Teismo posėdyje ieškovė prašė patikslintą ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais.

4. Ieškovas G. L. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė A. L. teismo posėdyje patvirtino, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra žinoma.

5. Atsakovė V. V. atsiliepimo nepateikė, apie iškeltą bylą ir teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

7. Teismo posėdyje VĮ Registrų centras atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl remonto darbų įteisinimo, kadastro duomenų pakeitimo ir bendraturčiams priklausančių bendro turto dalių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

9. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

10. Remiantis rašytiniais bylos įrodymais ir ieškovės paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad ieškovai A. L. ir G. L. bei atsakovė V. V. yra nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Remiantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NT registro) išrašu nustatyta, kad gyvenamasis namas, priklauso ieškovams ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise: ieškovams A. L. ir G. L. NT registre įregistruotos 44/100 dalys, o atsakovei V. V. –56/100 dalys. Pagal NT registro duomenis, gyvenamasis namas yra vieno aukšto, bendro 132,87 kv. m ploto, 100,17 kv. m gyvenamojo ploto. Gyvenamasis namas yra įregistruotas kaip vieno buto pastatas, jame yra 7 kambariai.

11. NT registro išrašas, rekonstrukcijos projektas ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad ieškovams priklausančiose patalpose 2019 m. buvo atlikti statybos darbai - patalpų rekonstrukcija ir perplanavimas. Patalpų perplanavimas buvo atliktas įrengiant naują įėjimą ieškovų pusėje. 2018 m. projektas buvo parengtas ir įgyvendintas ieškovams nuosavybės teise priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje. 2019 m. lapkričio 25 d. deklaracija Nr. ACCR-20-191125-03982 patvirtina apie statybos darbų užbaigimą. VĮ „Registrų centras“ matininkas H. B., matininko kvalif. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), atliko patalpų kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinių duomenų bylą. Rekonstrukcija VĮ „Registrų centras“ įregistruota 2020 m. birželio 15 d. (2021 m. kovo 24 d. Registro duomenų bazės išrašas). Tarp rekonstrukcijos projekto dokumentų yra atsakovės V. V. sutikimas rekonstrukcijai. Šie dokumentai patvirtina ieškovų teiginius, kad atsakovė sutikimą rekonstrukcijai davė, pasirašė reikamus dokumentus, tačiau atsakovė neduoda sutikimo įregistruoti pasikeitusius kadastro duomenis – bendraturčiams priklausančias gyvenamojo namo dalis.

12. Bylą nagrinėjant teisme 2022 m. sausio 31 d. buvo atlikti gyvenamojo namo kadastriniai matavimai ir parengtos kadastrinių matavimų bylos. Atlikus šiuo kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad skiriasi faktinis bendras gyvenamojo namo plotas (139,01 kv. m.) nuo ploto, kuris įregistruotas NT registre (132,87 kv. m). Teismo posėdyje specialistu apklaustas kadastrinių matavimų bylas sudaręs matininkas Ž. R. paaiškino, kad yra UAB “ ” direktorius. Jis atsakingas už 2022 m. sausio 31 d. kadastrinių matavimų bylų parengimą. Gyvenamojo namo ploto duomenys kadastrinių matavimų bylose skiriasi nuo NT registre įregistruotų duomenų dėl to, kad atlikus paprastojo remonto darbus antrame gyvenamojo namo aukšte buvo įrengtos papildomos patalpos pastogėje, kurių indeksai 1-7, 1-8 (2022 m. sausio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) parengta (duomenys neskelbtini)-1, Kėdainiai kadastrinių matavimų byla Nr.(duomenys neskelbtini)). Martininkas patvirtino teismui, kad šiems paprastojo remonto darbams nereikalingas projektas ir leidimas. Darbai yra priduodami supaparastinta tvarka, užpildžius deklaraciją. Matininko teigimu, šios aplinkybės paaiškėjo 2022 m. sausio 31 d. kadastrinių matavimų bylų sudarymo metu, kai buvo atlikti faktiniai matavimai vietoje, gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Kėdainiai. Dėl to gyvenamojo namo bendro ploto duomenys skiriasi nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. redakcijos kadastrinių matavimų bylų, kurios buvo rengiamos neatlikus atsakovės valdomos namo dalies faktinės apžiūros, kadangi ji į savo dalį matininkų neįsileido ir su jais nebendravo. Dėl to šios namo dalies duomenys buvo parengti remiantis 2019 m. spalio 9 d. kadastrinių matavimų bylos duomenimis. Ž. R. taip pat paaiškino, kad skiriasi 2021 m. gegužės 18 d. pastato dalių apskaičiavimo projekte ir 2022 m. vasario 2 d. pastato dalių apskaičiavimo projekte nurodyti patalpų, pažymėtų indeksais 1-6, 1-7, 1-8 plotai, kadangi atlikus faktinę apžiūrą atsakovės dalyje paaiškėjo, kad 2021 m. gegužės 18 d. projekte plotai netinkamai apskaičiuoti, nes nebuvo įtrauktos langų nišos. Be to, dėl atliktų apdailos darbų 2-6 patalpos siena pastorėjo, atitinkamai sumažėjo patalpos plotas.

13. Ieškovė ieškiniu prašo leisti įteisinti atsakovės atliktus paprastojo remonto darbus, pakeisti kadastro duomenis (plotą) ir patvirtinti gyvenamojo namo dalių perskaičiavimą pagal 2022 m. vasario 2 d. projektą be atsakovės sutikimo.

14. Atsakovės atliktų remonto darbų teisėtumą ir jų priskyrimą paprastojo remonto dabams ieškovė įrodinėja savo paaiškinimais, 2022 m. kovo 18 d. teismo posėdyje apklausto specialisto Ž. R. paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais (dviejų 2022 m. sausio 31 d. kadastrinių matavimų bylų duomenimis). Ieškovė paaiškino, kad atsakovė V. V. savo lėšomis yra atlikusi paprastąjį remontą ir įrengusi savo valdomoje namo dalyje dar vieną patalpą palėpėje bei pirmame aukšte atskyrusi patalpą ir įrengusi WC patalpą, tačiau nebuvo keičiamos išorinės pastato sienos ir laikančiosios konstrukcijos. 2022 m. kovo 18 d. teismo posėdyje apklaustas specialistas Ž. R. patvirtino, kad gyvenamojo namo ploto duomenys skiriasi nuo įregistruotų duomenų todėl, kad antrame gyvenamojo namo aukšte buvo įrengtos papildomos patalpos pastogėje, kurių indeksai 1-7, 1-8. Šie darbai yra paprastojo remonto darbai, jiems nereikalingas projektas ir leidimas. Darbai yra priduodami supaparastinta tvarka, užpildžius deklaraciją. Šiuos specialisto paaiškinimus patvirtina kadstrinių matavimų bylos duomenys, iš kurių matyti, kad patalpos (duomenys neskelbtini)-1, Kėdainiai, pastogėje buvo įrengtos dvi patalpos: patalpa 1-7, kurios plotas 8,14 kv m ir patalpa 1-8, kurios plotas 6,74 kv.m, vietoje anksčiau buvusios patalpos 1-5 (pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. redakcijos kadstrinių matavimų bylos duomenis).

15. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013 ir joje nurodyta praktika).

16. Teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad patalpos (duomenys neskelbtini)-1, Kėdainiuose, pastogėje buvo įrengtos patalpos 1-7, 1-8 atlikus paprastojo remonto darbus, dėl kurių padidėjo gyvenamojo namo bendras plotas. Rašytiniai bylos įrodymai ir ieškovės paaiškinimai teismo posėdyje bei matininko Ž. R. paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad dėl 2019 m. atliktos gyvenamojo namo rekonstrukcijos bei atsakovės atliktų paprastojo remonto darbų pasikeitė ieškovams ir atsakovei priklausančio bendro turto (gyvenamojo namo) dalys nuo įregistruotų NT registre dalių. Remiantis ieškovės paaiškinimais teismo posėdyje ir atsižvelgus į atsakovės procesinį elgesį šioje byloje (atsakovė būdama tinkamai informuota apie bylą, atsiliepimo neteikė, teismo posedžiuose nedalyvavo, apie savo pasyvaus elgesio priežastis teismo neinformavo), šioje byloje nustatyta, kad atsakovė nemotyvuotai neduoda sutikimo ieškovams įregistruoti šiuos pakeitimus, dėl ko ieškovai negali įgyvendinti savo CK 4.80 straipsnyje numatytos teisės į jiems priklausančių bendraturčių dalių atidalijimą iš bendrosios nuosavybės. Įvertinus šias aplinkybes yra pagrindas tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus ir leisti ieškovams įteisinti paprastojo remonto dabus bei pakeisti kadastro duomenis ir patvirtinti gyvenamojo namo dalių perskaičiavimą pagal 2022 m. vasario 2 d. projektą be atsakovės sutikimo.

17. CK 4.80 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės bendru sutarimu arba pagal vieno iš bendraturčių ieškinį, jei bendraturčiai nesutaria dėl atidalijimo būdo. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iš to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009). Taip pat teismų praktikoje ne kartą pabrėžta bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005). Šią pareigą derindamas su visiško bendraturčių atidalijimo prioritetu, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito bendraturčio nenoras, jog būtų įvykdytas atidalijimas, nereiškia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, vienam iš bendraturčių išreiškus valią atidalyti, turi būti svarstoma, kaip teisingai atidalyti bendrą turtą. Atidalijimo teisės įgyvendinimo sąlygos: 1) teismo tvarka atidalijama, jei bendraturčiams nepavyko susitarti dėl atidalijimo būdo; 2) prioritetas skiriamas atidalijimui natūra; 3) nesant atidalijimo natūra galimybės, atidalijama, paskiriant kompensaciją pinigais. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

18. Gyvenamasis namas, priklauso ieškovams ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovai reikalauja atidalinti bendraturčiams priklausančias gyvenamojo namo dalis į du atskirus turtinius vienetus- į patalpą (butą), adresu Kėdainiai (duomenys neskelbtini)-1, ir patalpą adresu Kėdainiai (duomenys neskelbtini)-2, pagal 2022 m. sausio 31 d. parengtas kadastrinių matavimų bylas.

19. Ieškovė 2022 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje paaiškino, kad bendroji nuosavybė varžo ieškovų teisę valdyti, naudotis jiems priklausančiomis patalpomis. Ieškovės teigimu, dėl to, kad atsakovė nedavė sutikimo, ieškovai negalėjo apdrausti gyvenamojo namo, dėl ko į jų dalį įvažiavus automobiliui, ieškovai patyrė turtinių nuostolių. Ieškovai savo valdomoje gyvenamojo namo dalyje norėjo įsivesti dujinį šildymą pasididinti elektros galią, tačiau šiems darbams reikia atsakovės sutikimo. Ieškovai turi bendrą su atsakove adresą, todėl kyla problemų gaunant pašto siuntas. 2020 metais ieškovė norėjo keisti vienos iš savo naudojamų patalpų paskirtį, kadangi ketino vykdyti profesinę veiklą, tačiau atsakovė tam sutikimo nedavė.

20. Ieškovai, siekdami įgyvendinti savo kaip bendraturčių teisę atidalyti jiems nuosavybės teise priklausančią gyvenamojo namo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės suformuojant du atskirus turtinius vienetus, kurių vienas tektų ieškovams, o kitas – atsakovei, parengė dvi šio gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylas. Nesant duomenų, kad atsakovė būtų sutikusi su ieškovų reikalavimu atidalinti bendro turto dalis, nepateikus savo pozicijos dėl pareikšto patikslinto ieškinio ir jo reikalavimų, spręstina, kad ieškovams ir atsakovei, kaip bendraturčiams, nepasiekus bendro sutarimo dėl bendrąja daline nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo) atidalinimo, yra pagrindas tarp bendraturčių kilusį ginčą spręsti teisme.

21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog atidalyti prašantis bendraturtis turi aiškiai įvardyti, kokį atskirą nekilnojamąjį daiktą prašo suformuoti ir priklausomai nuo tokio pasirinkimo – pagrįsti jo suformavimo būdą. Atidalijus iš bendrosios dalinės nuosavybės, pasikeičia buvusio bendro daikto teisinis režimas, t. y. suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai. Tačiau tam, kad galėtų tokiais būti, šie objektai turi atitikti jiems teisės aktų keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009). Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka; tai reiškia, kad turi būti laikomasi šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimų, nustatytų priklausomai nuo statinio tipo. Su tuo tiesiogiai susijusi nuosavybės teisės objekto padalijimo, kartu ir bendraturčio teisės atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

22. Atsižvelgiant į teismų praktikos išaiškinimus (žr. pvz., 1Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį Nr. 2A-186-431/2020), atidalijimas į du turtinius vienetus pagal kadastrinių matavimų bylas yra galimas, tačiau turi būti vertinamas suformuotų naujų patalpų atitikimas Statybos įstatymo ir jo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimams.

23. Teismas šioje byloje vertino, ar ieškovų siūlomas atidalijimo variantas nepažeidžia norminių teisės aktų reikalavimų. Remiantis matininko Ž. R. 2022 m. kovo 18 d. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, 2022 m. sausio 31 d. kadastrinių matavimų bylų duomenimis, nustatyta, kad gyvenamojo namo atskyrimas į du turtinius vienetus atitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 264 punkto reikalavimus, kadangi: tarp atidalijamų patalpų yra atitvara atskirianti erdves, kurių plotas ne mažesnis kaip reglamente nustatytas minimalus buto vienam asmeniui plotas; yra įrengti atskiri įėjimai; yra atskiros šildymo sistemos, atskirai tiekiama ir apskaitoma šiluma, vanduo, elektros energija; bute Skongalio 3-1 yra įrengta, o bute Skongalio 3-2 yra galimybė įrengti vonią ir tualetą. Remiantis matininko Ž. R. 2022 m. kovo 18 d. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, atsakovės valdomoje gyvenamojo namo dalyje yra galimybė įrengti vonią ir tualetą I aukšte, patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-5, taip pat 1-6, 1-1, kadangi yra kanalizacijos ir vandentiekio įvadai. Matininkas Ž. R. 2022 m. kovo 18 d. teismo posėdyje patvirtino, kad patalpų atkyrimas ieškovų prašomu būdu yra galimas, atitinka techninius reikalavimus.

24. Byloje nėra pateiktas joks alternatyvus ginčo gyvenamojo namo atidalijimo variantas, atsakovė nepareiškė prieštaravimų ir įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovų siūlomas atidalijimo variantas nėra racionalus, ekonomiškas, protingas ir teisingas. Byloje nėra duomenų, kad namo atidalijimas, taip pat ir natūra, nėra galimas, nėra duomenų, kad ieškovų pateiktas bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo būdas galėtų lemti nuosavybės teisės pablogėjimą, kad dėl to galėtų pablogėti gyvenimo name sąlygos, o priešingai, pagal atidalijimo variantą gyvenamajame name esančios patalpos bus išnaudotos racionaliau, ieškovai ir atsakovė turės galimybę nepriklausomai vieni nuo kitų įgyvendinti teises, susijusias su jiems priskirtos patalpos valdymu, naudojimu, disponavimu. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovų siūlomas gyvenamojo namo atidalijimo variantas parinktas atsižvelgiant į atidalijamo turto specifiką, todėl nepadarys žalos turto paskirčiai ir nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

25. Ieškinio reikalavimas leisti ieškovei A. L. įregistruoti VĮ Registrų centre naujai suformuotus turtinius vienetus, esančius (duomenys neskelbtini)-1, ir (duomenys neskelbtini)-2, Kėdainiai, užpildant deklaracijas ir įregistruojant kadastrinių matavimų bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra perteklinis, kadangi registravimas atliekamas teismo sprendimo pagrindu, tam atskiras leidimas nėra reikalingas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovai sumokėjo 150,00 Eur žyminio mokesčio (75,00 Eur už ieškinį, 75,00 Eur už patikslintą ieškinį).

28. Ieškovė 2022 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje prašė priteisti iš atsakovės išlaidas už kadastrinių matavimų bylos rengimą, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti, tam kad galėtų pateikti dokumentus, nesutiko, ir prašymo dėl šių išlaidų atlyginimno atsiskė.

29. Esant šioms aplinkybėms, ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina 150,00 Eur žyminio mokesčio.

30. Šioje byloje susidarė 48,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Leisti ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruoti atliktą paprastąjį remontą V. V. ir A. L. ir G. L. priklausančiose bendraturčių patalpose, įregistruojant kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikiamas bendras pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, išplanavimas ir bendras plotas – 139,01 kv.m. be atsakovės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), sutikimo.

Leisti patvirtinti gyvenamojo namo patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), dalių perskaičiavimą pagal 2022 m. vasario 2 d. pastato dalių apskaičiavimo projektą, kurio pagrindu A. L. ir G. L. tenka 58/100 dalys pastato 1A1/m(p), o V. V. 42/100 dalys pastato 1A1/m(p), be atsakovės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), sutikimo.

Atidalinti ieškovų A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės tokia tvarka:

- ieškovams A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažįstant nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), patalpas (duomenys neskelbtini)-2, Kėdainiai, pažymėtas indeksais 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7; 2-8, pagal 2022 m. sausio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) parengtą (duomenys neskelbtini)-2, Kėdainiai kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini);

- atsakovei V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), pripažįstant nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), patalpas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini)-1, pažymėtas indeksais 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7, 1-8, pagal 2022 m. sausio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) parengtą (duomenys neskelbtini)-1, Kėdainiai kadastrinių matavimų bylą Nr.(duomenys neskelbtini).

Leisti ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruoti turtinius vienetus, esančius (duomenys neskelbtini)-1, ir (duomenys neskelbtini)-2, Kėdainiai, pagal kadastrinių matavimų bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), 48,38 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikso finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.