- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- eAS-724-821/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07718-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. M. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. M. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 20 000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti, taip pat pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi sustabdė šią administracinę bylą iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1804-442/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01702-2023-0).
Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (100 str. 1 d. 3 p.), nurodė, kad pareiškėjas prašomos priteisti neturtinės žalos atsiradimą kildina inter alia (be kita ko) iš Migracijos departamento veiksmų (neveikimo), susijusių su pareiškėjo 2023 m. sausio 6 d. prašymo nagrinėjimu Migracijos departamente.
Teismas padarė išvadą, kad tarp nagrinėjamos bylos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-1804-442/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01702-2023-0) yra prejudicinis ryšys, todėl yra pagrindas sustabdyti šią administracinę bylą iki bus priimtas galutinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1804-442/2023.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį.
Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl jo vertinimu egzistuoja prejudicinis ryšys tarp bylų. Byloje Nr. eA-1804-442/2023 pareiškėjas pateikė skundą dėl jo prašymo nenagrinėjimo ir reikalavo įpareigoti Migracijos departamentą pateikti atsakymą į pareiškėjo prašymą, priteisti 500 Eur moralinės žalos atlyginimą už vilkinimą pateikti atsakymą. Ši byla nėra prejudiciniu ryšiu susijusi su reikalavimu dėl neturtinės žalos, susijusios su neteisėtu laisvės apribojimu atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Migracijos departamentas prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo atstovas paaiškina, kad skundžiamoje teismo nutartyje yra aiškiai nurodytas faktinis nutarties priėmimo pagrindas – J. M. P. prašomos priteisti neturtinės žalos atsiradimą kildina inter alia (be kita ko) iš Migracijos departamento veiksmų (neveikimo), susijusių su pareiškėjo 2023 m. sausio 6 d. prašymo nagrinėjimu Migracijos departamente. Ši teismo išvada yra pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateiktais įrodymais ir paties J. M. P. skundų motyvais. Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėjas, teismo nutartyje yra išsamiai aprašyti jos motyvai, sudarantys pagrindą stabdyti bylą, o vien tai, kad J. M. P. su motyvais nesutinka, nėra pakankama skundžiamai nutarčiai panaikinti.
Migracijos departamentas pažymi, kad kaip matyti iš administracinėje byloje Nr. eI2-4988-809/2023 (šiuo metu – Nr. eA-1804-442/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01702-2023-0)) pareiškėjo pateikto skundo, jis neturtinės žalos atlyginimą grindė ne tik tariamu Migracijos departamento neveikimu, nepateikus atsakymo į jo 2023 m. sausio 6 d. prašymą, bet ir neteisėtu jo judėjimo laisvės ribojimu, tariamai padarytą neturtinę žalą įvertinęs 500 Eur. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas J. M. P. apeliacinio skundo dar neišnagrinėjo. Taigi, pareiškėjas savo skunde kėlė tuos pačius reikalavimus, remdamasis tomis pačiomis aplinkybėmis. Migracijos departamento vertinimu, toks J. M. P. elgesys (pakartotinis kreipimasis į teismą dėl to paties dalyko, prašomos priteisti žalos dydį padidinus 40 kartų) negali būti laikomas sąžiningu ir pagrįstu.
Atsakovo atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį ir bylos nagrinėjimą sustabdė, o deklaratyvūs pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinė byla sustabdyta, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eA-1804-442/2023 yra prejudicinis ryšys, šią administracinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1804-442/2023.
Teisėjų kolegija nurodo, kad ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).
Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).
Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturtinę žalą kildino iš to, kad pareiškėjo judėjimo teisė buvo ribota nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. gegužės 8 d. Pareiškėjas skunde teigė, kad jam judėjimo laisvė buvo atimta neteisėtai, neįvertinus tokio laisvės apribojimo pagrįstumo, prioritetinių asmens su negalia interesų ir nesuteikiant galimybės ginčyti tokio sprendimo teisėtumą. Vienas iš pareiškėjo skundo argumentų buvo tai, kad neteisėtai sulaikytas pareiškėjas 2023 m. sausio 6 d. raštu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas pakeisti jo apgyvendinimo sąlygas neribojant judėjimo laisvės, tačiau Migracijos departamentas, netgi po pakartotinio priminimo atsisakė nagrinėti pateiktą prašymą nenurodydamas tokio neveikimo priežasties ir pažeisdamas esminius viešojo administravimo ir valstybės tarnybos principus, pažeidėjo teisę į veiksmingą apskundimo procedūrą, įtvirtintą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 13 straipsnyje.
Administracinėje byloje Nr. eA-1804-442/2023 pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Migracijos departamentą pateikti atsakymą į pareiškėjo 2023 m. sausio 6 d. prašymą dėl informacijos suteikimo ir priteisti 500 eurų moralinės žalos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą grindė tuo, kad jis buvo neteisėtai sulaikytas, taip pat tuo, kad dėl jo nebuvo priimamas joks sprendimas, o administracinėje byloje Nr. eA-1804-442/2023 keliamas ginčas dėl Migracijos departamento vilkinimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos už tokį neveikimą atlyginimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju tarp bylų nėra tokio prejudicinio ryšio, koks turi būti nustatytas siekiant sustabdyti bylą, pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečių faktų ar aplinkybių, kurios bus nustatytos administracinėje byloje Nr. eA-1804-442/2023, be kurių šios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas, nes neturtinės žalos atlyginimo klausimas dėl Migracijos departamento neveikimo nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eA-1804-442/2023, o nagrinėjamoje byloje pareiškėjas siekia prisiteisti neturtinės žalos atlyginimą už, pareiškėjo manymu, jo neteisėtą sulaikymą.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl skundžiamoje atskiruoju skundu nutartyje nurodytų motyvų sustabdė šią administracinę bylą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.