Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK atstovui J. L., S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016-12-28 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Alytaus VPK Birštono policijos komisariato tyrėjas. 2016-12-26 apie 22.30 val. gavo pranešimą, kad namo grįžo sūnus, išdaužė stiklą ir yra agresyvus. Pranešė tėvas. Nuvykę pamatė, kaip tėvas prispaudęs laikė sūnų prie žemės. Stiklas buvo išdužęs. S. B. muistėsi, grasino duoti į veidą tėvui ir pareigūnams grasino. Pareigūnams bandė suduoti. Jis vis bandė spirti, suduoti, todėl uždėjo antrankius, bet vis tiek spyrė, bandė įkąsti kolegai į batą. Tėvas aiškino, kad neblaivus sūnus išdaužė stiklą, kad bandė mušti tėvą. Niekas neminėjo, kad netyčia išdaužė. M. B. irgi minėjo, kad sūnus parėjo neblaivus, triukšmavo ir bandė vyrą mušti.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Alytaus VPK Birštono policijos komisariato vyriausiasis patrulis. Gavo pranešimą, kad Balbieriškyje grįžo į namus neblaivus 17 metų sūnus, kuris išmušė langą, yra agresyvus. Pasitiko pareigūnus motina koridoriuje. Virtuvėje buvo tėvas sūnų prispaudęs prie žemės, nes sūnus buvo agresyvus. Tėvui nurodė paleisti sūnų. Kai paleido, tai sūnus pareigūnams bandė trenkti. Perspėjo, jis buvo agresyvus, tai surakino antrankiais. Tėvas paaiškino, kad sūnus grįžo, išdaužė durų stiklą. S. B. buvo agresyvus, tai dėl to ir antrankiai buvo uždėti. M. B. sakė, kad S. B. su draugais gėrė pavėsinėje, ji norėjo apraminti draugus. Draugai išėjo, tada jis grįžo, kilo triukšmas. Sėdimoje padėtyje ant grindų tėvas buvo prispaudęs S. B.. Laikė rankas užrėmęs savo svoriu. Agresyvumas pasireiškė gestais ir žodžiais. Žodžiai ir gestai į pareigūnus buvo nukreipti, o kai surakino, tai į tėvą. S. B. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas.

Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas. Buvo gautas S. B. įtėvio B. B. pranešimas, kad vakare S. B. girtas triukšmavo, prašė įsūnį nubausti. Buvo vykta į namus, buvo surašytas ATPK protokolas dėl chuliganiškų veiksmų – išdaužyto durų lango. Pirmą dieną nesurašė protokolo, nes užstrigo sistema. Negalėjo surašyti protokolo, tik apklausė B. B.. Vyko surašyti protokolo į namus, savaitės laikotarpyje nuo įvykio. Prieš tai buvo atvykę, apklausė B. B.. S. B. nebuvo, tai atvyko kitą dieną surašyti protokolą. B. B. parašė tą patį, ką pareiškime, kad sūnus girtas triukšmavo, išdaužė langą, bėgo pas kaimynus kviestis pagalbos ir laikė prispaudęs sūnų, kad nedarytų daugiau žalos. M. B. nebuvo, o buvo kitą dieną, mokino sūnų sakyti, kad netyčia išdaužė langą. Ji diktavo sūnui, kaip ir ką sakyti. Sakė, kad nesusipratimas, prašė, kad nerašytų protokolo. B. B. teigė, kad girtas išmušė, o motina sakė, kad taip nesakytų, nes nubaus. Dėl šio įvykio pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas B. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra S. B. įtėvis. Buvo antra Kalėdų diena, miegojo namuose. S. B. parėjo namo išgėręs, išmušė durų stiklą. Nematė kaip išmušė stiklą, ar paslydo, ar specialiai. Jį suėmė pyktis, nubėgo pas kaimyną ir paskambino policijai. Atvažiavo pareigūnai ir S. B. uždėjo antrankius. Kai parėjo paskambinęs, S. B. gulėjo virtuvėje, aimanavo, dar jį prilaikė. Pareigūnai uždėjo jam antrankius ir išsivežė. S. B. nebuvo agresyvus. Pareiškimą parašė būdamas strese, pasimetęs. Jam pareigūnai diktavo. Paskambino į policiją ir pasakė, kad kviečia pareigūnus į namus, adresą pasakė, kad parėjo įsūnis išgėręs ir triukšmauja, kad stiklą išdaužė. Laikė jį, kad nesusimuštų ir kito stiklo neišmuštų. Prie pareigūnų prilaikė sūnų. Kai atvyko pareigūnai, sūnų paleido, pareigūnai uždėjo antrankius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjai atsiradusi atsakomybė. Įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naują Lietuvos Respublikos ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) (toliau Įstatymas) 3 str. 1 d. administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017-01-01, kuris atitinka Lietuvos Respublikos ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Analizuojant Įstatymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veiką S. B. atžvilgiu nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą atitinka Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. norma, pagal kurią necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK už 174 str. numatytą pažeidimą gali būti skiriama ir alternatyvi nuobauda – administracinis areštas, laikytina, kad Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė (įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.) (Šiaulių apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. ATP-2-332/2017). Tačiau, nepaisant to, šiuo konkrečiu atveju turi būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos, nes Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016-12-28 nutarimu Nr. 79N-81352052-16 S. B. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta didesnė už minimalią nuobauda – 30 Eur bauda. Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra didesnis nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Taigi perkvalifikavus S. B. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ANK, tai lemtų neleistiną situaciją, kuomet griežtėtų jo administracinė atsakomybė. Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti S. B. veiką pagal Lietuvos Respublikos ANK nėra, vadovaujantis Įstatymo 5 str. 4 d. skundžiamo Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016-12-28 nutarimo Nr. 79N-81352052-16 teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) normas.

Byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016-12-28 nutarimu S. B. už pažeidimo numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymą paskirta 30 Eur bauda. S. B. nubaustas už tai, kad jis 2016-12-26 apie 23.30 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1.61 promilių girtumas) įžūliu elgesiu apstumdė savo patėvį B. B. ir iš chuliganiškų paskatų išdaužė namo durų stiklą, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, pasireiškiantį necenzūriniais žodžiais ar gestais viešoje vietoje, įžeidimu bei kibimu prie žmonių ar panašiais veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Analizuojant šios teisės normos turinį pastebėtina, jog esminis komentuojamame straipsnyje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis – tai, kad šis pažeidimas padaromas viešosiose vietose, juo pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta nei ATPK, nei LR BK nuostatose, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešąja vieta gali būti pripažįstami vieši (masiniai) žmonių susibūrimai, organizuoti sporto, kultūros, komercijos ir kiti renginiai, taip pat veikiančios poilsiavietės; miestų (gyvenviečių) gatvės, šalia jų esantys atviri (neaptverti) kiemai, atviri (nors ir aptverti, tačiau nerakinami) kiemai, į kuriuos galima nekliudomai patekti bet kuriuo paros metu; aikštės, skverai, parkai; kioskai, paviljonai ir kiti objektai, jei į juos patekta tiesiogiai iš viešosios vietos; visuomeninio transporto priemonės, skirtos keleiviams pervežti; kitos viešos žmonių susibūrimo vietos: parduotuvės, turgavietės, teatrų, parodų salės ir kitos vietos jų darbo (lankymo) metu; bendrabučių koridoriai, keleiviniai traukiniai, autobusai, lėktuvai, laivai, prieigos prie vandens telkinių, kiti objektai (Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1044-594/2016).

Byloje nėra ginčo, kad S. B. 2016-12-26 apie 23.30 val., būdamas neblaivus, išdaužė Broniaus ir M. B. namo durų stiklą. S. B. teigimu, jis, būdamas neblaivus, grįžo namo ir užkliuvęs už durų išdaužė jų stiklą, ko išsigandęs jo įtėvis iškvietė policijos pareigūnus, laikė, kad nesusižalotų. Analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė tiek B. B., tiek M. B.. Pasiaiškindamas administracinio teisės pažeidimo protokole S. B. nurodė, kad 2016-12-28, būdamas girtas, parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir dėl savo girtumo sukonfliktavo su tėvu B. B.. Konflikto metu jį apstumdė ir apimtas pykčio išdaužė namo durų lango stiklą, tokį savo elgesį vertina negerai ir dėl to labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visapusiškai, tai patvirtino ir savo parašu, tačiau šio S. B. elgesio, vadovaujantis anksčiau minėta teismų praktika, negalima laikyti viešosios tvarkos pažeidimu, nes S. B. veiksmai, nors savo prigimtimi ir būtų pažeidžiantys kitų asmenų ramybę, rimtį, buvo atlikti privataus namo viduje, virtuvėje. Aplinkybę, jog privataus pobūdžio konfliktas tarp S. B. ir jo patėvio kilo privataus namo viduje, virtuvėje, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą iškvietimo metu - Ž. M. ir E. M.. E. M. konkrečiai nurodė, kad antrankių uždėjimas S. B. vyko virtuvėje, kur pareigūnai puikiai išsiteko. Tai, kad nagrinėjamo konflikto metu buvo atėjęs kaimynas, pakviestas paties B. B., pagal pareigūnų parodymus stovėjęs koridoriuje, kvalifikacijai reikšmės neturi ir situacijos nekeičia, kadangi pašalinio asmens buvimas, privačios valdos nepakeičia į viešą vietą, kuri pažeidimui kvalifikuoti pagal ATPK 174 str., yra esminė.

Teismai formuodami praktiką yra ne kartą pabrėžę, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina kaip pagrįstus skundo teiginius, kad pažeidimas buvo atliktas ne viešoje vietoje, t.y. privataus namo viduje. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Šiuo atveju privatus konfliktas tarp asmenų buvo kilęs privataus namo viduje, į kurį laisvai patekti pašaliniai asmenys negali.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. B. veika negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 174 str., kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių S. B. kaltę padarius ATPK 174 str. nustatytą pažeidimą, S. B. veiksmuose nėra šiame straipsnyje numatyto pažeidimo požymių ir sudėties, todėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016-12-28 nutarimas Nr. 79N-81352052-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016-12-28 nutarimas Nr. 79N-81352052-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. B. už ATPK 174 str. numatytą pažeidimą paskirta 30,00 Eur bauda, ir bylą S. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.