- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- ATP-2-332/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01009-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos K. A. įgalioto atstovo advokato Viginto Stričkos apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutarties, kuria K. A. skundas atmestas, pakeista Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2016-05-16 nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomoji dalis, nurodant vietoje žodžio „necenzūriniais“ įrašyti „įvairiais“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracine nuobauda – 60 Eur bauda už tai, kad ji 2016-05-05 16.30 val. savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo kaimynę I. B., buvusią savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartimi K. A. skundas dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016-05-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas, pakeista Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016-05-16 nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatomoji dalis, nurodant vietoje žodžio „necenzūriniais“ įrašyti „įvairiais“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. A. įgaliotas atstovas advokatas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir priimti naują nutartį – administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Advokatas teigia, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nenurodyta, kokia kaltės forma padarytas K. A. inkriminuojamas teisės pažeidimas, iš esmės neatskleistas ir jos kaltės turinys. Advokato nuomone, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma.
Apeliantas pažymi, kad iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog konfliktas nagrinėjamu atveju įvyko tarp pažįstamų asmenų (kaimynių) dėl asmeninių nesutarimų, konfliktas įvyko ne viešoje vietoje, nes privatus kiemas nėra vieša vieta, pašaliniai asmenys konflikto nematė, nusiskundimų negauta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Be to, apylinkės teismas nustatė, kad nebuvo vartoti necenzūriniai žodžiai, o tai yra inkriminuoto pažeidimo esmė. Advokato nuomone, pakeltas kalbos tonas nėra nedidelio chuliganizmo pažeidimo sudėties elementas, todėl K. A. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracine tvarka nubaustos K. A. įgalioto atstovo advokato apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo K. A. įgalioto atstovo advokato apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį. Nurodo, kad byla teisme išnagrinėta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ir priimtas pagrįstas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad nors apeliaciniu skundu K. A. įgaliotas atstovas advokatas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir priimti naują nutartį – administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. nutraukti, tačiau iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis ir prašoma administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017-01-01 įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjai atsiradusi atsakomybė. Įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naują Lietuvos Respublikos ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) (toliau Įstatymas) 3 str. 1 d. administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017-01-01, kuris atitinka Lietuvos Respublikos ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Analizuojant Įstatymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veiką K. A. atžvilgiu nėra.
Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą atitinka Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. norma, pagal kurią necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK už 174 str. numatytą pažeidimą gali būti skiriama ir alternatyvi nuobauda – administracinis areštas, laikytina, kad Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė (įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). Tačiau, nepaisant to, šiuo konkrečiu atveju turi būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos, nes Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. A. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta vidurkiui artima nuobauda – 60 Eur bauda. Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra didesnis nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Taigi perkvalifikavus K. A. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ANK, tai lemtų neleistiną situaciją, kuomet griežtėtų jos administracinė atsakomybė. Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti K. A. veiką pagal Lietuvos Respublikos ANK nėra, vadovaujantis Įstatymo 5 str. 4 d. skundžiamos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas.
Kaip jau minėta, K. A. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji viešoje vietoje išplūdo kaimynę.
Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta atsakomybė tam, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar atlieka kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrinęs skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016-05-16 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), susipažinęs su K. A. įgalioto atstovo advokato apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl K. A. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl keisti ar panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį nėra pagrindo.
K. A. įgaliotas atstovas advokatas apeliaciniame skunde neigia K. A. kaltę padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir iš esmės nesutinka su K. A. veikos juridiniu vertinimu, teigdamas, kad konfliktas nagrinėjamu atveju įvyko tarp pažįstamų asmenų (kaimynių) dėl asmeninių nesutarimų, konfliktas įvyko ne viešoje vietoje, nes privatus kiemas nėra vieša vieta, pašaliniai asmenys konflikto nematė, nusiskundimų negauta, nebuvo vartoti necenzūriniai žodžiai. Tačiau šiuos apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kuriais jis neigia K. A. kaltę, apygardos teismas vertina kaip K. A. įgalioto atstovo advokato gynybos poziciją, siekiant K. A. padėti išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia šiuos apeliacinio skundo argumentus.
Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog K. A. 2016-05-05 16.30 val. viešoje vietoje, išplūdo kaimynę ir savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, įrodytos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – 2016-05-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. 2016-05-06 pareiškime, Ž. K. 2016-05-06 rašytiniame paaiškinime, A. B. 2016-05-06 rašytiniame paaiškinime esančiais duomenimis, nukentėjusiosios I. B. parodymais, liudytojų L. M., A. B., Ž. K., Ž. A. parodymais, duotais apylinkės teismo posėdyje. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią K. A. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.
Apygardos teismas, patikrinęs bylą pagal apeliacinį skundą, neturi pagrindo išvadai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustosios K. A. kaltės klausimą, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. Priešingai, skundžiamos nutarties turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. K. A. įgalioto atstovo advokato apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju K. A. įgaliotam atstovui advokatui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir naikinti ar keisti teismo sprendimą. Vertinant anksčiau išdėstytus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir išvadomis dėl K. A. kaltės, ir, remdamasis šių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad padarytas pažeidimas įrodytas, K. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., K. A. betarpiškai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymius. K. A. viešoje vietoje elgėsi taip, kaip nepriimta visuomenei ir nesuderinama su jos dorove: būdama savo namo kieme kitų žmonių akivaizdoje įvairiais žodžiais išplūdo kaimynę, garsiai ant jos šaukė, riksmai, triukšmas buvo girdėti ir už K. A. kiemo ribų. Tokie K. A. veiksmai, atlikti viešoje vietoje, rodo nepagarbą visuomenei, šiais veiksmais K. A. neabejotinai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Bylos duomenys patvirtina, kad K. A. įvairiais žodžiais iškoneveikė kaimynę tyčia, būdama supykusi ant kaimynės, su kuria ji nuolat konfliktuoja. Akivaizdu, kad K. A. pagal savo amžių ir gyvenimišką patirtį turėjo suprasti ir suprato, kad garsiai plūsdama kaimynę kitų žmonių akivaizdoje, elgiasi netinkamai, taip, kaip nepriimta visuomenėje.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, K. A. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016-05-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda už jos padarytą pažeidimą nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį nepakeistą ir K. A. įgalioto atstovo advokato Viginto Stričkos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.