Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, nurodė, kad jis nebandė paveikti E. B.. To nebuvo galima padaryti, nes (duomenys neskelbtini) tikrinant traukinį žmones, kurie tikrins atitinkamus vagonus, skiria prieš pat traukiniui atvykstant. 2011-04-02 jis dirbo (duomenys neskelbtini). S. O. jis pažinojo iš matymo, jis jam ne giminaitis. Gali būti, kad tą dieną kalbėjo su juo telefonu. E. B. jis pažinojo, žinojo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) geležinkelio poste (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį važiuos traukinys (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai nežinojo, kad tame traukinyje važiuos S. O.. Jis nežinojo, kuo S. O. užsiima. Neprisimena, ar siuntė informaciją E. B., kur važiuos S. O.. Jis neprašė E. B. neatlikti muitinio tikrinimo S. O. atžvilgiu. Nežinojo kokias prekes gali vežti S. O.. S. O. jis pažinojo kaip keleivį, kuris važiuoja traukiniais. 2011 m. balandžio 2, 5, 6 dienomis vykdė (duomenys neskelbtini) kelio poste, bet ar tomis dienomis dirbo nežino, iki balandžio pirmos atrodo buvo sanatorijoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu iš jo paimtais telefonais jis naudojosi. Telefoną su Pildyk kortele jis pasiskolino iš vaikų. Jis neneigia, kad galėjo skambinti ir S. O. ir E. B.. Gal jis tarėsi, kad S. O. perduos per E. B. jam buteliuką kvepalų. Negali pasakyti, dėl ko su S. O. pasikeitė telefono numeriais. S. O. rašydamas jam „Ar galima pasirodyti”, gal norėjo perduoti tą kvepalų buteliuką. Jis sutiko, kad atvežtų jam tą buteliuką. Jis skambino E. B. ir sakė, kad jei S. O. pasiūlys buteliuką, lai jis paima patikrinimo metu. Negali pasakyti, kodėl pasakė E. B., kad užsuktų į (duomenys neskelbtini). Jis tikriausiai žinojo, kokiame vagone grįš S. O. ir tą parašė E. B.. E. B. norėjo dar prieš tai sužinoti, kada pas jį į svečius gali užsukti. Gali būti, kad operatyviniai darbuotojai fiksavo tik tai, kas jiems naudinga. Negali atsakyti ar klausė ar S. O. gali užsukti pas E. B. į svečius, kodėl E. B. pasakė, kad gali užsukti į svečius jo draugas. Visi pokalbiai su S. O. ir E. B. buvo tik apie kvepalų buteliuką. Praktikoje buvo, kad jam ar kitiems pareigūnams, kaip suvenyrą keleiviai atveža neribojamas prekes pigiau. Tai nebuvo nusikaltimas. Dėl šio įvykio jo iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo niekas neklausė. Po šio įvykio dar su S. O. buvo susirašę. Kadangi internetiniame muitinės puslapyje buvo parašyta, kad buvo sulaikyta kosmetikos kontrabanda, jis klausė S. O. ar negaliu būti įpainiotas dėl to buteliuko kvepalų. Bylos medžiagoje yra ne visi pokalbiai su E. B., ten tik tarnyboms naudinga informacija. S. O. jis rašė, kad nežino grafiko, nes nedirbo ir nežinojo ar galės pats tų kvepalų atvažiuoti pasiimti. Gal jis norėjo paklausti kada E. B. dirba ir ar jis galės tą kvepalų buteliuką paimti iš S. O.. Draugu pokalbyje su E. B. pavadino gal S. O.. Į svečius sakė, kad S. O. atvažiuos, nes gal perduos tą buteliuką, nemano, kad taip kažką maskavo. Iš S. O. pranešimo su vagono nurodymu suprato, kad tą dieną S. O. atveš jam buteliuką kvepalų. Išklotinėje yra daug nesuvokiamų klausimų ir atsakymų, jie gal iš konteksto išimti. Negali pasakyti, kodėl E. B. sako, kad visą laiką išvykime, keleivinėje bus. Negali atsakyti, kodėl balandžio 6 d. jis prašė E. B. užsuktį į (duomenys neskelbtini), nors S. O. važiavo tą dieną (duomenys neskelbtini). Nebuvo užfiksuota išklotinėse nieko apie buteliuką kvepalų, nes gal neįrašytas toks pokalbis. Jo kratos metu nieko nerado. 2011 m. balandžio 2-6 dienomis dirbant (duomenys neskelbtini), jam buvo žinoma (duomenys neskelbtini) pareiginė instrukcija, kiekvienas postas turi savo instrukcijas. Apie daromą S. O. kontrabandą jis nežinojo, tikriausiai ir E. B. nežinojo (t. 2, b.l. 13, 15-17, t. 4, b.l. 20-22).

Kaltinamasis S. O. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, nurodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 45-46, 48-50), paaiškino, kad jis už padarytą veiką administracine tvarka nubaustas. Jis bandė atsivežti prekių ir jas parduoti. Buvo girdėjęs, kad vežamas prekes konfiskuoja, bet nemanė, kad taip nutiks ir bus iškelta byla. A. K. jam buvo pažįstamas, kelis kartus buvo susitikęs kaip su (duomenys neskelbtini) važiuojant traukiniu (duomenys neskelbtini). Daug muitininkų praeina tikrinant traukinį. 2010 m. rudenį žinojo, kad A. K. yra (duomenys neskelbtini). Jam 2011 m. balandžio mėnesį rašė žinutę. Anksčiau buvo kalbėjęs su A. K., kad Rusijoje kvepalų yra gerų. Gal jis sakė, kad jei pasitaikys jam tie kvepalai, gali atvežti. Jis A. K. 2011-04-02 rašė žinutę gal dėl to, kad norėjo pranešti kada grįžta ir, kad jam ar kam kitam gali perduoti kvepalus. Neprisimena ar tą dieną žinojo, kuriame (duomenys neskelbtini) dirba A. K., ar su juo kalbėjo. Muitinis patikrinimas 2011-04-06 buvo. Sėdėjo vagone, kuris buvo nurodytas jo biliete. Balandžio 6 d. į kupė buvo užėję pareigūnai. Tikrinęs kupė (duomenys neskelbtini) E. B. jam nebuvo pažįstamas. Jis jam sakė, kad veža tik asmeninius daiktus. Jis negali pasakyti, kaip tiksliai buvo atliekamas muitinis tikrinimas. Jis niekam neperdavė kvepalų buteliuko. Jis A. K. klausė ar bus galima perduoti kvepalus, jei juos veš. Nežino kokio draugo A. K. turėjo teirautis dėl to, kada jis gali pasirodyti. Tai buvo gal tik išsireiškimas kada jis gali pasirodyti, o ne leidimo prašymas. Jis nesinaudojo išankstinio apmokėjimo kortele, tik du abonentus yra turėjęs. Jie išpirko du suaugusiųjų bilietus ir vieną vaikui, nes jis yra antros grupės invalidas, kartais būna tualetai rakinami, todėl dėl sveikatos problemų, buvo išpirkęs papildomą vieną vietą, kad jam tvarkantis, nebūtų pašalinių žmonių. Apie tai, kad jis veš prekes, nežinojo joks muitininkas. Šiuo atveju muitinis tikrinimas buvo kaip visi, tik šį kartą atėjo ne su šunimi. Ne visą laiką keliami gultai tikrinant kajutes. Būna, kad net kupė liuką atsuka. Suvestinėje (1 t., b. l. 12-14) yra techninė klaida. S. O. SMS pranešimas turėjo būti 2011-04-02, o ne 2011-03-02. Jis turėjo A. K. nurodyti tą vagoną, kuriame važiavo ir dieną, kada važiuos. Jis norėjo paklausti ar jis bus darbe, kad perduotų kvepalus. Jis nežino, kokiam draugui A. K. turėjo skambinti ir pasitarti dėl grafikų, gal A. K. negalėjo kvepalų paimti. Nežino, kodėl vėliau pasikeitė vagono numeris, kuris minimas pranešimuose, gal ten kokia klaida. Neatsimena, kodėl jam sakė, kad gali pasirodyti trečiadienį. Jis buvo nubaustas už kontrabandą. Jis tarėsi dėl kvepalų atvežimo, tik nežinojo, kad veža neleistiną kiekį. Paskirtas baudas jis sumokėjo. 1 t., b. l. 58 nurodytas jo abonento numeris. Jo bute buvo krata, telefonai buvo paimti, jis yra šių abonentų savininkas. Jis yra vedęs, žmona dirba, jis yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 45-46, 48-50, t. 4, b. l. 22-24).

Kaltinamasis E. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 178-179), paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo (duomenys neskelbtini) . Tikrino traukinį su M. ir pamainos viršininku D.. Nieko nebuvo rasta, tik po jų tikrinimo buvo rastos neleistinos prekės. Tikrinant jie jokių pažeidimų nesurado, keleiviai įtarimų nesukėlė. Vėliau traukinyje sutiko tarnybas, kurios rado neleistinas prekes. Jis su M. skaičiavo rastas prekes, rašė protokolus. Jį paskui iškėlė į (duomenys neskelbtini), jis atostogavo, o paskui buvo nušalintas nuo pareigų. A. K. jam buvo pažįstamas, nes jie dirbo kartu. S. O. iki šio įvykio nepažinojo. Jį pirmą kartą pamatė, kai reikėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jo telefonas buvo „Nokia”, abonentas priklausė „Omnitel” tinklui. Su A. K. bendravo galimai balandžio 2 d., turi jo telefono numerį. Su S. O. jis niekada nebendravo. Jo niekas neprašė, kad neatlikinėtų tam tikro asmens muitinio tikrinimo. Balandžio 5 d. gal ir skambino A. K.. Jis tą dieną turėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną kartą atskirai pagal pamainos vyresniojo nurodymą turėdavo eiti tikrinti keleivinius traukinius. Dirbo (duomenys neskelbtini) instrukcijas, su kuriomis buvo supažindintas. Tiesiogiai A. K. jam nieko nesakė, kas kur turi važiuoti. (duomenys neskelbtini) važiuoja kasdien. D. nelabai tikrino, tik praeidavo pro traukinį, o jis su M. tikrino. Kiekvienam (duomenys neskelbtini) pamainos viršininkas kompiuteryje nurodo kur atlikti tikrinimą. Jis ir M. tą dieną turėjo atlikti keleivių tikrinimą. Kažkas kiti turėjo atlikinėti liukų tikrinimus. Atliekant tikrinimą pagal instrukcijas, keleivių tikrinimas būna pasirinktinis. Jei keleivis kelia įtarimų, atliekamas detalus tikrinimas, jei žodžiu keleivis deklaruoja, kad nieko negabena ir jo elgesys nekelia įtarimų, detalus tikrinimas neatliekamas. O. deklaravo, kad gabena tik asmeninius daiktus, nesimatė jokių kitų daiktų, įtarimų nesukėlė keleiviai. O. kupė tikrinimą atliko jis. Jie pasakė, kad negabena neleistinų prekių. O. kupė buvo dviese. Jis individualiai įvertino ir nutarė, kad nėra rizikos faktoriaus tikrinant O.. M. tuo metu, kai tikrino O. kupė, tikrino kitus. Taip išėjo atsitiktinai. Niekas jam nenurodė, kad tame kupė gali važiuoti Oželiai. Traukinyje būna 6-7, 12 vagonų. Jiems per pusvalandį reikia atlikti traukinio tikrinimą. Negali pasakyti, kiek jis konkrečiu atveju patikrino kupė. Pareigūnas vidutiniškai gali patikrinti apie 10 kupė. Pasirinktinis tikrinimas atliekamas, nėra privaloma prašyti pakelti gultus. Pagrindinis tikrinimas yra rizikos vertinimas pagal keleivių elgesį. Dažniausiai prekės slepiamos liukuose, o kupė yra daiktadėžės. Jei būtų išankstinė informacija dėl galimai neleistinų prekių gabenimo, traukinį tada galima užlaikyti. Jis su A. K. bendravo kaltinime minimomis dienomis. Jis nepamena, ką jie kalbėjo. Negali pasakyti, ką reiškė A. K. pasakymas užsukti į (duomenys neskelbtini). Gal A. K. norėjo, kad pas jį užsuktų. Negali pasakyti, ar tai gali būti susiję su O. vieta traukinyje. Tą kupė jis tikrino atsitiktinai. Iš pokalbio, nebuvo aišku, kad jis pasakė, kad tikrins tą kupė. Kai atliko O. tikrinimą, jie jam nekalbėjo apie kvepalus, nieko nenorėjo perduoti. Prieš 5 ar 10 min. iki traukinio atvykimo jis sužinojo, kad tikrins tą traukinį. Traukinio liukus ir traukinio išorę apžiūri kiti pareigūnai. Galėjo būti, kad jam būtų paskirta tikrinti liukus, ar traukinio išorę. Jis nieko neprašė, kad jam būtų paskirta konkreti tikrinimo vieta, nes ją paskiria kompiuteriu. Yra buvę, kad po rekontrolės randamos prekės, bet niekada dėl to nebuvo keliama baudžiamoji byla, jokių sankcijų nebuvo. O. buvo nubausti, jie sumokėjo baudas, tai žalos valstybei nepadaryta. Ribotas traukinio tikrinimo laikas įtakoja patikrinimo kokybę. Jokio tarnybinio patikrinimo jo atžvilgiu nebuvo vykdoma, (duomenys neskelbtini) administracija jo niekuo nekaltino dėl tariamai netinkamų pareigų atlikimo. Jis tik sekančią dieną rotacijos būdu buvo pervestas į (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kodėl A. K. klausė, ar jo darbo grafikas tas pats liko. Gal norėjo pažiūrėti ar tuo pačiu laiku dirba, kaip ir jis (duomenys neskelbtini)kelio poste. Nežino apie kokią svečią A. K. kalbėjo. Kai jis surašinėjo O. protokolus (duomenys neskelbtini) stotyje, į kiekvieną maišą su prekėmis reikėjo įdėti po protokolo kopiją. Jam buvo neaišku kiek kopijų reikės, todėl atsispausdino tam tikrą kiekį ir vienas liko. Jis likusį egzempliorių pasiliko kaip pavyzdį, todėl darant kratą buvo rastas protokolas (1 t., b. l. 116-121). (duomenys neskelbtini)stotyje, jis tikrino tik krovininius traukinius. Iš automobilio išimti daiktai ir pinigai jam buvo grąžinti (1 t., b. l. 123-124). Pareigybės aprašyme yra jo parašas, kad susipažino (2 t., b. l. 99-101). Pamainos viršininkas nurodė, kad jis turi surašyti protokolą O., o M. – O.. Jei disponuotų informacija, kad O. galimai gali gabenti neleistinas prekes, tai atliktų jų detalų tikrinimą. Tokios informacijos jis neturėjo. Su taisyklėmis buvo susipažinę, jose jo parašas. Atlikdamas tikrinimą, taikė taisyklių reikalavimus (2 t., b. l. 109, 120). (duomenys neskelbtini) atsakingas už tinkamą traukinių tikrinimą ir įforminimą. Jis nematė, kur buvo padėtos O. gabenamos prekės, jų nesimatė (t. 2, b.l. 174-176, 178-179, t. 4, b.l. 26-28).

Nors kaltinamieji neprisipažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- liudytojo V. B. parodymais, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 178). Paaiškino, kad tuo metu laikinai ėjo (duomenys neskelbtini). Kolega R. B. su juo susisiekė ir pasakė, kad turi informacijos, kad asmenys susitarė su B. ir K. vežti deklaruotinas prekes traukiniu išvengiant tikrinimo. Jis su B. ir M. nutarė informaciją patikrinti, žinojo traukinį, laiką, bet nežinojo, kokias prekes gabens. Traukinys buvo (duomenys neskelbtini), buvo konkrečiai pasakytas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) poste leido muitininkams, tarp kurių buvo ir E. B. patikrinti traukinį, tada jie tikrino. Žinojo, kad prekės turi būti (duomenys neskelbtini) vagone. E. B. jau buvo patikrinimą įvykdęs. Su R. B. (duomenys neskelbtini)vagone rado nedeklaruotas prekes. Prekės buvo sutuoktinių O.. Buvo organizuotas prekių tikrinimas. Jų tarnybos paskirtis kovoti su korupcija muitinės tarnyboje. Informacija buvo gauta iš (duomenys neskelbtini) poskyrio (duomenys neskelbtini) R. B., kuris pranešė, kad atitinkamą dieną, asmenys, vykstantys iš (duomenys neskelbtini), susitarę su A. K. veš prekes ir stengsis išvengti (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti ar O. ir O. pavardės buvo paminėtos. A. K. jam buvo žinomas. Jis buvo (duomenys neskelbtini). A. K. įvykio metu jau buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) punktą, jis viską derino per E. B., kuris (duomenys neskelbtini)poste tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Telefonų numerius, kuriais naudojosi E. B. ir A. K. buvo galima nustatyti iš tarnyboje esančių žurnalų. Jis nematė kaip E. B. atlikinėjo muitinį tikrinimą. Po muitinės patikrinimo jie pakartotinai tikrino ir rado prekes. Nusprendė, kad muitininkai baigė kontrolę, nes jie jau buvo iš to vagono išėję, tikrinimą baigę. Kai jis užėjo R. B. buvo kupė, buvo suradęs krepšius su prekėmis. Kupė buvo sutuoktiniai O., jų asmenybės buvo nustatytos pagal pasus. O. pripažino, kad rasti daiktai jų. (duomenys neskelbtini) E. B., neatliko savo pareigų, nes jis atlikinėjo muitinį tikrinimą. Jie žinojo, kad būtent E. B. turi tikrinti tą kupė. Muitininkas neprivalo tikrinti kiekvieno keleivio bagažo, tą daro pasirinktinai. Kiekvienas muitininkas vertina visus rizikos faktorius. Toje kupė matėsi 6-7 rankinės, kuriuose buvo kosmetikos prekės. Jei keleivis pasako, kad turi deklaruotinų prekių, tai turi pildyti deklaraciją. Gali ir žodžiu, ir raštu prekes deklaruoti, tuomet muitininkas turi patikrinti kokios tai prekės. Pradžioje jiems nebuvo žinoma prekių vertė, bet matėsi, kad kiekis didelis. Kosmetikos galima vežti tik asmeniniams tikslams, nedidelį kiekį. Jei būtų sumokėtas muito mokestis, būtų galima prekes vežti. Jis nematė ar E. B. vienas tikrino kupė. VSAT pranešė ikiteisminio tyrimo institucijai dėl nusikalstamų veikų (t. 1, b.l. 178-179, t. 3, b.l. 156, 158-159);

- liudytojo R. B. parodymais, kad patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 180). Paaiškino, kad kaltinamieji jam nepažįstami. 2011 m. Vilniaus rinktinės imuniteto poskyryje buvo vykdomas operatyvinis tikrinimas, kurio metu buvo gauta informacija, kad muitinės pareigūnai galimai padeda neteisėtai gabenti prekes. Pagal telefono numerius buvo nustatyta vieno abonento priklausomybė A. K.. Buvo nustatyta, kad jis bendrauja su sutuoktiniais O., kurie išvykdavo iš stoties traukiniu (duomenys neskelbtini), o atvykdavo į Lietuvą visą laiką tik tada, kai dirbo A. K.. Tęsiant tyrimą buvo gautas SMS pranešimas, kur S. O. kreipiasi į A. K., su paklausimu ar gali atvažiuoti nurodant vagono numerį. Paskutinio pranešimo metu A. K. nebedirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o buvo pervestas į (duomenys neskelbtini). Paskutiniu skambučiu O. pranešė, kokiu traukiniu turi atvykti. A. K. pasakė, kad nebedirba (duomenys neskelbtini), žadėjo pasiteirauti ir tada perskambino E. B., jis pasakė, kad tokią ir tokią dieną atvyks svečiai, ar gali juos pasitikti. Jie nurodytą dieną atvyko vykdyti rekontrolės. E. B. jau buvo baigęs tikrinimą. Nurodytoje kupė buvo sutuoktiniai O., kurių asmenybės buvo nustatytos pagal dokumentus. O. sakė, kad juos jau tikrino. Paklausus ar jie negabena deklaruotinų prekių, O. sakė, kad truputį turi, ant gultų buvo du krepšiai, po gultais dar trys krepšiai. Jis ėjo kartu su muitinės pareigūnu R. S., buvo T. Š. iš (duomenys neskelbtini) poskyrio, kuris ėjo iš traukinio galo. Jiems pradėjus tikrinimą, E. B. tikrinimą jau buvo baigęs. Pastarasis buvo su dar vienu muitinės pareigūnu. Jie pasakė, kad jau atliko (duomenys neskelbtini)vagono kontrolę. Jis tikrino vagoną pakartotinai. O. visada vykdavo kupė vagonu, jie visada išsipirkdavo visas keturias vietas tam, kad nebūtų pašalinių žmonių. A. K. S. O. visada informuodavo nurodydamas vieną kupė vietą. O. naudojosi operatoriaus išankstine mokėjimo paslauga, todėl jo pagal telefono numerį nebuvo galima nustatyti. O. rado toje pačioje vietoje, kurią jis nurodė paskutiniame pranešime A. K.. Pirminio muitinio tikrinimo jis nematė. O. buvo išlaipinti ir perduoti pamainos muitinės (duomenys neskelbtini). O. antrą kartą paklausus ar turi deklaruotinų prekių pasakė, kad truputį vežą, parodė ant gultų esančiu du krepšius, o paskui dar tris krepšius rado. Prekes deklaruoti O. turėjo muitininkams. Operatyvinio sekimo bylą pasieniečių atžvilgiu pradėjo jis, kad galimai muitininkai vykdo nusikalstamą veiką buvo informuoti viršininkai. Jis rašė šį pranešimą, pranešiau apie gautą operatyviniu būdu rezultatą (1 t., b. l. 1). Veikų nekvalifikavo, tik konstatavo, kad galimai padarytas pažeidimas. Ikiteisminį tyrimą pradėjo muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai pagal jo tarnybinį pranešimą. Atliekant tyrimą buvo gauta duomenų, kad galimai piktnaudžiavime organizuojant kontrabandą dalyvauja muitinės pareigūnai. CD laikmena buvo rezultatas teikimo vykdyme (t. 1, b.l. 180-181, t. 3, b.l. 157, 159-161);

- liudytojo A. D. parodymais, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 176-177). Paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini), kai iš traukinio buvo išlaipinti žmonės. Pagal pareigybinę instrukciją jo pareigos buvo paskirstyti pamainai darbus, išduoti spaudus, kontroliuoti visos pamainos darbą, surašyti ataskaitas. Neįmanoma patikrinti ar jam pavaldus muitininkas tinkamai atlieka darbą, nes dirba ne po vieną pareigūną. Papildomas patikrinimas vyksta, kai turima konkrečios informacijos. (duomenys neskelbtini)neatlieka rekontrolės, nes nėra tam fizinių galimybių. Tyrėjui jis nurodė kaip konkrečiai buvo paskirstyti pareigūnai. E. B. buvo jam pavaldus muitininkas. (duomenys neskelbtini) paskirsto kaip žmonės dirba. Keleivinį krovinį tikrina visi laisvi pareigūnai. Jis pareigūnui pasako, kur jis paskirtas ir įrašo į žurnalą. Atsitiktinai E. B. ir G. M. ėjo iš priekio tikrinti traukinio keleivių tą dieną. Kitas pareigūnas tikrino liukus, tamborus ir kitas ertmes. Pasieniečiai tikrina keleivius pirmieji, jie tikrina pasus. Muitininkai atlikinėjo keleivių fizinį tikrinimą. Iš traukinio priekio įlipo civiliai apsirengę pasienio imuniteto pareigūnai ir tarnybinio tikrinimo pareigūnas. Jie išlaipino iš traukinio du keleivius, sakė, kad pas juos krovinį rado. Jiems atneštose rankinėse buvo kosmetikos prekės. Prekes suskaičiavo E. B. ir G. M.. E. B. sakė, kad nepažiūrėjo ir nerado prekių, o G. M. sakė, kad tų žmonių nematė. Nepatikrino tų keleivių arba G. M., arba E. B.. Dviese vieno kupė netikrina. E. B. ir G. M. rašė pasiaiškinimus tą dieną ir G. M. sakė, kad tų keleivių tikrai nematė, todėl taip išeina, kad E. B. gerai nepatikrino tų keleivių. 100 % neįmanoma patikrinti žmonių. Jei būtų buvę gultai pakelti, tai tokio prekių kiekio negalima buvo nepastebėti. Pareigūnas atsako už savo tikrinimą. Jo nuožiūra kaitaliojami pareigūnai. Nėra nusistovėjusios tvarkos ir konkretaus periodiškumo. Laiko ribojimas gali įtakoti tikrinimo kokybę. Pareigūnas iš ryto sužino darbo vietą. Šiuo atveju jokios rizikos nebuvo. Kai kokios tarnybos turi informaciją, jos pačios vyksta į patikrinimą. Šiuo atveju jokios konkrečios informacijos nebuvo. Deklaruoti prekes galima tik tada kai muitinės pareigūnas paprašo. Surastos prekės buvo lyg keturiose rankinėse. Muitininkas jų galėjo ir nepamatyti. Dėl kontrabandos protokolus pildė G. M. ir E. B.. Protokolas rašomas trimis egzemplioriais. Vienas duodamas pažeidėjui ir du muitinei lieka. Nedraudžiama pareigūnui daryti protokolų kopijų. Remiantis taisyklėmis (2 t., b. l. 110) keičiama pareigūnų darbo vieta. Jis tikrina pareigūnų darbo kokybę, turi teisę perpatikrinti. O. jam buvo nepažįstami. Prieš mėnesį pareigūnas nežino, kokį jis vagoną tikrins. Jei asmuo pasako, kad nori deklaruoti, tai jis turi pateikti deklaraciją, jei jos dar neužpildė, jį reikia išlaipinti, skaičiuoti prekes, skaičiuoti muitus. Asmeniniai daiktai deklaruojami žodžiu, daiktai, kurie yra virš leistinos normos deklaruojami raštu (t. 1, b.l. 176-177. t. 3, b.l. 163-167);

- liudytojo G. M. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 174-175). Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo pagal grafiką (duomenys neskelbtini) stotyje. (duomenys neskelbtini)buvo A. D.. Vienas iš kolegų buvo E. B.. Tikrinant kupė keleivių paklausi ar gabena neleistinų daiktų. Atskirais atvejais gali atsukinėti ertmes, paprašyti išlipti. Jei keleiviai sako, kad nieko negabena, dažniausiai netikima jų žodžiais ir tikrinama kupė. Paprastai kupė tikrinimas užtrunka apie 2 min. Vieną kupė tikrina vienas pareigūnas. Šiuo atveju buvo dideli maišai, į kuriuos prekės buvo sudėtos. Nėra norminio akto, kuris nurodo, kad būtina pakelti gultus tikrinant traukinį. Jei nebūtų užtrukęs kitame kupė, galėjo būti, kad jis būtų tikrinęs (duomenys neskelbtini) kupė. Nebuvo pasiskirstę, kas kokį kupė tikrins. Negali jie prieš kelias dienas žinoti kaip tikrins traukinį. Jis tą konkretų traukinį tikrindamas, mano, kad patikrintų visus gultus. J. O. protokolą jis surašė. Valdymo programa (duomenys neskelbtini)nenurodo į kokią kupė koks pareigūnas turi nueiti, tik pasako ar iš priekio traukinio, ar iš galo eiti. Į vagoną tikrinimui gali užeiti ir keli pareigūnai. Jo E. B. neprašė, kad netikrintų (duomenys neskelbtini) kupė. Jokio išskirtinumo tą dieną E. B. darbe nebuvo. Kai pamatė E. B. prie (duomenys neskelbtini) kupė, matyt to kupė durys buvo praviros. Jis nematė keleivių, jų bagažo. Įlipęs į vagoną, jis matė, kad E. B. buvo prie (duomenys neskelbtini) kupė, kuris yra (duomenys neskelbtini) nuo priekio. Jei skiriamas pareigūnui traukinio tikrinimas nuo jo priekio, tai pareigūnai susikeisti negali (t. 1, b.l 169, 174-176, t. 3, b.l. 169, 171-172);

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylomis Nr. A2.11.-819-626/2011 ir Nr. A2.11.-820-626/2011 ir kita bylos medžiaga (t., b.l. 15-22, 29-32, 37-38, 56-79, 85-104, 122-128, 141, 158, t.2., b.l. 1, 99-160, 162, t. 4, b.l. 17-199 ).

Kaltinamieji A. K. ir E. B. pripažintini valstybės tarnautojai.

2011 kovo 4 d. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-44 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės geležinkelio posto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aprašymo III skyriaus „Posto (duomenys neskelbtini)pareigos“ 9.1., 9.3., 9.5., 9.6. punktuose numatyti reikalavimai E. B. įpareigojo, kad jis kaip (duomenys neskelbtini) veiktu pagal šį įsakymą, o pastarasis, būdamas palenktas S. O. A. K. veikė priešingai, t.y. pažeisdamas įsakymą, neatliko S. O. kontrabandos būdu gabenamų prekių muitinio patikrinimo.

Kadangi BK 228 straipsnyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešąjai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, kaip antai, padarytos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių ir jiems padarytą žalą, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir institucijos autoritetui ir pan.

Kaltinime nurodytu laiku BK 228 str. 1 d. numatė atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Kaltinamieji A. K. ir S. O. kaltinami pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. kaip palenkę E. B. padaryti nusikalstamą veiką. Nei vienas iš kaltinamųjų neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo kaltę neigė.

Nors kaltinamieji neprisipažino, jų kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga. 2011-04-26 suvestinėje (toliau- 2011-04-26 suvestinė) teismui buvo pateikti 2011-04-02, 2011-04-02, 2011-04-04 ir 2011-04-05 A. K. pokalbiai ir susirašinėjimai tekstiniais pranešimais (SMS) su S. O. ir E. B. dėl S. O. vykimo 2011-04-06 per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio kelio postą suderinimo, vykę tarp A. K. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), S. O. numerio (duomenys neskelbtini)ir E. B. numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu susitarta, kad draugas užsuks pas E. B., jei jo darbo grafikas nepasikeitė. S. O. klausia A. K. ar gali pasirodyti trečiadienį, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-14). Nustatyta, kad nurodyti telefonų numeriai priklausė būtent kaltinamiesiems. S. O. pranešimu nurodė būtent tą vietą, kurioje sėdėdamas jis vyko traukiniu, o A. K. šią informaciją perdavė E. B., nurodydamas jam užsukti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji A. K. ir S. O. nurodė, kad jie tarėsi dėl to, kad S. O. parveš iš Rusijos Federacijos kvepalų ir perduos pačiam A. K. arba E. B.. Įvertinus visas bylos aplinkybes komplekse nustatyta, kad kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi ir vertintini kaip jų gynybinė pozicija. Patys kaltinamieji nesugebėjo paaiškinti dėl ko tiksliai tarėsi ir painiojosi savo parodymuose. A. K. paaiškino, kad su juo dėl jokių kvepalų perdavimo niekas nesitarė ir O. jam nieko neminėjo ir nesiūlė nieko perduoti.

2011-11-04 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) nurodyta, kad operatyvinių veiksmų atlikimo metu, atliekant (duomenys neskelbtini)A. K. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atliekant techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant jo pokalbius, buvo gauti duomenys apie tai, kad A. K., piktnaudžiaudamas tarnyba, sudaro sąlygas kitiems asmenims gabenti kontrabandines prekes į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvengiant muitinio tikrinimo (t. 1, b. l. 9). Šie duomenys pasitvirtino, kai po muitinės tikrinimo, buvo atliktas perpatikrinimas ir nustatyta, kad po E. B. tikrinimo, O. kupė buvo rasta neteisėtai gabenamos kosmetikos ir parfumerijos prekės. Šitos aplinkybės patvirtina liudytojų V. B., R. B. ir R. S. parodymai, administracinio teisės pažeidimo bylose esantys įrodymai bei kita bylos medžiaga. Išnagrinėjus administracinių teisės pažeidimų bylas S. O. ir J. O. už kontrabandos gabenimą buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Protokole nurodyti veiksmai, ko pasėkoje buvo surašyta 2011-04-26 suvestinė, atlikti iki ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjimo įslaptintai (konfidencialiai), vadovaudamasis LR operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., pagal VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės Imuniteto poskyrio teikimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros prašymą, sankcionavus Vilniaus apygardos teismo 2011-02-25 Nr. SD-785nutartimi. Pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai dėl šių veiksmų atlikimo buvo išslaptinti ir prijungti prie šio tyrimo, todėl šie dokumentai gauti teisėtai, todėl laikytini įrodymais ir teismas jais remiasi (t. 1, b.l. 10-11, 15-31).

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. K. perskambino E. B., jis pasakė, kad tokią ir tokią dieną atvyks „svečiai“, ar gali juos pasitikti. Pokalbio metu buvo nurodytas traukinio atvykimo laikas ir O. sėdėjimo vieta. Liudytojas A. D. patvirtino, kad patikrinimą O. kupė atliko E. B., po kurio patikrinimo O. kupė rastos kontrabanda gabentos prekės. O. patvirtino pakartotinį patikrinimą atlikusiems pareigūnams, kad jų kupė jau patikrintas. Todėl nustatyta, kad E. B., pažeidžiant Vilniaus teritorinės muitinės Geležinkelio posto (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme nurodytų 9.1., 9.3., 9.5. ir 9.6. p. reikalavimus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, netinkamai atliko patikrinimą susitaręs su kitais kaltinamaisiais.

BK 228 str. 1 d. (2011 06 28 įstatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), (Žin., 2011, Nr. 81-3309) redakcija sankcijoje numatyta baudos arba arešto arba iki 5 metų laisvės atėmimo bausmes skyrimą.

2011 06 21 įstatymu Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), (Žin., 2011, Nr. 81-3959) BK 45 str., kuris numatė bausmę- teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikrą veikla atėmimą, neteko galios.

Tokiu būdu vadovaudamasis BK 3 str. kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos už piktnaudžiavimą padarymo laike, t.y. 2011-04-02-2011-04-06 skiriant bausmę taikomas švelnesnis įstatymas, t.y. BK 228 str. 1 d. (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01), (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) ir 2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), Žin., 2011, Nr. 81-3959 redakcija kuria BK 45 str. neteko galios), negu griežtesnį įstatymą, numatytą BK 228 str. 1 d. (2011 06 28 įstatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), (Žin., 2011, Nr. 81-3309) redakcija.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01), (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) ir 2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), Žin., 2011, Nr. 81-3959 redakcija kuria BK 45 str. neteko galios) ir skirti 50 MGL (6500 Lt) baudą {BK 47 str. (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01), (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija)}.