- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-07
- Bylos Nr.
- 2-19-233/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00857-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- V. M.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovui G. M., jo atstovui adv. Eugenijui Karosui, atsakovei V. M., jo atstovei adv. Janinai Umbrasienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl 31000Lt priteisimo pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei V. M. , atsakovės V. M. priešieškinį dėl susitarimo raštelio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktuose ieškiniuose (b.l.13-14, 49-50) nurodė ir teisme paaiškino, kad 2004 metais, jis savo lėšomis, bendru abiejų su atsakove susitarimu, rekonstravo atsakovei V. M. priklausančią gyvenamo namo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi abu artimai bendravę, nuo 2005m. pradėję kartu gyventi, susilaukę sūnaus. Į atsakovei priklausančio namo rekonstrukciją įdėtų ieškovo lėšų patvirtinimui, atsakovė parašiusi savo ranka “susitarymą”, t.y. kaip paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad ji nuo šių metų 2004 07 15 pradėjusi namo rekonstrukciją, į namo rekonstrukciją iki 2004 10 20 prisidėjo jis,G. M., investuodamas 31000Lt. 2012 01 25 teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad su atsakove susipažino 2003 metais, pradėjo draugauti, atsakovė sakiusi, kad tėvai jai padovanojo dalį namo (duomenys neskelbtini), kurį reikia remontuoti, keisti stogą, namo rekonstrukcijai reikia apie 40000 Lt, tačiau ji neturinti pakankamai lėšų, prašė, kad jis paremtų finansiškai. Kadangi jų santykiai buvo artimi, jis sutiko, nes atsakove pasitikėjo. Nurodė, kad 2004 m. kai vyko namo rekonstrukcijos darbai atsakovė buvo išvykusi dirbti į Vokietiją, jai grįžus, jis parodęs visus statybinių medžiagų pirkimo kvitus, pasakęs, kiek sumokėjo darbininkams už darbus, kadangi į atsakovės namo rekonstrukciją buvo įdėti jo 31000Lt, atsakovė pasirašė jau minėtą susitarimo raštelį. Nurodo, kad atsakovei priklausančioje namo dalyje buvo atlikti mūrijimo, betonavimo darbai, iškelta palėpė ir trečiame aukšte įrengti du kambariai ir didelis holas, buvęs uždėtas naujas stogas, pirkta mediena, šiltinimo medžiagos, skardos, atlikti skardinimo darbai. Nurodo, kad savo lėšomis pirko panaudotų plytų apie 10 tūkstančių vnt. už 4 tūkstančius Lt ir medienos už 6 tūkstančius Lt iš Š. Stogo dengimo darbus jo prašymu atliko P. J., D. Ž. ir D., kurio pavardės nežinantis. P. J. už darbą sumokėjęs apie 10 tūkstančių Lt. Be to, namo rekonstrukcijai pirko įvairias statybines medžiagas: stogo šiltinimui pirko statybinę vatą, plėvelę; plokštes, betoną, polisterolį, langus. Kadangi su atsakove santykiai pašliję, kartu nebegyvena, prašo priteisti iš atsakovės 31000Lt, kuriuos investavo į atsakovei priklausančio namo dalį, atlikdamas jo rekonstrukciją bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Pateiktą atsakovės priešieškinį ieškovas prašo atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime į priešieškinį nurodydamas, kad V. M. teiginys apie smurto vartojimą jos atžvilgiu surašant susitarimo raštelį 2004 metais, jokiais neginčijamais įrodymais nepatvirtintas(b.l.38-39). Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad atsakovė susitarimo raštelį parašė savo noru, jokios psichologinės prievartos nebuvo. Nurodo, kad atsakovės nurodytas aplinkybes paneigia išnagrinėtos jo atžvilgiu baudžiamosios bylos medžiaga, nes minėtoje byloje 2010m. jam buvo uždrausta bendrauti su atsakove. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino(b.l.120), kad atsakovė yra pasirašiusi tik vieną skolos raštelį dėl 31 tūkstančio Lt skolos 2004m.spalio mėnesį, daugiau jokių skolos dokumentų jam atsakovė nėra pasirašiusi.
Atsakovė pateikė priešieškinį (b.l.31-32) kuriame nurodė ir teisme paaiškino, kad su pateiktu ieškovo ieškiniu nesutinka, nes ieškovo pateiktas susitarimo raštelis iš jos buvo išgautas prieš jos valią, siekiant ieškovui nepagrįstai pasipelnyti. Nurodė, kad ieškovas nuo 2010m.kovo mėnesio siuntęs jai SMS žinutes, kuriomis daręs psichologinį spaudimą, kad perrašytų jam dalį jai priklausančio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), o nesutikus jai namo perrašyti, buvusi 2010 08 iš 3d.į 4d. smarkiai jo sumušta, dėl ko ieškovas buvo nuteistas. Nurodo, kad ginčijamas jos „Susitarymas“ buvo jos pasirašytas 2010m.gruodžio 1d. ieškovui atvykus pas ją į namus (duomenys neskelbtini), ieškovui grasinant bei diktuojant tekstą, minėtą susitarimą parašė prieš savo valią, nes buvo neatsigavusi po patirto ieškovo smurto 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje. Dėl išdėstyto, CK 1.91 str. pagrindu, prašo pripažinti negaliojančiu ieškovo pateiktą, “Susitarymą“, kuriuo ieškovas grindžia savo pateikus reikalavimus, nes iš jos minėtas susitarimas buvo išgautas realaus ieškovo grasinimo ir psichologinio spaudimo jos atžvilgiu įtakoje, priteisti iš ieškovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, o pateiktą ieškovo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje 2012 01 25 atsakovė paaiškino(b.l.118-120), kad jai priklausančios namo dalies rekonstrukcijos darbus pradėjo grįžusi iš Vokietijos 2004 m. balandžio mėnesį, pirkusi statybines medžiagas, mokėjusi darbininkams už darbus, nurodo, kad medieną pirkusi iš G., kurio pavardės nežino, langus buvo užsakiusi “Reginos salone“ už 6000Lt, tačiau iki jai vėl išvažiuojant į Vokietiją langai padaryti nebuvę, vėliau M. sakęs, kad už langus reikia mokėti 8000Lt, ji , būdama Vokietijoje, tokią sumą perdavusi draugei A., kurios pavardės nežino, kad juos perduotų G. M. Paaiškino, kad skardą stogui užsakęs M., už kurią ji sumokėjo 16 tūkstančių Lt. Stogo dengimo darbus atlikę D. ir dar vienas vyras pravarde “l.“, kurie yra mirę, pagalbinius darbus dirbo K. ir J., darbininkai dirbo su verslo liudijimais, jiems už darbą ji sumokėjo 8 tūkstančius Lt. Panaudotas plytas pirko pagal skelbimą po 0,30Lt už vnt., jas vežė iš kito rajono, prieš jai išvažiuojant į užsienį, buvo neatlikti tik vidaus apdailos darbai. Nurodo, kad jai nebuvo jokio būtinumo skolintis pinigus, nes ji dirbo, be to jos tėvai ūkininkai ir jeigu būtų reikėję, būtų paskolinę jai pinigų namo remontui. Nurodė, kad 2010 08 iš 3d.į 4d., kai jos atžvilgiu G. M. vartojo smurtą, jis sakęs, kad ji jam skolinga 24 tūkstančius Lt ir 6 tūkstančius Lt už darbą, ir dėl šių sumų ieškovo reikalavimu ji pasirašiusi jam dar kitą paskolos raštelį. Nurodo, kad ji iš viso iš ieškovo nėra gavusi jokių pinigų, o duodama parodymus baudžiamojoje byloje, kad yra gavusi iš G. M. 24 tūkstančius Lt suklydo, nes buvo pasimetusi. Dėl to, kad 2010 12 01 G. M. ją užpuolęs jos namuose ji kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu, tačiau gavusi atsakymą, kad jos pareiškimas atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys tenkintinas, atsakovės priešieškinys atmestinas.
Nors ieškovas pateikdamas reikalavimą dėl 31000 Lt iš atsakovės priteisimo(b.l.13-14, 49-50), teisiniu ieškinio pagrindu nurodė paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas(CK 6.871str., 6.874str.) , tačiau iš ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių, nurodant ieškinio pagrindą ir dalyką, jo paaiškinimų teisme, teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų matyti, tarp šalių buvus susiklosčiusius rangos sutarties teisinius santykius, ką iš esmės įrodinėja ir ieškovas, t.y., kad jis su atsakove, esant geriems jų tarpusavio santykiams, kurie vėliau peraugę į bendrą jų gyvenimą, susitarę dėl atsakovei V. M. priklausančios asmeninės nuosavybės teise gyvenamo namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, ieškovo lėšomis atsakovės naudai. Ieškovas nurodo, kad jam pateikus atsakovei įrodymus apie pirktas medžiagas, nurodžius apie sumokėtas išlaidas darbus atlikusiems asmenims, atsakovė jo turėtas išlaidas pripažino ir 2004 m. spalio mėnesį raštu tai patvirtino, surašydama „susitarymo“ raštelį, kuriame nurodė, kad jis yra įdėjęs į atsakovės namo dalies rekonstrukciją 31000Lt, dėl kurių priteisimo iš atsakovės ir reiškia ieškinį.
Ieškovo ir jo atstovo nurodomi teisiniu ieškinio pagrindu paskolos teisiniai santykiai, visiškai neatitinka faktinių ieškovo nurodytų aplinkybių, visumos teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, todėl ieškovo nurodomos materialiosios teisės normos (CK 6.871, 6.874 straipsniai), sprendžiant iš šalių turtinių santykių kilusį ginčą, laikytinos nesusiję su nagrinėjamo ginčo esme, todėl neaktualios ir plačiau neanalizuotinos.
Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto, o tai reiškia, kad tuo atveju, kai ieškovas ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią ieškinio faktinį pagrindą. Minėti teismo veiksmai negali būti vertinami kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas nėra keičiami.
Įstatymų leidėjas įpareigoja teismą aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiriboti vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, o nustatyti, ko sutarties šalys, sudarydamos sutartį siekė ir kaip suderino savo valią. Tikroji šalių valia nustatoma aiškinantis, vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, kurios nulėmė šalių valią vienaip ar kitaip elgtis, atsižvelgiama taip pat į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193str.5d.).
Ieškovas savo ieškinio reikalavimui pagrįsti pateikė ”Susitarymą” (b.l.16), kuriame nurodyta, kad “Aš,V. M. gyv. (duomenys neskelbtini). asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuo šių metų 2004.07.15 pradėjau namo rekonstrukciją. Į šio namo rekonstrukciją iki 2004.10.20, dasydėjo, G. M., kuris investavo trisdešimt vieną tūkstantį litų. Reikalui esant šiuos pinigus pažadu gražinti, vienų metų bėgyje. V. M. (parašas)”.
Atsakovė neginčija, kad su ieškovu G. M., kaip ji nurodo, nuo 2003m.buvo pažįstami, vėliau kurį laiką kartu gyveno, turi sūnų. Taip pat atsakovė neginčija, kad ieškovo pateiktas „Susitarymas„ rašytas jos ranka, tačiau nurodo, kad jis buvo surašytas prie jos valią, realaus ieškovo grasinimo ir psichologinio spaudimo jos atžvilgiu įtakoje, ieškovui 2010m. gruodžio 1d. diktuojant jos surašyto susitarimo tekstą, todėl priešieškinį teikia CK 1.91str. pagrindu ir prašo minėtą „Susitarymą“ pripažinti negaliojančiu.
Spręsdamas šalių pateiktų reikalavimų pagrįstumą, teismas vadovaujasi CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu, kuris numato šalių pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasis aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
Ieškovo G. M. nurodytas aplinkybes, kad 2004 m. vasarą jis savo lėšomis rekonstravęs atsakovei priklausančio namo dalį (duomenys neskelbtini), patvirtina ne tik atsakovės surašytas susitarimo raštelis, kuriuo ji pripažįsta, jog 2004 m. pradėjus jai priklausančio namo rekonstrukciją, ieškovas yra investavęs 31000Lt, bet ir kiti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai.
Liudytoju apklaustas P. J.(b.l.120-121) parodė, kad ieškovas jį kartu su dviem kitais asmenimis(kurie jau yra mirę) 2004 m. vasarą, jam dirbant su verslo liudijimu, yra samdęs atlikti gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) įmonės, remonto darbus (keitė namo stogą, mūrijo pertvaras, kaminą ir kt.).Nurodo, kad jam mokėjo po 3000Lt kas mėnesį, kitiems dviem darbininkams mokėjo mažiau. Nurodo, kad darbai buvo pradėti atlikti 2004 m. liepos mėnesio viduryje, baigti spalio mėnesį, darbų pradžioje prie namo matęs ir atsakovę, tačiau pagal tai, kad ieškovas samdė darbininkus, mokėjo jiems atlyginimą, jį laikė šeimininku.
Liudytojas V. Š. (b.l.121) patvirtino ieškovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovas pirko iš kooperatyvo „B.“ plytų už 4000 Lt, ir medienos(paruoštų brūsų apie 4 kubus, gegnių, lentų apie du kubus)- už 6000Lt.
Liudytoju apklaustas A. A. (b.l.120)parodė, kad G. M. paprašytas, kelias dienas dirbo prie namo, priklausančio G. M. draugei, atsakovei, nes tuo metu 2004m.kai vyko namo rekonstrukcijos darbai, jie gyveno kartu. Kai jis dirbo prie namo, G. draugės(atsakovės) nebuvo, nes ji buvo išvykusi į užsienį.
Liudytoja apklausta I. T. parodė(b.l.121), kad 2004m.liepos viduryje su atsakove V. M. išvažiavę į Vokietiją dirbti. Nurodė, kad G. M. yra jos brolis, tuo metu jie su V. M. draugavo, jie abu yra sakę, kad nusprendė rekonstruoti V. namą. Joms su V. išvažiavus į Vokietiją G. M. pradėjęs statybos darbus, kai ji po mėnesio grįžo į Lietuvą jau buvo pakeisti namo langai, G. rūpinosi visais darbais, vežiojo darbininkus, pristatinėjo statybines medžiagas. Kai grįžusi iš Vokietijos atsakovė, ji klausinėjusi abiejų, kada tuoksis, nes G. įdėjęs į tą namą daug savo pinigų, tuomet V. ir parašiusi raštelį, kad pasiskolino iš G. 30 ar 31 tūkstantį litų, kaip garantą, sakydama, kad jei su G. išsiskirs, ji tuos pinigus grąžins. Tokio turinio raštelį ji mačiusi pas brolį G. M. 2004 m. spalio ar lapkričio mėnesį. Nuo 2005 m. G. su V. pradėję gyventi kartu, vesti bendrą ūkį.
Nors atsakovė nurodė, kad visi pagrindiniai namo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti iki jai išvykstant į užsienį dirbti, t.y. iki 2004 m. liepos mėnesio pradžios(likę nepadaryti tik vidaus apdailos darbai), šie jos parodymai prieštarauja kitiems teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta atsakovės prašymu liudytoja G. J. (b.l.122) parodė, kad V. M. aiškinimu, tuo metu kai 2004m.išvažiavę abi į Vokietiją dirbti, buvo prasidėję V.s namo statybos darbai, nurodo, kad ji mačiusi atsakovę perduodant draugei A. 8000Lt, kad juos perduotų ieškovui, sakiusi, kad šie pinigai skirti namo remontui, kad kelia namo antrą aukštą. Nurodė, kad vykstant statybos darbams prie atsakovės gyvenamo namo, ji su atsakove buvę Vokietijoje, nuo atvykimo išbuvę apie 3,5 mėnesio. Liudytojos nurodytas aplinkybes, kad jai su V. M. būnant Vokietijoje buvo atliekami V. namo rekonstrukcijos darbai, patvirtina ir jau minėti liudytojo P. J. parodymai, kad dirbo nuo 2004m.liepos mėnesio vidurio, darbus baigė spalio mėnesį, ieškovo duoti paaiškinimai teisme, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys statybinių medžiagų užsakymo, jų įgijimo laiką (b.l.82-100). Liudytoju apklaustas K. V. parodė, kad su V. M. yra kaimynai, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), kai prasidėję V. M. namo statybos dažniausiai prie namo darbų matydavo G., V. būdavo išvykusi dirbti į užsienį.
Nors šalys nebuvo sudarę rašytinės rangos sutarties dėl atsakovei priklausančios namo dalies rekonstrukcijos (langų keitimo, stogo keitimo, trečio aukšto įrengimo ir kt.) 2004m. ieškovo lėšomis, tai nedaro tarp šalių susiklosčiusių rangos teisinių santykių negaliojančiais, nes CK normos, nenumato, kad rašytinės formos nesilaikymas tokio pobūdžio sutartis daro negaliojančiomis, nes įsakmiai įstatyme tai nenurodyta(CK 1.93str.1d.). Be to, teisminio nagrinėjimo metu surinktų, aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė V. M., ieškovui baigus jai priklausančio namo dalies rekonstrukcijos darbus, patvirtino ieškovo į rekonstrukciją įdėtas asmenines lėšas -31000Lt, surašydama “Susitarymą“, kas patvirtina tai, kad ji atliktus ieškovo darbus pagal jų abiejų susitarimą, priėmė. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalys pripažįsta, jog nuo 2003m.pradėję draugauti, vėliau jų draugystė peraugusi į bendrą gyvenimą kartu, turi sūnų. Minėtos aplinkybės dėl tarp šalių buvusių pakankamai artimų tarpusavio santykių, bendrų planų ateičiai, ką patvirtina vėlesni jų tarpusavio santykiai, laikytinos pakankamu pagrindu, vadovaujantis CK 1.93str.6d. remtis ir aukščiau nurodytų liudytojų parodymais, darant išvadą dėl tarp šalių susiklosčiusių rangos teisinių santykių. Pateikto byloje atsakovės surašyto „Susitarymo“ raštelio turinys“... Reikalui esant šiuos pinigus pažadu gražinti, vienų metų bėgyje“, patvirtina liudytojos I. T. nurodytos aplinkybės, kad atsakovė susitarimo raštelį surašiusi „ ... kaip garantą, sakydama, kad jei su G. išsiskirs, ji tuos pinigus grąžins“.
Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigia, kad turėjo pati pakankamai lėšų pradėti ir atlikti jai priklausančio namo rekonstrukciją ir ieškovo lėšos nebuvo atliktiems darbams panaudotos, susitarimo raštelis, kurį ji ginčija priešieškiniu, buvo jos pasirašytas 2010 12 01, atsakovui atvykus į jos namą (duomenys neskelbtini), jam diktuojant, grasinant ir psichologinio spaudimo įtakoje, šie jos argumentai jokiais neginčijamais įrodymais nepagrįsti, prieštarauja kitiems teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams.
Atsakovės pateikto byloje faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.102-104), kuriame antstolis L. J., atsakovės prašymu konstatavęs faktines aplinkybes apie G. M. siųstas trumpąsias žinutes ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010 02 28 iki 2010 08 01 (kad protokole nurodomos siųstos trumposios žinutės buvo iš G. M. priklausiusių telefono numerių kategoriškai neginčija ir pats ieškovas) turinys patvirtina tarp šalių buvus tarpusavio santykių pablogėjimą, siekį susitaikyti, ir kiek tai galima spręsti tik iš vienos pusės( kaip nurodo atsakovė jai siųstų ieškovo) žinučių turinio, kelia abejonių ieškovo tvirtinimui, kad atsakovės susitarimo raštelis buvo surašytas 2004m.spalio mėnesį.
Tačiau atsakovė nepateikė teisminio nagrinėjimo metu neginčijamų įrodymų, kad jos ginčijamas „Susitarymo“ raštelis, surašytas jos ranka prie jos nurodytų aplinkybių 2010 12 01 ir prieš jos valią. Ieškovo prašymu prijungus prie nagrinėjamos bylos baudžiamąją bylą Nr.1-133-762/2010 (b.l.45) matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje 2010 08 25 apklausiama liudytoja V. M., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškindama aplinkybės dėl jos atžvilgiu G. M. panaudoto smurto 2010 08 04 apie 0.15 val. nurodė“...Dabar galvoju, kad gal viskas dėl to, kad aš G. neaprašiau savo namų, kuriuos mes kartu remontavome, taip G. namo remontui davė 24000 litų, praėjus kuriam laikui, kai jis pradėjo reikalauti, kad aš namus, esančius (duomenys neskelbtini) užrašyčiau jo vardu, nors tie namai yra man dovanoti mano tėvų, o aš atsisakiau tai padaryti, motyvuodama, kad šis namas liks sūnui M., jis mane privertė pasirašyti skolos raštelį, kad aš jam skolinga 30000 - 24000Lt, kuriuos jis davė remontui ir 6000Lt už tai, kad jis dirbo, tiek jis įvertino savo darbą... Aš visą laiką G. sakiau, kad pinigus -24000 litų jam atiduosiu, tik iš karto visų pinigų aš neturiu, jam net siūliau, kad nesiteisiu alimentų vaiko išlaikymui, kad tie pinigai tegu būna kaip išlaikymas vaikui...“(minėtos baudž.bylos T1, b.l.11). Nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą teismo posėdyje 2010 12 02 V. M. nurodė „...vakar vakare namuose (duomenys neskelbtini) buvau nuvykusi dėl radiatorių. Atėjo G. M., jis rėkė necenzūriniais žodžiais, užsimojo ranka ir pasakė, subyrėsi tu vietoj. Bet tuo metu atėjo santechnikas ir tai girdėjo. Vien dėl pašalinio žmogaus jis to neįvykdė.“(minėtos baudž. bylos T.1, b.l.192).
Minėti V. M. parodymai akivaizdžiai patvirtina, kad skolos raštelis atsakovės buvo surašytas ne 2010 12 01, kaip ji nurodo šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovui reikalaujant ji yra jam pasirašiusi du skolos raštelius, šių savo aplinkybių jokiais įrodymais nepatvirtina, ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė jam daugiau jokių skolos raštelių nėra pasirašiusi(b.l.120). Tai, kad kaip matyti iš atsakovės duotų parodymų baudžiamojoje byloje ją apklausiant liudytoja, ji pripažindama skolą ieškovui skolos raštelį parašė tik ieškovui reikalaujant, o atsakovei siekiant turimą skolą ieškovui užskaityti kaip išlaikymą sūnui, ką iš dalies patvirtina aplinkybė, kad dėl išlaikymo vaikui priteisimo V. M. į teismą kreipėsi tik 2010 09 07( civilinė byla Nr. 2-32-126/2011), nelaikytina aplinkybe, pagrindžiančia atsakovės priešieškinio pagrįstumą. V. M. 2010 12 02 teismo posėdyje nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą duoti parodymai dėl G. M. apsilankymo jos namuose 2010 12 01, nepatvirtina jos šioje byloje duotų parodymų dėl nurodomų susitarimo raštelio surašymo aplinkybių. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl jos pasirašytų dviejų skolos raštelių pasirašymo, dėl kaip pati nurodo nesamų jos skolų ieškovui, ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, siekdama įrodyti G. M. neteisėtus veiksmus įstatymo nustatyta tvarka, jam siekiant nepagrįstai praturtėti irr kad tokie neteisėti G. M. veiksmai yra nustatyti.
Atsakovės teismo posėdyje 2012 01 25 nurodyti argumentai, dėl jos minėtų baudžiamojoje byloje duotų parodymų , kuriais ji pripažino esant skolą G. M., kad ji suklydusi, buvo pasimetusi, atsižvelgiant į tai, kad ji minėtoje baudžiamojoje byloje buvo nukentėjusi ir jai nebuvo jokių priežasčių nurodyti jai nepalankias aplinkybes, dėl nesamų, kaip ji nurodo šioje byloje, jos skolų ieškovui, laikytini atsakovės pasirinkta įrodinėjimo jai palankių aplinkybių taktika, siekiant jai palankaus teismo sprendimo šioje byloje ir prieštarauja kitiems šioje byloje teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams.
Pateiktame ieškovo susitarimo raštelyje, kuriuo jis grindžia ieškinį, nenurodyta jo surašymo data ir šalys dėl jo surašymo nurodo skirtingą datą(ieškovas-2004m.spalio mėnesį, atsakovė 2010 12 01). Liudytojų I. T. , ieškovo sesers ir G. J., atsakovės draugės, duoti parodymai dėl jų nurodytos skolos raštelių surašymo datos, šias aplinkybes jiems nurodžius žinomas tik iš šalių paaiškinimų, kurie atsižvelgiant į tarp šalių esamus pablogėjusius tarpusavio santykius galėjo būti ir subjektyvūs, nelaikytini neginčijamu įrodymu kiekvienos iš šalių nurodytai aplinkybei dėl susitarimo raštelio surašymo datos, patvirtinti. Kitų teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma konkreti susitarimo raštelio surašymo data taip pat laikytina nenustatyta, tačiau tai nelaikytina esmine aplinkybe, kuri paneigtų tarp šalių buvus susiklosčiusius rangos teisinius santykius, ieškovui atliekant atsakovei priklausančio namo dalies rekonstravimo darbus savo lėšomis, dėl kurių buvimo teismo išvados nurodytos aukščiau vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad perdavė G. M. jos lėšomis įgytas statybines medžiagas, reikalingas jos namo dalies remontui ar perdavė pinigines lėšas, reikalingų namo remonto medžiagų įgijimui ir atliktų darbų apmokėjimui, nors šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga priklauso atsakovei(CPK 12str.,CK 6.648str., 6.644str.1d.). Atsakovės teismo posėdyje duoti paaiškinimai, liudytojos G. J. parodymai teisme, kad per draugę iš Vokietijos atsakovė perdavusi 8000Lt, jos gyvenamo namo remonto darbams atlikti, nepaneigia atsakovės susitarimo raštelyje pripažinto ieškovo 31000Lt lėšų investavimo į jai priklausančio namo rekonstrukciją, fakto.
Įvertinus visetą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Priteistina iš atsakovės V. M. ieškovui G. M. 31000Lt jo turėtų išlaidų, atliekant atsakovei priklausančio gyvenamo namo dalies (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus 2004m. savo lėšomis atsakovės naudai(CK 6.644, 6.656str.).
Atsakovės priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas G. M. yra sumokėjęs 930 Lt žyminio mokesčio (232,50Lt ,b.l.5; 697,50Lt, b.l. 15), taip pat pateikė rašytinius įrodymus dėl jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų surašymu, atstovavimu 4200Lt ( 200Lt -b.l.4;1000Lt, 2000Lt, 1000Lt-b.l.128-130). Iš minėtuose pinigų priėmimo kvituose nurodytų G. M. suteiktų paslaugų matyti, kad už atstovavimą ieškovas yra sumokėjęs 2000Lt (b.l.129), šių išlaidų apskaičiavimo ieškovas nėra pateikęs(CPK 98str.), todėl šioje dalyje priteistinų ieškovui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas vertintinas atsižvelgiant nustatytus Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius(Žin.,2004,54-1845), kurių 8.18 punktas numato, kad už vieną atstovavimo teisme valandą numatytas maksimalus dydis yra lygus 0,15 nuo MMA, kas sudaro 120Lt už vieną atstovavimo valandą. Ieškovo atstovas adv. E.Karosas dalyvavo 2-juose parengiamuosiuose ir 2- juose teismo posėdžiuose, bendras posėdžių laikas sudaro 8 val. 40 min., todėl nustatytinas sugaišto laiko dydis apvalintinas iki 9 valandų, maksimalus atstovavimo išlaido dydis sudaro 1080Lt. Pateikti ieškovo įrodymai, patvirtinantys jo turėtas išlaidas už teismui pateiktų jo procesinių dokumentų surašytą(pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį) ženkliai mažesni už nustatytus maksimalius dydžius, todėl laikytini pagrįstais. Vadovaujantis išdėstytu, tenkinant ieškovo pateiktą ieškinį, priteistina iš atsakovės V. M. ieškovui G. M. 3280Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (CPK 93str.1d., 98str.1d.) bei 40,40Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 269 str. teismas
nusprendžia:
ieškovo G. M. ieškinį tenkinti, atsakovės V. M. priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės V. M., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui G. M., a.k(duomenys neskelbtini) trisdešimt vieną tūkstantį Lt jo turėtų išlaidų pagal rangos sutartį atlyginimui bei tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš atsakovės V. M. 40,40Lt bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikiant į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.