Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ prašymą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: antstolė Svetlana Kastanauskienė, L. G., A. G. (A. G.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. liepos 19 d. teismo rūmuose gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ prašymas, kuriuo prašoma nustatyti skolininkei L. G. priklausančią dalį sutuoktinio A. G. (A. G.) darbo užmokestyje. Prašyme nurodoma, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdo vykdomoji byla Nr. 0056/19/00951 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. G. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3254-617/2019. Išieškotoja 2021 m. liepos 9 d. gavo antstolės patvarkymą, kuriame nurodoma, jog antstolė areštavo skolininkei ir jo sutuoktiniui priklausantį turtą – darbo užmokestį, kurį gauna A. G. (A. G.).

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

4. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018, 27 punktas). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, todėl pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio.

5. Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/19/00951 dėl 3 720 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. G. išieškotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3254-617/2019. Antstolė 2021 m. gegužės 8 d. išsiuntė pasiūlymą skolininkei per dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau skolininkė per antstolės nurodytą terminą sutikimo nepateikė. Antstolė, nepažeisdama CPK 667 straipsnyje nustatytos skolininko turto dalies nustatymo tvarkos, 2021 m. liepos 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-56-13303 dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

6. Nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, bei Vedybų sutarčių registro nėra duomenų, kad skolininkė L. G. bei jos sutuoktinis A. G. (A. G.) būtų pasidalinę santuokoje įgytą turtą. Išrašas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės aptvirtina, kad skolininkės sutuoktinis A. G. (A. G.) dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei L. G. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. G. (A. G.) darbo užmokesčio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įtekimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.