Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos construction“ dėl įpareigojimo išregistruoti transporto priemonę ir pagal atsakovės priešieškinius dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nuostolių atlyginimo bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 20 d. gautas ieškovo E. B. apeliacinis skundas, kuriuo ieškovas prašė: 1) atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-810-905/2022; 2) apeliacinį skundą priimti bei persiųsti jį apeliacinei instancijai nagrinėti į jau atsakovo iniciatyva apeliacinėje instancijoje užvestą bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 29 d. priimtas ieškovo E. B. (toliau – ir apeliantas) atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuriuo ieškovas (apeliantas) prašo: 1) atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-810-905/2022; 2) priimti apeliacinį skundą bei persiųsti apeliacinei instancijai nagrinėti į jau atsakovo iniciatyva apeliacinėje instancijoje užvestą bylą. Atskirojo skundo argumentai:

9.1. Nurodo, kad dirba projektų vadovu UAB „Effective Solutions“, neturi bylinėjimosi patirties, nežino daugelio svarbių teisinių niuansų. Paaiškino, kad tik iš pradžių ieškovas bylą vedė per savo atstovą advokatą, tačiau atstovavimo sutartis su advokatu buvo nutraukta 2022 m. spalio 19 d. ir toliau ieškovas bylą vedė savarankiškai.

9.2. Išnagrinėjus bylą ieškovas jau nebeturėjo atstovo. Teismo sprendimas buvo skelbiamas 2022 m. gruodžio 21 d. Ieškovas jame dalyvauti negalėjo, nes nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. buvo komandiruotėje Norvegijoje. Ieškovas EPP sistema nesinaudoja ir apie ją nežinojo. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad teismo dokumentai, įskaitant sprendimus, yra skundžiami aukštesniajai instancijai nuo dokumento gavimo datos, todėl manė, kad jeigu sprendimas bus jam nepalankus, jį apskųs per nustatytą terminą nuo jo gavimo.

9.3. Pažymi, kad nesulaukdamas teismo sprendimo, pats kreipėsi skambučiu į teismą ir teismo raštinės skyriaus sekretorė 2023 m. vasario 14 d. elektroniniu laišku kartu su atsakovės apeliaciniu skundu sprendimą jam atsiuntė. Buvo paprašytas patvirtinti apie sprendimo gavimą. Nurodo, nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 17 d. sirgo, turėjo nedarbingumą. Susipažinęs su sprendimu, pamatė, kad jis yra jam nepalankus (ieškinys buvo atmestas), todėl nusprendė sprendimą skųsti apeliacine tvarka ir 2023 m. vasario 21 d. teikė teismui prašymą pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į atsakovės apeliacinį skundą pateikti, kuriame nurodė, kad neseniai gavo teismo sprendimą. Kadangi galvojo, kad terminai apskųsti apeliaciniu skundu sprendimą yra skaičiuojami nuo sprendimo gavimo datos, o ne nuo paskelbimo, prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti neteikė.

9.4. Pirmosios instancijos teismui 2023 m. vasario 23 d. nutartimi netenkinus prašymo pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti ieškojo advokato. Su nauju advokatu Arvydu Budniku atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. kovo 6 d.

9.5. Apelianto vertinimu, terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas palyginus ne daug. Formaliai terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2023 m. sausio 21 d. ne dėl ieškovo kaltės, jis elgėsi sąžiningai, nebuvo aplaidus ar nerūpestingas, o termino praleidimą lėmė iš esmės objektyvios priežastys. Ieškovas nebūtų praleidęs termino apeliaciniam skundui paduoti, jeigu būtų galėjęs dalyvauti teismo sprendimo paskelbime. Ieškovas nebūtų praleidęs termino apeliaciniam skundui paduoti, jeigu teismas jam dar iki sueinant apskundimo terminams būtų atsiuntęs sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas atskirųjų skundų nagrinėjimo išimtis (CPK 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

13. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo E. B. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir atsisakyti priimti ieškovo apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.

14. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis).

15. Pagal CPK 307 straipsnį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-810-905/2022 buvo paskirtas ir 2022 m. gruodžio 1 d. vyko bylos nagrinėjimas iš esmės, bylos nagrinėjime dalyvavo ir pats ieškovas E. B.. Tą pačią dieną teismui bylą išnagrinėjus iš esmės, byloje dalyvavusiems asmenims teismas pranešė, kad teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas įvyks 2022 m. gruodžio 21 d., tačiau sprendimo paskelbime ieškovas nedalyvavo ir neteikė įrodymų, kurie patvirtintų jo nedalyvavimo teismo sprendimo paskelbime priežastis. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo sprendimas ieškovui buvo išsiųstas paštu 2022 m. gruodžio 22 d. Byloje nėra duomenų apie ieškovui paštu išsiųsto teismo sprendimo įteikimą.

19. Apeliantas tvirtina, jog teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo negavo, todėl negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo. Tačiau būtent apeliantas, pateikdamas teismui ieškinį, iniciavo šį teismo procesą, dalyvavo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje, kuriame teismas aiškiai nurodė, kad teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidedamas 2022 m. gruodžio 21 d., todėl turi prisiimti neigiamas savo pasyvaus procesinio elgesio pasekmes. Pareigos domėtis teismo procesu nevykdymas suponavo CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų apeliantui taikymą: apeliacinį skundą teismas pagrįstai atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui.

20. CPK 307 straipsnis imperatyviai nustato, jog apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos. Todėl apeliacinį skundą ieškovas turėjo pateikti iki 2023 m. sausio 20 d. įskaitytinai. Tačiau apeliantas, ir 2023 m. vasario 14 d. gavęs teismo sprendimą, dar 24 dienas delsė teismui pateikti prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Tai, kad apeliantas nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. buvo komandiruotėje Norvegijoje, nesinaudoja EPP sistema ir apie ją nežino, nepaneigia jo pareigos domėtis priimtu sprendimu ir jo apskundimo galimybėmis kitomis priemonėmis (pvz., el. paštu, telefonu ir pan.). Nustatyta, kad apeliantas nei teismo sprendimo paskelbimo dieną (2022-12-21), nei kitomis dienomis (grįžus iš komandiruotės po 2022-12-23), iki 2023 m. vasario 14 d., kuomet susisiekė su teismo raštine dėl teismo sprendimo ir kitų dokumentų persiuntimo, jo paties inicijuoto teismo proceso rezultatu visiškai nesidomėjo.

21. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantui (ar jo nurodytu adresu gyvenantiems asmenims) 2022 m. sausio 31 d. įteikus pranešimą apie priimtą atsakovo apeliacinį skundą, vėliausiai sausio 31 d. galėjo ir turėjo būti žinoma ir apie priimtą teismo sprendimą. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis ieškojo profesionalaus teisininko (advokato) apeliaciniam skundui surašyti, kuris turi būti paduotas su prašymu dėl termino atnaujinimo, nesudaro pagrindo pateisinti apelianto procesinį elgesį, kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis naudojosi profesionalaus teisininko pagalba, todėl žinojo jos reikšmę procesui, atitinkamai ir apeliaciniam procesui dėl teismo sprendimo pradėti, juolab kad apeliantas nurodo neturintis jokių teisinių žinių.

22. Apeliacinės instancijos teismas aplinkybių, kurios pateisintų ieškovo termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimą, nenustatė, todėl darytina išvada, kad apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas net 60 (šešiasdešimt) dienų praleidus sprendimo apskundimo terminą nesant tam pateisinamų priežasčių, atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra pagrindo.

23. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti remiantis ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020; kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Ieškovo E. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.