Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui G. S. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliekant pranešimą deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas teismo sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2019-01-04 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Peugeot 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis 2018-05-08 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo Nr. 10-ST2-89, akto surašymo dieną transporto priemonė nugabenta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Sutarties tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimą – 14 Eur mokestis.

Vadovaujantis 2018-10-02 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 ir 2019‑06‑18 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimu ir susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 28-37, pradinis kreditorius UAB „Sauda“ reikalavimo teisę reikalauti iš transporto priemonės Peugeot 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą perleido naujajam kreditoriui (ieškovei). Reikalavimo perleidimo dieną įsiskolinimas sudarė 2312 Eur, 2310 Eur už saugojimą (165 dienos x 14 Eur) ir 2 Eur transportavimo kaina. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti 3362 Eur (2 Eur nuvežimo mokestis + (240 saugojimo dienos x 14 Eur saugojimo mokestis) sumą už automobilio saugojimą paskaičiuotą nuo 2019-01-04 iki 2019-09-02 (reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutarties Nr. 18/03 1.1 – 1.3 punktai).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilio Peugeot 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. yra atsakovas.

Ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas. Ieškovė tinkamai vykdė reikalavimo perleidimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra po 2019 m. birželio 18 d. reikalavimo perėjimo dienos kreipėsi per antstolę dėl skolos dengimo klausimo suderinimo, išsiuntė 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. pranešimus apie neapmokėtą įsiskolinimą žinomais gyvenamaisiais adresais, tačiau atsakovas laiškų neatsiėmė į siunčiamus pranešimus nereagavo. Atsakovas būdamas atsakingu ir rūpestingu transporto priemonės valdytoju, privalo pasidomėti jo valdyto automobilio likimu, turėjo visas sąlygas išsiaiškinti automobilio buvimo vietą jeigu jam yra nežinoma, tačiau šia galimybe nepasinaudojęs, elgėsi pasyviai ir neapdairiai, kas turėjo įtakos transporto priemonės saugojimo trukmei (2019 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1396-794/2019), todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą ir ieškovės reikalavimas dėl 3362 Eur įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 3362 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 76,61 bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76 Eur žyminis mokestis ir 0,61 Eur išlaidos už VĮ „Regitra“ ir gyventojų registro duomenų išrašai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali nuo 2020-01-23 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šioje byloje susidarė mažesnės nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3362 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du eurus) išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3362 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76,61 Eur (septyniasdešimt šešis eurus, 61 ct) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, buveinės adresas Smolensko g. 10, C korpusas, Vilnius, a. s. Nr. LT65 7300 0101 3446 5136, „Swedbank“ AB, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.