Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Pilot Management Services“ (Cyprus) LTD ieškinį atsakovui I. M. P. dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovo I. M. P. gyvenamoji vieta yra I. K.. Procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) 2019-07-24 įteikti atsakovo darbovietės adresu „Vueling Airlines“ s. a. žmogiškųjų išteklių skyriaus darbuotojui. Prane6imas apie teismo posėdį įteiktas 2020-07-14. Atsakovas I. M. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas 2013-04-08 sudarė paskolos susitarimą (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties sąlygas (sutarties objektas) ieškovas įsipareigojo paskolinti atsakovui Sutarties 3.1 punkte nurodytą sumą (50 000 Eur), o atsakovas įsipareigojo priimti suteikiamą paskolą ir grąžinti ją pagal Sutarties sąlygas. Sutartis nustatė, kad paskolos paskirtis yra atsakovo skrydžių/aviacijos mokymo paslaugų (įskaitant linijų mokymo paslaugas) finansavimas. Pagal Sutarties 2.1.2 ir 2.1.3 punktų nuostatas atsakovas įsipareigojo mokėti 5,5 proc. dydžio metines palūkanas už suteiktą paskolą, kol paskola bus visiškai grąžinta, o išmokėtą paskolos sumą grąžinti ir palūkanas sumokėti iki 2014-04-08.

5. Sutartimi šalys susitarė, jog visa pagal susitarimą teikiamos paskolos suma bus sumokėta tiesiogiai skrydžių/aviacijos mokymo organizacijoms, kuriose bus mokomas atsakovas (Sutarties 3.1. punktas). Pagal byloje pateiktas sąskaitas faktūras, ieškovas 2013-08-12, 2013-10-30, 2013-12-20, 2014-02-10, 2014-03-27 „Small Planet Airlines“ Sp. z o.o sumokėjo iš viso 25 000 Eur.

6. Ieškovo teigimu, vadovaujantis Sutarties 2.1.6 punktu, atsakovas sumokėjo ieškovui 20 000 Eur dydžio užstatą, kuris skirtas užtikrinti atsakovo sutartinių prievolių ieškovui vykdymą. Vykdydamas Sutarties 2.1.8 punktą, 2013-04-08 atsakovas pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2014-04-08 sumokėti ieškovui likusią mokymų sumą, t. y. 30 000 Eur.

7. Byloje taip pat pateikta ieškovo ir atsakovo 2013-04-08 pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis. Šioje sutartyje numatyta, jog tai yra ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis, kuri yra pagrindas sudaryti ir vykdyti atskiras paslaugų sutartis ieškovo užsakymų pagrindu. Pagal sutarties 1.2 punktą po to, kai atsakovas sėkmingai baigs pradinių mokymų programą (linijinius mokymus), ieškovas gali pateikti užsakymus atsakovui teikti orlaivių pilotavimo paslaugas trečiosioms šalims, kurias nurodo ieškovas. Pagal Sutarties 2.1 punktą, jei atsakovas sėkmingai baigia teorinius ir praktinius mokymus orlaivių tipui, ieškovas paslaugas užsakys iš atsakovo.

8. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis numato, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

9. Teismo vertinimu, bylos medžiaga – abiejų sutarčių turinys ir tekstas, ieškovo paaiškinimai dėl sudarytų sutarčių patvirtina, kad ieškovą ir atsakovą pagal jų sudarytą Sutartį ir Paslaugų teikimo sutartį, sieja mišrūs paskolos bei atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Iš Sutarties turinio matyti, kad jos tikslas yra atsakovo skrydžių/aviacijos mokymų paslaugų finansavimas, Sutartimi šalys susitarė dėl konkretaus skrydžių/aviacijos mokymų organizavimo bei to, jog suteikiamos paskolos suma bus sumokėta tiesiogiai skrydžių/aviacijos mokymų organizacijoms, kuriose bus vykdomi atsakovo mokymai. Ieškovas pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus skrydžių bendrovei „Small planet airlines“ Sp. z. o. o., teiktus darbo pasiūlymus atsakovui piloto pareigoms užimti. Atsakovas dėl mokymų turinio, apimties ar kokybės pretenzijų ieškovui nereiškė, todėl laikytina, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Taigi, byloje esantys duomenys pagrindžia, jog ieškovas savo įsipareigojimus dėl mokymų suteikimo atsakovui įvykdė – atsakovas atliko mokymus sutartoje bendrovėje, atsakovas šių aplinkybių leistinais įrodymais nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

10. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

11. Sutarties 2.1.8. punkte numatyta, kad atsakovas ieškovui vienerių metų laikotarpiui išduoda 50 000 Eur vertės paprastąjį vekselį. Ieškovas nurodė, jog atsakovas pagal sutartį yra sumokėjęs 20 000 Eur užstatą, todėl atsakovas ieškovui 2013-04-08 išdavė 30 000 Eur vertės neprotestuotiną vekselį. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Vekselio originalo buvimas pas kreditorių (ieškovą) preziumuoja, jog atsakovas su ieškovu yra neatsiskaitęs (CK 6.65 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vekselio originalą turi ieškovas.

12. Atsakovo skola ieškovui už mokymus sudaro 50 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 20 000 Eur užstatą, vadovaujantis Sutarties 2.1.6 punktu, atskaičius minėto užstato sumą, atsakovo skola ieškovui sudaro 30 000 Eur. Ieškovas 2014-07-14, 2015-10-26 raštiškai kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas į ieškovo raginimus nereagavo. Duomenų, jog nurodytą skolą atsakovas ieškovui grąžino, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 30 000 Eur nepadengto įsiskolinimo pagal Sutartį už suteiktus mokymus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

13. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutarties 2.1.2 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 5,5 proc. dydžio metines palūkanas už gautą paskolą, kol paskola bus visiškai grąžinta. Šalys susitarė, kad palūkanos neskaičiuojamos ir nemokamos už laikotarpius: (1) kai atsakovas tinkamai vykdo skrydžių / aviacijos mokymo paslaugų susitarimą su skrydžių / aviacijos mokymo organizacija pagal Sutartį, tačiau ilgiau nei vienerius metus; (2) per Sutarties galiojimo laikotarpį, kai atsakovas serga ir tinkamai pateikia ieškovui reikalingus tai įrodančius dokumentus; (3) per Sutarties galiojimo laikotarpį ieškovas neteikia užsakymų atsakovui. Atsižvelgiant į tai, ieškovas atsakovui nuo 2014-04-08 iki ieškinio pateikimo dienos (2018-12-12) nuo 30 000 Eur paskaičiavo 6 547,35 Eur dydžio palūkanas. Duomenų apie nurodytų palūkanų nepagrįstumą nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6 547,35 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas.

14. Ieškovas taip pat prašo priteisti 5 000 Eur baudos. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.4 punktu šalys susitarė, jog tuo atveju, jeigu atsakovas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovui yra taikoma vienkartinė minimali 10 000 Eur dydžio bauda, kurios dydžio nereikia įrodinėti. Sutarties 6.8.4 punkte šalys sutarė dėl 5 000 Eur baudos, susijusios su šalių pareiga patvirtinti gautus el. laiškus. Ieškovas nurodė, jog atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo ir pateikė du 2014-07-10 ir 2015-10-26 laiškus, į kuriuos atsakovas neatsakė.

15. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. B. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-595/2008). Kasacinėje jurisprudencijoje procesinės palūkanos pripažįstamos kompensuojamosiomis palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. Nr. 3K-P-537/2011). Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra sudaryta mišri sutartis, kurios dalykas negali būti laikomas paskolos teikimas už palūkanas. Ieškovas pats nesiremia CK 6.872 straipsniu, numatančiu palūkanas už naudojimąsi pinigais. Pripažįstama, kad Sutarties 2.1.2 punkte nustatytos palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, kurios skirtos ieškovo nuostolių kompensavimui. Tokiu atveju negali būti priteisiamos ir palūkanos ir bauda, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 000 Eur baudos priteisimo atmetamas.

16. Taip pat CK 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, jog jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Atsakovas dalį prievolės yra įvykdęs ir sumokėjęs 20 000 Eur. Ieškovas nenurodė, jog dėl netinkamo sutarties vykdymo turėjo nuostolių. Minėta, jog „Small Planet Airlines“ Sp. Z.o.o. yra sumokėjęs 25 000 Eur. Sutiktina su ieškovu, jog jis dėl Sutarties vykdymo turėjo ir kitų išlaidų, tačiau didesnių nuostolių ieškovas neįrodinėjo. Priteisiamos palūkanos yra labai didelės lyginant su skolos suma, todėl pripažįstama, jog šios palūkanos kompensuoja ir kitus ieškovo patirtus praradimus. 5 000 Eur bauda už neatsakymą į du laiškus yra neprotingai didelė, todėl teismas sprendžia, kad ir CK 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu bauda nepriteistina. Kitų Sutarties pažeidimų, išskyrus neatsiskaitymą su ieškovu, kurį kompensuoja priteisiamos palūkanos, atsakovas nėra padaręs.

17. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-01-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas pateikė duomenis apie 542,35 Eur patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Taip pat ieškovas yra sumokėjęs 848,22 Eur žyminio mokesčio, kuris taip pat priteisiamas iš atsakovo). Ieškinys tenkintas 88 proc. todėl ieškovui priteisiama 1 223,70 Eur.

Dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo

19. Sprendimui įsiteisėjus ieškovas prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą. Europos vykdomojo rašto išdavimo taisykles reglamentuoja 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Pagrindinis šio Europos Sąjungos teisės akto tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo, neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).

20. Tam, kad teismo sprendimas būtų pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, teismo procesiniai veiksmai kilmės ES šalyje turi atitikti tam tikrus procedūrinius reikalavimus. Be to, teismo sprendimas yra pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu tik tuo atveju, jei taikomi reglamente išvardyti dokumentų įteikimo būdai. Pagal Reglamentą galimas dvejopas dokumentų atsakovui įteikimas – įteikimas atsakovui patvirtinant dokumentų gavimą (Reglamento 13 straipsnis) ir įteikimas be atsakovo patvirtinimo apie dokumentų gavimą (Reglamento 14 straipsnis).

21. Atsakovui ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami į Ispaniją, pagal ieškovo nurodytą atsakovo darbovietę „Vueling Airlines“ S.A. Dokumentai 2019-07-24 buvo priimti „Vueling Airlines“ S.A. žmogiškųjų išteklių darbuotojo. Oficiali informacija apie procesinių dokumentų įteikimo taisykles Ispanijoje yra pateikiama Europos teisingumo e. portale. Šiame portale nurodyta kad, jeigu dokumentas adresuotas adresato nenuolatinės darbo vietos adresu ir adresato ten nerandama, jis įteikiamas asmeniui, kuris pareiškia, kad pažįsta adresatą, o jeigu yra skyrius, atsakingas už dokumentų ar daiktų priėmimą, už šį skyrių atsakingam asmeniui. Pagal pateiktą informaciją, nurodytu būdu įteiktas dokumentas yra laikomas įteiktu atsakovui.

22. Nors Reglamentas tiesiogiai nenumato procesinių dokumentų įteikimo atsakovui per jo darbovietę, tačiau Reglamento preambulėje numatyta, jog visiems 13 ir 14 straipsniuose išvardytiems įteikimo būdams būdingas arba visiškas užtikrinimas (13 straipsnis), arba didelė tikimybė (14 straipsnis), kad dokumentai, kuriuos reikia įteikti, pasiekė adresatą. Šiuo atveju atsižvelgiant į Reglamento nuostatas ir nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti laikantis Reglamento reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti ieškovui „Pilot Management Services“ (Cyprus) LTD iš atsakovo I. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur skolą ir 6 547,35 Eur palūkanų, viso 36 547,35 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 35 centus) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 223,70 Eur (tūkstantį du šimtus dvidešimt tris eurus 70 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.