Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“, AB, pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas „Swedbank“ AB, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus banko „Swedbank“, AB, reikalavimams M. B. įpėdiniams pareikšti.

Pareiškime nurodė, kad „Swedbank“, AB, (toliau – Bankas), ir M. B. 2017 m. birželio 23 d. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal kredito sutartį gavėjui buvo suteiktas 600 Eur kredito limitas. Pasibaigus kortelės galiojimo terminui, 2019 m. balandžio 3 d. kredito sutartis buvo atnaujinta, padidinant suteikto kredito limitą iki 6 000 Eur sumos. Bankas apie M. B. mirtį sužinojo 2023 m. rugpjūčio 3 d., gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos raštą, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie (duomenys neskelbtini). mirusio M. B. vardu turimas sąskaitas, jose mirties datai buvusius lėšų likučius ir jų pokyčius po palikėjo mirties, taip pat mirusio kliento vardu apskaitomus vertybinius popierius, sudarytas seifo nuomos sutartis. Gavęs paklausimą, Bankas 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakymą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kreipėsi į Testamentų registrą dėl informacijos apie kredito gavėjo paveldėtojus. 2023 m. rugpjūčio 9 d. iš Testamentų registro duomenų bazės gavo atsakymą, jog M. B. palikimas nėra priimtas. Bankas anksčiau sužinoti apie kredito gavėjo mirtį negalėjo, nes paveldėtojų neatsirado ir apie mirtį nepranešė. Pareiškėjas nurodo, jog siekė tinkamai įgyvendinti savo teises ir sužinojęs, apie kredito gavėjo mirtį, buvo aktyvus bei domėjosi paveldėjimo eiga, įstatymo nustatytą reikalavimų pareiškimo terminą praleido nežymiai dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Pažymėjo, jog nuo skolininko mirties momento nėra suėjęs naikinamasis 3 metų terminas.

Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepimas, kuriuo su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir prašė prašymą dėl praleisto įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo momento kreditoriaus įtraukimui į kreditorių sąrašą ir kreditoriniam reikalavimui patvirtinti, kuris suėjo 2023 m. liepos 4 d. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris užsiima ūkine komercine – bankų veikla, kurio tikslas ‒ pelno siekimas, todėl jis veikia savo rizika ir jam taikomi griežtesni reikalavimai, aukštesni elgesio, profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai, dėl savo teisių ir pareigų žinojimo ir vykdymo. Sudaręs sutartį pareiškėjas turi būti aktyvus, nuolat domėtis, ar sutartis vykdoma, tačiau nepateikė duomenų, kad laikotarpiu nuo M. B. mirties, t. y. nuo(duomenys neskelbtini). domėjosi sutartinių įsipareigojimų vykdymu. VMI prie FM nuomone, pareiškėjas, kaip kreditorius, buvo pasyvus ir nesiekė laiku patvirtinti savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, nepateikė įrodymų, patvirtinančių objektyvias įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastis, todėl darė išvada, kad nepagrįstai praleido įstatyme nustatytą terminą. Įvertinus, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, pareiškėjo prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo banko „Swedbank“, AB, atstovas V. Š. papildomai paaiškino, kad visos aplinkybės išsamiai išdėstytos pareiškime ir pateikti įrodymai. Apie M. B. mirti sužinojo atsitiktinai, kai 2023 m. rugpjūčio mėnesį gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos raštą dėl informacijos pateikimo apie M. B. vardu turimas sąskaitas, jose mirties datai buvusius lėšų likučius ir jų pokyčius po palikėjo mirties. 2023 m. rugpjūčio 5 d., t. y. jau kitą dieną bankas kreipėsi į notarą, pareikšdamas, kad yra palikėjo kreditorius. Su pateiktu VMI prie FM atsiliepimu susipažino, mano, kad jame nurodyti argumentai yra formalūs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą tuo klausimu pasisakęs, jog svarbiausia, kad paveldėtojai turi būti informuojami, kad paveldės ne tik palikėjo turtą, bet ir palikėjo skolas. Šiuo atveju bankas kreipėsi į Registrų centrą ir notarą, klausdamas ar yra paveldėtojai. Rugpjūčio mėnesį paveldėtojų nebuvo. Valstybė, kaip paveldėtoja, atsiranda tik praėjus 18 mėnesių, nes valstybė paveldi tik tada, kai nėra įstatyminių paveldėtojų. Nors Bankas praleido 3 mėnesių terminą, tačiau valstybė dar nebuvo pareiškusi, kad priima palikimą neatsiradus paveldėtojams, taigi, paveldėtojų teisės nelaikytinos pažeistomis. Įstatymas numato, kad terminas gali būti atnaujinamas, jei nepraeina daugiau nei 3 metai. Bankas savo teisės įgyvendino praėjus keletui dienų po sužinojimo apie M. B. mirtį. Banko klientų fizinių asmenų yra tūkstančiai ir jei nėra paveldėtojų, kurie kreipiasi į banką, informacija apie kliento mirtį ne visada Banką pasiekia. Šiuo atveju mirusiojo artimieji į banką nesikreipė, apie kliento mirtį niekas nepranešė. VMI prie FM pranešė, jog ketina kreiptis dėl paveldėjimo ir prašė informacijos apie mirusio asmens sąskaitas ir jose esančias lėšas. Pateikdami atsakymą, Bankas nurodė, kad M. B. sąskaitoje nėra lėšų ir yra skola. Bankas automatiškai duomenų apie mirusius asmenis negauna, gaunami tūkstantiniai išrašai, kurių neįmanoma sužiūrėti, nėra tokio asmens kuris sėdi ir registruoja ir rankiniu būdu būtų neįmanoma sužiūrėti duomenis. Terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog posėdyje nedalyvaus.

Prašymas tenkintinas.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 23 d. pareiškėjas su M. B. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurią 2019 m. balandžio 3 d. atnaujino. Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašo pagrindu nustatyta, kad M. B. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas apie M. B. mirtį sužinojo 2023 m. rugpjūčio 3 d., gavusi VMI prie FM užklausimą, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie 2023 m. balandžio 4 d. mirusio M. B. vardu turimas sąskaitas, jose mirties datai buvusius lėšų likučius ir jų pokyčius po palikėjo mirties, taip pat mirusio kliento vardu apskaitomus vertybinius popierius, sudarytas seifo nuomos sutartis. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė VMI prie FM atsakymą į užklausimą, nurodydamas apie M. B. neįvykdytus įsipareigojimus Bankui. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 9 d. iš Testamentų registro duomenų bazės gavo informaciją, kad M. B. palikimas nėra priimtas. Pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės pagrindu nustatyta, kad M. B. bankui „Swedbank“, AB, 2023 m. rugpjūčio 11 d. yra skolingas 6 442,65 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kredito gavėjas M. B. mirė(duomenys neskelbtini), ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2023 m. liepos 4 d. Pareiškėjas iki nurodyto termino nesikreipė į mirusio M. B. įpėdinius, todėl daroma išvada, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pabrėžtina, kad pareiškėjas trejų metų naikinamojo termino, numatyto CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nepraleido.

Pareiškėjas pripažįsta šią aplinkybę, tačiau teigia, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kurias nurodė pareiškime ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Pareiškėjas į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi jau praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl spręstinas klausimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino praleidimo priežasčių svarumo.

Pažymėtina, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu, bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apie kredito gavėjo M. B. mirtį sužinojo 2023 m. rugpjūčio 3 d., gavęs VMI prie FM užklausimą. Sužinojęs apie kredito gavėjo mirtį, pareiškėjas nesielgė pasyviai ar nerūpestingai, priešingai, jis nedelsdamas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, taip pat į Testamentų registrą, siekdamas išsiaiškinti informaciją apie M. B. paveldėtojus. 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo gauti Testamentų registro duomenys, kad palikimas po M. B. mirties nepriimtas, paveldėjimo teisės liudijimas ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas neišduoti. Į teismą su pareiškimu kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 14 d.

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepime motyvuodama tuo, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, užsiimantis bankų veikla, kurio tikslas – pelno siekimas, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, yra iš dalies teisus. Tačiau sutiktina su pareiškėju, kad bankas „Swedbank“, AB, yra vienas didžiausių komercinių bankų, teikiantis visas bankines paslaugas ne tik privatiems asmenims, bet ir įmonėms, kas nulemia, jog objektyviai yra neįmanoma kontroliuoti kredito gavėjų turtinę padėtį, vykdomą veiklą, taip pat ir mirties atvejus, tais atvejais, kada miręs kredito gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą, ar jie nepriima palikimo. Periodinė duomenų paieška gyventojų registro tarnyboje pareikalautų itin didelių papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Tokios pačios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1530-945/2018).

Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nors pareiškėjas ir praleido terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą, tačiau sužinojęs apie kredito gavėjo mirtį buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nedelsdamas atliko visas būtinas procedūras – kreipėsi būtinas institucijas, taip pat informavo VMI prie FM apie palikėjo M. B. turimą skolą, ir per neilgą ir protingą laiką kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo. Taigi, pareiškėjas, teismo įsitikinimu, veikė sąžiningai, tinkamai atliko savo pareigas – ieškojo įpėdinių, kreipėsi į Gyventojų registrą, notarų biurą dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta įvertinus pateiktus įrodymus, pripažintina, kad pareiškėjas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui bankui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2023 m.(duomenys neskelbtini)., įpėdiniams pareikšti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.