Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovui E. D., išvadą teikiančios institucijos atstovei B. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovei Ž. D., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių negauta, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Atsakovė kitokios nei ieškovas bendravimo su vaiku tvarkos teismui nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad įstatymas numato, kad abu tėvai turi teisę bendrauti su vaiku, vienas iš tėvų, su kurio nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, neturi trukdyti kitam bendrauti su vaiku. Atstovė siūlė koreguoti bendravimo tvarką, nenustatant konkrečių valandų, nustatyti, kad vienas šventes vaikas praleis su mama, kitas su tėčiu. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama, todėl jai nereikia tėčio sutikimo, norint išsivežti vaiką, tačiau mama turėtų informuoti tėvą apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovas E. D. yra A. D., gim. 2003-10-20 tėvas, E. D. ir Ž. D. santuoka nutraukta 2011-04-01, iš ieškovo 2010-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt iki jo pilnametystės, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina Ž. D. (3-8 b.l.). 2011-02-28 teismo sprendime nutraukti santuoką 9 p. nustatyta: „Šalys susitaria netrukdyti viena kitai dalyvauti nepilnamečio sūnaus A. D., gimusio 2003 m. spalio 20 d., a.k(duomenys neskelbtini) auklėjime, su juo bendrauti ir matytis, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus interesus. Šiuos klausimus šalys spręs abipusiu susitarimu.“ (15 b.l.). Atsakovė pateiktuose atsiliepimuose kitokios nei siūlo ieškovas bendravimo tvarkos nepasiūlė (21,46 b.l.).

Nustačius, kad nutraukus ieškovo ir atsakovės santuoką, konkreti šalių bendravimo su vaiku tvarka nebuvo nustatyta, netenkintinas ieškovo reikalavimas pakeisti Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-02-28 sprendimu nustatytą bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. D. gim. 2003-10-20 tvarką.

Ieškovo apklausos metu nustatyta, kad jam yra suprantama, kad nustatyto konkretaus valandomis apibrėžto bendravimo su vaiku grafiko gali būti sudėtinga laikytis abiems šalims, be to, ieškovas sutiko, kad tikslinga nustatyti, kad vienais metais vaikas su vienu iš tėvų praleidžia Šv. Kalėdas, su kitu Naujuosius Metus, kitais metais apsikeičiant. Taip pat ieškovas sutiko, kad jo atostogos nebūtinai visada prasidės liepos 1 d., todėl prašė nustatyti, kad ateinančiais 2012 m. jam būtų suteikta teisė pasiimti vaiką atostogoms nuo liepos pirmos, o kitais metais numatyti, kad vaiką ieškovas turi teisę pasiimti dviem savaitėms vaiko atostogų metu. Netenkintinas ieškovo reikalavimas nustatyti, kad atsakovė be ieškovo raštiško sutikimo negali išvežti nepilnamečio sūnaus už Lietuvos Respublikos ribų, nes vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ji turi teisę pasirinkti gyvenamąją vietą, toks draudimas šią teisę nepagrįstai apribotų. Atsakovė įpareigotina informuoti tėvą apie vaiko gyvenamosios vietos pakeitimą, planuojamą atvykimą į Lietuvos Respubliką ar išvykimą, per protingą terminą, leidžiantį suderinti bendravimo laiką, su vaiku susitikti bei prieš išvykimą atsisveikinti.

Ieškovo reikalavimas nustatyti, kad nepilnamečio sūnaus A. D. kelionės išlaidas iš Norvegijos į Lietuvą ir atgal, susijusias su bendravimo tvarka apmoka ieškovas ir atsakovė lygiomis dalimis performuluotinas nepakeičiant esmės- t.y. nustatant, kad atsakovė įpareigotina padengti ne mažiau kaip 1/2 dalį vaiko kelionės iš Norvegijos į Lietuvą ir atgal, išlaidų, susijusių su šiuo teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka.

Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (CK 3.156 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

LR CPK 376 str. 3 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su vaiku šiuo metu gyvena kitoje valstybėje ir ieškovas, vaiko tėvas negali su vaiku bendrauti nuolat, nustatytina ieškovo prašoma bendravimo tvarka, maksimaliai išnaudojant vaiko galimą buvimą Lietuvoje švenčių bei atostogų metu, atsižvelgiant į atsakovės pastabas, teismo posėdžio metu išsiaiškintas aplinkybes bei nesudarant kliūčių ar nepatogumų atsakovei.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos- 137,00 Lt žyminio mokesčio ir 160,00 Lt advokato pagalbos išlaidų, viso 297,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės taip pat priteistina 13,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti tokią ieškovo E. D. a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. D. a.k(duomenys neskelbtini) tvarką:

1. Ieškovas E. D. turi teisę pasiimti su savimi nepilnametį sūnų A. D. kiekvienais poriniais metais nuo Šv. Kalėdoms ir kiekvienais neporiniais metais Naujųjų metų šventėms ir tų švenčių metu kiekvieną kartą praleisti su sūnumi ne mažiau kaip 5 (penkias) kalendorines dienas.

2. Ieškovas E. D. turi teisę pasiimti su savimi nepilnametį sūnų A. D. kiekvienais metais vaiko vasaros atostogų mokymo ar ugdymo įstaigoje metu 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų laikotarpiui. Nustatyti, kad 2012 metais šis laikotarpis yra liepos 1 d. iki liepos 14 d.

3. Ieškovas E. D. turi teisę pasiimti su savimi nepilnametį sūnų A. D. kiekvienais poriniais metais vienai savaitei (7 dienoms) skaičiuojant nuo pirmos šv.Velykų dienos.

4. A. Ž. Damulienę a.k(duomenys neskelbtini) įpareigoti informuoti ieškovą E. D. apie vaiko gyvenamosios vietos pakeitimą, planuojamą atvykimą į Lietuvos Respubliką ar išvykimą, per protingą terminą, leidžiantį suderinti bendravimo laiką, su vaiku susitikti bei prieš išvykimą atsisveikinti.

5. Įpareigoti atsakovę Ž. D. netrukdyti nepilnamečiui sūnui A. D. bendrauti su ieškovu E. D. ryšio priemonėmis (mobiliuoju telefonu, internetu- elektroniniu paštu, „Skype“ ir pan.).

6. Įpareigoti atsakovę Ž. D. padengti ne mažiau kaip 1/2 dalį vaiko kelionės iš Norvegijos į Lietuvą ir atgal išlaidų, susijusių su šio teismo sprendimo 1,2,3 punktais nustatyta bendravimo tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui E. D. iš atsakovės Ž. D. 297,00 Lt (du šimtus devyniasdešimt septynis litus bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Ž. D. 13,50 Lt (trylika litų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.