- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-299-124/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03323-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinio teismo teisėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-299-124/2013
Teisėja G. Mataitienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03323-2011-7
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 15 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas prašymas išaiškinti teismo sprendimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
A. R. K. pateikė teismui pareiškimą (2 – 4 b. l.), prašydamas išaiškinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimą: ar pagal teismo priimtus įpareigojimus, būtent E. D. privalo organizuoti A. D. bei jį lydinčiam (dėl vaiko mažametystės) asmeniui bilietų iš Norvegijos į Lietuvą ir atgal įgijimą bei apmokėjimą; ar E. D. neatlikus šių veiksmų, t. y. nerodant iniciatyvos susitikti su sūnumi, Ž. D. tenka kokie nors įpareigojimai dėl to ką nors atlikti; ar užtikrindamas savo teises bendrauti su sūnumi ir organizuodamas sūnaus parvykimą pas jį, E. D. privalo derinti, atsižvelgiant į protingumo principą, jam teismo nustatytą susitikimų su sūnumi grafiką su sūnaus A. D. mokymosi ir mokyklinių atostogų grafiku, kuris skelbiamas viešai A. D. mokymosi įstaigos tinklapyje internete, kadangi šventės ir mokinių atostogos Norvegijoje nesutampa su šventėmis ir mokinių atostogomis Lietuvoje; ar vykdytinas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi vykdomajame rašte nurodyta gyvenamoji vieta Šiauliuose, o Lietuvos Respublika nėra pasirašiusi su Norvegijos Karalyste teisinio bendradarbiavimo sutarties ir Lietuvos teismų sprendimai Norvegijos institucijoms nėra privalomi; ar E. D. neorganizuojant ir neapmokėjus sūnaus A. D. parvykimo iš Norvegijos į Lietuvą ir atgal, sudaryti jam sąlygas vaiko buvimo vietoje bendrauti su vaiku; ar vykdydama 6 įsipareigojimų punktą, Ž. D. turi teisę prieš atliekant mokėjimą gauti iš E. D. kelionės apmokėjimo dokumentų bent kopijas, kaip pagrindą mokėjimo sumos nustatymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi (6–7 b. l.) antstolio prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad iš pareiškime suformuluotų reikalavimų turinio suprastina, kad teismo prašoma ne išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, įstatymo ar kito teisės akto neaiškią normą, o atsakyti į konkrečius antstolio klausimus (ką daryti esant tam tikroms aplinkybėms), kuriuos jam raštu yra uždavusi skolininkė. Kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, nuspręsti antstolis. Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs su sprendimo vykdymu susiję veiksmai ir kaip turi būti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų. Kita vertus, skolininkė siekdama sužinoti savo veiksmų galimybes bei jų galimas pasekmes, turi teisę kreiptis pas teisininkus konsultacijos, o neturėdama tam lėšų – turi teisę kreiptis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teismas šalių nekonsultuoja. Teismas nurodė, kad pabaigęs bylą ir paskelbęs jos baigiamąjį aktą, šioje konkrečioje byloje-teismo sprendimą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas antstolis R. K. atskiruoju skundu (9–13 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Sprendimo išaiškinimo klausimą teismas turi išspręsti toje pačioje byloje (CPK 7 straipsnis), savo ar byloje dalyvaujančių asmenų iniciatyva, išaiškindamas teismo sprendimo vykdymo tvarką ar spręsdamas dėl įvykdymo tvarkos pakeitimo. Sprendimo vykdymo tvarka ir būdas pagal CPK 589 ir 593 straipsnius gali būti keičiami tol, kol nepakeičiama sprendimo esmė.
2. Jei iškilusių vykdymo problemų toje pačioje byloje išspręsti nepakeičiant sprendimo esmės neįmanoma, turi būti iškeliama nauja civilinė byla (CPK279 straipsnio 4 dalis). Antstolis negali išspręsti materialinio teisinio klausimo. Sutarties pakeitimas yra akivaizdus materialinės teisės klausimo išsprendimo atvejis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nurodė, jog antstolis, naudodamasis sprendimo išaiškinimo institutu, nori gauti teisinę konsultaciją. Su tokiais teismo argumentais apeliantas nesutinka, nurodydamas, kad antstoliui nėra suteikta teisė aiškinti teismo sprendimą, o neišaiškinus teismo sprendimo kaip turi vykti susitikimai vaiko ir tėvo (kas mažametį lydės iš Norvegijos ir atgal, kas mokės kelionės išlaidas ir t. t.) nėra galimas tolimesnis teismo sprendimo vykdymas, nes visiškai neaišku kas prisiims atsakomybę už teismo sprendimo nevykdymą ir kliudymą antstoliui vykdyti teismo sprendimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
LR CPK 278 straipsnio pirmoji dalis numato, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (LR CPK 278 str. 2 dalis).
Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4182-841/2011 nustatė bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. D. tvarką. 2012-12-27 išduotas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolio R. K. kontorai. Skolininkė Ž. D. pateikė antstoliui prašymą, prašydama pasinaudoti LR CPK 589 straipsnio suteikta antstoliui teise – išaiškinti teismo sprendimą.
Iš antstolio A. K. pareiškimo matyti, kad antstolis prašo išaiškinti ar E. D. privalo organizuoti sūnaus bilietų iš Norvegijos į Lietuvą ir atgal įsigijimą bei apmokėjimą, ar neatlikus šių veiksmų, skolininkei Ž. D. tenka kokie nors įsipareigojimai, ar E. D. privalo derinti teismo sprendimu nustatytą susitikimų grafiką su sūnaus atostogų grafiku, ar vykdytinas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas Lietuvoje, Norvegijai nepasirašius teisinio bendradarbiavimo sutarties, ar E. D. sudaryti sąlygas bendrauti su vaiku jo buvimo vietoje, ar Ž. D. turi teisę gauti kelionės apmokėjimo dokumentų kopijas, siekiant nustatyti mokėjimo sumos dydį.
Iš nurodytų klausimų matyti, kad antstolis prašo išaiškinti tas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėtos Šiaulių miesto apylinkės teisme, 2011-12-09 nagrinėjant bylą iš esmės ir sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimą. Iš teismo sprendimo matyti, kad ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį neprašė nustatyti šių aplinkybių, todėl nesant ieškovo prašymo, teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, jų nesprendė ir dėl jų teismo sprendime nepasisakė. Teismui nenagrinėjus šių aplinkybių, negali būti tenkinamas prašymas jas išaiškinti. Tai yra naujos bylos aplinkybės, kurios, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, turi būti nagrinėjamos naujoje civilinėje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad nustatyti, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, privalo nuspręsti antstolis, kad teismas negali keisti ar kitaip koreguoti teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų.
Teismas, atsižvelgdamas į auksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.