Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutarimu V. K. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 litų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau 2014-08-05 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas. V. K. 2015-06-18, pateikdama teismui prašymą sutrumpinti jai paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Per visą laikotarpį nėra padariusi jokio teisės pažeidimo, buvo atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Panevėžio mieste. Todėl jai sunku susisiekti su darbo vieta, 10 kilometru atstumu nuo gyvenamosios vietos. Ji yra našlė, be tiesioginio darbo, kitokių pajamų neturi. Dirbdama vaistinėje, medikamentus klientus vežiodavo, pristatydavo į namus. Neturi galimybių atlikti šių pareigų, neturėdama teisės vairuoti. Be to, prižiūri savo tėvų kapus, rūpinasi senyvo amžiaus tėvo seserimi bei padeda savo seseriai prižiūrėti neįgalų sutuoktinį. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. V. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams 2014-06-02 (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį V. K. būtų padariusi kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad V. K. gali vairuoti transporto priemones, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, priklausomybės, psichiatro ligų įskaitoje nesilankė, UAB „Ekovairavimas“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma liudija, jog mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

Tačiau sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. K. anksčiau (iki 2014 m. birželio 2 d. priimto nutarimo) buvo padariusi kelių eismo taisyklių pažeidimų (2009 metais bausta 3 kartus), nebuvo bausta už šiurkščius teisės pažeidimus, o 2014-06-02 bausta pagal ATPK 126 str. 4 d., kai nustatytas vidutinis 1.67 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Taigi, pirmiau nurodytos aplinkybės, nepaisant to, jog pažeidėja išties atitinka formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas bei yra sumokėjusi jai paskirtą baudą, neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodama būdama neblaivi pareiškėja buvo itin neatsakinga prieš visuomenę, o taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jos paties, artimųjų buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015).

Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjai specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, 2014-06-02 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam dvejų metų terminui. Minėtas nutarimas buvo apskųstas pažeidėjos apeliaciniu skundu iš esmės dėl to, jog paskirta per griežta nuobauda bei nebuvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis, numatantis galimybę taikyti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą ar neskirti nuobaudos. Tačiau Panevėžio apygardos teismas, 2014-08-05 byloje Nr. ATP-304-350/2014, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, skunde minimas aplinkybes, apeliacinio skundo netenkino. Taigi, šiuo atveju, pareiškėja V. K. kreipėsi į teismą praėjus pusei termino po paskirtos papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo ir prašo iš esmės to paties galutinio rezultato, t.y. mažesnės nei įstatyme numatyta minimalios papildomos nuobaudos paskyrimo, ATPK 30¹ straipsnio prasme. Teismas atsižvelgia į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos minimas aplinkybes - kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, prižiūrėti giminaičius ir tvarkyti artimųjų kapus, nevertino kaip išskirtinio pobūdžio, sudarančio pagrindą švelninti jai paskirtą nuobaudą bei šių aplinkybių nepakako taikyti ATPK 30¹ str. numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Todėl ir pirmosios instancijos teismas mano, jog V. K. šiuo metu taikomas 13 mėnesių specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog ji įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Byloje neseka išvada, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui (11 mėnesių), bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 str. nuostatų taikymui (pavyzdžiui, naujų pažeidimų nebuvimas ir pan.), gali kisti, ypač įvertinant palyginti didelę neatliktos papildomos nuobaudos dalį.

Remiantis paminėtais motyvais, V. K. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

V. K. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.