Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. K. skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., numatytus pažeidimus nubausta subendrinta nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad ji 2014 m. gegužės 18 d., 20.10 val., J. B. gatvėje, Anykščių m., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis 1,67 promilių neblaivumo laipsnis, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo.

Neneigia vairavusi neblaivi, gailisi dėl pažeidimo padarymo, tačiau teigia, kad tai darė dėl susiklosčiusių aplinkybių – už vairo sėdo po dukros skambučio, kuri verkdama prašė jos pagalbos dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių ir nebaigusi pokalbio padėjo ragelį, po ko jai negalėjo prisiskambinti. Prieš tai buvo gėrusi vyno, nes šventė sesers gimtadienį.

Mano, kad nubausta per griežtai, paskirta nuobauda neproporcinga įvykio situacijai, be to yra našlė, gyvena M. km., dirba mieste, atstumas iki darbo apie 10 km. Nuvažiuoti į darbą visuomeniniu transportu neturi galimybės, o pagrindinės pajamos gaunamos tik iš vaistinės, kurioje dirba, pati pasiima medikamentus iš tiekėjų, veža juos senyvo amžiaus ligoniams. Be to padeda jaunėlei sesei jos namuose slaugyti neįgalų sutuoktinį, dažnai tenka ten vykti naktimis, leisti vaistus, teikti medikamentus, rūpinasi 89 metų vieniša teta, pas kurią vykdavo kiekvieną vakarą, prižiūri mirusių tėvų kapus. Visas šias aplinkybes jau buvo nurodžiusi skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui, tačiau nutarime net nepasisakyta, kodėl jos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų.

Nurodo, kad labai gailisi ir pergyvena dėl padaryto pažeidimo, per 39 metų vairavimo stažą nei karto nebausta už vairavimą išgėrus, teisė vairuoti jai būtina atliekant darbo funkcijas, padėti artimiesiems. Šiuo metu netekus teisės vairuoti suprato, kiek turi pareigų ir įsipareigojimų, be to patyrė didžiulę gėdą artimiesiems ir draugams pasakydama, kodėl nebevairuoja.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Ginčo dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjos kalte padarius jai inkriminuotus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantė prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti apeliantė, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje susiformavusi pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad į visas pažeidėjos skunde minimas aplinkybes skirdamas nuobaudas apylinkės teismas jau atsižvelgė, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, nėra pagrindo. Teismas skirdamas nuobaudas nutarime išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.

Pažeidėja padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai ir pačiai pažeidėjai. Į pažeidėjos apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes ir pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas jau įvertino skirdamas nuobaudą ir už jos padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. skyrė įspėjimą, o už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliantės minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, prižiūrėti giminaičius ir tvarkyti artimųjų kapus, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti jai paskirtą nuobaudą. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ str. numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.

Pabrėžtina tai, kad V. K. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, esant vidutinio neblaivumo laipsniui, (ATPK 126 str. 4 d.), o administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Be to, pati apeliantė, žinodama jos pačios apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jai neigiamas pasekmes, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vien tik administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų, tokia nuobauda nebūtų teisinga.

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.