Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant pirmus 11 (vienuolika) mėnesių būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., per 1 (vieną) mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,

2) 2019 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 90 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

3) 2019 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirtas laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val. 2020 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta galutinė 45 parų arešto bausmė, ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams subendrinta iš dalies sudedant ir P. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas, laikant, kad visa ši bausmė yra atlikta; bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B., veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistuoju T. J. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d., 21.00 val., iki 2019 m. rugsėjo 12 d., 07.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., teritoriją bei pagrobė svetimą, kieme buvusį A. P. priklausantį 350 eurų vertės turtą: 200 eurų vertės motorolerį „KYMKO“, dviračių kroso ir trialo sporto dviratį BMX (juodos spalvos rėmu) 50 eurų vertės, dviračių kroso ir trialo sporto dviratį BMX (raudonos spalvos rėmu) 50 eurų vertės, nenustatyto modelio plento dviratį (baltos spalvos) 50 eurų vertės.

Kaltinamasis P. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su T. J. ir D. V. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. D. V. įsuko į vieno gyvenamojo namo kiemą ir pašaukė, kad jie atidarytų vartus. Tik tada suprato, kad D. V. nuėjo vogti iš klasioko ar pažįstamo. D. V. žinojo, kas ten gyvena ir, kad turi motorolerį. Motorolerį iš kiemo išsivarė D. V.. Jis (P. B.) ir T. J. paėmė po vieną dviratį. Dviratis, kurį jis (P. B.) paėmėm, stovėjo prie vartelių, o T. J. dviratį paėmė iš kiemo. Abu su T. J. išvažiavo dviračiais, o D. V. liko kieme. Pripažįsta, kad dviračius ir motorolerį pavogė kartu su D. V. ir T. J.. Taip pat pripažįsta, kad bendrais veiksmais padarė žalos. Pripažįsta civilinį ieškinį. Gailisi, kad susidėjo su blogais draugais, tikrai nežino, kodėl taip kvailai elgėsi. Kai suėjo 18 metų, pasikeitė mąstymas, pakeitė požiūrį į gyvenimą. Padarė išvadas ir tikrai pasikeitė. Nebenori taip gyventi ir nebenori nusikalsti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios A. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 07.30 val., išėjusi į nuosavo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kuris yra aptvertas medine tvora, kieme pasigedo neregistruoto, juodos spalvos motorolerio „KYMKO“, kurio vertė 200 eurų, bei trijų dviračių: dviejų BMX tipo – vienas iš jų juodos, kitas – raudonos spalvos, bei baltos spalvos su juodos spalvos detalėmis sportinio dviračio. Kiekvieno dviračio vertė po 50 eurų. Paskutinį kartą dviračius ir motorolerį savo vietoje matė 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 21.00 val. Kiemo vartai naktį buvo uždaryti, tačiau neužrakinti. Du BMX tipo dviračiai stovėjo kieme, atremti į dar vieną dviratį priešais baltos spalvos namelį ant ratų, priekiu į namų pusę. Raudonos spalvos „BMX“ tipo dviračio galinė padanga buvo tuščia. Baltos spalvos plento dviratis buvo atremtas į įėjimo į kiemą vartelius, kairėje tvoros pusėje. Motoroleris „KYMKO“ stovėjo netoli BMX dviračių, prie konteinerio, priekiu atsuktas į namų pusę. Kas ir kada įvykdė vagystę nežinojo, tačiau įtarė, kad tai galėjo padaryti nepilnamečio sūnaus D. T. pažįstamas T. J., gyvenantis vaikų globos namuose, nes jis vienintelis žinojo, kad sūnus turi įsigijęs motorolerį. Be to, išvakarėse T. J. primygtinai prašė sūnaus, kad šis duotų jam „pravažiuoti“. Sūnus su T. J. bendraudavo per „Messenger“ programėlę. Motoroleris „KYMKO“ buvo rastas 2019 m. rugsėjo 12 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įvarytas į krūmus. Motorolerį rado sūnus D. T., vaikščiodamas aplink kvartalą ir ieškodamas pavogtų daiktų. Apie tai, kad rado motorolerį, sūnus ją informavo telefonu. Liepusi sūnui nieko neliesti, paskambino į policiją ir nuėjo į vietą, kur buvo rastas motoroleris. Motoroleris buvo pastatytas ant kojelės, įvarytas į krūmus, šalia mėtėsi jo nuolaužos. Sūnus sakė, kad nuo namų ėjo link upės, ten yra status kalnas (nuo jų namų link to kalno apie 300 m), einant link to kalno, pamatė motorolerio nuolaužas, valstybinius numerius, o eidamas toliau, nusileidus nuo kalno (nuokalnėje) pamatė krūmuose įvarytą motorolerį, paremtą ant kojelės. Mano, kad motorolerį buvo mėginta užvesti, pradžioje nuplėšus apsaugines detales, po kuriomis yra motorolerio laidai. Nepavykus, galimai, buvo mėginta jį užvesti stumiant nuo kalno (1 t., b. l. 162-165, 166-168, 169-174).

Iš liudytojo D. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 11 d. per programėlę „Messenger“ susirašinėjo su T. J. ir pasakė, kad turi motorolerį, kurį susiremontavo ir juo jau galima naudotis. T. J. iš karto parašė, kad nori pirkti motorolerį ir norėjo atvažiuoti pasižiūrėti, kaip motoroleris veikia, pasivažinėti juo, prašė atsiųsti video, tačiau, kaip suprato, T. J. motoroleris buvo per brangus. Įtaręs, kad davus motorolerį T. J. pavažiuoti, šis tiesiog juo nuvažiuos, pamelavo, kad jo nėra namuose ir susitikti nesutiko. Daugiau su T. J. nebendravo. Tik todėl, kad T. J. norėjo pirkti motorolerį ir, kad T. J. mėgsta vagiliauti, suprato, kad šis ir galėjo pavogti motorolerį bei dviračius (2 t., b. l. 3-6).

Iš liudytojos M. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog vaikų globos namuose gyvenantis P. B. kiekvieną dieną į namus turi grįžti iki 22 val. Su P. B. per socialinius tinklus bendrauja kiekvieną dieną, dažnai susitinka. Žino, kad kuomet jis nebūna namuose nustatytu metu, socialiniai darbuotojai kreipiasi į policiją ir būna paskelbiama jo paieška. 2019 m. vasarą, yra buvę tokių atvejų, kad P. B. nebuvo namuose ir būdavo su ja. Su P. B. dažniausiai susitinka Panevėžio mieste, būna iki 17 val., o po to ji su mama važiuoja namo. Yra buvę, kad liko ilgiau, susitiko su P. B., tačiau pasiliko nakvoti pas drauges (...). 2019 m. rugsėjo mėn., kai P. B. buvo paskelbta paieška (negali tiksliai pasakyti, kiek laiko ta paieška tęsėsi), jie buvo susitikę ne kartą. P. B. jai sakė, kad gyvena pas kažkokį draugą Panevėžio mieste, tačiau nesakė kur tiksliau. Pamena, kad paieška buvo nutraukta per jos gimtadienį, t. y. rugsėjo 16 d., kuomet P. B. buvo pastebėtas policijos pareigūnų ir sulaikytas. P. B. jai papasakojo apie kažkokį įvykį apie dviračius. Apie tą įvykį žino tik tiek, kad buvo kažkokie dviračiai (jų buvo daugiau negu vienas, bet nežino tiksliai kiek), kad P. B. buvo su draugais T. J. bei D. V. ir, kad P. B. stovėjo už kažkokios tvoros ir net nėjo į kiemą. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, P. B. jai nieko ir nepasakojo (2 t., b. l. 38-41).

Iš D. V., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įtariamojo apklausos protokolų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo mėn. viduryje buvo su draugais T. J. ir P. B.. Buvo naktis, kai T. J. pasiūlė pasivaikščioti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. T. J. ties vienu namu stabtelėjo ir, nieko nesakęs, pasuko link namo. Jis (D. V.) su P. B. ėjo iš paskos ir matė, kad namas, link kurio eina, aptvertas tvora. T. J. atsidarė vartelius ir įėjo į kiemo vidų. Jis (D. V.) su P. B. ėjo T. J. iš paskos. Įėjęs į kiemą matė autobusiuką, motorolerį, kuris stovėjo priešais autobusiuką, ir du „BMX“ tipo dviračius – vienas iš jų didesnis, juodos spalvos, kitas – mažesnis raudonos spalvos su nuleista galine padanga. Kartu su T. J. ėjo į priekį, link dviračių, tačiau staiga užsidegė kiemo apšvietimo lempa. Dėl to atsitraukė ir išbėgo iš kiemo palaukti už tvoros, gatvėje. Kai jis (D. V.) su T. J. atbėgo palaukti, kol išsijungs apšvietimas, pamatė, kad kitoje gatvės pusėje stovi P. B., kuris šalia savęs turėjo dviratį, panašaus į kalnų dviračio tipo, lyg baltos spalvos. Šio dviračio namo kieme jis nematė. P. B. liko stovėti su minėtu dviračiu toje pačioje vietoje, o jis su T. J. grįžo atgal į kiemą. Eidamas link dviračių T. J. nematė. Įėjęs į kiemą T. J. kartu su juo link jau matytų dviračių nėjo. Pasiėmęs raudonos spalvos mažesnį „BMX“ tipo dviratį jį išsivedė iš kiemo, išėjo į gatvę ir priėjo prie P. B.. Iš kiemo T. J. išėjo praėjus kelioms minutėms ir išsivedė antrąjį, juodos spalvos didesnį „BMX“ tipo dviratį. Išvesdamas dviratį neatkreipė dėmesio, ar kieme stovi motoroleris. Visi trys sėdo ant dviračių, važiavo link (duomenys neskelbtini) g. Vėliau T. J. su P. B. nusuko link geležinkelio, o jis nusuko link (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko draugų nebematė. Pavogto dviračio galinė padanga buvo visiškai tuščia, todėl sustojęs prie Panevėžio specialiosios mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, paliko jį ten. Namo grįžo pėsčiomis. Dėl motorolerio vagystės nieko nežino – motorolerio nelietė, nežino, kas tai padarė. Vogti nieko neketino, iš anksto nesitarė, apie ten buvusį motorolerį iš anksto nieko nežinojo. Labai gailisi dėl dviračio vagystės, atlygins žalą nukentėjusiems (5 t., b. l. 122-125; 143-146; 151-153).

Iš nuteistojo T. J. parodymų, duotų išskirtoje baudžiamojoje byloje, matyti, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dviračių ir motorolerio vagystėje dalyvavo kartu su D. V. ir P. B.. D. V. kilo mintis ten nueiti, nes reikėjo motorolerio, o jis (T. J.) žinojo, kad žmogus iš to namo parduoda motorolerį. Eidami pro šalį užėjo į kiemą pažiūrėti. D. V. pasiėmė motorolerį, o jis (T. J.) ir P. B. pasiėmė po dviratį. D. V. motorolerį nutempė ir kažkur paliko, o po to grįžo ir pasiėmė trečią dviratį. Dviratį, kurį pasiėmė pats, paliko netoli savo namų, o kur kiti dviračiai, nežino. Nežino, kodėl taip pasielgė. Gal draugai blogi buvo. Gailisi dėl to, ką padarė.

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamo namo, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., teritorija, aptverta tvora. Tvoros vartai mediniai, nerakinami. Teritorija apsodinta žole, yra žvyruotas takelis, avalynės pėdsakų nepastebėta. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Nuo namo vartelių, apie 140 metrų, pietų kryptimi, prie (duomenys neskelbtini) g. 19 namo, krūmuose rastas motoroleris „KYMKO“. Motorolerio apdailos detalių dalys ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pabyrėję ant gatvės. Prie motorolerio ant žemės yra raudonos ir pilkos spalvų sulūžęs šalmas. Ant motorolerio rėmo po sėdyne aptiktas rankos pėdsakas Nr. 1, sudarytas iš purvo ir dulkių sluoksnio, kuris nukopijuotas ant tamsios plokštelės ir supakuotas į voką. Ant voko yra užrašomi atitinkami paaiškinamieji užrašai, specialisto parašas. Vokas užantspauduojamas specialisto spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-06“ (1 t., b. l. 122-133).

Iš 2019 m. spalio 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(880)-IS1-776 matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūrint surastą motorolerį „Kymko“, kuris buvo pavogtas iš namo kiemo, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, yra paliktas ne liudytojo D. T., o kito asmens (1 t., b. l. 138-141).

Iš 2019 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S-7553(8.11) matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos delno pėdsakas, nurodytas specialisto išvadoje Nr. 50-(880)-IS1-776, sutampa su delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: T. J. (nurodomas asmens kodas) (1 t., b. l. 142-147).

Iš 2019 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(986)-IS1-846 matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūrint surastą motorolerį „Kymko“, kuris buvo pavogtas iš namo kiemo, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., yra paliktas specialiojo liudytojo T. J. kairės rankos delnu (1 t., b. l. 152-155).

Iš 2019 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. T. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną iPhone4 (2 t., b. l. 7-9).

Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. T. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas iPhone4. Apžiūros metu įjungus telefone „Messenger“ programėlę buvo rasti D. T. susirašinėjimai su T. J., kur T. J. domėjosi motoroleriu (2 t., b. l. 10-17).

Iš 2020 m. vasario 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant išsiaiškinti prieštaravimus, esančius nepilnamečio liudytojo D. T. parodymuose ir 2019 m. rugsėjo 23 d. jo pateiktuose bylai reikšmės turinčiuose dokumentuose, patvirtinančiose jo kontaktą su įtariamuoju T. J. susirašinėjimų programėlėje „Messenger“, bendrauta su nepilnamečiu D. T., kuris paaiškino, jog prieštaravimai paaiškinami dėl jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje nustatytos datos, kuri neatitinka realaus bendravimo laiko, ir patvirtino, kad susirašinėjimuose matoma data „09-12“ iš tiesų yra „09-11“. Šios aplinkybės patikrinti baudžiamojo proceso priemonėmis nėra galimybės, nes minėto telefono D. T. nebeturi (2 t., b. l. 18-19).

Iš 2019 m. rugsėjo 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus (2 t., b. l. 43-47).

Iš 2019 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti A. R. pateiktoje DVD skaitmeninėje laikmenoje, pavadinimu „I dalis“ esantys 6 failai: pirmo failo pavadinimas „ch03_20190912000001“, antrojo failo pavadinimas „ch03_20190912000001_001“, trečiojo failo pavadinimas „ch03_20190912000508“, ketvirtojo failo pavadinimas „ch03_20190912003434“, penktojo failo pavadinimas „ch03_20190912010359“, šeštojo failo pavadinimas „ch03_20190912013324“. Ketvirtojo įrašo (vaizdo įrašo pradžia yra 2019-09-12 00:34:35, pabaiga 2019-09-12 01:03:59, vaizdo įrašo trukmė 29:25 min.) dvidešimt aštuntą minutę (protokole 28:32 min.) užfiksuotas asmuo, dėvintis liemenę su atšvaitais (asmuo Nr. 1). Asmuo eina prie tvoros (nenustatyta, kurioje pusėje tvoros), eina link pastato (foto Nr. 2). 28:58 matyti, kaip užsidega pastato lauko šviesos (foto Nr. 3). 21:01 min. asmuo Nr. 1 bėga nuo pastato į pusę, iš kurios atėjo, 21:04 asmens Nr. 1 nebesimato. 29:13 min. užgęsta pastato šviesos. Nuo 21:14 min. informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta (2 t., b. l. 48-53).

Iš 2020 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus iš telekomunikacijų operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ gautas mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajam P. B., išklotines laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d., 00.01 val., iki 2019 m. rugsėjo 12 d., 23.59 val., nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d., 00.01 val., iki 2019 m. rugsėjo 12 d., 23.59 val., P. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas paieškos byloje, nesinaudojo. Nefiksuotas nei vienas telekomunikacijų ryšio sujungimas (5 t., b. l. 25-26).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33866-19 duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33866-19 buvo pradėtas gavus Panevėžio bendruomeninių vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos padėjėjos L. Ž. pranešimą, jog 2019 m. liepos 29 d., apie 12.00 val., iš Panevėžio bendruomeninių vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), esančių adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., išėjo ir į juos negrįžo globotinis P. B., gim. (duomenys neskelbtini),. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33866-19 buvo nutrauktas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimu suradus P. B. (5 t., b. l. 38-44).

Iš 2020 m. vasario 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant D. V. 2020 m. sausio 3 d. apklausoje nurodytą aplinkybę, jog pavogęs raudonos spalvos „BMX“ tipo dviratį važiavo juo iki Panevėžio specialiosios mokyklos, esančios adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., Policijos registruojamų įvykių registre buvo peržiūrėti visi laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. spalio 11 d. Panevėžio mieste registruoti įvykiai, tačiau pranešimų apie rastą dviratį registruota nebuvo. Tikslinantis aplinkybes buvo bendrauta su Panevėžio (duomenys neskelbtini), specialiojo ugdymo centro (toliau – Centras) budėtoja, kuri nurodė, kad informacijos apie rastą dviratį negauta. Taip pat paaiškino, kad Centro pastatą juosia tvora, varteliai vakarais būna užrakinti, vaizdo stebėjimo kameros yra, tačiau jos filmuoja tik Centro kiemo teritoriją, vaizdo įrašų pateikti galimybės neturi, nes jie saugomi mėnesį laiko (5 t., b. l. 126-127).

Iš kaltinamojo akto matyti, kad šioje kaltinimo dalyje yra klaidingai nurodyta nukentėjusiosios pavardė (duomenys neskelbtini). Visi bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiosios pavardė yra (duomenys neskelbtini). Ši klaida laikytina rašymo apsirikimu ir ištaisytina kaltinime teisingai nurodant nukentėjusiosios A. P. pavardę.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis P. B., veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistuoju T. J. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d., 21.00 val., iki 2019 m. rugsėjo 12 d., 07.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., teritoriją bei pagrobė svetimą, kieme buvusį A. P. priklausantį 350 eurų vertės turtą: 200 eurų vertės motorolerį „KYMKO“, dviračių kroso ir trialo sporto dviratį BMX (juodos spalvos rėmu) 50 eurų vertės, dviračių kroso ir trialo sporto dviratį BMX (raudonos spalvos rėmu) 50 eurų vertės, nenustatyto modelio plento dviratį (baltos spalvos) 50 eurų vertės. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, taip pat sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais – liudytojų parodymais, specialisto išvada, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl trijų pavogtų ir negrąžintų dviračių atlyginti (1 t., b. l. 183). Jos civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-409-1046/2020 2020 m. gruodžio 8 d. priimant apkaltinamąjį nuosprendį ir visą 150 Eur sumą priteisiant iš T. J., o T. J. neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš T. J. atstovo pagal įstatymą Panevėžio socialinių paslaugų centro. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. P. B. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą procesą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, šioje baudžiamojoje byloje P. B. pripažintinas solidariai atsakingu nukentėjusiajai A. P. kartu su 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-409-1046/2020) nuteistu asmeniu T. J., o T. J. iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, T. J. atstovu pagal įstatymą Panevėžio socialinių paslaugų centru.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš P. B. (solidariai su kitu žalą padariusiu asmeniu – T. J.) A. P. naudai 150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. P. B. yra teistas (5 t., b. l. 60-110), ne kartą baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 51-59), veikos padarymo metu dar buvo nesulaukęs pilnametystės ir gyveno Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, turi psichologinių problemų (5 t., b. l. 30-31), nors duomenų apie lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nėra (5 t., b. l. 47, 50). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis teistas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, į tai, kad pagal teismų informacinę sistemą „Liteko“ jo atžvilgiu šiuo metu teisme yra neišnagrinėtos dar trys baudžiamosios bylos, į tai, kad už ankstesnius nusikaltimus skirtos švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas dar labai jauno amžiaus, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad šį nusikaltimą P. B. įvykdė prieš tai, kai buvo priimta 2020 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis, kuria subendrintos 2019 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir 2019 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi subendrintos bausmės dalimi ir P. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas P. B. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 16.30 val., iki 2021 m. vasario 3 d., taip pat bausmės laikas, atliktas pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendį, 2019 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir 2019 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas dar labai jauno amžiaus ir nepilnametis, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad suprato netinkamai elgęsis ir ketina keisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, į tai, kad nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju P. B. yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 punkte, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų auklėjamojo poveikio priemonių, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2019 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir 2019 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės dalimi ir P. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, P. B. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 16.30 val., iki 2021 m. vasario 3 d., taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2020 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, kuria subendrintos 2019 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir 2019 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, P. B. skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šioje baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (P. B. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje).

Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti P. B. solidariai atsakingu kartu su 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-409-1046/2020) nuteistu T. J., o T. J. iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, T. J. atstovu pagal įstatymą Panevėžio socialinių paslaugų centru, solidariai priteisiant 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nukentėjusiosios A. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.