Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Laimanto Misiūno ir Danutės Švitinienės (pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo P. B. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis P. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų

grupėje su T. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 11 d., 21.00 val., iki 2019 m. rugsėjo 12 d., 07.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į privataus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją bei pagrobė svetimą, kieme buvusį A. P. priklausantį 350 eurų vertės turtą: 200 eurų vertės motorolerį „KYMKO“, dviračių kroso ir trialo sporto dviratį BMX (juodos spalvos rėmu) 50 eurų vertės, dviračių kroso ir trialo sporto dviratį BMX (raudonos spalvos rėmu) 50 eurų vertės, nenustatyto modelio plento dviratį (baltos spalvos) 50 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi P.

B. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos griežtesne kardomąja priemone – suėmimu. Kaltinamajam paskelbta paieška. Kaltinamasis P. B. surastas ir 2020 m. gruodžio 7 d., 16.30 val., sulaikytas bei pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartis dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo P. B. bei nustatytas jos taikymo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 7 d.

6. Teismo posėdžio metu P. B. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, priešingai nei teigiama skunde, daro išvadą, kad kaltinamajam P. B. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas paskirta teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

9. Pažymėtina, jog būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Aukštesniojo teismo nuomone, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, kitų kaltinamųjų parodymuose bei kitoje bylos medžiagoje.

10. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

11. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi kaltinamajam P. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant jos taikymo terminą – dviem mėnesiams, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 7 d. Kaltinamajam suėmimas buvo paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat esant BPK 122 straipsnio 4 dalyje ( BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) numatytam pagrindui, jog P. B. būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė teisingai.

12. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti paskirtas, atsižvelgiant į kaltinamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

13. Apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir už kurios padarymą, baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad P. B. praeityje teistas, nevedęs, nedirbantis. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad P. B. pažeidė kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodiškai registruotis policijos įstaigoje, neatvyko į 2020-09-10 vykusį teismo posėdį. Paskyrus atvesdinimą, policijos pareigūnams jo rasti nurodytoje gyvenamojoje vietoje nepavyko, paskambinus turimu telefono numeriu, atsiliepė draugė, kuri nurodė, jog su P. B. nebebendrauja ir kur jis gyvena, nežino, jog sutikusi perduos jam jog jis privalo paskambinti policijos pareigūnui, tačiau P. B. iki teismo posėdžio datos nepaskambino (8t. b.l.156), į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių policijos pareigūnų pranešimų matyti, jog kaltinamasis P. B. nevykdė kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje pareigų, neatvyko registruotis: 2020-06-17, 2020-06-19, 2020-06-22, 2020-06-26, 2020-06-29, 2020-07-01, 2020-07-08 (8 t. b.l.60), 2020-07-13, 2020-07-15 (8t.b.l.107), 2020-07-22, 2020-07-24 (8t.b.l.113), 2020-07-29, 2020-08-03, 2020-08-05, 2020-08-07, 2020-08-10 (8 t.b.l.117), 2020-08-12, 2020-08-14, 2020-08-17 (8t. b.l.134), 2020-08-21, 2020-08-24, 2020-08-26, 2020-08-28, 2020-08-31, 2020-09-02 (8t.b.l.149). Esant minėtoms aplinkybėms apylinkės teismas kaltinamajam P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeitė į suėmimą (jam už akių) bei paskelbė P. B. paiešką. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, kad P. B. slapstėsi nuo teismo, bei sąmoningai vilkino procesą ir jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, jo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose neužtikrino. Nors gynėjas nurodo, jog P. B. neturėjo ketinimo slapstytis nuo teismo, nes jis užmiršo apie teismo posėdį, o vėliau bijojo, kad jį suims, tačiau jis žinojo apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą, bet nepaisant to, P. B. jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, apie sekančio teismo posėdžio datą ir laiką nesidomėjo, niekur nesikreipė.

gręsiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad P. B. pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, neatvyko į teismo posėdžius tuo sąmoningai trukdymas bylos nagrinėjimą teisme, sudaro pagrindą išvadai, kad kardomoji priemonė suėmimas jam buvo palikta ir jos terminas nustatytas dviem mėnesiams pagrįstai, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonės, esant nurodytoms aplinkybėms, to užkardyti neįmanoma. Be to, teismo vertinimu, šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad P. B. jau yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo atžvilgiu teismuose yra dar dvi neišnagrinėtos baudžiamosios bylos, todėl yra pagrindas manyti ir tai, kad kaltinamasis P. B., būdamas laivėje, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Skundo teiginiai, kad jis šiuo metu dirba, gyvena pas draugę, daugiau nenusikals yra daugiau deklaratyvūs ir nepagrįsti. Gynėjas nepateikė duomenų apie P. B. įsidarbinimą, gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad dėl tokių P. B. poelgių buvo sutrikdytas baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas ir tik dėl tokio kaltinamojo elgesio byla jo atžvilgiu buvo išskirta iki šiol neišnagrinėta. Gynėjo nurodytas argumentas, jog dėl Lietuvoje paskelbto karantino gali užtrukti bylos nagrinėjimas, pažymėtina, jog bylos nagrinėjimas užtrūko dėl paties P. B. veiksmų.

16. Skundo teiginiai, kad kaltinamasis P. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis ir netekęs suaugusiųjų priežiūros nesugebėjo laikytis kardomosios priemonės įpareigojimų, tačiau iš jo paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, jog ir iki jo paieškos turėjo draugę ir gyvenamąją vietą, tačiau šios aplinkybės neužtikrino jo įpareigojimų laikymosi. Taigi esant minėtoms aplinkybėms, švelnesnėmis kardomosios priemonėmis šiuo metu negalima užtikrinti BK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nagrinėjamu atveju net ir paskyrus švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą ar kitą kardomąją priemonę, nei viena iš jų ar jų kompleksas nebus pakankamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina ir tai, kad P. B. buvo supažindintas ir žinojo, kad pažeidus paskirtą švelnesnę kardomąją priemonę jam atsiras atitinkamos įstatymų numatytos pasekmės.

17. Tokiu būdu teismas, siekdamas BPK 119 str. numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, visiškai teisėtai paliko galioti P. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė dviejų mėnesių suėmimo terminą. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

18. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje į griežtesnę – suėmimą ir nustatydamas 2 mėnesių suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir skundžiamą nutartį naikinti aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kaltinamojo P. B. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą atmesti.

Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi, P. B. paskirtą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą dviem mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.