- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-26
- Bylos Nr.
- e2-60-187/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06905-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Ieškovas
- T. G.
- Atsakovas
- notarei J, notarei N
- Trečiasis asmuo
- K. T.
- Advokatai
- Algirdas Juška, Arūnas Žlioba
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant ieškovui T. G., jo atstovui advokatui Arūnui Žliobai, atsakovei notarei J. V. ir jos atstovui advokatui Algirdui Juškai, trečiajam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovams notarei N. U., J. V., trečiajam asmeniui K. T. dėl reikalavimo teisės pagal vekselį ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia J. V. reikalavimo teisę pagal T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 21 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7500 Lt sumai; pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Telšių rajono antrojo notarų biuro notarės N. U. 2014 m. liepos 22 d. išduotą Vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 4360 bei priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-02-21 ieškovas T. G., pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo iki 2014-04-14 įsipareigojo sumokėti J. V. 7500,00 Lt. Už šios prievolės įvykdymą laidavo K. T.. 2014-04-14 J. V. notarei N. U. pateikė pareiškimus prašydama persiųsti T. G. ir K. T. po vienintelį pareiškimą apie paprastojo neprotestuotino vekselio pateikimą apmokėti bei apie tai, kad jis yra neapmokėtas. Pareiškime T. G. nurodyta: „pateikiu 2014-02-21 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį apmokėti ir pareiškiu, kad jis yra neapmokėtas”; nei vekselis, nei jo kopija prie pranešimo nėra pridėti. Pareiškime K. T. nurodyta: „2014 m. balandžio 14 d. pateikiau vekselio davėjui T. G. 2014-02-21 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį apmokėti ir pareiškiau, kad jis yra neapmokėtas”.Nurodė, kad neapmokėjus vekselio per 5 dienas, J. V. kreipsis dėl vykdomojoi įrašo išdavimo. 2014-07-22 J. V. notarei pateikė prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo T. G. ir laiduotojo Kęstučio atžvilgiu. Notarė tą pačią dieną išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalavo solidariai iš T. G. ir K. T. vekselio turėtojo naudai išieškoti visa 7500,00 Lt sumą bei 140,20 Lt notaro atlyginimą už vykdomąjį įrašą, iš viso 7640,20 Lt sumai. Šio notarės N. U. išduoto vykdomojo įrašo pagrindu iš ieškovo T. G. atžvilgiu buvo užvesta vykdomoji byla antstolio V. D. kontoroje. Ieškovo nuomone, atsakovė J. V. tinkamai apmokėti vekselio nepateikė, notarė N. U. vykdomąjį įrašą atliko pažeisdama Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau tekste ĮPVĮ) 40, 47 bei 81 straipsnių nuostatas bei Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintą Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką. Ieškovas paaiškino, kad iki šiol jis skolos J. V. nesumokėjęs, nes jis neturintis pinigų, kadangi turėjęs verslą - autoservisą, tačiau jo verslas bankrutuojantis. Jis pats pernai ar užpernai siūlęs J. V. pasiimti ratų balansavimo stakles iš autoserviso už skolą. Skolos negrąžinęs nes neturėjęs pinigų, kadangi subankrutavęs. Jis pats jokių raštų ir priminimų apie skolos sumokėjimą negavęs. K. T. gavės iš antsolio V. D. raštą, o po savaitės iš antstolio gavęs ir jis pats raštą. Kad esantis skolingas sužinojęs tik pas antstolį. Jis nežinojęs kur gyvena V., nežinojęs kur reikia grąžinti skolą. Vekselį surašę viename bute, jis nežinantis kur ji gyvena. Kai suėjo skolos grąžinimo terminas, jis pats buvęs Lietuvoje, tą dieną kai reikėjo grąžinti skolą į Telšius jis nebuvęs atvažiavęs. Tą dieną jis Vinorienės neieškojęs. Skolos negrąžinęs iki šiol nes neturėjo galimybės, kadangi jo autoservisas neturėjo darbų ir jis neturėjo pinigų. Tačiau notarė nesilaikiusi nustatytos procedūros, o atsakovė J. V. pasibaigus terminui nepateikusi vekselio apmokėjimui, todėl ji praradusi reikalavimo teisę pagal Vekselių įstatymą.
Atsiliepimas
Atsakovė J. V. atsiliepime į ieškinį (47-50 b. l.) ir teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad jeigu ieškovas jai sumokėtų skolą pagal vekselį yra galimas taikus šios civilinės bylos – ginčo sprendimas ir parodė, kad ji ieškovui T. G. per kelis kartus skolinusi pinigų, nes jis įrenginėjęs servizą. Jis žadėjęs grąžinti skolą ir dar prašęs paskolinti pinigų. Ji paskolinusi pinigus per kelis kartus, o vekselį pasirašę skolinant paskutinį kartą, vekselyje nurodę data, kurią sutarę, kad bus grąžinama visa skola. Norėdama susigrąžinti pinigus ji skambinusi į telefoną, tačiau telefonas buvęs išjungtas. Iki tol jie bendravę, buvę gerai pažįstami, jis žinojęs visus jos adresus Telšiuose. Jis pats pas ją ne kartą buvęs pas ją namuose. Kadangi jo nurodytais ir jos žinomais telefonais jis nebeatsiliepęs, grąžinti skolos nurodytu laiku neatvyko į Telšius, laiduotojo K. T. telefono numerių ji neturėjusi, todėl su K. T. ji nebebendravusi asmeniškai, o kreipėsi pagalbos į notarę. T. G. niekada jai grąžinti pinigų nesiūlęs ir skolos negrąžinęs, buvęs pasiūlęs tik stakles už skolą. Iki šiol skola esanti nesugrąžinta.
Atsakovė notarė N. U. atsiliepime į ieškinį (36-46 b. l.), nurodė , kad prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir teisme parodė, kad vekselio turėtoja J. V., pranešimą, kad vekselis yra neapmokėtas vekselio davėjui ir laiduotojui išsiuntė per notarą - 2014-04-14 pareiškimas vekselio davėjui T. G. reg.Nr.2337 (11, 46 b. l.) ir 2014-04-14 pareiškimas laiduotojui K. T. reg.Nr.2338 (12, 45 b. l.) (pareiškimų ir kvitų kopijos pridedamos). Taigi įvykdė ĮPVĮ 47 str. 1 d. nurodytą reikalavimą pranešti vekselio davėjui apie neapmokėtą vekselį. .Kaip teigia ieškovas, vekselio pateikimas apmokėti pranešant ĮPVĮ 47 str. nustatyta tvarka neatitinka ĮPVĮ 40 str. reikalavimų ir LAT praktikos dėl vekselio pateikimo apmokėti, tačiau jei teismas taip ir pripažintų, tai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, nes ieškovas neįrodinėjo, kad jis nustatytu vekselyje laiku atvyko į vekselyje nurodytą vekselio apmokėjimo vietą ar vekselio turėtojos gyvenamąją vietą apmokėti vekselį ir jam jis nebuvo pateiktas. Vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti. Paneigti šią prezumpciją turi šios bylos ieškovas. Vekselio turėtojui nurodoma sąžiningai pareikšti apie tai, kad jis įvykdė ĮPVĮ 40 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei ĮPVĮ 81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. „Vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme". (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011.) Vekselio turėtoja J. V. prašyme išduoti vykdomąjį įrašą sąžiningai pareiškė, jog įvykdė IPVĮ 40 str. nurodytą pareigą pateikti vekselį apmokėti. Vekselio davėjo, tai yra ieškovo pareiga buvo besąlygiškai įvykdyti savo įsipareigojimą. Apmokėjimo terminas yra pasibaigęs, jis pats su J. V. nebepalaikė ryšių, jam pranešimas ir reikalavimas išsiųstas per notarų biurą. Skundžiamas procedūrinis veiksmas, o vekselis iki šiol nėra apmokėtas. Vykdomasis įrašas išduotas po pakartotinio pasiūlymo per 5 dienas susimokėti, tai yra po trijų mėnesių. T. G. galėjęs pinigus įnešti į notarės depozitinę sąskaitą, jeigu nežinojo kur ir kaip sumokėti skolą pagal vekselį. Tačiau vietoje to jis ginčija tik pačią procedūrą, todėl ieškovas elgiasi nesąžiningai. Į ieškovo atstovo klausimą „kokiu būdu J. V. pateikė vekselį apmokėjimui?“, notarė atsakė, kad vekselį atnešė pas notarę ir padėjo jį ant stalo, kad notarė galėtų išduoti vykdomąjį įrašą, o notarė prieš išduodama vykdomąjį įrašą išsiuntinėjusi T. G. ir K. T. priminimus, kad jie turi pareigą pagal vekselį sumokėti 7500,00 litų J. V., o po to įstatymų nustatyta tvarka išdavusi Vykdomuosius įrašus bei pateikę vykdymui antstoliui.
Trečiasis asmuo K. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismą neatvyksta ir nuomonės dėl ginčo neišsakė, jam procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai (25, 26 b. l.) apie civilinę bylą yra pranešta tinkamai ir laiku (57, 68 b. l.), todėl civilinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-02-21 tarp ieškovo T. G. (vekselio davėjo) ir atsakovės J. V. buvo sudarytas neprotestuotinas paprastasis vekselis dėl 7500 Lt sumos, nurodytas laiduotojas K. T. (17 b. l. ). Minėtame paprastajame neprotestuotiname vekselyje numatyta, kad pagal vekselį pinigų gavėjas yra J. V., mokėjimo vieta – Telšiai, pagal šį vekselį 2014-04-14 bę sąlygų įsipareigota sumokėti 7500 litų. 2014-04-14 vekselio turėtoja J. V. po nesėkmingų bandymų susisiekti telefonu su T. G. kreipėsi į notarę pagalbos dėl vekselio pateikimo vykdymui, ati yra J. V., pranešimą, kad vekselis yra neapmokėtas vekselio davėjui ir laiduotojui išsiuntė per notarą 2014-04-14 pareiškimu vekselio davėjui T. G. reg. Nr. 2337 ir 2014-04-04-14 – laiduotojui K. T. reg. Nr. 2338, (42-46 b. l.) o būtent įvykdė ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalį . J. V. su 2014-07-22 kreipėsi su prašymu į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Prašyme nurodė, kad vykdomojo įrašo išdavimo pagrindas yra 2014-02-21 išrašytas ir nepamokėtas paprastasis neprotestuotinas vekselis 7500 Lt sumai (39 b. l.). 2014-07-22 notarė N. U. padarė vykdomąjį įrašą (Notarinio registro Nr. 4360) pagal ieškovo išduotą vekselį (13 b. l. ), kuriuo pareikalavo solidariai iš vekselio davėjo T. G. bei laiduotojo K. T. išieškoti iš viso 7640,20 Lt. sumą .
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl notaro atliktų vykdomųjų įrašų teisėtumo.
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vertybinis popierius – vekselis įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja ĮPVĮ. Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka).
Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notaras juridiškai tvirtina neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiko po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Pažymėtina, kad notarui pateikiamame prašyme išieškoti pinigus iš skolininko turi būti, be kita ko, nurodyta, ar buvo įvykdyti ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalies reikalavimai, t. y. ar vekselis nustatytu laiku buvo pateiktas apmokėti - paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas). Notarui įstatyme nustatyta pareiga įsitikinti, ar vekselio turėtojo iniciatyva buvo laiku pranešta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Pranešta turi būti per keturias darbo dienas nuo vekselio pateikimo apmokėti, todėl notarui svarbu žinoti, kada vekselis buvo pateiktas apmokėti, kad jis galėtų įsitikinti, ar nepažeisti ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyti pranešimo pateikimo apie neapmokėtą vekselį terminai. Tai lemia, kad vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog vekselis buvo pateiktas apmokėti ir kada toks pateikimas buvo atliktas. Vekselis gali būti pateikiamas apmokėti, pateikiant vekselį mokėtojui, kuris vekselyje nurodo datą ir tai, kad vekselis buvo jam pateiktas, ir pasirašo vekselyje. Tinkamu vekselio pateikimu apmokėti laikytinas pranešimo registruotu laišku išsiuntimas vekselio mokėtojui ir kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kuriame nurodomas raginimas apmokėti vekselį (ĮPVĮ 47 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovė J. V. 2014-04-14 pateikė vekselį apmokėti išsiųsdama per notarę registruotu paštu ieškovui, kuriame pareikalavo nedelsiant apmokėti vekselyje nurodytą sumą (42-46 b.l.). Taigi, laikytina, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog, notarui išduodant ginčijamą vykdomąjį įrašą buvo pažeistos teisės normos. Teismas sutinka su notaro argumentais, kad nei ĮPVĮ 81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti. Tokia pozicija išsakyta ir kasacinės instancijos teismo, pasisakant, jog vekselio turėtojui nurodoma sąžiningai pareikšti apie tai, kad jis įvykdė ĮPVĮ 40 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011).
Pažymėtina, kad vekselio turėtojo pareigą pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punktas) J. V. per notarę N. U. siuntė 2014-04-14 raštus, adresuoti ieškovui T. G. (46 b. l.) ir laiduotojui K. T. (45 b. l.), kuriais pranešta, kad vekselio davėjas ir laiduotojas vekselio neapmokėjo, netikėti notare teismas neturi pagrindo, todėl laikytina, kad J. V. 2014-07-22 (39 b. l.) teisėtai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus ieškovo argumentus, kad notaras pats ėmėsi vekselio turėtojui nustatytų pareigų, išsiųsdamas 2014-04-14 pariškimus, notarinio registro Nr. 2337 ir Nr. 2338 (11, 12, 45, 46 b. l.) dėl vekselių neapmokėjimo, taip sukurdamas papildomas teises vekselio davėjui pareikšti prieštaravimus ir nustatydamas naują terminą nedelsiant informuoti notarą (nustatytas 5 kalendorinių dienų terminas įvykdyti įsipareigojimą). Minėtas notaro pranešimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriame užfiksuotos vekselio turėtojo prašyme nurodytos aplinkybės, ir kuriuo siekiama ginčo kilimo fakto buvimo maksimalios apsaugos. Notarų veiklos ypatybės lemia didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, be to yra ir Lietuvos notarų rūmų rekomendaciniai paaiškinimai (71-72 b. l.).
Įvertinus anksčiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad notaras, būdamas valstybės įgaliotu asmeniu ir vykdydamas jam LR Notariato įstatymo 1 straipsniu pavestas pareigas užtikrinti asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą, tinkamai vykdė jam Įstatymu pavestas funkcijas, todėl ieškinys atmestinas.
Be to teismas nesutinka su ieškovais, kad pareiga apmokėti vekselį neapsiriboja vien tik formalaus veiksmo atlikimu (laiško išsiuntimu), o ji turi būti įvykdyta realiai, t. y. įteikta, tačiau tai paneigtų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), nes skolininkas galimai vengtų priimti jam siunčiamus ĮPVĮ 40 ir 47 straipsniuose nurodytus dokumentus, kaip šioje konkrečioje byloje ir atsitiko, nors ir žinodamas, jog išduodamas vekselį, įgijo prievolę atsiskaityti su kreditoriumi per vekselyje nurodytą terminą (Vilniaus apygardos teismo 2012-06-29 nutartis, civilinė byla Nr. 2A-2247-345/2012, LAT 2014-04-02 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-174/2014 ). Atsižvelgiant į ĮPVĮ 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, net ir nepateikęs pranešimo apie vekselio neapmokėjimą nustatytu laiku, vekselio turėtojas savo teisių nepraranda, nėra pagrindo spręsti, kad dėl šios procedūros nesilaikymo atsakovė J. V. prarado teisę išieškoti vekselyje nurodytą sumą priverstine tvarka, tai yra kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo.
Teismo nuomone, reikšminga aplinkybė yra tai, kad priverstinis skolos išieškojimas pagal 2014-07-22 vykdomąjį įrašą Nr. 4360, padarytą 2014-02-21 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, vykdomas iki šiol (13, 14, 30, 31 b. l.), kad jis yra visiškai net dalinai neapmokėtas patvirtino ir pats ieškovas T. G. teismo posėdžio metu, todėl netgi nustačius formalius pažeidimus, 2014-07-22 padarant vykdomąjį įrašą, jie (pažeidimai) niekaip nenulėmė ir nulemti negalėjo ieškovo arba trečiojo asmens galėjimą su J. V. tinkamai atsiskaityti, nes ieškovas tiek vykdomojo įrašo padarymo metu, tiek pranešimo išsiuntimo metu, net ir šios bylos nagrinėjimo metu buvo nemokus, jis pats prisipažino, kad neturėjo ir neturi pinigų skolos sumokėjimui.. Kiti ieškovo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškinys atmestinas. Vykdomajame įraše Nr. 4360 paskaičiuotas notaro paimtas atlyginimas už vekselio vykdomojo įrašo darymą, pranešimo skolininkui ir laiduotojui siuntimo išlaido bei kitos išlaidos, tačiau dėl šių išlaidų teisme ginčo nebuvo, todėl teismas išsamiau šiuo klausimu nepasisako.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 53,99 Lt, 4,07 EUR, iš viso 19,71 EUR (1 b. l. 1) , kurios susidarė teismui siuntinėjant procesinius dokumentus ir atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė už advokato paslaugas sumokėjo 500 litų (70 b. l.), todėl ši suma priteistina (LR CPK 88 str., 92 str., 96 str.).
Teismo 2014-09-25 nutartimi (18-19 b. l.) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti priverstinį vykdymą pagal Telšių rajono antrojo notarų biuro notarės N. U. 2014-07-22 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 4360 , iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, paliekant galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų 19,71 EUR (devyniolika eurų 71 euro centą), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį vykdymą pagal Telšių rajono antrojo notarų biuro notarės N. U. 2014-07-22 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 4360.
Priteisti iš T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei J. V. 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centą) (500,00 Lt) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.