Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. A. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui G. A., trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos skyriaus Palangos padalinys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2022 m. lapkričio 30 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl procesinio termino pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti terminą pateikti patikslintą ieškinį iki 2022 m. gruodžio 22 d.. Nurodė, kad yra galimybė užbaigti bylą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėjo, jog atsakovas gyvena kitoje šalyje, todėl derybos apsunkintos.

4. 2022 m. gruodžio 19 d. teisme gautas atskirasis skundas, kuriuo prašoma Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti bei grąžinti ieškovei 200 Eur užstatą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.1. Nurodė, kad nesutinka su teismo išvada, jog pagal CPK 77 straipsnį, teismo nutartis dėl procesinio termino pratęsimo/nepratęsimo neskundžiama apeliacine tvarka, kadangi šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad tokios nutartys neskundžiamos.

7.2. Mano, kad procesinio termino nepratęsimas suvaržė ieškovės teises į civilinio ieškinio pareiškimą, tačiau ieškovės prašymas dėl procesinio termino pratęsimo buvo pagrįstas ir motyvuotas objektyviais bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad atsakovas tyčia kenkia civilinės bylos proceso eigai ir piktybiškai nevykdo teismo nurodymų pateikti duomenis apie esamą savo turtinę padėtį. Darė išvadą, kad atsakovo nepagrįstai pasyvus elgesys civilinės bylos proceso eigoje atitinkamai suvaržė ieškovės teises pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės pateiktą atskirąjį skundą teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, kad kiekvienas asmuo turi teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

11. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

12. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

13. Atskiruoju skundu apeliantė teigia, kad nesutinka su teismo išvada, jog pagal CPK 77 straipsnį, teismo nutartis dėl procesinio termino pratęsimo/nepratęsimo neskundžiama apeliacine tvarka, kadangi šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad tokios nutartys neskundžiamos

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis).

15. Nors apeliantė pagrįstai teigia, kad CPK 77 straipsnio nuostatos tiesiogiai nenumato, jog nutartys dėl procesinio termino pratęsimo/nepratęsimo apeliacine tvarka neskundžiamos, tačiau šiuo atveju laikytina, kad tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Akcentuotina, kad tokios nutarties priėmimas nesuvaržo ieškovės procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnis). Be to, Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo atsisakyta pratęsti terminą patikslintam ieškiniui pateikti bei ta pačia nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Šios aplinkybės suponuoja, jog pirmosios instancijos teismas nurodė teisingą Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties apskundimo tvarką, tai yra, jog minėta nutartis yra neskundžiama atskiruoju skundu.

16. Dar daugiau, prašymą pratęsti terminą ieškinio patikslinimui, apeliantė motyvavo tuo, jog vykdomos derybos dėl galimybės bylą baigti taikiai. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių teisė užbaigti bylą taikos sutartimi. Ši teisė kyla iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo ir ja šalys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis, 302 straipsnis). Tai reiškia, jog jei šalys susitars bylą baigti taikiai, apeliantei nebus užkirstas kelias tokios taikos sutarties pateikimui vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

17. Atskiruoju skundu apeliantė be kita ko prašė priimti procesinį sprendimą grąžinti jai 200 Eur užstatą. Iš į bylą 2022 m. spalio 19 d. pateikto prašymo dėl rašytinio įrodymo priėmimo matyti, jog vykdant Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį, ieškovė į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 200 Eur dydžio užstatą. Ieškovė, tiek 2022 m. gruodžio 19 d., tiek 2022 m. gruodžio 30 d. atskiruoju skundu prašė gražinti 200 Eur užstatą, tačiau atskiraisiais skundais jokių argumentų, kodėl šis užstatas turėtų būti grąžintas nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas šio prašymo nei 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta pratęsti terminą, nei 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, klausimo dėl 200 Eur užstato nesprendė ir šiuo klausimu nepasisakė. Akcentuotina, jog Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (revisio prioris instantiae). Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali pasisakyti tik dėl duomenų, kuriuos vertino ir ištyrė pirmosios instancijos teismas. Šioje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą, todėl teismas pasisako tik dėl šių argumentų. Be to, pirmosios instancijos teismui sumokėto užstato grąžinimo klausimo išsprendimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo prerogatyvai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio prašymo nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantė siekdama susigrąžinti sumokėtą užstatą privalo kreiptis į Plungės apylinkės teismą su atskiru prašymu dėl užstato grąžinimo.

18. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su asmens teise apskųsti teismo nutartį atskiruoju skundu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.