- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- 1A-521-557-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00041-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Stasys Valužis
Teisėja K. Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00041-2013-1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. birželio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Stasio Valužio,
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta M. Z. ir jos gynėjui Alvydui Kvaščevičiui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria baudžiamosios bylos procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo jis kaltina M. Z. nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., padarymu, nutrauktas. Nutartimi taip pat panaikinta privačiam kaltintojui J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas privataus kaltintojo J. S. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma baudžiamojom atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. patraukti M. Z..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi nukentėjusiojo J. S. privataus kaltinimo skundas, kaltinant M. Z. pagal BK 154 str. 1 d., perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi baudžiamosios bylos procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo jis kaltina M. Z. nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d. padarymu, nutrauktas. Teismas savo sprendimą, be kita ko, motyvavo tuo, jog į 2014-01-14 teisiamąjį posėdį privatus kaltintojas neatvyko be svarbios priežasties, todėl laikė, kad J. S. atsisakė privataus kaltinimo. Be to, 2014-04-02 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. atsisakė pagarsinti kaltinimą, atsisakė atsakinėti į teismo klausimus ir kalbėti teisme, todėl toks nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo pareiškimas teismo taip pat įvertintas kaip kaltinimo atsisakymas. Vadovaujantis BPK 416 str. 3 d., bylos procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo nutrauktas. Šia nutartimi taip pat panaikinta privačiam kaltintojui J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu privatus kaltintojas J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog byla buvo nagrinėjama šališkai, šiurkščiai pažeidžiant jo teises į teisingą bylos nagrinėjimą. Kadangi kaltinamoji turi gynėją, siekdamas įgyvendinti lygiateisiškumo principą, kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo, tačiau šis klausimas buvo specialiai vilkinamas. 2014-02-18 jo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis ir skirta kardomoji priemonė suėmimas. Jis serga sunkiomis lėtinėmis, nepagydomomis ligomis. Jam būtina vartoti vaistus, tačiau sveikatos priežiūra jam neužtikrinama. Be vaistų jis negali vartoti maisto, todėl yra priverstas badauti. Jis yra neįgalus, nusilpęs tiek psichologiškai, tiek fiziškai. Yra visiškame išsekime, yra priverstas kentėti pastovius skausmus, išgyvenimus. Kartais negali tinkamai susivokti aplinkoje. 2014-04-02 ryte jo sveikatos būklė buvo bloga. 13.30 val. įvyko baudžiamosios bylos Nr. PK-262-965/2014 nagrinėjimas, kuris vyko nervingoje aplinkoje, o tai dar labiau įtakojo jo sveikatos sutrikimą. Jis jautėsi labai blogai, bet kuriuo metu galėjo ištikti koma. Po posėdžio buvo atvestas į baudžiamąją bylą Nr. PK-212-795/2014. Jį suėmus, jis buvo atskirtas nuo savo duomenų, informacijos, todėl neturėjo jokių procesinių dokumentų, netgi skundo nuorašo. Šioje byloje jis negavo jokio pranešimo ar šaukimo, todėl byloje buvo bejėgis. Teismui siekė įrodyti, pasakyti, kad dėl sveikatos būklės negali savęs atstovauti byloje, tačiau teismas jo argumentų ir motyvų nenorėjo išgirsti. Teismas nutartyje konstatavo, kad jis atsisakė paskelbti privataus kaltinimo skundą, atsisakė dalyvauti teismo posėdyje. Jis kategoriškai neigia tokią teismo poziciją. Dėl sveikatos jis galimai ką nors ne taip pasakė, tačiau jis teismui norėjo pasakyti, kad dėl sveikatos ir susiklosčiusių aplinkybių negali vesti bylos, kad dėl sveikatos negali kalbėti. Teisėja turėjo objektyviai įvertinti aplinkybes, tačiau šiuo atveju jo bejėgiškumu buvo nesąžiningai pasinaudota. Be to, teismas objektyviai neatskleidė aplinkybių, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu jam, todėl nepagrįstai yra kaltinamas bylos vilkinimu. Teismas turi vertinti ir BPK 45 str. nuostatą, kad teismas turi pareigą užtikrinti proceso dalyvių teises, t. y. ir jo teises. Teismas šališkai nagrinėjo bylą, nesąžiningai pasinaudojo jo sveikatos būkle ir nepagrįstai nutraukė bylą.
Teismo posėdyje privatus kaltintojas prašė apeliacinį skundą tenkinti. M. Z. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesri.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
BPK 416 str. 2 d. nustatyta, jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisakė. To paties straipsnio 3 d. inter alia nustatyta, jeigu privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas.
BPK 37 str. 1 d. nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, jos yra: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.
Iš bylos medžiagos (b. l. 44) matyti, jog privatus kaltintojas J. S. 2013-11-06 pasirašė, kad apie 2014-01-14 14.00 val. teismo posėdžio vietą ir laiką jam žinoma, tačiau į teisiamąjį posėdį jis nurodytu laiku neatvyko (b. l. 45). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog privatus kaltintojas J. S. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl savo sveikatos būklės jis negalėjo dalyvauti 2014-01-14 teisiamajame posėdyje. O jo nurodytą priežastį – apsirikimą dėl bylos numerio ir bylos nagrinėjimo laiko – nėra pagrindo pripažinti svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad privatus kaltintojas J. S. į teisiamąjį posėdį 2014-01-14 neatvyko be svarbios priežasties. Pirmosios instancijos teismui nenustačius, kad privatus kaltintojas J. S. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, teismas, vadovaudamasis BPK 416 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai laikė, jog jis nuo kaltinimo atsisakė. Kartu pastebėtina, jog teismas, tolesnio proceso metu nustatęs, kad į teisiamąjį posėdį privatus kaltintojas 2014-01-14 neatvyko be svarbios priežasties ir tokį jo neatvykimą pripažinęs kaltinimo atsisakymu, panaikino jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi skirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį.
Kaip aukščiau paminėta, privataus kaltinimo bylos procesas teismo nutartimi taip pat nutraukiamas, kai privatus kaltintojas atsisako kaltinimo (BPK 416 str. 3 d.). Nors apeliantas savo apeliaciniame skunde neigia 2014-04-02 teisiamojo posėdžio metu atsisakęs paskelbti privataus kaltinimo skundą bei atsisakęs dalyvauti teismo posėdyje, tačiau teisiamojo posėdžio protokole (b. l. 91) užfiksuota, jog nukentėjusysis J. S. nurodė, kad jis šiame posėdyje tik tylės ir protestuoja prieš tokį teismą. Proceso dalyviai pastabų dėl protokolo turinio nereiškė, todėl abejoti teisiamojo posėdžio protokolo turinio teisingumu nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog bylą nagrinėjusi teisėja du kartus motyvuotomis nutartimis (b. l. 32-33, 93-94) atmetė privataus kaltintojo J. S. jai pareikštą nušalimą. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti, kad teisėja šioje byloje buvo šališka, ir kad buvo pagrindas jai nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo, todėl privačiam kaltintojui nebuvo jokio pagrindo nesutikti su teismo sudėtimi ir protestuoti prieš bylą nagrinėjusią teisėją. Taip pat pastebėtina, jog privatus kaltintojas privataus kaltinimo skundą (b. l. 3-4) surašė pats, 2013-07-04, 2013-08-29, 2013-10-16 taikinamuosiuose posėdžiuose (b. l. 10, 17, 24-25) bei teisiamajame posėdyje 2013-10-31 (b. l. 30) dalyvavo be atstovo. Privatus kaltintojas 2014-04-02 teismo posėdyje nenurodė teismui, kad blogai jaučiasi ir dėl sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje bei savęs atstovauti. Privataus kaltintojo apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikti dokumentai apie jo sveikatos būklę bei rašytiniai pareiškimai dėl patiriamų nepatogumų būnant suimtam kitoje baudžiamojoje byloje taip pat neduoda pagrindo teigti, jog minimos aplinkybės užkirto kelią apeliantui tinkamai dalyvauti 2014-04-02 teismo posėdyje. Kaip nurodė baigiamojoje kalboje pats apeliantas, kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu, pablogėjus jo sveikatos būklei, jam ne kartą į teismo posėdį būdavo kviečiama GMP, ir medikams nustačius sveikatos sutrikimus, trukdančius dalyvauti procese, jis būdavo gabenamas į medicinos įstaigą. Kaip jau minėta, 2014-04-02 teismo posėdžio metu privatus kaltintojas nusiskundimų dėl sveikatos būklės nereiškė ir dėl medicininės pagalbos suteikimo nesikreipė. Teismas jo prašymą leisti susipažinti su byla (privatus kaltintojas nurodė neprisimenantis bylos esmės) patenkino ir privačiam kaltintojui buvo suteikta galimybė susipažįstant su byla prisiminti jos esmę. Tačiau jis po to, kai jam buvo leista susipažinti su byla bei prisiminti jos esmę, būdamas nepatenkintas teisėjos sprendimais neatidėti bylos nagrinėjimo, kol bus išspręstas klausimas dėl jo atstovo, bei teisėjai nenusišalinus nuo bylos nagrinėjimo, pareiškė, jog šiame posėdyje tik tylės. Teisėjų kolegija apylinkės teismo teisėjos procesiniuose sprendimuose netenkinant privataus kaltintojo prašymų pažeidimų neįžvelgia, todėl pripažįsta, kad privataus kaltintojo procesinės teisės pažeistos nebuvo, o privataus kaltintojo pareiškimas, kad šiame posėdyje jis tik tylės, taip pat gali būti prilyginamas atsisakymui nuo kaltinimo M. Z..
BPK 415 str. 3 d. nustatyta, jog privataus kaltinimo bylose įrodymų tyrimas pradedamas nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo paskelbimu. Jį balsu perskaito privatus kaltintojas arba jo atstovas. Taigi, privačiam kaltintojui, neturinčiam atstovo, atsisakius balsu perskaityti savo skundą, teismas neturi galimybės įstatymo nustatyta tvarka pradėti įrodymų tyrimą, o galimybė pačiam teismui ar kitai bylos šaliai perskaityti privataus kaltinimo skundą įstatyme nenumatyta. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 91), privatus kaltintojas J. S. atsisakė įvykdyti šią jam įstatymo numatytą pareigą, dėl ko įrodymų tyrimas negalėjo būti pradėtas. Iš to seka, jog tokiu procesiniu elgesiu privatus kaltintojas J. S. taip pat atsisakė kaltinimo.
Tokiu būdu tiek privataus kaltintojo J. S. neatvykimas į 2014-01-14 teismo posėdį be svarbios priežasties, tiek ir jo procesinis elgesys 2014-04-02 teismo posėdyje vertintini kaip atsisakymas nuo privataus kaltinimo. Beje, tokios aplinkybės konstatavimui pakanka vien tik privataus kaltintojo J. S. neatvykimo į 2014-01-14 teismo posėdį be svarbios priežasties, netgi nesiejant jo su J. S. procesiniu elgesiu 2014-04-02 teismo posėdyje. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis apeliacinio skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
privataus kaltintojo J. S. apeliacinį skundą atmesti.