Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą K. G. su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. vasario 3 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0116/15/00144 pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buvęs buto savininkas R. G. ir jo sutuoktinė R. M. iškeldinti iš buto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi. Nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-32990-934/2017 dėl R. G. ir R. M. iškeldinimo su jiems priklausančiais daiktais iš buto, 2019 m. vasario 19 d. vykusio priverstinio iškeldinimo metu buvo nustatyta, jog R. G. ir R. M. su visu jiems priklausančiu turtu yra išsikėlę iš buto, o bute lieka gyventi jų sūnus K. G. su visais jam priklausančiais bute esančiais daiktais. 2019 m. vasario 19 d. vykusio iškeldinimo metu atsakovui K. G. buvo įteiktas ieškovo reikalavimas išsikraustyti Nr. S/00/2019-506, reikalaujant išsikelti iš buto ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 12 d. 13:00 val., perduoti ieškovei atlaisvintą tvarkingą butą su raktais, taip pat susimokėti iki išsikėlimo priskaičiuotus komunalinius ir kitus mokesčius. Atsakovas iš buto neišsikėlė, todėl pažeidžia ieškovės, kaip turto savininkės, teises. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir be ieškovės leidimo gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, prašė teismo iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Dublike ieškovė pažymėjo, kad atsakovui įvardijant santykius su buvusiu buto savininku kaip panaudos, akivaizdu, kad nebuvo laikytasi įstatyme numatytų reikalavimų panaudos sutarties formai, be to, ši aplinkybė, kaip teisėto naudojimosi ieškovei priklausančiu turtu pagrindas, negali būti naudojama prieš trečiąjį asmenį – ieškovę, kadangi nebuvo įregistruota viešame registre. Taip pat ieškovė nurodė, kad 2006 m. liepos 1 d. hipotekos sandorio sudarymo metu, įkeičiamo daikto savininkas įsipareigojo niekam neperleisti, neišnuomoti, neperduoti panaudos pagrindais trečiajam asmeniui ir neįkeisti ar kitaip neapriboti savo teisių į įkeičiamus daiktus be raštiško kreditoriaus sutikimo. Taip pat įkeičiamo daikto savininkas užtikrino, jog įkeičiamas daiktas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti šiuo daiktu. Taigi ieškovės naudai įkeičiant butą nebuvo sudaryta jokia panaudos sutartis, buvęs Buto savininkas/įkaito davėjas/kredito gavėjas R. G. nei karto nesikreipė į ieškovę ir neinformavo hipotekos kreditoriaus apie poreikį sudaryti neatlygintinos panaudos sandorį bankui įkeisto turto atžvilgiu ir juo labiau nepateikė prašymo išduoti raštišką banko leidimą, sudarantį pagrindą šiems prievoliniams santykiams atsirasti. Nepagrįstų ir faktiškai nesamų panaudos santykių traktavimu atsakovas sąmoningai siekia vilkinti iškeldinimo procesą ir tokiu būdu dar ilgiau pratęsti neteisėtą naudojimąsi svetimu turtu be savininko sutikimo. Ieškovės nuomone, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog tarp atsakovo ir buvusio buto savininko susiklostė neatlygintinės panaudos santykiai, todėl ir ieškovei neturėtų būti taikomi reikalavimai, keliami panaudos sutarties nutraukimo atveju.