Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir vėlesniais paaiškinimais, prašydamas iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiais daiktais iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-4, 89-92):

1.1. Antstolis Valdas Čeglikas 2017-02-03 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0116/15/00144 perdavė išieškotojui, ieškovui šioje byloje, UAB Medicinos bankui (toliau – ir Bankas) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). Bankas 2017-02-14 įregistravo savo nuosavybės teisę į Turtą Nekilnojamojo turto registre;

1.2. Pažymėjo, kad minėtas Turtas 2006-07-01 hipotekos lakštu (hipotekos identifikavimo kodas 01120060015500) buvo įkeistas Bankui užtikrinant Banko, kaip kreditoriaus, ir R. G., kaip skolininko, 2006-06-22 sudarytos kredito sutarties Nr. LOAN_37308 su visais jos papildymais ir pakeitimais tinkamą įvykdymą. Skolininkui R. G. neįvykdžius įsipareigojimų pagal nurodytą kredito sutartį, Bankas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto Turto;

1.3. Banko prašymu Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė 2015-01-21 išdavė vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš įkeisto Turto, kuris buvo pateiktas vykdyti Antstolių V. Čegliko, B. Čereškienės ir V. Leskevičienės kontorai. Vykdant priverstinį Turto realizavimą, t.y. Turto nepardavus iš pirmųjų varžytynių ir antstoliui V. Čeglikui pasiūlius Bankui perimti Turtą bei Bankui sutikus Turtą perimti, buvo sudarytas minėtas 2017-02-03 Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0116/15/00144;

1.4. Bankas, kaip Turto savininkas, 2017-03-06 prašymu dėl išsikraustymo paprašė buvusio Turto savininko R. G. iki 2017-03-20 išsikelti iš Turto ir perduoti Turtą Bankui. Šis Banko prašymas R. G. nebuvo įteiktas, kadangi jis siuntos „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pažymėtina, kad Bankas 2017-03-06 prašymą siuntė R. G. paskutiniu žinomi jo gyvenamosios vietos adresu, t.y. Turto adresu - (duomenys neskelbtini), kadangi R. G. nebuvo pranešęs Bankui apie šios nurodytos paskutinės gyvenamosios vietos pasikeitimą. Atsakovas R. G. Banko prašytu terminu iš Turto neišsikraustė ir Turto Bankui neperdavė;

1.5. Banko duomenimis, šiame Turte R. G. gyvena kartu su sutuoktine R. M.. Bankui tapus Turto savininku, su ja vyko derybos dėl galimo taikaus išsikėlimo iš Turto, tačiau šalims susitarti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, R. G. turi būti iškeldintas iš Turto kartu su sutuoktine R. M.;

1.6. Teigia, jog iš antstolio gauti dokumentai neginčijamai ir neabejotinai patvirtinta, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie antstolio paskelbtas buto pardavimo pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios vyko nuo 2016-12-06 iki 2017-01-05 (varžytynių Nr. 130806). Antstolis, prieš paskelbdamas buto pardavimo pirmąsias pakartotines varžytynes, registruotu laišku išsiuntė atsakovams 2016-12-06 pranešimą Nr. 0116/15/00144, kuriuo juos informavo, kad nuo 2016-12-06 13:24:08 val. iki 2017-01-05 13:24:59 val. vyks buto pirmosios pakartotinės varžytynės, kad pradinės turto pardavimo kaina - 160 800 Eur, kad visa papildoma informacija apie varžytynes yra viešame tinklapyje, kad varžytynių Nr. 130806. Taip pat antstolio padėjėjas 2016-12-09 10:22 val. tą patį 2016-12-06 pranešimą dėl varžytynių Nr. 130806 paskelbimo išsiuntė atsakovės R. M. naudojamu elektroniniu paštu. Be to, antstolio 2016-12-06 pranešimas 2016-12-22 buvo pasirašytinai įteiktas atsakovui R. G.. Taip pat 2016-12-29 antstoliui buvo pateiktas atsakovo R. G. prašymas dėl buto varžytynių Nr. 130806 sustabdymo, kuris antstolio 2017-01-02 raštu Nr. 0116/15/00144 nebuvo tenkintas. Kartu pastebėtina, kad apie antstolių paskelbtas turtų pardavimo varžytynes viešai skelbiama, todėl atsakovai ir iš šio tinklapio galėjo gauti informaciją apie paskelbtas jų buto varžytynes, taip pat gauti informaciją ar varžytynės įvyko ar ne;

1.7. Atsakovams priklausančio buto pirmosios pakartotinės varžytynės (varžytynių Nr. 130806), kuriose buvo nustatyta pradinė buto pardavimo kaina 160 800,00 Eur, buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Antstoliui pasiūlius butą perimti išieškotojui bankui, kuriam jis buvo įkeistas, bankas sutiko jį perimti. Be to, jeigu atsakovams kilo neaiškumų, kokiu pagrindu neįvyko paskelbtos buto varžytynės, dėl tokios informacijos gavimo jie galėjo kreiptis į antstolį;

1.8. Pažymi, kad atsakovo R. G. prieštaravimai dėl per mažos UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2016-05-10 ekspertizės aktu nustatytos buto rinkos vertės jau buvo antstolio ir teismo išnagrinėti, įvertinti ir atmesti kaip nepagrįsti civilinėje byloje, kurioje atsakovas R. G. teismui skundė antstolio veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-32146-466/2016 atmetė R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, o Vilniaus apygardos teismas 2016-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2582-656/2016 atmetė R. G. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį. Teismas nurodytose nutartyse padarė išvadas, kad antstolio paskirto eksperto nustatyta buto rinkos vertė nekelia abejonių ir antstolio veiksmai, kuriais jis atsisakė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, buvo teisėti. Ieškovas mano, kad šios teismų nutartyse nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią;

1.9. Nurodo, kad joks teisės aktas neįpareigoja naujo turto savininko prieš kreipiantis į teismą dėl turte gyvenančių buvusių savininkų iškraustymo pirmiausia jiems išsiųsti raginimą dėl išsikraustymo iš turto. Šiuo atveju bankas, 2017-02-03 Turto perdavimo išieškotojui aktu perėmęs po neįvykusių varžytynių butą, siekdamas, kad be teismo įsikišimo, gera valia atsakovai išsikeltų iš buto, išsiuntė 2017-03-06 prašymą dėl išsikraustymo, tačiau laiškas su šiuo prašymu atsakovams nebuvo įteiktas, nes jie jo nepriėmė iš paštininko ir vėliau nepasiėmė iš pašto. Jeigu tuo metu R. G. buvo išvykęs, tai jam skirtą laišką turėjo priimti (pasiimti iš pašto) jo sutuoktinė R. M.. Jeigu atsakovai būtų priėmę banko registruotu paštu siunčiamą laišką su 2017-03-06 prašymu dėl išsikėlimo, tai jie anksčiau būtų sužinoję, kad jų butas jau yra realizuotas, t.y. kad į jį perėmė ir jo savininku tapo išieškotojas bankas, ir kad iš buto jie turi išsikelti iki 2017-03-20 13 val. Bankui 2017-02-03 tapus buto savininku 2017-02-03 Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu, nuo 2017-02-03 atsakovų naudojimasis butu tapo neteisėtu ir pažeidžiančiu naujojo savininko – banko – teises, nes naujasis savininkas dėl jame be jokio teisinio pagrindo gyvenančių buvusių savininkų negali naudotis butu ir įgyvendinti savo kaip savininko teisių. Be to, kad 2017-05-09 įvykusio susitikimo su atsakove R. M. banke metu jai buvo dar kartą pranešta, kad neįvykus varžytynėms butą perėmė bankas;

1.10. Pažymi, kad tarp šalių vyko derybos dėl galimo atsakovų taikaus išsikėlimo iš buto, tačiau šalims taikiai susitarti nepavyko. Banke 2017-05-09 įvykusio susitikimo su atsakove R. M. metu buvo aptarta galimybė jiems naudotis butu ir iš jo išsikelti iki 2017-08-01 bei bankui sudarant galimybę atsakovams iki 2017-08-01 pasiūlyti buto pirkėją, kuris butą nupirktų iš banko už ne mažesnę kaip 160 800,00 Eur kainą. Visgi taikiai susitarti nepavyko ir ieškovas kreipėsi į teismą dėl priverstinio iškeldinimo. Tuo būdu, jokio teisinio pagrindo atsakovams naudotis butu nėra ir jis nėra atsiradęs bei jie nuo 2017-02-03 butu naudojasi neteisėtai, pažeisdami banko, kaip buto savininko, teises, todėl turi būti iškeldinti iš buto priverstine tvarka.