Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą, pareikšdamas ieškinį dėl savininko teisių pažeidimo. Ieškovas nurodė, kad 2017-02-03 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0116/15/00144 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buvęs buto savininkas R. G. ir jo sutuoktinė R. M. iškeldinti iš buto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-01 sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutartimi. Ieškovas nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-32990-934/2017 dėl R. G. ir R. M. iškeldinimo su jiems priklausančiais daiktais iš buto, 2019-02-19 vykusio priverstinio iškeldinimo metu buvo nustatyta, jog R. G. ir R. M. su visu jiems priklausančiu turtu yra išsikėlę iš buto, o bute lieka gyventi jų sūnus K. G. su visais jam priklausančiais bute esančiais daiktais. 2019-02-19 vykusio iškeldinimo metu atsakovui K. G. buvo įteiktas ieškovo reikalavimas išsikraustyti Nr. S/00/2019-506, reikalaujant išsikelti iš buto ne vėliau kaip iki 2019-03-12 13:00 val., perduoti ieškovui atlaisvintą tvarkingą butą su raktais, taip pat susimokėti iki išsikėlimo priskaičiuotus komunalinius ir kitus mokesčius. Atsakovas iš buto neišsikėlė, todėl pažeidžia ieškovo kaip turto savininko teises. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir be ieškovo leidimo gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, prašo teismo iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Dublike ieškovas pažymėjo, kad atsakovui įvardijant santykius su buvusiu buto savininku kaip panaudos, akivaizdu, kad nebuvo laikytasi įstatyme numatytų reikalavimų panaudos sutarties formai, be to, ši aplinkybė, kaip teisėto naudojimosi ieškovui priklausančiu turtu pagrindas, negali būti naudojama prieš trečiąjį asmenį – ieškovą, kadangi nebuvo įregistruota viešame registre. Taip pat ieškovas nurodė, kad 2006-07-01 hipotekos sandorio sudarymo metu, įkeičiamo daikto savininkas įsipareigojo niekam neperleisti, neišnuomoti, neperduoti panaudos pagrindais trečiajam asmeniui ir neįkeisti ar kitaip neapriboti savo teisių į įkeičiamus daiktus be raštiško kreditoriaus sutikimo. Taip pat įkeičiamo daikto savininkas užtikrino, jog įkeičiamas daiktas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti šiuo daiktu. Taigi ieškovo naudai įkeičiant butą nebuvo sudaryta jokia panaudos sutartis, buvęs Buto savininkas/įkaito davėjas/kredito gavėjas R. G. nei karto nesikreipė į ieškovą ir neinformavo hipotekos kreditoriaus apie poreikį sudaryti neatlygintinos panaudos sandorį bankui įkeisto turto atžvilgiu ir juo labiau nepateikė prašymo išduoti raštišką banko leidimą, sudarantį pagrindą šiems prievoliniams santykiams atsirasti. Ieškovas nurodė, jog iki atsiliepimo pateikimo, nei atsakovas, ne buvę buto savininkai, atsakovo tėvai, nei karto nepateikė tarp jų susiklosčiusių prievolinių panaudos teisinių santykių fakto ir jį pagrindžiančių įrodymų. Nei civilinės bylos nagrinėjimo dėl atsakovo tėvų iškeldinimo iš buto metu, nei pačio iškeldinimo metu įteikiant pranešimą atsakovui dėl buto atlaisvinimo, nei banko bendravimo su atsakovo atstove iki ieškinio pareiškimo metu panaudos sutartis nebuvo pateikiama kaip teisėtas pagrindas atsakovui naudotis ieškovui priklausančiu turtu be ieškovo leidimo. Nepagrįstų ir faktiškai nesamų panaudos santykių traktavimu atsakovas sąmoningai siekia vilkinti iškeldinimo procesą ir tokiu būdu dar ilgiau pratęsti neteisėtą naudojimąsi svetimu turtu be savininko sutikimo. Ieškovo nuomone nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog tarp atsakovo ir buvusio buto savininko susiklostė neatlygintinės panaudos santykiai, todėl ir ieškovui neturėtų būti taikomi reikalavimai, keliami panaudos sutarties nutraukimo atveju.