- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- II-44-588/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00028-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. C.
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
nedalyvaujant pareiškėjui R. C., institucijos Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK, priėmusios nutarimą atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. V. 2020 m. kovo 16 d. administracinio nusižengimo byloje priimti nutarimo Nr. 60-ANR_N-359-2020 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. V. 2020 m. kovo 16 d. administracinio nusižengimo byloje priimti nutarimu Nr. 60-ANR_N-359-2020, R. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. vasario 9 d., 13.02 val., (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas – 0,47 promilės, o įvertinus alkotesterio paklaidą – 0,45 promilės, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.
R. C. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį jis neatvyko. Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, gautas raštas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl skundas administracinio nusižengimo byloje išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. C. pateikė skundą, kuriuo prašo atimti teisę vairuoti trumpesniam laikui, nei paskirta skundžiamu nutarimu ir imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Skunde pareiškėjas nurodo, kad kaltės padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neneigia, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.
Pareiškėjas, cituodamas teismų praktikos pavyzdžius dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, tvirtina, kad šioje byloje yra pagrindas atsižvelgus į pirmiau minėtame straipsnyje nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, ar skirti šią poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui. Pasak pareiškėjo, byloje teisinį pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas patvirtina sekančios aplinkybės.
Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės. Nurodo, kad institucija neįvertino konkrečių 2020 m. vasario 9 d. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos ir turėjo būti nustatytos bei vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Alkoholiniai gėrimai vartoti ne pažeidimo dieną (sekmadienį), o išvakarėse (šeštadienį). Sustabdytas ir prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare. Sutiko su nusižengimu, nustatyto neblaivumo, jo nustatymo procedūros neginčijo, atsakomybės nevengė. Suklydo vertindamas savo būseną ir galėjimą vairuoti automobilį. Sėsdamas už automobilio vairo visiškai nesijautė apsvaigęs. Jautėsi puikiai ir drąsiai sėdo prie automobilio vairo ir nepagalvojo, kad dėl išvakarėse išgerto alkoholio bus tokios būsenos, jog negalės vairuoti automobilio. Sėsdamas už automobilio vairo, neveikė tyčia. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Vairuojantis automobilį buvo sustabdytas nuvažiavęs itin trumpą atstumą. Pažeidimas padarytas sekmadienį, kuomet eismas ne tok intensyvus. Šviesiu paros metu. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, t. y. ne dėl to, kad jo vairavimas buvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Nurodė, kad yra pagarbus, atsakingas ir drausmingas vairuotojas, vairuotojo pažymėjimą turi ir vairuoja 32 metus, per kuriuos baustas už nešiurkštų KET pažeidimą - greičio viršijimą. Mano, kad šis nusižengimas - vairavimas neblaiviam , buvo atsitiktinio pobūdžio, nei nulemtas jo nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos. Nurodo, kad sumokėjo paskirtą 800 eurų baudą. Taip pat jau užsiregistravau, sumokėjau pinigus ir pasirašiau sutartį dėl papildomo vairuotojų mokymo programos išklausymo ir alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos pabaigimą. Pareiškėjas nurodo, kad nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar daryčiau kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, yra kraujo donoras, nėra padaręs jokių kitų teisės pažeidimų, darniai gyvena santuokoje, dirbantis. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina darbui, kadangi dirba UAB „Užubaliai“ Kauno padalinio vadovo pareigose. Įmonė užsiima didmenine ir mažmenine prekyba sodo ir daržo inventoriaus, priežiūros technika ir įrankiais, įvairios specifikacijos šaltkalvių įrankiais ir kt. Jo funkcijoms atlikti vienareikšmiškai būtina turėti teisę vairuoti ir tą patvirtina darbdavys prie Skundo pridedamoje charakteristikoje, o būtent - įmonės automobiliu surinkti iš tiekėjo užsakymus/prekes, jas apskaityti įmonės sistemoje ir išvežioti užsakymus/prekes užsakovams. Dėl teisės vairuoti netekimo jis, kaip darbuotojas, praras savo vertę, dėl ko galimai ir neteksiu savo darbo, pragyvenimo šaltinio. Taip pat teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina dėl jo paties sveikatos, dėl reikalingos priežiūros jo sergančiai mamai, taip pat dėl žemės priežiūros, nurodo, kad visus darbus, susijusius su transporto priemonės vairavimu dirba pats vienas, sutuoktinė dirba smulkesnius darbus. Be teisės vairuoti negalės pasirūpinti žeme ir užauginti derliaus. Jis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, bus visiškai atimta galimybė prižiūrėti ūkį, paruošti žemę, išauginti derlių, jį nuimti. Be to, nuvykti be automobilio iki sklypo, kartu su savimi nešantis darbo įrankius, sodinukus - neįmanoma. Atstumas nuo namų iki sklypo - apie 15 km. Nuo autobuso sustojimo iki sklypo apie 3 km. Autobusas savaitgaliais, kai jis neina į darbą ir gali skirti laiką ūkiui, nekursuoja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. C. skundą institucija nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Institucija nurodė, kad R. C. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, priskiriamas šiurkščiam administraciniam nusižengimui, kuriuo galėjo būti sukelto ypač sunkios pasekmės. Mano, kad nutarimu paskirta nuobauda yra teisinga ir adekvati, nes atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad R. C. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, R. C. paskirta švelniausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tai yra 800 Eur bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Prašo atmesti R. C. skundą kaip nepagrįstą ir palikti nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-2254) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).
Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog R. C. 2020 m. vasario 9 d., 13.02 val., Palangoje, Kretingos g. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas – 0,47 promilės, o įvertinus alkotesterio paklaidą – 0,45 promilės, šiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu R. C. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. R. C. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.
Skunde keliamas tik institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirtam dvylikos mėnesių laikotarpiui terminą sutrumpinti, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Kaip minėta, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Teismo vertinimu, parenkant R. C. skirtinos nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tą aplinkybę, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant R. C. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis visiškai nežymiai viršijo minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,47 prom. neįvertinus paklaidos). Tai reiškia, kad J. G. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis, o pažeidėjas, kaip ir pats nurodė, galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo stovį.
Pažymėtina, kad R. C. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus R. C. niekada nebuvo baustas. Dėl aptarto R. C. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.
Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie R. C. pradėtas teisės pažeidimų bylas nėra. Be to, nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą už aptariamą nusižengimą sumokėjo (b. l. 15). Įvertinama tai, jog asmuo charakterizuojamas teigiamai, turi didelį vairavimo stažą, dėl padaryto nusižengimo gailisi, kaltę pripažįsta. Asmuo ilgą laiką vairavęs transporto priemonę, kaip minėta, grubių pažeidimų jo biografijoje nepadaryta, turi šeimą, socialiai integruotas, turi darbą.
Tačiau, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika nubaustojo nurodyti dėl paskirtos nuobaudos jo šeimoje kilę sunkumai ir buitiniai nepatogumai, tai, kad specialioji teisė būtina rūpinantis savo ir savo šeimos gerove, nes tik jis šeimoje turi vairuotojo pažymėjimą bei reikalinga rūpintis savo mamos sveikata, žemės ūkiu, kur susisiekimas visuomeniniu transportu yra komplikuotas, dėl darbe sumažėjusių pajamų dėl netektos teisės vairuoti transporto priemones, dėl kurių turėtų būti netaikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad už padarytą nusižengimą gresia netekti jam taip svarbios teisės, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties R. C. elgesio rezultatas.
ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 d. numatytas minimalus.
Neabejotinai transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra pavojinga ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veika, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, R. C. asmeninės savybės, jo gailėjimasis, pripažinimas kaltės, ankstesnių tokio pobūdžio nusižengimų nebuvimas, t. y. administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga pažeidėjo elgesio pasekmė, požiūris į šį administracinį nusižengimą, egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės turėjimo poreikis kasdienėje darbinėje veikloje, leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui būtų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas administracinio poveikio priemonės termino sumažinimas, kartu asmeniui taikant baudą.
Tad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, pakeičiant institucijos nutarimą. Juolab, įvertinus tai, kad vairuotojo pažymėjimas iš pareiškėjo buvo paimtas nuo administracinio nusižengimo įvykdymo momento, manytina, kad pareiškėjas suprato savo veiksmų pavojingumą bei pajuto neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti pareiškėjo R. C. skundą iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria R. C. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.