Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos B. P. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0151/16/000674,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Likus trims dienoms iki raginimo gavimo, t.y. 2016-05-17 visą nurodytą 459.50 EUR sumą sumokėjo į J. P. sąskaitą, todėl jis apie tai turėjo informuoti antstolę. Iki raginimo gavimo (2016-05-20) negalėjo sumokėti į antstolės sąskaitą, nes nebuvo informuota apie jokią vykdomąją bylą, J. P. nesikreipė, kad sumokėtų antstolei, o ne jam. Pareiškėja nurodo, kad savo prievolę įvykdė kreditoriui dar likus trims dienoms iki tol, kol gavo raginimą apmokėti jau sumokėtą skolą.

Informacija apie apmokėjimą antstolei buvo išsiųsta VĮ Registrų centro savitarnos svetainėje pasirašius el.parašu tą pačią dieną, kai buvo gautas raginimas, t.y. 2016-05-20. Antstolė nurodė, kad skolinga 459.50 EUR, o apmokėjo 919 EUR. Antstolė nurodė, kad neaišku už ką sumokėti pinigai. Antstolė suprasdama, kad sutampa vykdymo ir įvykdyto procesinio dokumento datos, turėjo suprasti arba patikslinti už ką sumokėti pinigai. Sumokėjo 919 EUR, nes sumokėjo ir už seserį O. D.. Nors apie apmokėjimą antstolė buvo informuota 2016-05-20, ji 2016-06-07 areštavo pareiškėjos banko sąskaitas (galimai netikrino VĮ Registrų centro savitarnos svetainės duomenų).Taigi banko sąskaitos buvo areštuotos už padengtą įsiskolinimą. Be to pats J. P. galėjo informuoti antstolę apie gautą įsiskolinimą. Pareiškėja antstolei pranešė apie vykdomojo dokumento įvykdymą.

Antstolės veiksmus skundžia todėl, kad raginimo surašymo metu teismų sprendimai buvo įvykdyti. Antstolė negalėjo areštuoti turto daugiau, negu reikia areštuoti skolininko turto daugiau, negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidoms padengti.

Antstolė Audronė Muzikevičienė 2016-07-07 patvarkymu Nr.SD-718 atsisakė tenkinti pareiškėjos B. P. skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti 2016-05-16 15.41 val., pasirašius patvarkymą Nr.S-16-151-1648. Tuo metu skola nebuvo sumokėta, nors jau nuo 2016-04-27 buvo įsiteisėjęs sprendimas. Pagal pareiškėjos 2016-06-07 elektroninį laišką antstolei matyti, kad pareiškėjo įsiskolinimas išieškotojui buvo pervestas bei išieškotojo sąskaitoje įskaitytas 2016-05-17 17.37 val., t.y. po antstolės kontoros darbo laiko. 2016-05-17 antstolės kontoros darbo laiku buvo parengtas ir išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Likusieji priimti patvarkymai, t.y. 2016-06-06 patvarkymas areštuoti lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškoijimo bei turto arešto aktas, patvirtinus įsiskolinimo padengimo faktą, panaikinti 2016-06-08.Vykdymo išlaidos sudarė 38 EUR ir apskaičiuotos pagrįstai bei teisėtai.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) J. P. per teismo nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2015-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-84-547/2015, buvo atmestas ieškovių O. D. ir B. P. ieškinys ir priteista iš ieškovių po tris šimtus trisdešimt du eurus 50 centų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo trečiojo asmens J. P. naudai.

2016-04-27 Kauno apygardos teismas nutartimi atmetė ieškovių O. D. ir B. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-547/2015 ir papildomai priteisė iš ieškovių O. D. ir B. P. trečiajam asmeniui J. P. po vieną šimtą dvidešimt septynis eurus išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

2016-05-06 Varėnos rajono apylinkės teismas išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2016-04-27 nutarties vykdymo, kuris 2016-05-16 buvo pateiktas vykdyti antstolei.

2016-05-16 antstolės kontoroje buvo gautas J. P. prašymas priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl 459.50 EUR skolos išieškojimo iš B. P..

2016 m. gegužės 16 d. antstolės buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/16/00673 dėl 459,50 EUR skolos iš B. P. išieškojimo J. P. naudai: 2016 m. gegužės 16 d. surašytas ir 15 val. 41 min. pasirašytas patvarkymas Nr. S-l 6-151-1638 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“; 2016 m. gegužės 17 d. surašyti bei 10 vai. 43 min. pasirašyti raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-151-1704 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-l6-151-1707 (apskaičiuotosios vykdymo išlaidos - 38,00 EUR), kurios pasirašytos antstolės 2016-05-17 10.43 val.

2016 m. gegužės 17 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą, raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo nuorašai registruotu laišku išsiųsti skolininkei ir 2016-05-20 įteikti asmeniškai skolininkei.

2016 m. birželio 6 d. antstolės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00674, užvestoje pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-84-547/2015, dėl skolos išieškojimo, buvo gauti B. P. 2016 m. birželio 6 ir 7 d. elektroniniai laiškai, kuriais informuojama, jog B. P. įskolinimas išieškotojui yra sumokėtas 2016 m. gegužės 17 d. (teismo priteista skola už abi seseris mokėta vienu pavedimu, atliktu iš B. P. sąskaitos), piniginės lėšos į išieškotojo sąskaitą įskaitytos gegužės 17 d. 17 vai. 37 min. Kartu su elektroniniais B. P. laiškais pridėtas ir apmokėjimą patvirtinantis dokumentas ( SEPA mokėjimo nurodymo peržiūra).

2016 m. birželio 8 d. gautas išieškotojo J. P. pranešimas apie sumokėtą jam skolą, pagal išieškojimą iš B. P..

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Pareiškėja B. P. nuo apygardos teismo nutarties priėmimo (2016-04-27) žinojo arba turėjo žinoti, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktas nepakeistas, be to iš jos dar priteista. trečiajam asmeniui J. P. 127 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Pagal pateiktus įrodymus matyti, kad vykdomoji byla Nr.0151/16/00674 buvo užvesta pagrįstai, kadangi vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti 2016-05-16 antstolės patvarkymu Nr.S-16-1648, pasirašytu antstolės elektroniniu parašu 2016-05-16 15.41.41 val.

Skolininkė B. P., 2016-05-20 asmeniškai gavusi antstolės raginimą įvykdyti sprendimą, žinojo, kad priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir užvesta vykdomoji byla. Taigi skolininkės pareiga pranešti apie įvykdytą teismo sprendimą, sumokėtą skolą.

Skolininkė B. P. teigia, kad ji skolą J. P. sumokėjo 2016-05-17, t.y. iki antstolės raginimo įvykdyti sprendimą gavimo. Pagal SEPA mokėjimo peržiūrą, pasirašytą B. P. 2016-05-20 13.04.50 val., ji 2016-05-17 išieškotojui J. P. sumokėjo pagal teismo sprendimus 2016-05-17, o tokie duomenys gauti antstolės kontoroje 2016-06-06, kas atitinka skolininkės B. P. 2016-06-06 elektroninį laišką antstolei A.Muzikevičienei, išsiųstą 2016-06-06 16.36 val.

Pagal pateiktus įrodymus byloje daroma išvada, kad apie skolininkės įvykdytą mokėjimą antstolei tapo žinoma 2016-06-07, kadangi 2016-06-06 buvo gautas elektroninis laiškas jau po antstolės kontoros darbo laiko. Antstolės kontoros darbo laikas skelbiamas viešai.

Vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2016-05-17 Nr.S-16-151-1700 dėl 38 eurų išieškojimo iš skolininkės B. P. yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėja neginčija kas sudaro šias išlaidas, o tik teigia, kad vykdymo išlaidos neteisėtai išieškomos iš skolininkės.

Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų funkcijų vykdymą antstolis turi teisę gauti atlyginimą.

Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą tvarką ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, o šioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

2016-06-08 antstolės A.Muzikevičienės patvarkymu Nr.SD-711 buvo panaikintas areštas, uždėtas pagal 2016-06-06 patvarkymą areštuoti B. P. turtą 653.50 EUR mąstu, 2016-06-06 turto arešto aktu areštavus žemės sklypo 0.9400 ha ploto ½ dalį ir žemės sklypo 1.8500 ploto ½ dalį, esančių (duomenys neskelbtini).

2016-06-06 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymu Nr.S-16-151-4055 buvo numatyta išieškoti iš skolininkės B. P. 459.50 EUR skolos išieškotojo J. P. naudai, 194 EUR vykdymo išlaidų.

2016-06-08 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymu Nr.SD-712 buvo nutrauktas skolos išieškojimas pagal 2016-06-06 pateiktą vykdymui S-16-151-4055 dėl skolos išieškojimo iš B. P..

Pačios antstolės panaikinti jos priimti patvarkymai dėl skolininkės turto arešto, skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, negali būti dar kartą naikinami teismo, nes nesukeltų jokių teisinių pasekmių ( iki skundo nagrinėjimo yra panaikinti).

Kasacinio teismo suformuota praktika, kad sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą arba jo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju antstolė vykdymo išlaidomis nurodo būtinas vykdymo išlaidas: patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos ( Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p.).

Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog antstolė pagrįstai vykdė vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininkės ( išieškoti 38 EUR vykdymo išlaidų), t. y. antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju yra teisėti, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas bei skolininkės teisių nepažeidė.

Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolės, patirtas surašant skundą dėl antstolės veiksmų.

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju pareikškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra atmetamas, taigi negali būti tenkinama dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Skundas dėl antstolių veiksmų teisme yra nagrinėjamas ypatingąja teisena pagal Civilinio proceso kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str. 1 d.).

CPK 443 str.6 d. numato, jog ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tuo labiau, kai skundas nėra tenkinamas ( CPK 443 str.6 d.). Esant išdėstytam, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 176 – 179 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1, 2 dalimis, 513 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.