Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei – Ridikei, kaltinamajai S. R., kaltinamajam E. J., kaltinamojo gynėjai Rimai Alvydai Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 2005 m. balandžio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2005 m. liepos 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.; 2009 m. spalio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; 2009 m. gruodžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.; 2011 m. kovo 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. ir 215 str. 1 d.; 2012 m. lapkričio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. , 182 str. 1 d., 214 str. l d., 215 str. 1 d.; 2013 m. lapkričio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.; 2014 m. balandžio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.; 2014 m. gegužės 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d.; 2015 m. balandžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.; 2015 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. 2 d.; 2015 m. rugpjūčio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. l d., 182 str. 1 d.; 2016 m. kovo 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.; 2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo. 2016 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė, 14 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu,

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, ištekėjusi (iš jos žodžių auginanti du mažamečius vaikus: vieną vienerių metų, kitą vieno mėnesio amžiaus), turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista: 2012 m. balandžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2012 m. lapkričio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. l d.; 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 08.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, bei atlyginti padarytą turtinę žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, teistumui neišnykus, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. R., apgaule, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val., paskambinęs nukentėjusiajai B. B. į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)ir melagingai pranešęs apie jos kaimynės tariamai sužalotą moterį, kuriai reikalinga skubi operacija, nurodęs atlyginti tariamai padarytą žalą, po ko, 2016 m. lapkričio 9 d., apie 14.50 val., jo nurodymu S. R. atėjus į nukentėjusiosios B. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini), prisistačius „K.“, po ko, nukentėjusiajai perdavus S. R. pinigus, 1800 eurų, tokiais savo veiksmais apgaule savo ir S. R. naudai įgijo nukentėjusiajai B. B. priklausančius pinigus, 1800 eurus.

S. R. iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. J., apgaule, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val., E. J. paskambinus nukentėjusiajai B. B. į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. 8 37 761214 ir melagingai pranešus apie jos kaimynės tariamai sužalotą moterį, kuriai reikalinga skubi operacija, nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, po ko 2016 m. lapkričio 9 d., apie 14.50 val., E. J. nurodymu ji atėjo į nukentėjusiosios B. B. namus, adresu Pramonės pr. 49 - 77, Kaune, prisistatė „Kristina“, po ko, nukentėjusioji perdavė jai pinigus, 1800 eurų, tokiais savo veiksmais apgaule savo ir E. J. naudai įgijo nukentėjusiajai B. B. priklausančius pinigus, 1800 eurus.

Nusikaltimai įrodyti pačių kaltinamųjų parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad neatsimena kaip buvo. Paskambino iš pataisos namų. 2016 m. lapkričio 9 d. gali būti. Abonento numerio neatsimena. Neatsimena ką nukentėjusiai kalbėjo.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 98 - 100 b. l.) paaiškino, kad 2016 metais lapkričio mėnesį, tiksliai kada nepamena, būdamas Kybartų pataisos namuose, nusprendė užsidirbti pinigų, tai yra apgauti kokią senutę. Paėmęs telefoną pradėjo skambinti ir apsimetinėti kitu asmeniu. Tokiu būdu skambindamas apgavo kažkokią senolę, kuri sutiko jam duoti 1800 eurų. Tuo metu, kai dar vyko pokalbis su ta senole, kitu telefonu jis paskambino pažįstamai S. R. ir paprašė jos, kad ši nuvažiuotų iki tos močiutės ir paimtų pinigus, kuriuos po to Sandra turėjo perduoti jo pažįstamiems, kad po to pinigai būtų perduoti jam. Tie pažįstami turėjo atvažiuoti ir paimti iš Sandros apgaulės būdu išviliotus pinigus. Tų pažįstamų jis nenurodinės, nes nežino jų tikslių duomenų. Sandra jų taip pat nepažįsta. Tos senutės telefono numerio, jos duomenų, tikslesnių pinigų išviliojimo aplinkybių jis nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Iš kokio telefono abonento numerio skambino tai senutei, kokį mobiliojo ryšio telefoną naudojant, kur tas telefonas, sim kortelė yra - nepamena. Jis tik gali pasakyti, kad telefonas, kurį naudojo minėtų pinigų išviliojimui, jam buvo įmestas per tvorą. Minėtų pinigų jis negavo, nes Sandra buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Minėtus pinigus iš tos senutės jis išviliojo vienas. Sandra jam tik padėjo nueidama tuos pinigus paimti iš tos senutės. Ką tiksliai Sandrai jis sakė, nurodydamas paimti pinigus jau nepamena. Sandrai jokių pinigų nežadėjo. Ji sutiko padėti iš draugiškumo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamoji S. R. kalta prisipažino ir paaiškino, kad nepamena kaip viskas buvo. Galėjo būti 2016 m. lapkričio 9 d. Apie pietus pas draugę buvo ligoninėje, paskambino E. J. ir paprašė, kad nuvažiuotų paimti pinigų adresu (duomenys neskelbtini). Paėmė 1800 eurų. Ėjo į apačią ir policija sulaikė. Komisariate pinigus atėmė.

S. R. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 17 - 19, 20 – 22) paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 9 d apie pietus atvažiavo į Kauno krikščioniškuosius gimdymo namus aplankyti ten gulinčios draugės E. F., kuri ten buvo paguldyta dėl artėjančio gimdymo. Atvykus pas Evą, jos šnekėjosi apie gimdymą. Taip šnekantis, E. paklausė, ar ji šiandien galės nuvažiuoti paimti pinigų ir, kad jai paskambins E. draugas E.. Daugiau E. nieko neaiškino, nes ji ir taip žinojo, kokių pinigų reikia važiuoti paimti, kadangi E. anksčiau yra taip dariusi, tai yra apgaule išviliojusi pinigus iš žmonių. Ji sutiko paimti pinigus, nes jai už tai turėjo būti atlyginta, tačiau konkrečios pinigų sumos dar aptarę nebuvo. Už dalyvavimą pinigų paėmime, pinigus jai turėjo sumokėti E., kuriai paimtus pinigus ir turėjo perduoti. Netrukus po to, dar būnant pas Evą, ji į telefoną gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad už kelių minučių prie minėtos ligoninės privažiuos taksi automobilis, kuriuo ji nuvažiuos toje žinutėje nurodytu adresu. Važiuoti reikėjo adresu Pramonės prospektas, Kaunas, tikslaus adreso nepamena. Ta žinutė yra išsaugota tame telefone. Perskaičiusi minėtą žinutę, jos turinį perpasakojo E.i ir tada išėjo. Minėtos žinutės E. nekomentavo. Išėjusi iš ligoninės, sulaukė taksi, kuriuo nuvažiavo žinutėje nurodytu adresu. Atvykus paprašė taksi vairuotojo palaukti, nes žinojo, kad užtruks neilgai. Šis sutiko. Tada ji išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo į laiptinę prie žinutėje nurodyto buto. Eidama link laiptinės sulaukė skambučio iš to paties telefono abonento numerio, iš kurio gavo žinutę. Atsiliepusi suprato, kad jai skambina minėtas Evos draugas, kurį jį atpažino iš balso. Ji jam pasakė, kad ką tik įėjo į laiptinę. Pakilusi į galimai trečią ar tai ketvirtą aukštą, priėjo prie buto durų, esančių galimai dešinėje. Tada minėtam Evos draugui pasakė, kad jau yra prie buto durų. Jis neišjungęs telefono su kažkuo pašnekėjo ir tada pasakė, kad ji gali skambinti į tas duris, prisistatyti Kristina. Daugiau nieko netikslino. Su Evos draugu visą tą laiką, kai šis paskambino, ji palaikė kontaktą telefonu, ragelio nedėjo. Atsidarius to buto durims, ji pamatė pagyvenusią moterį, su kuria, kiek pamena, pasisveikino. Kiek pamena, tai moteriai dar bekalbant laidiniu telefonu, ji padavė, kiek pamena, tuščią popieriaus lapą, kuriame ji, Evos draugo nurodymu, parašė „Kristina“ ir kažkokią pavardę bei pasirašė ne savo parašu. Po to ta moteris jai padavė pinigus. Ji juos persiskaičiavo, pinigų buvo 1800 eurų, ir iš karto išėjo. Išeidama minėtus pinigus ji įsidėjo į savo dėvimos striukės dešinę kišenę. Visą tą laiką su Evos draugu ji palaikė kontaktą telefonu. Išėjus, šis jai pasakė eiti į taksi ir važiuoti pas Evą. Daugiau nieko neaiškino, tačiau telefono ragelio ji nepadėjo. Lipant laiptais prie jos priėjo vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris ją ir sulaikė.

Nukentėjusioji B. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 106 - 109, 110, 111 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val., būdama savo namuose išgirdo kaip suskambo jos laidinis telefonas. Atsiliepusi į skambutį, išgirdo moters balsą, kuri verkė ir pasakė: „tai tu, Adele, kodėl tu užkimus“, tuomet moteriškas balsas atsakė, kad nėra užkimusi, o tik apsiverkusi. Po to moteris dar pasakė, kad skambina iš ligoninės, kurioje atsidūrė, nes paslydo, slysdama griebė kažkokiai moteriškei už rankos, ją sužalojo ir dabar reikia operuoti tą moteriškę. Pradžioje ta moteris jai pasirodė keista, tai yra jos balsas buvo kažkoks užkimęs. Jai paklausus, ar ji neserga, ši pasakė, kad verkia ir dar kartą pasikartojo, kad yra ligoninėje. Po to ši pasakė, kad perduoda telefoną gydytojui, kuris viską paaiškins. Ragelį perėmė nepažįstamas vyras, prisistatė galimai docentu ir pasakė, kad sužalotos moteriškės laukia labai sudėtinga operacija, kad labai skubiai reikia 2000 eurų, kad ta moteriškė niekur nesikreiptų. Ji jam atsakė, kad nežino, ar turės tokią pinigų sumą, kad jai reikia pažiūrėti, kiek pinigų turi. Tada šis paprašė jos pažiūrėti, prašydamas tik nepadėti ragelio. Pasižiūrėjus, kad turi tik 1800 eurų, priėjo atgal prie telefono ir pasakė tam vyrui apie tai. Jis jai pasakė, kad minėtų pinigų pakaks. Tuomet telefonu tas vyras jai padiktavo tekstą. Tame tekste buvo rašoma apie tai, kad ji paskolina minėtus pinigus. Tikslaus teksto turinio ji nepamena. Parašius to vyro padiktuotą tekstą, šis paprašė pasakyti kokias pinigų kupiūras ji turi. Telefonu ji jam pasakė, kad 1800 eurų sudaro įvairios kupiūros, tai yra trys kupiūros po 100 eurų ir 30 kupiūrų po 50 eurų. Tada jis paprašė jos pasakyti jam kiekvienos kupiūros numerį, paaiškindamas, kad jam labai to reikia, nes viskas turi būti labai tiksliai. Ji jam tuos numerius padiktavo. Po to jis pasakė, kad pas ją namo ateis tos sužalotos moters dukra Kristina. Dar jis paklausė adreso, laiptinės kodo. Ji jam viską pasakė. Jis pasakė, kad kai ateis mergaitė, ją ji turi įsileisti į namus ir, kad kai ji paims pinigus, kad pasirašytų jog paėmė pinigus. Dar jis paprašė jos, kad ir toliau su juo palaikytų ryšį, nedėtų ragelio. Praėjus galimai 10 - 15 minučių, kiek tiksliai tuo metu buvo laiko nepamena, tas vyras jai pasakė, kad prie jos buto durų jau stovi ta mergaitė. Iki mergaitės atėjimo, su tuo vyru ji kalbėjo mažiausiai valandą. Jai atidarius buto duris, pamatė merginą, kuri prie ausies laikė telefoną. Ar ta mergina jai ką nors sakė - nepamena. Ji jai padavė 1800 eurų. Ji paėmė pinigus ir norėjo išeiti, tačiau ji paprašė jos pinigus perskaičiuoti, kad nebūtų nesusipratimo. Šiai skaičiuojant pinigus, mergina telefonu kažkam vis kartodavo „palauk, palauk“. Tada ji tai mergaitei padavė tuščią popieriaus lapą, kurį ši pasirašė. Ta mergina pasirašė tuščiame lape, nes tas lapelis, kuriame ji parašė to vyro padiktuotą tekstą, buvo negražiai surašytas, ji norėjo jį perrašyti, tačiau nespėjo. Mergina įsidėjo 1800 eurų į savo dėvimos striukės kišenę ir išėjo. Atpažinti tos merginos ji negali, nes matė ją trumpai. Iš kokio telefono abonento tas vyras jai skambino, ji nežino, jos laidinis telefonas nerodo abonentų numerių. Apie tai, kad turi kaimynę Adelę, žino tik dukra. Apie tai, kad 1800 eurų iš jos buvo išvilioti apgaule, ji suprato, kai pas ją atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji yra apgauta. Prieš tai tikrai to nesuprato, nes viskas vyko labai greitai ir įtikinamai. Yra įsitikinusi, kad jos tikroji kaimynė Adelė net nieko apie tai nežino ir nėra susijusi su šiuo įvykiu.

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 114, 115 b. l.) paaiškino, kad vykdo individualią veiklą, susijusią su taksi paslaugomis. 2016 metų lapkričio 9 dieną buvo eilinė jo darbo diena. Minėtą dieną apie pietus, tikslaus laiko nežino, į Kauno Krikščioniškuosius gimdymo namus, esančius Kaune, Miško gatvėje, tikslaus adreso nežino, atvežė eilinius savo klientus. Netrukus po to, stovint šalia minėtos ligoninės, prie jo automobilio priėjo nepažįstama mergina. Ji buvo viena. Po to ji paklausė jo, ar jis atvyko pagal jos iškvietimą. Jis atsakė jai, kad ne, tačiau iš karto pridūrė, sakydamas, kad jei ji nori, jis gali važiuoti. Iš karto ji nurodė važiuoti adresu Pramonės prospekte prie 49-to namo, daugiabučio. Privažiavęs prie paskutinės laiptinės, sustojo. Klientė paprašė jo, palaukti jos, nes sakė, kad važiuos atgal. Daugiau nieko neaiškino. Jis sutiko. Kokiu tikslu ji vyko minėtu adresu, ką veikė užėjusi į daugiabučio laiptinę, jis nežino.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 13, 14, 15 – 18, 19 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta Pramonės pr. 49 – 77, Kaune.

Apžiūros protokolu (1 tomas, 20, 21, 22 - 26 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėti du A4 popieriaus lapai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, kuriuose užfiksuoti ranka rašyti tekstai apie pinigų – 1800 eurų skolinimą giminaitei Adelei gydymosi išlaidoms padengti.

Asmens kratos protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) nustatyta, kad pas S. R. asmens kratos metu, dėvimos striukės kišenėje, rasti ir paimti 1800 eurų (3 banknotai po 100 eurų ir 30 banknotų po 50 eurų) ir telefonas.

Apžiūros protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) nustatyta, kad rasti pinigai apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai B. B..

Apžiūros protokolu (1 tomas, 81 – 86, 87 - 89 b. l.) nustatyta, kad rastas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūros metu užfiksuoti susirašinėjimai žinutėmis tarp telefono naudotojo ir telefono abonento Nr. 863801938, kuriam priskirtas pavadinimas „Mylimukas“. Susirašinėjimo metu yra aptariamos detalės dėl pinigų paėmimo adresu: Pramonės pr. 49 - 77. Paskutinėje išsaugotoje žinutėje yra užfiksuotas toks tekstas: „Paleiskit ta mergaite pas ja du vaikai laukia jos ligoninej, as viska apsiimu tegu vaziuoja pas waikus. E.“.

Tarnybiniu pranešimu (1 tomas, 42 – 45, 49, 50 b. l.) nustatyta, kad išanalizavus telefonų skambučių išklotines nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 9 d., 14.11 val., į nukentėjusiosios telefoną Nr. 8 37 761214 buvo skambinta iš telefono abonento Nr. 37064149922. Taip pat, susipažinus su telefonų skambučių išklotinėmis užfiksuotas telefonų abonentų: Nr. 37063423072, kuriuo naudojosi S. R. ir Nr. 37063801938, kuriuo naudojosi nuteistasis E. J., tarpusavio bendravimas.

Tarnybiniu pranešimu (1 tomas, 65 – 68, 73 b. l.) nustatyta, kad išanalizavus telefonų skambučių išklotines nustatyta, jog telefono abonentas Nr. 37064149922, kontaktuodamas su telefonu Nr. 8 37 761214 2016 m. lapkričio 9 d., 14.11 val., veikė celėje adresu: Vištyčio g. 40A, Kybartuose, ir buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone IMEI 35371407337116. SIM kortelė su telefono abonentu Nr. 37063801938, nusikaltimo metu, buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone IMEI 35318503077585, ir veikė celėje adresu: Vištyčio g. 40A, Kybartuose. Šios celės veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, kuriuose laisvės atėmimo bausmę atlieka E. J..

Kaltinamojo E. J. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta visuma ištirtų įrodymų: pats kaltinamasis nurodė, kad padarė šį nusikaltimą, t. y. apsimetęs kitu asmeniu iš nukentėjusiosios apgaule išviliojo pinigus, kaltinamoji S. R. nurodė, kad žinodama, kad vykdo apgaulę, vykdė E. J. nurodymus ir iš nukentėjusiosios paėmė pinigus, nukentėjusioji B. B. (1 tomas, 106 - 109, 110, 111 b. l.) nurodė, kad jai paskambinęs asmuo, nurodęs tariamą kaimynės bėdą, iš jos pinigus paėmė mergina, liudytojas V. V. (1 tomas, 114, 115 b. l.) nurodė, kad jis atvežė S. R. į nusikaltimo vietą, Apžiūros protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) nustatyta veikos padarymo vieta, asmens kratos protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) ir Apžiūros protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) nustatyta, kad S. R. paėmė nukentėjusios pinigus, jie rasti pas ją, išimti ir grąžinti nukentėjusiajai, Apžiūros protokolas (1 tomas, 81 – 86, 87 - 89 b. l.), Tarnybiniai pranešimai (1 tomas, 42 – 45, 49, 50, 65 – 68, 73 b. l.) patvirtina tiek E. J., tiek S. R., tiek nukentėjusiosios parodymus, kad buvo skambinama, iš kur buvo skambinama nukentėjusiajai.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. J. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. R., apgaule, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val., paskambinęs nukentėjusiajai B. B. į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešęs apie jos kaimynės tariamai sužalotą moterį, kuriai reikalinga skubi operacija, nurodęs atlyginti tariamai padarytą žalą, po ko, 2016 m. lapkričio 9 d., apie 14.50 val., jo nurodymu S. R. atėjus į nukentėjusiosios B. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini), prisistačius „K.“, po ko, nukentėjusiajai perdavus S. R. pinigus, 1800 eurų, tokiais savo veiksmais apgaule savo ir S. R. naudai įgijo nukentėjusiajai B. B. priklausančius pinigus, 1800 eurus.

Kaltinamosios S. R. kaltė pagal jai pareikštus kaltinimus įrodyta visuma ištirtų įrodymų: pati kaltinamoji nurodė, kad padarė šį nusikaltimą, t. y. ji ir taip žinojo, kokių pinigų reikia važiuoti paimti, kad tai yra apgaule išvilioti pinigai. Ji sutiko paimti pinigus, nuvyko pas nukentėjusiąją ir paėmė 1800 eurų, kaltinamasis E. J. nurodė, kad paskambino pažįstamai S. R. ir paprašė jos, kad ši nuvažiuotų iki tos močiutės ir paimtų pinigus, nukentėjusioji B. B. (1 tomas, 106 - 109, 110, 111 b. l.) nurodė, kad jai paskambinęs asmuo, nurodęs tariamą kaimynės bėdą, iš jos pinigus paėmė mergina, liudytojas V. V. (1 tomas, 114, 115 b. l.) nurodė, kad jis atvežė S. R. į nusikaltimo vietą, Apžiūros protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) nustatyta veikos padarymo vieta, asmens kratos protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) ir Apžiūros protokolu (1 tomas, 96, 97, 98 – 101, 102 b. l.) nustatyta, kad S. R. paėmė nukentėjusios pinigus, jie rasti pas ją, išimti ir grąžinti nukentėjusiajai, Apžiūros protokolas (1 tomas, 81 – 86, 87 - 89 b. l.), Tarnybiniai pranešimai (1 tomas, 42 – 45, 49, 50, 65 – 68, 73 b. l.) patvirtina tiek E. J., tiek S. R., tiek nukentėjusiosios parodymus, kad buvo skambinama, iš kur buvo skambinama nukentėjusiajai.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamoji S. R. iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. J., apgaule, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val., E. J. paskambinus nukentėjusiajai B. B. į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. 8 37 761214 ir melagingai pranešus apie jos kaimynės tariamai sužalotą moterį, kuriai reikalinga skubi operacija, nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, po ko 2016 m. lapkričio 9 d., apie 14.50 val., E. J. nurodymu ji atėjo į nukentėjusiosios B. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė „K.“, po ko, nukentėjusioji perdavė jai pinigus, 1800 eurų, tokiais savo veiksmais apgaule savo ir E. J. naudai įgijo nukentėjusiajai B. B. priklausančius pinigus, 1800 eurus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis E. J. apgaule iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamoji S. R. apgaule iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kadangi tiek E. J., tiek S. R. atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų dalį, tai jie abu laikytini nusikaltimo bendravykdytojais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką pagal 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką pagal 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę E. J. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis E. J. teistas, baustas administracine tvarka, į psichiatrijos įskaitą neįrašytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 tomas, 108 - 163 b. l.). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiesiems sunkių padarinių, į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam griežčiausios rūšies bausmę, realų laisvės atėmimą. 2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. nuteistas 2 metams laisvės atėmimo, kuris 2016 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi subendrintas su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė, 14 metų laisvės atėmimo, bausmė, todėl paskirta bausmė bendrintina su šia bausme.

Skiriant bausmę S. R. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininkės asmenybę. Kaltinamoji S. R. teista, bausta administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruota, psichiatro įskaitoje neregistruota (2 tomas, 54 – 57, 93 b. l.). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, kad nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajai sunkių padarinių, į kaltinamosios elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - ji prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, bei tai, kad S. R. 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. nuteista 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurio vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant kaltinamajai griežčiausią bausmės rūšį, realų laisvės atėmimą, bei, paskirtą bausmę bendrinant su 2016 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2016 m. lapkričio 9 d. nusikalstama veiką S. R. įvykdė žinodama, kad už panašią veiką yra bausta laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nepasiektų savo tikslų, S. R. netaikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra sumažintinos vienu trečdaliu.

S. R. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, 39, 40, 41, 42 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

S. R. buvo laikinai sulaikyta 2016 m. lapkričio 9 d., 15.00 val. (2 tomas, 3, 4 b. l.), paleista 2016 m. lapkričio 10 d., 15.00 val. (2 tomas, 5 b. l.), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu į bylą pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. vasario 21 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2128, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. J., dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 118,91 eurus (3 tomas, 190 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamasis atlieka bausmę, Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atmestina.

Vokas su vatos tamponu, vokas su A4 formato popieriaus lapu, vokas su A4 formato popieriaus lapu (1 tomas, 13 - 14 b. l.) esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip mažareikšmiai.

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 353769076268047/01, SIM kortelės dėklas „Labas Bitės 4G+“; SIM kortelės dėklas „Pildyk ID“ (2 tomas, 6 - 9 b. l.), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1209“, IMEI 353185030775854, su SIM kortele „Labas“, Nr. 8937002160300302366 (1 tomas, 75 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, kaip nusikaltimo įrankiai, konfiskuotini ir sunaikintini.

Byloje esantis CD su vaizdo įrašais (1 tomas, 19, 49, 72, 93 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2016 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi subendrintą bausmę.

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo dienos.

Į paskirtą S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2016 m. lapkričio 9 d., 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 10 d., 15.00 val., t. y. 1 (vieną) parą.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Voką su vatos tamponu, voką su A4 formato popieriaus lapu, voką su A4 formato popieriaus lapu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 353769076268047/01, SIM kortelės dėklą „Labas Bitės 4G+“; SIM kortelės dėklą „Pildyk ID“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“, IMEI 353185030775854, su SIM kortele „Labas“, Nr. 8937002160300302366, konfiskuoti ir sunaikinti.

CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Informuoti, išsiunčiant nuosprendžio nuorašą, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybą apie S. R. vaikus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.