Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB sveikatos centro „Energetikas“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Armedika“ ir Ko, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Batrima“, UAB „Palangos vandenys“ dėl 2016 m. sausio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009; įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko pašalinti pagal 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą pastatytą nuotekų rezervuarą, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuotekų rezervuaro, skirto aptarnauti pastatui – klubui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą, nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) arba, jeigu nebūtų galimybės taikyti anksčiau paminėtą laikinąją apsaugos priemonę, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į nuotekų rezervuarą, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Uždraudė atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į nuotekų rezervuarą (skirtą aptarnauti pastatui – klubui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog UAB „Batrima“ ir UAB „Armedika“ ir Ko yra susijusios įmonės, valdomos tų pačių asmenų, šios įmonės perleidinėja viena kitai turtą, prievoles, teises ir pareigas (UAB „Batrima“ 2015-10-28 UAB „Armedika“ ir Ko perleido pastatą – klubą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam aptarnauti pastatytas nuotekų rezervuaras; UAB „Batrima“ perleido UAB „Armedika“ ir Ko statytojo teises ir pareigas pagal rašytinį pritarimą), egzistuoja grėsmė, kad UAB „Armedika“ ir Ko perleis ginčo objektu esantį nuotekų rezervuarą UAB „Batrima“ ar kitiems asmenims, dėl ko ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje atveju ateityje gali kilti kitų teisminių ginčų dėl naujų turto perleidimo sutarčių nuginčijimo. Todėl siekiant užtikrinti realų ir efektyvų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.Atskirajame skunde atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nurodė aplinkybes, kad UAB „Armedika“ ir Ko ir UAB „Batrima“ yra susijusios įmonės, valdomos tų pačių asmenų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų šias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes perrašė į skundžiamą nutartį, jų nepagrindęs įrodymais. Skundžiamos nutarties argumentas, jog minėti juridiniai asmenys vienas kitam perleidinėja turtą, prievoles, teises ir pareigas, nepagrįstas iš dalies, kadangi tokie santykiai tarp šalių buvo praeityje. Nei išvada, kad UAB „Batrima“ ir UAB „Armedika“ ir Ko yra susijusios įmonės, valdomos tų pačių asmenų, nei išvada, kad jos perleidinėja viena kitai turtą, prievoles, teises ir pareigas (nors jos yra nepagrįstos), niekaip nesąlygoja nuosavybės teisių į ginčo nuotekų rezervuarą perleidimo poreikio UAB „Batrima“ ar kitiems asmenims, o galimas nuosavybės teisių į ginčo nuotekų rezervuarą perleidimas pats savaime niekaip nedidina būsimo teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovei, neįvykdymo rizikos, nes tuo atveju, jei nuotekų rezervuarą atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko perleistų kitam asmeniui, jį įgijęs asmuo pagal CPK 48 straipsnio nuostatas perimtų atsakovės procesines teises byloje ir turėtų įvykdyti teismo sprendimą. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog perleidus ginčo objektu esantį nuotekų rezervuarą, gali kilti naujų ginčų dėl perleidimo sutarčių nuginčijimo.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ prašo netenkinti atskirojo skundo, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra motyvuota. Labai tikėtina, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Armedika“ ir Ko gali perleisti ginčo objektu esantį nuotekų rezervuarą, ką netiesiogiai patvirtina ir atskirojo skundo tikslas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymui kyla grėsmė, nes perleidus ginčo objektą kitam asmeniui, ieškovei tektų ginčyti perleidimo sutartis ir inicijuoti kitus teisminius ginčus. Ieškovei, jeigu ji neturi tikslo perleisti minėtą turtą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės jokios įtakos nedaro.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009; įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko pašalinti pagal 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą pastatytą nuotekų rezervuarą, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausta atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į nuotekų rezervuarą (skirtą aptarnauti pastatui – klubui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismo išvada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės nepagrįsta jokiais įrodymais. Be to, galimas nuosavybės teisių į ginčo nuotekų rezervuarą perleidimas pats savaime niekaip nedidina būsimo teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovei, neįvykdymo rizikos, nes tuo atveju, jei nuotekų rezervuarą atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko perleistų kitam asmeniui, jį įgijęs asmuo pagal CPK 48 straipsnio nuostatas perimtų atsakovės procesines teises byloje ir turėtų įvykdyti teismo sprendimą.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Apeliantė atskirajame skunde neginčija ieškovės ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jog ieškovės ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, todėl išsamiau nepasisako dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar egzistuoja grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebegalimas. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti ginčo objektą – nuotakų rezervuarą tretiesiems asmenims – yra numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar imtis tam tikrų veiksmų, teismas taiko, kai byloje siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą; teismas gali taikyti ginčo situaciją laikinai sureguliuojančias laikinąsias apsaugos priemones, būtinas, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2011 m., Nr. 34). Kaip buvo minėta anksčiau, ieškovė reiškia du reikalavimus – panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009; įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko pašalinti pagal 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą pastatytą nuotekų rezervuarą, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).Ieškovė prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę pagrindiniu motyvu nurodė tai, kad UAB „Armedika“ ir Ko ir UAB „Batrima“ yra susijusios, viena kitai perleidinėja turtą, teises ir pareigas, todėl tikėtina, kad ginčo objektas (nuotekų rezervuaras) gali būti perleistas kitiems asmenims. Byloje esantis Nekilnojamojo turto išrašas patvirtina, kad abu minėti juridiniai asmenys nuomojasi to paties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Skundžiamas 2016-01-19 rašytinis pritarimas statinio projektui patvirtina, kad pritarimas buvo išduotas ne atsakovei, o UAB „Batrima“, kaip turinčiai statytojo teisę. Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko savo atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog iš trečiojo asmens UAB „Batrima“ įgijo pastatą, kuriam aptarnauti pastatytas nuotekų rezervuaras, taip pat nuotekų rezervuaro statytojo teises. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina, kad minėti juridiniai asmenys yra susiję. Be to, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčo objektas gali būti perleistas ne tik UAB „Batrima“, bet ir kitiems tretiesiems asmenims. Be to, atskirojo skundo argumentas, kad net ir perleidus ginčo objektą kitam trečiajam asmeniui, jis perimtų visas procesines teises ir pareigas šioje byloje, patvirtina, kad galbūt atsakovė turi tikslą perleisti ginčo objektą. Esant šių aplinkybių visumai ir įvertinus tai, kad vienu ieškinio reikalavimu ieškovė prašo įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko pašalinti ginčo objektą, darytina išvada, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės, kyla grėsmė, jog dėl galimo ieškinyje nurodyto nuotekų rezervuaro perleidimo tretiesiems asmenims bylos nagrinėjimo metu galimas ieškovei palankus teismo sprendimas, priimtas dėl atsakovų, tai yra panaikinus Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 ir įpareigojus konkrečiai atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko pašalinti pastatytą nuotekų rezervuarą, praras prasmę arba jo įvykdymas taps neįmanomas.Kadangi teismas gali pritaikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios numatytos teisės aktuose, be to, tokias, kurios nevaržytų atsakovo teisių daugiau, nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2011 m., Nr. 34), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia proporcingumo principo bei nepagrįstai nesuvaržo atsakovės teisių.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.Kiti atskirojo skundo argumentai, patenkinus atskirąjį skundą, neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atskirąjį skundą, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį.