Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) N. G. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-210-666/2014.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja (atsakovė) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-210-666/2014, kurioje buvo priimtas Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-03-27 sprendimas už akių, juo teismas nusprendė: ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovui 70 250 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014‑01-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 2 108 Lt žyminį mokestį. Pareiškėja nurodė, jog atsiliepimo nepateikė dėl to, kad jos sveikatos būklė buvo labai sunki, buvo ligoninėje, todėl nesuspėjo susirasti teisininko, kuris būtų galėjęs surašyti atsiliepimą į ieškinį. Pareiškėja nurodo, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį ir pateikdamas teismui avanso sutartį, nesąžiningai nurodė melagingas bylos aplinkybes. Pareiškėja (atsakovė) nesiskolino pinigų iš ieškovo – ieškovas sumokėjo 60 000 Lt pareiškėjai už būsimą sandorį (avansą), t. y. dviejų žemės sklypų ir statinio pirkimą. Tai patvirtina 2011-04-15 Kretingos rajono trečiajame notaro biure surašyta ir patvirtinta preliminarioji sutartis, kuria ieškovas buvo įsipareigojęs nupirkti minėtą nekilnojamąjį turtą, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, o su avanso sutartimi kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Mano, kad prašymo padavimo terminas nėra pažeistas, nes prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo ne daugiau kaip penkeri metai.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos argumentai apie tai, jog ji pinigų nesiskolino, o tai buvo ieškovo sumokėtas avansas pagal preliminarią sutartį, nepagrįsti įrodymais. Pareiškėjai apie pradėtą procesą dėl skolos priteisimo jau buvo žinoma 2014-03-12, kadangi buvo įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovė, gavusi dokumentus iš teismo, nepateikė prieštaravimų ir neteikė teismui prašymų peržiūrėti sprendimą už akių ar atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja praleido prašymo padavimo terminą bei, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, jog priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas už akių pažeidžia pareiškėjos teises ir įstatymo saugomus interesus.Atskiruoju skundu pareiškėja N. G. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-27 nutartį ir atnaujinti procesą nurodytoje civilinėje byloje. Apeliantė teigia, kad teismas nevertino pateikto rašytinio įrodymo ir juo nesivadovavo. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina 2015-11-02 Klaipėdos AVPK KP NNTV ikiteisminio tyrimo byloje apklaustas pats ieškovas A. D., kuris nurodė, jog sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį su N. G., bet jos nevykdė, kadangi iki galo neatsiskaitė su AB „Swedbank“. Pats A. D. apklausos protokole apklaustas patvirtino, kad 60 000 Lt sumokėti pinigai N. G. ir buvo skirti žemės sklypų pirkimui su pastatu. 2014-03-27 Kretingos rajono apylinkės teismui priimant sprendimą už akių šios aplinkybės nebuvo žinomos, kadangi teisme nei ieškovas, nei atsakovė nedalyvavo. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi tik 2010-07-01 sutartimi (avanso), kuria ir priteisė iš N. G. 60 000 Lt turimą skolą. Teismui pateiktas rašytinis įrodymas – 2015-11-02 liudytojo A. D. apklausos protokolas turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi jame atsispindi tikroji susitarimo valia ir ketinimai. Anksčiau šio rašytinio įrodymo atsakovė pateikti negalėjo, kadangi ji jo neturėjo. Teigia, kad ieškovas suklaidino teismą, dėl to priimtas klaidingas sprendimas už akių. Mano, kad prašymo padavimo terminas nepažeistas.Atsiliepimu ieškovas A. D. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016‑06-27 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė ginčija aplinkybę, neva pagal 2010‑07-01 sutartį gauti iš ieškovo pinigai (60 000 Lt) yra ne paskola, o avansas už du žemės sklypus, kuriuos atsakovė ketino parduoti ieškovui, tačiau neginčija fakto, jog minėtus pinigus gavo, t. y. siekia įrodyti, kad 2010-07-01 paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris. Mano, kad ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-1682-824/2015 ir negali būti sprendžiamas dar kartą. Be to, tiek prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje, tiek ir atskirajame skunde atsakovė nepateikė įrodymų, kad nėra praleistas CPK 366 str. nustatytas trijų mėnesių terminas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pareiškėja (atsakovė) N. G. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2‑210‑666/2014, prašymą grįsdama argumentais, jog paaiškėjo naujos, esminės, melagingos aplinkybės ir yra pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. bei 3 p. pagrindais, nes ieškovas suklaidino teismą, dėl to priimtas klaidingas sprendimas už akių. Pirmosios instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo atnaujinti procesą. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pateikto rašytinio įrodymo – 2015‑11-02 Klaipėdos AVPK KP NNTV liudytojo A. D. apklausos protokolo, kuris, pareiškėjos nuomone, turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi jame atsispindi tikroji A. D. susitarimo valia ir ketinimai. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia ne įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o liudytojo A. D. apklausos protokolu. CPK 366 str. 1 d. 3 p. numato galimybę atnaujinti procesą, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Tad pareiškėja neįrodė CPK 366 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo procesui atnaujinti egzistavimo.CPK 366 str. 1 d. 2 p. numato, kad procesas taip pat gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015‑06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015 ir kt.). CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme ir negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės neatitinka anksčiau paminėtų būtinų kriterijų. Apeliantė teigia, kad A. D. apklausos protokole patvirtina, jog 60 000 Lt sumokėti pinigai N. G. buvo skirti žemės sklypų pirkimui su pastatu. Nustatyta, kad 2015‑11-02 Klaipėdos AVPK KP NNTV liudytojo A. D. apklausos protokole užfiksuoti A. D. paaiškinimai dėl 2010‑07‑01 paskolos sutarties sudarymo aplinkybių, pinigų skolinimo tikslo ir vėlesnės preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Apeliantė nurodo, kad šį apklausos protokolą gavo tik šiuo metu, kai susipažino su ikiteisminio tyrimo dokumentais, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, o Kretingos rajono apylinkės teismui 2014-03-27 priimant sprendimą už akių šios aplinkybės nebuvo žinomos, nes teisme nei ieškovas, nei atsakovė nedalyvavo ir teismas rėmėsi tik 2010-07-01 paskolos sutartimi. Kita vertus, atskirajame skunde apeliantė pati pažymi, kad, jei teisme būtų dalyvavusi atsakovė N. G., ji būtų nurodžiusi šios sutarties sudarymo aplinkybes bei būtų pateikusi į bylą rašytinius įrodymus. Taigi matyti, kad pareiškėjos nurodomos 2010-07-01 sutarties sudarymo aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, kadangi jos pareiškėjai buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir iki teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, taip pat tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą už akių. Nors pareiškėja pažymėjo, kad sirgo, buvo ligoninėje ir nesuspėjo rasti teisininko, kuris būtų galėjęs parengti atsiliepimą į ieškinį, tačiau atsakovė minėtoje civilinėje byloje neteikė ir prašymo peržiūrėti teismo priimtą sprendimą už akių. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2‑39‑474/2016 2015-09-17 pateiktu ieškiniu N. G. prašė, be kita ko, priteisti iš A. D. 5 792 Eur piniginę baudą pagal 2011-04-15 neįvykdytą preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Taigi pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. N. G. ieškinio reikalavimai Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-29 sprendimu atmesti, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016‑05-30 nutartimi. Minėtoje byloje priimta Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutartimi atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl reikalavimo pripažinti 2010‑07‑01 paskolos sutartį apsimestiniu sandoriu ir paskolos sutartį pripažinti negaliojančia, pažymint, kad civilinėje byloje Nr. 2-210-666/2014 įsiteisėjęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2014‑03‑27 sprendimas už akių, priimtas remiantis nurodyta 2010-07-01 paskolos sutartimi, o Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-07-14 civilinėje byloje Nr. eA2‑1304‑325/2015, išnagrinėjęs N. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2‑210‑666/2014 – atsisakė jį priimti. Nustatyta, kad minėtoje Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2‑1304‑325/2015 priimtame teismo procesiniame sprendime nustatyta, kad atsakovė yra praleidusi įstatyme numatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės akcentuojamas rašytinis įrodymas – 2015‑11-02 liudytojo apklausos protokolas – nepatvirtina, jog paaiškėjo naujų ir esminių bylos aplinkybių, atitinkančių naujai paaiškėjusioms aplinkybėms CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme keliamus reikalavimus. Tad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks naujas įrodymas, atsižvelgiant į jo turinį, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir, atmesdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-27 nutartį palikti nepakeistą.