- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- e2-438-941/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- I. B.
- Advokatai
- Visvaldas Petryla
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei I. B. dėl teisės atlikti gyvenamojo namo statybos darbus be atsakovės sutikimo pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. J. 2018-08-29 pateiktu ir 2018-09-06 priimtu ieškiniu prašė pripažinti jam, kaip gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkui teisę atlikti gyvenamojo namo stogo, stogo apšiltinimo bei lietaus nuvedimo sistemos įrengimo darbus pagal 2009-03-26 išduotą statybos leidimą be bendrasavininkės I. B. sutikimo. Nurodė, kad ieškovo vardu 2009-03-26 išduotas statybos leidimas gyvenamojo namo su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). statybai pagal 2008 m. architektų biuro ,,Archipelag“ parengtą projektą, kurį pritaikė UAB ,,Statybos projektai“. Statybos leidimas galioja iki 2019-03-26. 2009 m. pradėta gyvenamojo namo su rūsiu statyba nebuvo užbaigta dėl prasidėjusio ieškovo ir atsakovės skyrybų proceso. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1035-897/2014 nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bei padalintas santuokoje įgytas turtas - nebaigtas statyti gyvenamasis namas (baigtumas 56 proc.) abiem po ½. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-729/2016 nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką: I. B. priskirta naudotis 173,07 kv.m patalpomis, kas sudaro ½ namo su pagalbiniu pastatu – iš jų 143,87 kv.m namo pirmo aukšto bei 29,20 kv.m pagalbinio pastato ploto; V. J. priskirta naudotis 173,07 kv.m patalpomis, kas sudaro ½ namo su pagalbiniu pastatu – iš jų 82,04 kv.m namo pirmo aukšto bei 91,02 kv.m pagalbinio pastato ploto. Pastatytos namo konstrukcijos, tačiau nėra užbaigtas įrengti stogas, nėra lietaus nutekėjimo sistemos. Namo konstrukcijos yra veikiamos gamtos sąlygų ir drėgmės. Nuo 2015 m. name nėra atliekami jokie darbai, pradėjo trūkinėti namo perdangos. Tai iš esmės mažina turto vertę ir kelia grėsmę, kad atsiras papildomos išlaidos namo konstrukcijų atkūrimui. Ieškovas, siekdamas užkirsti kelią gyvenamojo namo būklės blogėjimui bei jį išsaugoti, planuoja užbaigti gyvenamojo namo stogo įrengimą bei įrengti lietaus nuvedimo sistemą. Pagal UAB ,,Statauga“ 2018 m. kovo mėn. parengtą sąmatą šiems darbams atlikti reikia 26079,42 Eur. Veikdamas rūpestingai, siekė gauti atsakovės sutikimą statybų darbams. 2018-07-05 išsiuntė pranešimą apie ketinimą atlikti gyvenamojo namo stogo statybos darbus ir pateikė sąmatą, pasiūlė jai pateikti sutikimą/nesutikimą. Iki kreipimosi į teismą dienos jokio atsakymo negavo. Mano, kad siekiami atlikti gyvenamojo namo stogo įrengimo lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo darbai nepažeidžia atsakovės interesų, nes yra išsaugoma ir gerinama nekilnojamojo turto būklė. Negavus bendraturtės atsakovės sutikimo/nesutikimo, ieškovas numato visus išvardintus darbus atliki savo lėšomis, tačiau turto vertės padidinimas sukelia atsakovei LR CK 4.76 str. ir 4.77 str. 1 d. numatytas pasekmes. Užbaigus statybos darbus ieškovas kreipsis į viešo administravimo subjektus, kuriems priskirta statybų kontrolė, siekdamas įteisinti atliktus statybos darbus ir įregistruoti baigtumo procentą Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė nekilnojamojo daikto būkle ir išlaikymu nesirūpina ir netinkamai įgyvendina savo kaip bendraturčio teises.
Atsiliepimas
Atsakovė I. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso kita ½ dalis to paties ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė, inicijuodama bylą dėl turto atidalinimo iš bendrosios nuosavybės, nuosekliai siekė nuosavybę atidalinti taip, kad ieškovui atitektų nekilnojamasis turtas, o atsakovei piniginė kompensacija. Ieškovas pageidavo turtą dalinti natūra, kas ir buvo padaryta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-30 sprendimu. Atsakovė gyvena kitoje valstybėje, realiai nekilnojamuoju turtu nesinaudoja ir norėtų savo dalį parduoti. Ieškovo siųstoje pretenzijoje nurodyta, kad atsakovė už darbus turės mokėti 16607,37 Eur, o ieškovas 9472,05 Eur, nors abiem šalims priklauso po ½ dalį turto. Nors ieškinyje tiesiogiai nenurodyta, tačiau iš ieškinio bei pretenzijos jai turinio matyti, kad ieškovas sieks jo nurodytas darbams reikalingas lėšas prisiteisti iš atsakovės. Ieškovas nepagrindė būtinybės atlikti ieškinyje nurodytus darbus, neaišku ar pateikta sąmata atitinka realias rinkos kainas. Atsakovė nesinaudoja jai priklausančia turto dalimi, kreipėsi į ieškovą dėl servituto nustatymo, tačiau šis klausimas iki šiol neišspręstas. Antstolės kontoroje yra vykdomoji byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš jos išieškotojo V. J. naudai. Todėl galima situacija, kad iš varžytinių pardavus atsakovės turtą, o jai prisidėjus piniginėmis lėšomis prie namo statybos darbų išlaidų, būtų pažeisti jos teisėti interesai. Prašė ieškinį atmesti.
2019-02-26 teisme gauta, ieškovo atstovo pateikta, šalių 2019-02-26 sudaryta taikos sutartis.
Šalys prašo taikos sutartį tvirtinti ir civilinę bylą nutraukti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant. Nurodo, kad šio procesinio veiksmo teisinės pasekmės šalims yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.
Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.). Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Šalys supranta ir žino, kad pagal LR CK 6.983 str. ir 6.985 str. nuostatas, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Šalims LR CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Esant tokioms aplinkybėms taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).
Taikos sutartimi yra perleidžiamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, dėl kurio kilęs ginčas. Taikos sutarties sąlygos susijusios su ieškovo naudai iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės vykdomais išieškojimais vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/00620 ir Nr. 0004/16/01717. Todėl įsiteisėjusios nutarties kopijos išsiųstinos VĮ Registrų centrui ir antstolei.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Patvirtinus taikos sutartį, ieškovui grąžintini 75 procentai, t. y. 75 Eur, už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 2 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimai išspręsti taikos sutartimi. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti suma, todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patvirtinti ieškovo V. J., atstovaujamo advokato padėjėjo Visvaldo Petrylos, ir atsakovės I. B. 2019-02-26 sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje tokiomis sąlygomis:
1. Atsakovė I. B. perleidžia ieškovui V. J. jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį nekilnojamojo turto – nebaigto statyti gyvenamojo namo su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) už 11821,50 Eur (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt vieną Eur 50 ct). Nuosavybės teisė į gyvenamą namą su garažu ieškovui pereina nuo teismo sprendimo patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.
2. Atsakovės I. B. skolos ieškovui V. J. vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00620 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1035-897 - 2480,48 Eur ir vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01717 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-114-729 - 1341,00 Eur, iš 3821,48 Eur, yra įskaitoma į nuosavybės teisių perleidimo kainą.
3. Šalys susitaria 788,11 Eur vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose (Nr. 0004/15/00620 apskaičiuota 521,64 Eur, Nr. 0004/16/01717 apskaičiuota 266,47 Eur) padengti po 1/2, t.y. ieškovas V. J. sumoka 394,11 Eur ir atsakovė I. B. sumoka 394,00 Eur.
4. Ieškovas V. J. per 10 kalendorinių dienų po teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo antstolei Vidai Daugirdienei sumoka už atsakovę I. B. 394,00 Eur vykdymo išlaidų. Ši 394,00 Eur suma yra įskaitoma į nuosavybės teisių perleidimo kainą.
5. Ieškovas V. J. per 10 kalendorinių dienų po teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo atsakovei I. B. į atsiskaitomąją sąskaitą Nr.40 817 810 320 860 839 595 PAO Sberbank Kaliningrado padalinys, sumoka 7606 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus šešis Eur).
6. Ieškovas atsisako visų savo reikalavimų, pareikštų civilinėje byloje Nr. e2-438-941/2019, ir šalys ateityje viena kitai pretenzijų dėl 1 punkte nurodyto nekilnojamojo turto neturės.
7. Kiekviena iš šalių patirtas bylinėjimosi teisme išlaidas apmoka pačios ir pretenzijų viena kitai dėl to nereiškia.
8. Ieškovas, po nuosavybės teisių į taikos sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, atsisako išieškojimo 2 ir 3 punktuose nurodytose vykdomosiose bylose, pateikdamas antstolei prašymą dėl šių vykdomųjų bylų nutraukimo.
Civilinę bylą nutraukti.
Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Grąžinti ieškovui V. J. 2018-08-29 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 75 Eur, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti VĮ Registrų centrui ir antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.