- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- eA-1474-463/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05295-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė (pran.)
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- M. H.
- Kategorijos
- 8.6.4Draudimas atvykti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. H. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. H. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 25S205871 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta atsisakyti atšaukti į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pateikė prašymą per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) sistemą išbraukti jo duomenis iš SIS sistemos, kadangi šis įrašas ir draudimas pareiškėjui atima teisę gauti leidimą laikinai gyventi ar vizą I., dėl ko atsakovas visiškai nepagrįstai atsisakė išbraukti pareiškėjo duomenis iš MIGRIS sistemos skundžiamu Sprendimu.
3. Pareiškėjo vertinimu Sprendimas yra nepagrįstas ir privalo būti panaikintas, o pareiškėjo duomenys privalo būti pašalinti iš SIS sistemos, kadangi pareiškėjas neturi galimybės gauti leidimo laikinai gyventi kitoje šalyje, ir šis draudimas yra ypatingai neproporcingas. Pareiškėjas negali gauti kito leidimo gyventi tol, kol galioja SIS draudimas dėl atsakovo sprendimo, kurį laiko prieštaraujančiu įstatymui ir teismų praktikai. Pareiškėjas vertino, jog jokio pažeidimo nėra atlikęs, nesislėpė nuo pareigūnų, kad atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise siekiant pareiškėjo neįleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį ir tiksliai nenurodant, kokiu pagrindu.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas surašytas ydingai, nenurodant visų pareiškėjui gresiančių pasekmių ir apribojimų, nurodytas tik formalus tekstas, todėl pareiškėjas net nesitikėjo, kad jam gali būti priimtas toks Sprendimas, kadangi jis nepažeidė teisės aktų. Pareiškėjo teisės buvo pažeistos, o atsakovo priimtas Sprendimas yra surašytas netinkamai.
5. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktorius 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – Kriterijų vertinimo tvarka) 50.2 punkte nustatyta, kad gali būti priimamas sprendimas sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpi, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo). Kriterijų vertinimo tvarkos 50.3.2 punkte nustatyta, kad Migracijos departamentas gali priimti sprendimą išbraukti duomenis apie užsienieti iš sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes nustatoma, kad dėl šių aplinkybių užsieniečiui nedraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką. Pareiškėjas nurodė, kad nesant pagrindo draudimui, atsakovas privalo išbraukti pareiškėjo duomenis iš šio sąrašo.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašo jį atmesti.
7. Atsakovas laikosi pozicijos, kad nenustatyta, jog nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nesudaręs darbo sutarties su įmone, tarpininkavusia dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, ir toliau naudojosi Lietuvos Respublikos išduotu leidimu laikinai gyventi, t. y. 2023 m. spalio 4 d. atsiėmęs Lietuvos išduotą leidimą laikinai gyventi, neįsidarbinęs, 2024 m. vasario 20 d. esant priimtam sprendimui panaikinti leidimą laikinai gyventi ir 2024 m. balandžio 3 d. esant priimtam sprendimui dėl uždraudimo atvykti į Šengeno zoną, buvo išvykęs į I. ir 2024 m. rugsėjo 10 d. deklaravęs gyvenamąją vietą su tikslu dirbti ir gyventi I. Kadangi pareiškėjas po leidimo laikinai gyventi panaikinimo dokumento negrąžino Migracijos departamentui, departamento nuomone, pareiškėjas, nepradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini), ir toliau naudojosi Lietuvos Respublikos išduotu leidimu laikinai gyventi, t. y., atsiėmęs Lietuvos Respublikos išduotą leidimą laikinai gyventi, pareiškėjas išvyko gyventi į I., kas kelia nelegalios migracijos grėsmę.
8. Atsakovas vertino, kad nenustatyta aplinkybių, kurios leistų atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, ir vadovaujantis Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – ir Taisyklės) 32 punktu, Migracijos departamentas nusprendė, kad nenustatyta teisinio pagrindo, kuriam esant, duomenys iš Nacionalinio sąrašo pateikti SIS, šioje sistemoje atšaukiami.
II.
9. Regionų administracinio teismas 2025 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo M. H. skundą tenkino – panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. prašymą.
10. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:
10.1. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą Nr. 24S56519 panaikinti pareiškėjui, P. piliečiui M. H., išduotą leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; darbo sutartis su asmeniu nesudaryta. Pareiškėjas šio Migracijos departamento sprendimo neskundė.
10.2. Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. 24S91716 uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus); įtraukė į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai priklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus), nes asmens leidimas gyventi buvo panaikintas. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a papunkčiu ir 2 dalies c papunkčiu, Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – ir Taisyklės) 15 punktu ir Kriterijų vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarka) 11 ir 14 punktais. Pareiškėjas šio Migracijos departamento sprendimo taip pat neskundė.
Šalies argumentai
10.3. Pareiškėjas atsakovui pateikė 2025 m. rugpjūčio 29 d. prašymą Nr. 2508-DA-0075 atšaukti Šengeno informacinėje sistemoje perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, kuriame nurodė atvykęs į Lietuvą ieškoti darbo, tačiau suklydęs per vairavimo egzaminą ir nebuvo priimtas dirbti. Nurodė, kad šiuo metu jis legaliai gyvena I., susirado darbdavį, nori dirbti sunkvežimio vairuotoju, siekia gauti leidimą laikinai gyventi I., kad galėtų dirbti, bet negali to padaryti dėl SIS įrašyto draudimo.
10.4. Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu atsisakė atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi, nurodydamas, kad nenustatyta, jog nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimto administracinio sprendimo, jog pareiškėjo buvimas Lietuvoje keltų grėsmę viešajai tvarkai, visuomenės ar nacionaliniam saugumui dėl to, kad pareiškėjas apėjo (ar bandė apeiti) Europos Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į Lietuvos teritoriją ir neteisėto buvimo joje. Sprendimo motyvai dėl įvesto į Šengeno informacinę sistemą perspėjimo tolesnio galiojimo remiasi vien ankstesniais sprendimais dėl leidimo gyventi panaikinimo ir uždraudimo atvykti, tačiau nėra motyvų, pagrįstų pareiškėjo individualiu vertinimu, kuris apima trečiosios šalies piliečio asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti ir apsigyventi padarinius.
12. Teismas sprendė, kad iš Sprendimo turinio, darytina išvada, jog Sprendime nenurodytos konkrečios aplinkybės ir argumentai, kurių pagrindu atsakovas padarė išvadą dėl būtinybės taikyti SIS perspėjimo priemonę. Teismo vertinimu, vien skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės, – įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindą panaikinti asmeniui leidimą laikinai gyventi, tai, kad Migracijos departamentas dėl asmens neįsidarbinimo konkrečiu laikotarpiu Lietuvoje dėl neturėtos kvalifikacijos ir dėl išvykimo į kitą Europos Sąjungos šalį padarė išvadą, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, – nepakankamos pripažinti, kad motyvų išdėstymas adekvatus, aiškus ir pakankamas, kad skundžiamame sprendime nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą.
III.
13. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
14. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas vertino ne Sprendimu nustatytas individualias aplinkybes, kad Migracijos departamentas, išnagrinėjęs asmens prašymą ir su juo pateiktus dokumentus bei konstatuotas faktines aplinkybes, jog pareiškėjas šiuo metu neturi galiojančio leidimo gyventi ar vizos, ir nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, taip pat ne byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad pareiškėjas piktnaudžiavo migracijos procedūromis bei apėjo Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės nuostatas, bet Migracijos departamento galiojančiais sprendimais nustatytas aplinkybes.
15. Atsakovas nurodo, kad teismas šiuo atveju pažeidė procesinės teisės normas, skundžiamame sprendime peržengdamas pareikšto skundo reikalavimo ribas ir vertindamas galiojančiais (neskundžiamais šioje administracinėje byloje) Migracijos departamento sprendimais konstatuotas aplinkybes ir galiojančių sprendimų pagrįstumą. Taip pat, nors teismas ir nurodė, kad Migracijos departamentas neginčijo aplinkybės dėl pareiškėjo gyvenimo I., atsakovas mano, kad teismas padarė aplinkybių vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad pareiškėjas gyvena I. neturėdamas leidimo gyventi ar vizos.
16. Atsakovas paaiškina, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas neturi I. išduoto leidimo laikinai gyventi ar vizos, o išvyko į I., naudodamasis Lietuvoje išduotu leidimu laikinai gyventi, kuris buvo pareiškėjui išduotas darbo pagrindu – tai yra, turint tikslą dirbti Lietuvoje, o ne I. Teismas netinkamai vertino SIS Reglamento nuostatas, kai sprendė, kad Migracijos departamentas nepateikė įrodymų, jog būtų bendradarbiavęs su atitinkama I. migracijos tarnyba ir siekęs išsiaiškinti dėl pareiškėjo statuso I. karalystėje, buvus pateiktam pareiškėjo dokumentui apie I. deklaruotą gyvenamąją vietą. Atsakovas teigia, kad Migracijos departamentas tinkamai vadovavosi SIS Reglamento nuostatomis – priimdama sprendimą dėl leidimo gyventi išdavimo išduodančioji valstybė narė informuoja perspėjimą pateikusią valstybę narę, o ne atvirkščiai, todėl Migracijos departamentas neturėjo pagrindo aiškintis dėl pareiškėjo statuso I.
17. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
18. Pareiškėjas vertina, jog jokio pažeidimo nėra atlikęs, nesislėpė nuo pareigūnų, o atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise siekiant pareiškėjo neįleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą ES šalį ir tiksliai nenurodant kokiu pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad priimtas Sprendimas yra neteisėtas ir prieštaraujantis UTPĮ, viešajai tvarkai ir yra per griežtas.
19. Pareiškėjas laiko, kad Sprendimas surašytas ydingai, nenurodant visų pareiškėjui gresiančių pasekmių ir apribojimų, nurodytas tik formalus tekstas, todėl pareiškėjas net nesitikėjo, kad jam gali būti priimtas toks Sprendimas. Pareiškėjas negali gauti ir negaus leidimo laikinai gyventi kitoje šalyje, kol jam galios SIS draudimas Šengeno erdvėje, tad atsakovo argumentai yra klaidingi.
20. Pareiškėjas pilna apimtimi sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir priimtu teismo sprendimu, kadangi iš tiesų atsakovas neįrodė kaip pareiškėjas pažeidė įstatymą ir kurie duomenys tai patvirtina. Teismas aiškiai nurodė, kad atsakovas niekaip neįrodė, kad priimtas atsakovo Sprendimas yra adekvatus ir tinkamai argumentuotas. Apeliacinio skundo argumentuose yra atkartoti atsiliepimo į skundą argumentai, todėl atsakovas naujų duomenų į bylą dėl teikiamo apeliacinio skundo nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą teismo sprendimą, kuris dėl apeliacinio skundo argumentų negali būti panaikinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 25S205871, kuriuo atsisakyta atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. prašymą pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Migracijos departamento Sprendime dėl leidimo panaikinimo ir Sprendime dėl draudimo atvykti, kurių pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo, atsakovo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, panaikino šioje byloje ginčijamą Migracijos departamento Sprendimą atsisakyti atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai nustatė pareiškėjui draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir nepagrindė perspėjimo įvedimo į SIS proporcingumo, todėl panaikino ginčijamą Sprendimą, įpareigodamas atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo Prašymą.
23. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ne pareiškėjo ginčijamą Sprendimą, o ankstesniais Migracijos departamento Sprendimais dėl leidimo panaikinimo ir draudimo atvykti, kurių pareiškėjas neginčijo, nustatytas aplinkybes. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas pareiškėjo individualia situacija ir yra motyvuotai nurodyta, jog Migracijos departamentas nenustatė naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą.
24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis), pirmiausia pažymi, kad Migracijos departamento 2024 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. 24S56519, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Migracijos departamento 2024 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. 24S91716, kuriuo uždrausta pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvestas SIS perspėjimas, yra įsiteisėję ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šioje byloje vertinamas Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, teisėtumas.
25. Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas, vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 8 dalimis, Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 30 ir 32 punktais bei Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1 punktu.
26. Įstatymo 133 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą sudaro, tvarko ir duomenis iš šio sąrašo skelbia ir centrinei antrosios kartos Šengeno informacinei sistemai teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Įstatymo 133 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad sprendimą uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė šio Įstatymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą, arba Migracijos departamentas. Draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.
27. Pagal Taisyklių 32 punktą sprendimas atšaukti perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas: 32.1 jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; 32.2. jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iš sąrašo pateikti C.SIS, išbraukiami iš sąrašo; 32.3. jeigu užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas C.SIS, arba taisyklių 9 punkte nurodyta valstybės institucija ar įstaiga pateikia motyvuotą prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai ir ji nustato, kad nebeliko SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnyje ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką.
28. Kriterijų vertinimo tvarkos 49 punktas numato, kad priimant sprendimą sutrumpinti draudimo atvykti, nustatytą pagal vieną iš Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytų pagrindų, laikotarpį ar išbraukti iš Nacionalinio sąrašo duomenis apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu (išskyrus Taisyklių 122 punkte nustatytą atvejį), atsižvelgiama į: 49.1 motyvuotame rašytiniame užsieniečio prašyme išbraukti duomenis apie jį iš Nacionalinio sąrašo ar motyvuotame rašytiniame valstybės institucijos arba įstaigos siūlyme išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nacionalinio sąrašo nurodytą priežastį ir motyvus, dėl kurių užsieniečio duomenys turėtų būti išbraukti iš Nacionalinio sąrašo, taip pat kitas nurodytas aplinkybes; 49.2 draudimo atvykti pagrindą ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti; 49.3 valstybės institucijos ar įstaigos, Migracijos departamentui pateikusios siūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti (jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti valstybės institucijos ar įstaigos siūlymu), nuomonę ir / ar informaciją, gautą pagal Taisyklių 17 punktą; 49.4 aplinkybes, kurios turi būti vertinamos Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka.
29. Kriterijų vertinimo tvarkos 50 punkte nurodyta, kad jeigu paaiškėja Tvarkos II skyriuje nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas vienas iš šių sprendimų: 50.1 nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas; 50.2 sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo); 50.3 išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes: 50.3.1 nustatoma, kad išnyko pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu sprendimas uždrausti atvykti buvo priimtas Įstatymo 133 straipsnio 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu; 50.3.2 nustatoma, kad dėl šių aplinkybių užsieniečiui neuždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką; 50.3.3 nustatomas trumpesnis draudimo atvykti laikotarpis, nei jau nustatyta, ir jis jau yra pasibaigęs; 50.3.4 nustatoma, kad užsienietis įvykdė įsipareigojimus muitinei ir (ar) sumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtą (skirtas) baudą (baudas), jeigu užsieniečiui buvo uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu dėl to, kad jis nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų).
30. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Prašyme prašė atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes siekia gauti leidimą laikinai gyventi I., tačiau negali to padaryti dėl į SIS įtraukto perspėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jis legaliai gyvena I. ir siekia gauti čia leidimą laikinai gyventi ir dirbti legaliai, tačiau to negali padaryti dėl SIS draudimo ir įrašo. Kai jis atvyko į Lietuvą ieškoti darbo, ji į darbą priėmusi (duomenys neskelbtini) iš karto jį atleido, nes jis neišlaikė vairavimo egzamino.
31. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą ir su juo pateiktus dokumentus, Sprendime nenustatė naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Migracijos departamentas Sprendime pažymėjo, kad asmuo Migracijos departamentui nepateikė, kad jam būtų išduota kitos valstybės viza ar leidimas gyventi; kadangi asmuo jam išduoto ir panaikinto leidimo laikinai gyventi negrąžino Migracijos departamentui, darytina išvada, kad asmuo, nesudaręs darbo sutarties su (duomenys neskelbtini), ir toliau naudojosi Lietuvos Respublikos išduotu leidimu laikinai gyventi, t. y. 2023 m. spalio 4 d. atsiėmęs Lietuvos išduotą leidimą laikinai gyventi, neįsidarbinęs, 2024 m. vasario 20 d. esant priimtam sprendimui panaikinti leidimą laikinai gyventi ir 2024 m. balandžio 3 d. esant priimtam sprendimui dėl uždraudimo atvykti, buvo išvykęs į I. ir 2024 m. rugsėjo 10 d. deklaravęs gyvenamąją vietą su tikslu dirbti ir gyventi I. Atsižvelgęs į asmens pateiktą informaciją ir vadovaudamasis Taisyklių 32 punktu, Migracijos departamentas vertino, kad nenustatyta teisinio pagrindo, kuriam esant, duomenys iš Nacionalinio sąrašo pateikti SIS šioje sistemoje atšaukiami.
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, taip pat nustatytas bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo Prašymo ir atšaukti perspėjimą, įvestą į SIS. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, nesudaręs su tarpininkaujančia įmone darbo sutarties, nesikreipė į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi gavimo ir iš Šengeno erdvės neišvyko, priešingai, naudodamasis Lietuvos Respublikos išduotu leidimu laikinai gyventi, 2024 m. rugsėjo 10 d. deklaravo gyvenamą vietą I. Taigi Prašymo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti perspėjimą, įtrauktą į SIS.
33. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo teiginius, kad būtent dėl Migracijos departamento nustatytų draudimų jam nėra išduodamas leidimas laikinai gyventi I., pažymi, kad Įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog Migracijos departamentas konsultuoja kitas Šengeno valstybes dėl leidimo gyventi ar nacionalinės vizos išdavimo užsieniečiui, kai įspėjimą dėl jo neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas, perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas arba perspėjimą dėl užsieniečio grąžinimo pagal Reglamento (ES) 2018/1860 nuostatas kartu su draudimu atvykti yra pateikusi Lietuvos Respublika. Jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi ar nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš susitariančiųjų šalių išduotą galiojantį leidimą gyventi ar galiojančią nacionalinę vizą, įspėjimas dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas ar perspėjimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas ištrinamas iš SIS.
34. Kaip nurodyta SIS reglamento 27 straipsnio e dalyje, išduodančioji valstybė narė praneša apie savo sprendimą perspėjimą pateikusiai valstybei narei ir f dalyje – kai išduodančioji valstybė narė perspėjimą pateikusiai valstybei narei praneša apie ketinimą išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą arba pratęsti to leidimo ar vizos galiojimą arba kad ji nusprendė tai padaryti, perspėjimą pateikusi valstybė narė ištrina atitinkamą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Taigi SIS reglamento 27 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad galutinį sprendimą – ar išduoti leidimą gyventi, ar ilgalaikę vizą – trečiosios šalies piliečiui priima išduodančioji valstybė narė. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai kelia Migracijos departamentui reikalavimą dėl išbraukimo iš SIS nesant tam pagrindo, nes I. šiuo atveju nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, I. priėmus sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi arba nacionalinę vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti (šiuo aspektu žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2055-575/2025).
35. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog Migracijos departamento Sprendime dėl leidimo panaikinimo, kuris buvo pagrindas priimti Sprendimą dėl draudimo atvykti, nustatytos aplinkybės iš naujo sistemiškai vertintinos pareiškėjo skundžiamo Sprendimo, kuriuo atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, pagrįstumo ir proporcingumo kontekste, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio suformuotą praktiką. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo sprendime cituoti LVAT išaiškinimai (LVAT 2024 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2438-415/2024; 2025 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1282-575/2025; 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1560-1188/2025; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/2023; 2024 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1003-624/2024; 2025 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1357-525/2025) buvo taikyti bylose, kuriose spręsta dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui panaikinimo ir / arba draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką taikymo bei perspėjimo į SIS įvedimo. Šioje nagrinėjamoje byloje yra skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas, kuriuo atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, esant įsiteisėjusiems Sprendimams dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo ir draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi nustatymo, todėl pareiškėjo kreipimasis (prašymas) į Migracijos departamentą pagal specialią tvarką, kuri numato galimybę, pasikeitus aplinkybėms, prašyti atšaukti draudimą ir / ar SIS perspėjimą, neturėtų būti suprantamas kaip Migracijos departamento pareiga iš naujo vertinti visą situaciją, tačiau atskira tokio prašymo nagrinėjimo tvarka suponuoja, kad Migracijos departamentas turėtų priimti individualizuotą sprendimą ir motyvuotai nuspręsti dėl to, ar yra / nėra pagrindas tokį pareiškėjo prašymą tenkinti.
36. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikytasi analogiško pobūdžio bylose, kuriose, be kita ko, taip pat buvo vertinamas Migracijos departamento atsisakymas atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1966-968/2025; 2025 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2292-815/2025; 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2382-662/2025; 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2488-662/2025; 2025 m. spalio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2631-602/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2594-822/2025).
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamo atsakovo Sprendimo turinys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Migracijos departamento veiksmai atitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintą imperatyvą, t. y. Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis jo pagrindas ir esminės faktinės aplinkybės, kurios lėmė Sprendimo priėmimą, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti atsakovo Sprendimą.
38. Apibendrindama nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir taikė teisės aktų normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo M. H. skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.