Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. B. (E. B.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2023 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. 23S96954 (toliau – ir Sprendimas) uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentui 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, jog yra aukštos kvalifikacijos specialistas, kuris dirba aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą. 2022 m. gruodžio 1 d. pareiškėjas gavo teigiamą atsakymą ir kvietimą pateikti biometrinius duomenis. Jam buvo pateiktas Klausimynas dėl papildomos informacijos gavimo. Pareiškėjas, atsakydamas į Klausimyno 2 klausimą („Nurodykite visas darbovietes, kuriose dirbote ir dirbate šiuo metu (valstybė, laikotarpis, darbovietės pavadinimas, pareigos))“, nurodė, jog nuo 2016 m. iki 2022 m. dirbo Rusijos Federacijos AB (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 15 d. pareiškėjas gavo pranešimą apie leidimo gyventi panaikinimą. 2023 m. birželio 19 d. jis buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste ir patalpintas laikiname sulaikymo centre Pabradėje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimu jam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausiančioje teritorijoje. 2023 m. birželio 28 d. jis gavo Migracijos departamento Sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metams ir Šengeno erdvę 3 metams, kuriame nurodyta, jog 2023 m. birželio 5 d. Migracijos departamentas gavo Valstybės saugumo departamento (toliau – VSD) išvadą Nr. 18-6148 „Dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje“ (toliau – ir Išvada), kurioje nurodyta, jog pareiškėjas kelia grėsmę valstybės saugumui.

3. Pareiškėjas teigė, kad Migracijos departamento Sprendimo motyvai yra neteisėti, nepagrįsti bei neproporcingi, Sprendimas priimtas formaliai tik pačio pareiškėjo pateiktų duomenų pagrindu, nevertinant realios grėsmės valstybės saugumui bei jo tikrosios pozicijos dėl Rusijos veiksmų Ukrainoje bei su pareiškėju susijusių individualių aplinkybių visumos, pareiškėjo individualios situacijos, fakto, kad jis aktyviais veiksmais nuosekliai pasisakė prieš Rusijos nusikalstamus veiksmus.

4. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo Sprendimo teiginiu, jog jis kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, nurodė tokias aplinkybes: 1) jis pats atskleidė savo darbo vietą, pildydamas Migracijos departamento jam pateiktą anketą, nenuslėpė jokių faktų, nemelavo valstybės pareigūnams, veikė kaip akivaizdžiai sąžiningas asmuo, kuris skaidriai atskleidė visą paprašytą informaciją, vykdydamas Migracijos departamento reikalavimus; 2) jis 2021 m. nutraukė darbo sutartį ir skundžiamų sprendimų priėmimo momentu nebeturėjo jokių ryšių su bendrove (duomenys neskelbtini) bei nebeturėjo jokių darbo ar kitų santykių su jokiomis Rusijos bendrovėmis; 3) jis neatliko vadybinių ar vadovaujančių pareigų, negalėjo dalyvauti planuojant ar vykdant įmonės politiką, nepriklausė ne tik valdymo organams ar veiklos organizavimo struktūroms, bet atliko tik žemiausios pakopos techninį darbą; 4) bendrovė (duomenys neskelbtini) yra išskirtinai techninis didelio koncerno padalinys, jokios įtakos koncerno politinei, vadybinei ar finansinei veiklai ši bendrovė neturi ir negali turėti; 5) nei darbdavys (duomenys neskelbtini), nei jo bendrovė (duomenys neskelbtini) nėra Europos Sąjungoje (toliau – ir ES), NATO ar Lietuvos Respublikos sankcionuotų subjektų sąrašuose; 6) (duomenys neskelbtini) šiais metais vykdė atominių elektrinių statybos darbus ES ir NATO valstybėse, kuriose dirba tūkstančiai (duomenys neskelbtini) specialistų, kurių dauguma yra Rusijos piliečiai; 7) pareiškėjas nuo 2017 m. spalio 3 d. sistemingai vykdavo į ES ir NATO narę Suomiją darbo reikalais. Darbas šioje šalyje statomoje (duomenys neskelbtini) elektrinėje nurodytas jo darbo sutartyje, kas rodo, jog jis nekėlė jokio pavojaus ES ir NATO šalies Suomijos saugumui, jo darbas buvo susijęs su svarbaus strateginio objekto statyba Suomijoje, pareiškėjas buvo nuodugniai tikrinamas Suomijos saugumo tarnybų, ir, jeigu būtų nustatyta, kad jis yra pavojingas, jis nebūtų galėjęs dirbti Suomijoje, taip pat pagal darbo sutarties duomenis jis dirbo (duomenys neskelbtini) elektrinių statybose; 8) nėra duomenų, kad Rusijos Federacijos energetikos įmonių darbuotojai kaip nors išreikštų savo lojalumą Rusijos režimui. Viešoje erdvėje nėra jokios informacijos, kad VSD nurodytų koncernų darbuotojai būtų kaip nors tikrinami ar persekiojami Rusijos specialių tarnybų. Rusijoje persekiojami visi asmenys, viešai nesutinkantys su valdančiu režimu, nepriklausomai nu jų profesijos ar darbo vietos, o didžiausias nepritarimas Rusijos Putino režimui yra stebimas didžiuosiuose miestuose, iš jų – Sankt Peterburge, kur dirbo pareiškėjas. Todėl Sprendime nepagrįstai akcentuota, kad pareiškėjas yra verčiamas būti lojalus Rusijos Federacijos režimui, vadovaujantis vien jį praeityje siejusiais darbiniais santykiais su (duomenys neskelbtini), nenustačius duomenų, kurie patvirtintų nurodyto lojalumo realumą.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad VSD Pažymoje ir skundžiamame Sprendime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) taip pat įgyvendina (duomenys neskelbtini) atominės elektrinės projektą. Pareiškėjas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 20 d., kas įrodo, kad jis prie šios elektrinės projektavimo niekaip negalėjo prisidėti, todėl vertinti jo pavojingumą, remiantis (duomenys neskelbtini) įgyvendintu (duomenys neskelbtini) atominės elektrinės projektu, nenustačius pareiškėjo asmeninio indėlio bei jo atliktų veiksmų, kurie patys savaime arba sąveikoje su kitais veiksmais keltų grėsmę valstybės augumui, yra neteisinga. Nesutikdamas su VSD vertinimu, kad jis gali būti išnaudotas Rusijos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas Rusijos valdžiai asmuo, pareiškėjas nurodė tokias aplinkybes: 1) pareiškėjo žmona R. Z. 2022 m. vasario 28 d. pasirašė peticiją sustabdyti karą Ukrainoje ir nedelsiant išvesti iš jos teritorijos Rusijos kariuomenę; 2) Rusijoje 2020 m. gegužės 25 d. – 2020 m. liepos 1 d. vyko referendumas dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos pakeitimų, siūlomos pataisos stiprino Putino režimą, buvo nukreiptos prieš žmogaus teises ir pilietinę visuomenę, tačiau pareiškėjo žmona balsavo prieš; 3) pareiškėjas su žmona Lietuvoje pastoviai lankėsi susitikimuose su atvykstančiais žymiais Rusijos režimo kritikais, kurie yra aiškiai pasisakę prieš Rusijos karą prieš Ukrainą, įtraukti į Rusijos tvarkomus „užsienio agentų“ ar kitus „antivalstybinės veiklos“ sąrašus. Pareiškėjas taip pat dalyvavo mitinge 2023 m. vasario 24 d. Vilniuje, minint Rusijos plataus masto agresijos prieš Ukrainą metines; 4) pareiškėjas, pildydamas Migracijos departamento jam pateiktą Klausimyną dėl papildomos informacijos gavimo, į 10 klausimą („Ar pritariate Rusijos Federacijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje ?“) atsakė – „Ne“. Į 11 anketos klausimą („Jūsų nuomone, kam legitimiai (teisėtai) priklauso Krymas ?“) nurodė, kad „Ukrainai“.