Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui L. B., administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, V. L., kurios turtas gali būti konfiskuojamas,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neve­dusio, pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas administ­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­likos admi­­­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. 2016 m. rugpjūčio 27 d. 2 val. 10 min. Lazdijų m. Turistų g. vairavo auto­mo­bi­lį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas lengvas 1,14 promi­­­­lės neblai­vu­mas), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo taisyk­lių (toliau – KET) 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, netu­rin­­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.

M. I. savo kaltę pripažino, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, M. I. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­­­­ko­lu Nr. 72P-69989443-16 (b. l. 5-6), policijos pareigū­no Š. P. tarny­­­­bi­niu prane­­­ši­mu dėl KET pažeidimo (b. l. 7), alko­ho­­lio kiekio matuoklio kvitu, patvir­ti­nan­čiu, kad M. I. nustatytas 1,14 promilės neblai­vu­­mas (b. l. 8), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo trans­porto priemonių vaira­vimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), VĮ „Regitra“ duome­ni­mis, patvirtinančiais, kad automo­bilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. L. (b. l. 12, 36), registro išrašais, patvirtinančiais, kad M. I. vairuo­tojo pažymė­ji­­mas neišduotas (b. l. 13-15).

Šie įrodymai patvirtina, kad M. I. vai­­­ra­­vo automobilį būda­mas neblai­vus, netu­rė­­­­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnio dispo­zi­ciją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą (KET pažeidimą), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 21-29), ir būda­­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 31-35) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

M. I. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, jis teistas, daug kartų baustas už įvairius šiurkščius KET pažei­­­di­mus ir kitus administraci­nės teisės pažeidimus, turi galio­jan­čių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažei­dimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda, kas patvir­ti­na, kad jis akivaiz­džiai ir sistemin­gai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taiky­tų admi­nis­­t­ra­cinio povei­kio prie­mo­nių, už ankstesnius pažeidi­mus paskir­­tų baudų nesumo­kė­­jęs, todėl jam skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis). Įverti­nus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­­dimų prevencijos, skirti­nas ilgesnės nei sankci­jo­je numaty­tos nuobaudos vidurkis truk­mės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

M. I. taip pat skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobau­da – automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­rytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuome­nės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Yra išaiškinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitin­ka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-660-317, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), 2 dalyje išvardytų teisės pažeidimų bylo­se. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsny­je. Nagrinėjamu atveju su auto­mo­biliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas M. I. inkriminuotas pažeidi­mas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažei­di­mo padarymo priemonė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nuro­dyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju byloje automobilis perduotas M. I. jau būnant neblaiviam, iš transporto priemonės savininkės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad automobilis su rakteliu užvedimo spynelėje buvo kieme. Įvertinus tai spręstina, kad transporto priemonės savininkė nebuvo rūpestinga tiek, kad pašalintų galimybę jos transporto priemonę - automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudoti darant tesės pažeidimą, todėl yra pagrin­das administracinėn atsako­my­bėn traukiamam M. I. skirti papildomą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numa­ty­tą nuobaudą – automobilio, saugomo aikštelėje, esančioje Alytaus m. Naujoji g. 140 (b. l. 11), konfiskavimą.

Transporto priemonės savininkė, manydama, kad pažeistos jos turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jai dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

M. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų administraciniu areštu su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė