Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji O. M. 2014m. vasario 21d. apie 12val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje terorizavo žmogų grasindama padegti namą ir nužudyti, t.y. sakė nukentėjusiajam A. M., kad sudegins namus, kuriuose jis gyvena; šiam nuėjus į antrąjį aukštą, būdama pirmojo aukšto virtuvėje, imituodama padegimą uždegusi skudurą , jį smilkstantį įmetė į virtuvinę spintelę; A. M. pajutus dūmų kvapą ir atėjus į virtuvę, grasino sudeginti namus ir sakė, kad jį užmuš, taip sudarydama nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas padegti namus ir jį nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamoji O. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji su nukentėjusiuoju A. M. yra išsituokusi prieš daug metų, gyvena atskirai, jų santykiai yra priešiški. Jai nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ji dėl šeimyninių aplinkybių dovanojo dukrai. Duktė gyvena Anglijoje, o minėtame name gyvena ji ir A. M.. Pagal rašytines panaudos sutartis jai priklauso patalpos pirmame aukšte, o A. M. – antrame; pirmame aukšte esančia virtuve jie naudojasi bendrai.

Kaltinime nurodomo įvykio dienos rytą būdama namuose ji pastoviai barėsi su A. M. dėl įvairių jai priklausančių daiktų, nes šis jais naudodavosi, jai nebūnant nešdavo iš namų ir t.t. Po to apie 90.30–10val. paskambino kaimynui A. M., iš kurio perka pieną ir paprašė atnešti pieno. Šis atnešė pieno ir pasakė eisiantis į parduotuvę, todėl ji paprašė nupirkti maisto produktų ir jai. A. M. nuėjo į parduotuvę, nupirkęs parnešė jai maisto produktų, o sau iš jos duotų pinigų nusipirko plastikinę talpą alaus. Alų A. M. pradėjo gerti virtuvėje, tačiau A. M. liepus išeiti išsinešė. Netrukus jai virtuvėje sėdint ant kėdės iš antro aukšto atėjęs A. M. užlaužė rankas ir ėmė prievarta iš stiklinės girdyti kažkokį stiprų alkoholinį gėrimą. Ji priešinosi, todėl dalis gėrimo išsiliejo jai ant rūbų, o maždaug pusę stiklinės A. M. ją privertė išgerti. Po to jis įstūmė ją į kambarį, ji pradėjo keistai jaustis, todėl ėmė žiūrėti televizorių. Maždaug po 30-40min. į kambarį įėjo A. M. ir policininkas, kuris pasakė, kad ji kaltinama bandymu padegti ir nužudyti, uždėjo antrankius ir išvežė į Kelmės PK.

Tą rytą ji buvo blaivi, su A. M. alkoholio nevartojo, jokie kiti asmenys pas ją į svečius atėję nebuvo, tik A. M. jai prievarta sugirdė maždaug pusę stiklinės kažkokio alkoholinio gėrimo. Ji įtaria, kad tame gėrime buvo įmaišyta ir vaistų. Iki atvykstant policininkui ji degtukų nebuvo pasiėmusi, jokių daiktų – skudurų, laikraščių ir kt. - virtuvėje padegti nebandė, jų į spintelę nedėjo ir A. M. nei padegti, nei nužudyti negrasino. Buvo atvykęs tik vienas policininkas, kuris jai uždėjo antrankius ir išvežė į Kelmę. Jokio antro policininko nebuvo; apklausti liudytojais du policininkai tai tvirtindami meluoja. Kuris iš jų buvo atvykęs, neprisimena. Atvykus policininkui ji nebuvo agresyvi, niekam negrasino ir nesipriešino. Kodėl jai buvo uždėti antrankiai ir išvežta į PK, nesuprato. Ją išvežant į Kelmę virtuvėje jokių apdegusių skudurų, laikraščių ir alaus butelių ant stalo nebuvo. Juos galimai tik ją išvežus į Kelmę A. M. sudėjo ir buvo padarytos nuotraukos, kurios yra byloje. Ji tikrintis girtumą neatsisakė, nes jai policininkas to nesiūlė, dokumentuose tai nurodoma neteisingai.

Šiuo metu A. M. name nebegyvena, ji ten gyvena viena. Jis su savo draugais policininkais specialiai sukūrė planą ir apkaltino ją bandymu padegti ir nužudyti, kad galėtų išmesti iš namo. Jokių kaltinime nurodomų veiksmų neatliko, todėl prašo išteisinti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji O. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014-02-21 apie 12val. ji sėdėjo virtuvėje ir gėrė kavą, o buvęs vyras A. M. kūreno krosnį. Jie pradėjo ginčytis, nes ji jam liepė palikti jos namą, kadangi namas priklauso jų bendrai dukrai, o ne jam. Ji buvo visiškai blaivi, jis atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Ji jam pasakė, kad jis vis tiek turės palikti jos butą, jis nesutiko išsikraustyti. Jokių draugų pas ją atėjusių nebuvo. Ji padegti namų negrasino, degančio skuduro į spintelę nedėjo, negrasino A. užmušti ar kitaip su juo susidoroti, išvis nematė jokio degančio rūbo. Jiems besiginčijant A. jai užlaužė rankas ir per prievartą girdė alkoholiu, iškeikė necenzūriniais žodžiais, po to išstūmė iš virtuvės ir ji nuėjo į kambarį bei įsijungė televizorių. Konfliktas pasibaigė. Gal po valandos atėjo policijos pareigūnai ir ją sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Jos girtumo niekas nenustatinėjo / 23 l. /.

Apklausta papildomai ji paaiškino, kad A. M. tyčia viską iš anksto suplanavo, kadangi namas yra ne jo ir jis turi išsikraustyti iš namų. Ji nematė jokio padegto daikto ir nežino, iš kur jos virtuvėje jis atsirado / 32 l. /.

Kaltinamosios O. M. kaltė įrodyta jos paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo A. M., liudytojų V. P., V. B. ir A. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis su O. M. išsituokė prieš 28 metus ir nuo to laiko šeimyninių santykių nebepalaiko. Abu gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, priklausančiame jų bendrai dukrai, kuri gyvena Anglijoje. Pagal raštiškas panaudos sutartis jis naudojasi patalpomis antrame aukšte, o O. M. – pirmame aukšte. 2014m. vasario 20-21d. naktį jis buvo išvykęs pas draugą į Rietavą ir namo grįžo vasario 21d. apie 11val. Įėjęs pirmojo aukšto virtuvėje rado O. M. ir kaimyną A. / t.y. A. M. /, kurie gėrė alų. A. M. atrodė normaliai, o O. M. buvo stipriai girta. Pagal pėdsakus virtuvėje matėsi, kad buvo girtauta ir daugiau asmenų, tačiau jų neberado. Jam paliepus A. M. išėjo namo. Dėl to susinervinusi O. M. pradėjo triukšmauti, ėmė mėtyti stalo įrankius, lėkštes, sakė jį užmušianti, kad jis negyvensiantis ir panašiai, tačiau jam suduoti ar sudaužyti vertingesnių daiktų nebandė. Maždaug po 10-20min. ji aprimo, tada jis užlipo į antrą aukštą ir nuėjo miegoti, nes buvo naktį mažai miegojęs ir pavargęs. Maždaug už 15-20min. pajutęs degančių drabužių kvapą atsikėlė, nulipo į pirmą aukštą ir virtuvėje tarp katilo ir bufetuko pamatė numestų laikraščių skiaučių, malkų, bufetuke nestipriai degė kažkoks skuduras, kurį jis ištraukęs numetė ant grindų ir užgesino užpildamas vandens iš arbatinuko. O. M. stovėjo prie bufetuko ir rankose laike degtukus. Matėsi, kad ji yra visiškai girta ir galimai nesuvokia, ką daro. Ji keletą kartų bandė uždegti ir numesti ant žemės degtukus, kol jis degtukus iš jos atėmė. Užgesinęs skudurą išėjo į lauką ir skambino policijos įgaliotiniui, tačiau šis negalėjo atvykti, todėl paskambino tel. Nr. 02. Atsiliepusi moteris pasiūlė palaukti, gal O. M. nusiramins, todėl jis grįžo į namą. Tačiau kaltinamoji nenusiramino, norėjo toliau gerti alkoholinius gėrimus, sakė „sudeginsiu“, nors nebandė to daryti. Todėl jis dar kartą paskambinęs iškvietė policiją. Maždaug po 15-20min. atvyko vienas policininkas, kuris turėjo matyti virtuvėje sukrautą lauželį, apdegusį skudurą spintelėje ir alkoholinių gėrimų butelius ant stalo. O. M. ir toliau elgėsi agresyviai, bandė gerti likusius alkoholinius gėrimus, grasino policininkui ir trukdė, todėl policininkas išsikvietė kitą policininką, kuris atvykęs O. M. uždėjo antrankius ir išvežė į policiją.

Įvykio metu jis buvo blaivus, o O. M. labai girta. Iki įvykio ji keletą dienų girtavo ir tai galėjo turėti įtakos jos elgesiui. Vėliau ji jam sakė neprisimenanti, kas įvyko. Būdama blaivi O. M. yra normalus žmogus, tačiau girta tampa agresyvi. Jos grasinimus užmušti vertina labiau kaip girto žmogaus kalbas, nes ji nepajėgtų to padaryti, kadangi yra už jį akivaizdžiai silpnesnė moteris. Tačiau grasinimas padegti buvo realus ir ji tikrai galėjo tai padaryti, jei jis būtų užmigęs ir nepajutęs smilkstančio skuduro kvapo. Po įvykio kaltinamoji jo neatsiprašė, jų santykiai iki šiol yra priešiški. Jam žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2014-02-21 jis išgirdo iš pirmo aukšto sklindantį triukšmą, atėjęs rado O. su draugais girtaujančią. Jis liepė draugams išeiti ir jie išėjo. Po to jis vėl atėjo į virtuvę ir pamatė kaip O. uždegusį drabužį rėkia, jog sudegins namus. Jis tą degantį drabužį užgesino. Po to O. šaukė, kad jį užmuš. Degantis drabužis buvo įdėtas į virtuvinę spintelę. Supratęs, kad Olgos nenuramins ir bijodamas, jog ji gali padegti namą, iškvietė policiją / 11 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad atėjęs į virtuvę rado O. M. stipriai apsvaigusią nuo alkoholio, ji nebesiorientavo aplinkoje. Jis matė, kaip ji geria degtinę ir alų. Su ja buvo iš matymo matytas vyras, kurio pavardės nežino, o vardas gali būti A.. Jam atėjus A. iš karto išėjo, nes jis A. išvarė. Po to jis nuėjo į viršų miegoti. Dar jam prieš nueinant miegoti O. pagrasino, kad jeigu jis išvarė jos draugą, tai ji padegs namus. Po to jis, būdamas antrame namo aukšte, užuodė dūmų kvapą, todėl vėl nusileido į virtuvę ir pamatė, kad virtuvinėje spintelėje dega skuduras. O. sėdėjo šalia degančio skuduro. Jis su vandeniu jį užgesino. Spintelė, kurioje degė skuduras, priklauso O.. Ji pradėjo šūkauti, jam grasinti žodžiais, kad jį užmuš, į jį mėtyti šakutes, taip pat metė lėkštę. Jis pasitraukė, todėl į jį nepataikė. Jis lėkštės šukes surinko ir išmetė į šiukšlių dėžę. Šakutes surinko ir padėjo ant stalo, nes nepagalvojo, kad reikėtų palikti išmėtytus daiktus. Jam įvykio metu buvo padaryta moralinė žala, nes užuodęs dūmus išsigando, kad kilo gaisras. Be to, kai O. grasino, kad jį užmuš jis taip pat bijojo, kad ji taip nepasielgtų, nes ji padegė skudurą ir grasino sudeginti namus. Bijodamas kad nepadegtų ir taip O. jo neužmuštų, iškvietė pareigūnus. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. O. rankų užlaužęs nebuvo ir jos gerti alkoholį ar kokį nors kitą gėrimą nevertė. Jis įvykio metu buvo visiškai blaivus / 14 l. /.

Akistatos metu nukentėjusysis A. M. ir kaltinamoji O. M. patvirtino kiekvienas savo parodymus / 28 l. /.

Liudytojas V. P. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad prieš kurį laiką, datos neprisimena, pagal iškvietimą vyko į konflikto vietą. Nuvykus rado vyriškį, t.y. nukentėjusįjį A. M. ir moterį – kaltinamąją O. M.. Iš karto nuvykus vyriškis pasakė, kad moteris bandė padegti medžiagos skiautę spintelėje. Gyvenamojo namo virtuvėje matėsi, kad vyko išgertuvės – ant stalo buvo plastikinių alaus butelių, maisto ir pan. Vyriškis buvo blaivus, ramus ir nieko nedarė, o moteris buvo visiškai girta ir agresyvi. Ji keikėsi, puolė vyriškį, jį stumdė ir grasino užmušti. Jis matė, kad spintelėje yra apdegusi medžiagos skiautė ir aprūkęs medžiaginis užtiesalas. Moteris sakė, kad „namai mano, ką noriu, tą ir darau“; ar ji ką nors konkretaus sakė apie padegimus, neprisimena. Moteris buvo girta ir agresyvi, dėl ko reikėjo ją išvežti į Kelmės PK, tačiau vienas to padaryti negalėjo, todėl išsikvietė pagalbą. Atvykęs pareigūnas V. B. uždėjo jai antrankius ir išvežė į Kelmės PK, o jis apžiūrėjo įvykio vietą ir užpildė dokumentus. Kiek prisimena, O. M. atsisakė tikrintis girtumą, tačiau apie atsisakymą joks įrašas nebuvo daromas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2014-02-21 gavo Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), kadangi užregistruotas konfliktas šeimoje. Nuvykus nurodytu adresu jį lauke pasitiko A. M., kuris paaiškino, kad buvusi žmona neblaivi bandė padegti namus. A. M. jam atrodė visiškai blaivus. Jie su A. M. įėjo į virtuvę. Jis pamatė prie stalo sėdinčią moterį – O. M.. Ji kažką nerišliai kalbėjo, atrodė stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, į užduodamus klausimus, kas nutiko ir ką ji padarė, nerišliai atsakinėjo bei minėjo, kad yra savo namuose ir ką nori tą daro. Ji kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Jis virtuvinėje spintelėje, apžiūrėdamas įvykio vietą, pamatė vieną aprūkusį , o kitą jau apdegusį audeklą. Virtuvėje buvo netvarka, ant stalo buvo pridėta tuščių alaus butelių. Jis jai paaiškino, kad reikės vykti į komisariatą, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Moteris pradėjo šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius, stumdėsi, todėl pasikvietė netoliese dirbusį kolegą. Jam atvykus jie minėtai moteriai uždėjo antrankius ir ji buvo pristatyta į policijos komisariatą. Ji komisariate taip pat kategoriškai atsisakė nusistatyti girtumą / 15 l. /.

Liudytojas V. B. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad kažkada, datos neprisimena, pagal pareigūno V. P. kvietimą nuvyko šiam padėti į buitinio konflikto vietą (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvykęs rado V. P., blaivų ir ramų vyriškį bei moterį, kuri buvo girta, blaškėsi, kabinosi į rankas, trukdė pildyti dokumentus, todėl jai uždėjo antrankius ir parvežė į Kelmės PK, o V. P. liko įvykio vietoje. Kad moteris būtų keikusis ar grasinusi, neprisimena. Įvykio vietoje buvo trumpai, į konflikto esmę nesigilino ir jos nesuprato. Būdamas virtuvėje matė išmėtytus daiktus, tačiau apdegusių daiktų nepastebėjo, dūmų kvapo nejuto.

Liudytojas A. M. parodė, kad A. ir O. M. yra jo kaimynai. Įvykio dieną paprašytas atnešė O. M. pieno, vėliau nuėjęs į parduotuvę jai nupirko maisto produktų, o sau 2 plastikinius butelius alaus. Vieną jų išgėrė pas O. M., o kitą A. M. pasakius išeiti išsinešė. Jam būnant nei A. M., nei O. M. kartu negėrė, abu atrodė blaivūs, tik nervingi, tačiau nekonfliktavo ir vienas kitam negrasino. Tą dieną vėliau pas M. užėjęs nebuvo ir nežino, ką jie veikė. Tik parduotuvėje iš pardavėjos sužinojo, kad O. M. išsivežė policininkai.

2014m. vasario 21d. 14val. įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnas V. P. užfiksavo, kad (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje ant stalo rasti 3 plastikiniai buteliai alaus, vienas iš kurių beveik pilnas; virtuvinėje spintelėje rasta apdegusi medžiagos skiautė ir apdegęs kilimėlis; pirmame aukšte yra dar 3 kambariai, kuriuose padegimo žymių nesimato / 5-8 l. /.

Kaltinamoji O. M. teigia įvykio metu buvusi blaivi ir neatsisakiusi tikrintis girtumą, ką patikimai paneigia tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų liudytojų V. P. ir V. B. parodymai, kuriais abejoti nėra jokio pagrindo, rašytiniai įrodymai / dėl atsisakymo tikrintis girtumą – 10, 75 l. / ir netiesioginiai įrodymai / apžiūros metu virtuvėje rasti alkoholinių gėrimų buteliai – 5 l., kt. /. Atsižvelgtina, kad ji teigia buvusi blaivi, nors kartu tvirtina, kad A. M. jai prievarta sugirdė apie pusę stiklinės kažkokio alkoholinio gėrimo. Taip pat ji teigia, kad į įvykio vietą buvo atvykęs tik vienas policijos pareigūnas, tik negalinti prisiminti, kuris iš dviejų teismo posėdžiuose apklaustų policininkų. Įvertinęs nukentėjusiojo A. M. ir liudytojų V. P. bei V. B. parodymus teismas laiko netikslingu aptarinėti šią aplinkybę plačiau kaip įrodytą neginčijamai. Taip pat kaltinamoji teigia, kad ją išvežant į policijos komisariatą virtuvėje nebuvo nei alkoholinių gėrimų butelių, nei apdegusių skudurų, ką vėlgi neginčijamai paneigia tuoj pat atliktos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys / 6 l. / ir fotonuotraukos / 7, 8 l. /. Kaltinamosios teiginius, jog ji nebuvusi agresyvi, niekam negrasinusi ir nesuprantanti, dėl ko išvežta į Kelmės PK, paneigia nukentėjusiojo ir liudytojų V. P. bei V. B. parodymai bei nustatytos aplinkybės / antro policijos pareigūno V. B. iškvietimas, antrankių kaltinamajai uždėjimas ir t.t. /. Kaltinamosios versiją, jog A. M. jai prievarta sugirdė kažkokio gėrimo, po to iškvietė savo draugą policininką, kuris ją išvežė į Kelmės PK, o vėliau pats virtuvėje sudėjo alkoholinių gėrimų butelius bei apdegusius skudurus ir juos nufotografavo, teismas vertina kaip visiškai neįtikėtiną, dėl ko nereikalaujančią detalios analizės ją paneigiant. Tik pažymėtina, kad liudytojas V. P. į įvykio vietą atvyko po nukentėjusiojo iškvietimo per BPC, t.y. šis policijos pareigūnas buvo parinktas visiškai atsitiktinai, o pareigūną V. B. išsikvietė pats tik dėl kaltinamosios agresyvumo. Abiejų policijos pareigūnų teiginių, jog iki įvykio jie nei kaltinamosios, nei nukentėjusiojo nepažinojo, niekas neginčija ir tai paneigiančių duomenų nėra. Taip pat įvertintina, kad O. M. teigia, jog A. M. sugalvojo planą ją apkaltinti, kad galėtų iškraustyti iš namų. Tačiau neginčijamai nustatyta, kad perdavus baudžiamąją bylą teismui / t.y. pagal O. M. versiją – A. M. planui pavykus / būtent nukentėjusysis išsikraustė gyventi kitur, o ji liko gyventi tame pačiame name.

Aptarti motyvai patvirtina, kad kaltinamosios O. M. versija yra akivaizdžiai neįtikėtina, visiškai prieštaraujanti kitiems įrodymams ir patikimai nustatytoms aplinkybėms, todėl vertinama kritiškai kaip pateikta jai bandant išvengti atsakomybės. Gi nukentėjusiojo A. M. versija pilnai atitinka visus kitus įrodymus / išskyrus A. M. parodymus / ir nustatytą įvykių seką. Jis du kartus skambino į BPC, kurio darbuotoja iškvietė policijos pareigūną V. P.; šis atvykęs rado blaivų A. M. bei girtą ir agresyvią O. M., kuri toliau grasino A. M. užmušti, dėl ko turėjo pagalbon kviesti kitą policijos pareigūną V. B., kuris O. M. sulaikė ir pristatė į Kelmės PK; iš karto atliktos apžiūros metu virtuvėje rasti apdegę skudurai spintelėje ir t.t. Liudytojo A. M. parodymai, jog jis prieš įvykį virtuvėje tik vienas gėrė alų, yra paneigti liudytojo V. P. parodymais / jog jam atvykus ant stalo matėsi girtavimo požymiai – buvo likęs maistas, alkoholinių gėrimų buteliai /, apžiūros duomenimis / rasti trys buteliai alaus, iš kurių vienas beveik pilnas – 5 l. / ir nustatytu kaltinamosios girtumo faktu, todėl šiais parodymais tikėti nėra pagrindo. Nežymūs nukentėjusiojo parodymų skirtumai / ar jis grįžęs rado kompaniją ir O. draugams liepė išeiti – 11 l., ar rado tik vieną A. -14 l.; nepaminėjimas pirminėse apklausose laikraščių padegimo ir pan. /, teismo vertinimu, yra visiškai pateisinami, atsižvelgiant į konkrečią situaciją. Konfliktas tęsėsi santykinai ilgą laiką, per kurį vyko daug įvykių, dėl ko asmuo gali suklysti juos atpasakodamas, ne kiekvieną kartą vienodai prisiminti smulkias aplinkybes ir pan., kas neduoda pagrindo jo parodymus vertinti kritiškai. Pavyzdžiui, nei pareiškime / 1 l. /, nei abiejose apklausose ikiteisminio tyrimo metu / 11, 14 l. / A. M. nenurodė, jog kaltinamoji padegė laikraščius, tačiau tai pasakė dar 12val. 25min. pokalbyje su BPC darbuotoja / „girta pradėjo deginti laikraščius, škurlį padegė“ – 63 l. /.

Įvertinęs aptartų įrodymų visumą / Lietuvos BPK 20str. 5d. / teismas pripažįsta nustatytu, kad kaltinamoji O. M. įvykio metu, būdama girta, uždegusi skudurą, jį įmetė į virtuvinę spintelę ir grasino A. M., kad sudegins namus ir jį užmuš. Nukentėjusiojo apklausiant teisme nurodomi veiksmai - laikraščių padegimas ir uždegtų degtukų mėtymas - nei viename kaltinime nenurodomi. Įvertinus tai, jog šiuos kaltinamosios veiksmus nukentėjusysis nurodė tik teisme ir nėra jo parodymus patvirtinančių objektyvių įrodymų / apdegę laikraščiai ir degtukai neužfiksuoti apžiūros protokole, jų egzistavimo nenurodė apklausti policijos pareigūnai, kt. / šių veiksmų atlikimas kaltinamajai neinkriminuotas pagrįstai.