Vilniaus apygardos teismo sprendimas

atsakovo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, atstovei teisininkei M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys antstolis D. K., R. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl tarp ieškovo G. J. bei jos sutuoktinės R. J. ir bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytos sutartinės hipotekos Nr. 01120110020182 (toliau – sutartinė hipoteka) pripažinimo pasibaigusia likvidavus pagrindinį skolininką UAB „AVJ Travel“.

I. Š. nurodytos aplinkybės ir argumentai

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. 2016 m. rugpjūčio 12 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 7108 dėl priverstinio 8405,55 Eur dydžio skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus (atsakovo) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai iš skolininko UAB „AVJ Travel“ bei subsidiarių skolininkų (įkaito davėjų) G. J. ir R. J..

Antstolis D. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu priėmė nurodytą vykdomąjį įrašą vykdyti; tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/02036; 2016 m. rugsėjo 1 d. pagrindiniam skolininkui ir įkaito davėjams surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris įkaito davėjams (ieškovui ir jo sutuoktinei) įteiktas 2016 m. rugsėjo 10 d.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-2621-656/2016, UAB „AVJ Travel“ veikla pripažinta pasibaigusia ir nuspręsta įmonę išregistruoti iš JAR; sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 23 d.; įmonė iš JAR išregistruota 2016 m. spalio 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę.

Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės esamo ar būsimo skolininko įsipareigojimo įvykdymas, įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka), iš šalių valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) ar daikto savininko vienašališko pareiškimo (CK 4.175 straipsnio 1 dalis, 4.185 straipsnis). Hipotekos sutartis yra akcesoriška, t. y. priklausoma nuo pagrindinės prievolės, sudaroma tam, kad pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – neįvykdymo atveju kreditoriaus reikalavimai būtų patenkinti iš įkeisto turto. Iš esmės tai reiškia, kad sudarius svetimo turto hipotekos sandorį, greta pagrindinio skolininko ir kreditoriaus teisinių santykių (šiuo atveju prievolinio pobūdžio) susiklosto nauji įkaito davėjo ir kreditoriaus daiktinio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių vykdymas ir galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės, taip pat susiklosto teisiniai santykiai tarp įkaito davėjo ir skolininko.

Iš šios bylos medžiagos matyti, kad šalių ginčas iš esmės kilo dėl hipotekos teisinių santykių pabaigos tuo pagrindu, jog pagrindinis skolininkas, kurio reikalavimų užtikrinimui buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, bankrutavo ir buvo likviduotas, išregistravus jį iš JAR.

Viena vertus, teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai išnyksta šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Juridinis asmuo gali pasibaigti reorganizavimo arba likvidavimo būdu (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). Taigi, juridinio asmens pabaiga yra bendresnio pobūdžio samprata. Juridinio asmens likvidavimas, kaip tokio asmens pasibaigimo būdas, reiškia, jog juridinio asmens veikla nutrūksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims. Kadangi likviduojant juridinį asmenį (skirtingai nei reorganizavimo atveju) teisės nėra perimamos, juridinio asmens teisės ir pareigos negali pereiti kitiems asmenims, todėl jo prievolės baigiasi. Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Taigi, juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momentas sutampa su šio asmens prievolių, kurios nėra pasibaigusios kitais pagrindais, pabaiga, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Tokia išimtimi įstatymų leidėjas pripažįsta atvejus, kai prievolę už likviduotą juridinį asmenį turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2012).

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju pagrindinis skolininkas – UAB „AVJ Travel“ yra likviduotas ir jo, kaip juridinio asmens, prievolė pagal 2011 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį kreditoriui – atsakovui, yra pasibaigusi. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse nurodęs, kad jei užbaigus bankroto bylą skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš Juridinių asmenų registro (ĮBĮ 32 straipsnio 5-6 dalys), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Kita vertus, šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas dar iki pagrindinio skolininko išregistravimo (2016 m. spalio 4 d.) kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir tuo pagrindu Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. 2016 m. rugpjūčio 12 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 7108 dėl priverstinio 8405,55 Eur dydžio skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus (atsakovo) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai iš skolininko UAB „AVJ Travel“ bei subsidiarių skolininkų (įkaito davėjų) G. J. ir R. J., o antstolis D. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu priėmė nurodytą vykdomąjį įrašą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02036. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir atitinkamai įkaito davėjams (ieškovui ir trečiajam asmeniui) pateikė kai pagrindinio skolininko veikla nebuvo pasibaigusi ir jis nebuvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, t. y. jo prievolė atsakovui dar nebuvo pasibaigusi.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai bankrutuojant pagrindiniam skolininkui reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors tokios bylos nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą teisminės gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013). Teismo vertinimu, nurodytos kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės (su atitinkamais pritaikymais) taikytinos ir sprendžiant klausimą dėl kito prievolės užtikrinimo būdo – hipotekos, galiojimo.

Taigi, iki teismo sprendimo pripažinti BUAB „AVJ Travel“ veiklą pasibaigusia įsigaliojimo bei įmonės išregistravimo iš JAR bendrovės prievolės pagal 2011 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį nebuvo pasibaigusios, atsakovas pareiškė savo reikalavimus (pateikė vykdomąjį įrašą vykdymui) įkaito davėjams, hipoteka užtikrinusiems pagrindinio skolininko prievoles, laiku, t. y. dar galiojant BUAB „AVJ Travel“ prievolėms pagal minėtą paskolos sutartį, todėl įkaito davėjai – ieškovas ir jo sutuoktinė, turi vykdyti, kaip subsidiarūs skolininkai, savo įsipareigojimus atsakovui pagal ginčijamą sutartinę hipoteką.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovo reikalavimo įkaito davėjams vykdymo metu teismo sprendimu pripažinus UAB „AVJ Travel“ baigusia savo veiklą ir ją išregistravus iš Juridinių asmenų registro, atsakovas prarado teisę gauti prievolės įvykdymą iš ieškovo bei jo sutuoktinės kaip subsidiarių skolininkų-įkaito davėjų, kuriems reikalavimas įvykdyti prievolę pagal sutartinės hipotekos sutartį pareikštas iki pagrindinio skolininko UAB „AVJ Travel“ likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, t. y. kad ieškovo ir jo sutuoktinės atsakomybė pagal sutartinės hipotekos sutartį baigėsi ir pripažinti ginčijamą sutartinę hipoteką pasibaigusia. Remiantis tuo, konstatuotina, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos; tuo tarpu atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos atsakovui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Tiek ieškovas, tiek atsakovas atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktai), todėl teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos (dėl procesinių dokumentų siuntimo) apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas, teikdamas ieškinį, sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, ieškovui grąžintinas 31 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi, tenkinus ieškovo prašymą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas, vykdomas antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02036, pradėtoje pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. 7108.

Taigi, nagrinėjamu atveju ieškinio netenkinus, šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo G. J. ieškinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys antstolis D. K., R. J., atmesti.

Panaikinti, sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo, vykdomo antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02036, pradėtoje pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. 7108, sustabdymą.

Grąžinti ieškovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 409.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.