Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Jurgitos Mačionytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nuosprendžio, kuriuo jis, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. V.-P. atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. P. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-02-26.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. P. išieškota nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio VW Golf“, vertę atitinkanti pinigų suma – 2 980 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. P. 2022-02-25 apie 14.52 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu, naudojant alkotesterį, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,83 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

D. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. D. P. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu nustatyta konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma ir prašo ją sumažinti atsižvelgiant į jo pateiktą UAB „A.“ pažymą.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį bei pateiktą D. P. apeliacinį skundą, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, susijusius su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu, nepagrįstai atmetė D. P. pateiktus įrodymus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nuosprendis šioje dalyje keistinas.

9. BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, ar šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

10. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. P. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Transporto priemonė nuosavybės teisėmis priklauso ne ją vairavusiam D. P., tačiau jo sutuoktinei R. V.-P. (b. l. 35), nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė būtų žinojusi ar galėjusi žinoti, kad jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog taikyti paties turto konfiskavimą nėra pagrindo ir taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

11. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo gautos dvi išvados, susijusios su konfiskuotino automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu: VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašas, kuriame nurodyta, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2 890 Eur (b. l. 38) ir apelianto D. P. teismui pateikta UAB „A.“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad automobilio rinkos vertė yra 1 640 Eur (b. l. 93-119). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas spręsdamas klausimą, kuria išvada remtis, nurodė, kad D. P. bylai reikšmingu laiku ne tik vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau taip pat sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į kitą automobilį, o apelianto pateiktoje kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje yra nurodyta transporto priemonės rinkos vertė turto apžiūrėjimo dieną 2022-03-08, t. y. jau po eismo įvykio, tačiau nėra nurodyta neapgadinto automobilio vertė, todėl rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma. Kadangi apeliantas su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pakartotinai vertinamas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo klausimas.

12. Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus turi vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai, vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio, įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-471-507/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.). BPK įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą grandinę. Jeigu yra prieštaravimų tarp įrodymų, teismas turi išanalizuoti visus įrodymus atskirai, juos palyginti tarpusavyje ir tuo atveju, jeigu esančių prieštaravimų nepavyksta pašalinti, nurodyti motyvus, kodėl vienais įrodymais remiasi ir atmeta kitus.

13. Konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Remiantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-222/2019, 2K-100-648/2019).

14. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad ja buvo nustatyta VW Golf TDI, kategorija M1-AB, variklio darbinis tūris 1 896 cm³, variklio galia 77 KW (105 AG), bendra masė 1.9 t, gamybos periodas 2003-2009 m, vidutinė kaina Lietuvoje, t. y. buvo įvertinta analogiškos transporto priemonės D. P. vairuotam automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, o ne būtent konkreti nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tuo tarpu iš apelianto D. P. apylinkės teismui pateiktos UAB „A.“ kilnojamojo turto vertinimo pažymos matyti, kad nustatant transporto vertę buvo vadovaujamasi atliktų tyrimų bei stebėjimų rezultatais, atsižvelgta į vertinamo turto fizinę būklę ir paskirtį. Iš šioje išvadoje esančios lentelės Nr. 5 (b. l. 101) matyti, kad, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, specialisto atliktais skaičiavimais buvo siekiama nustatyti transporto priemonės rinkos vertę būtent prieš apgadinimą, tam buvo palyginti trys aktyvioje rinkoje esantys tokio paties modelio automobiliai, išvesta vidutinė rinkos kaina, taip pat atsižvelgta į transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atkūrimo sąnaudas ir nustatyta, kad išanalizavus vertinamosios transporto priemonės ir lyginamųjų objektų skirtumus ir pritaikius vertės dydžiui įtaką darančias pataisas, automobilio rinkos vertė su PVM yra 1 640 Eur.

15. Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje išvadoje yra aiškiai nurodyti taikyti turto vertės nustatymo metodai, kuriais siekta nustatyti vertę būtent iki apgadinimų, apygardos teismo vertinimu, nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą reikia vadovautis būtent šios UAB „A.“ kilnojamojo turto vertės nustatymo išvados duomenimis, kadangi VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutinė analogiško automobilio kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai vertas automobilis, kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo D. P.. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atliktu automobilio vertinimu ir konfiskuotino turto vertės nustatymu, todėl laikytina, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 640 Eur.

16. Apeliantas D. P. skunde taip pat teigia, jog į konfiskuotino turto vertę neturi būti įskaičiuotas PVM, kadangi turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM, nėra išrašoma sąskaita faktūra, vis dėlto, tokie skundo teiginiai prieštarauja aktualiai teismų praktikai.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas, todėl, konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma, už kurią galėtų būti įsigytas/parduotas analogiškas automobilis rinkoje, o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įrankių/priemonių vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos, įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (pavyzdžiui, kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

18. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė turi būti nustatoma su PVM, nepadarė jokių baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų. Vis dėlto, nustačius, kad D. P. vairuoto automobilio reali vertė yra mažesnė, nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažyma, apylinkės teismo nuosprendis keistinas išieškant iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens transporto priemonės vertę su PVM – 1 640 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

iš dalies tenkinti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nuosprendį dalyje dėl išieškotinos automobilio vertės.

Iš D. P. išieškoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 640 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.