Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

2022 m. gegužės 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą suinteresuotam asmeniui R. S. dėl antstolės V. Ž. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė V. Ž., nesutikdama su pareiškėjos skundu, 2022 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą antstolė nurodė, kad vadovaudamasi CPK 627 straipsniu, sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi civilinėje byloje Nr. e2-170-425/2021 yra pateiktas G. S. skundas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris tiesiogiai paliečia antstolei pateiktą vykdomojo dokumento ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu sustabdyta tik vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), o vykdymo veiksmai kitoje vykdomojoje byloje, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai yra tęsiami.

2022 m. gegužės 26 d. teisme gauti papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad skundžiamu 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamos bylos dalykas turėtų būti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo teisėtumas ir pagrįstumas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-170-425/2021 tenkino ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį ir pripažino G. S. atliktus bankiniais pavedimais mokėjimus (vienašalius sandorius) R. S., kurių bendra suma sudaro 92 670,00 Eur negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momentų) ir taikė restituciją pinigais, priteisiant iš R. S. 92 670,00 Eur sumą G. S. naudai; taip pat priteisė iš R. S. ir G. S. po 4 742,69 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Pagal 2022 m. kovo 24 d. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-170-425/2021 išduotą vykdomąjį raštą V. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 759,25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir pagal 2022 m. kovo 25 d. išduotą vykdomąjį raštą – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl restitucijos taikymo pinigais ir 92 670,00 Eur sumos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš skolininkės R. S.. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad G. S. 2022 m. balandžio 6 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-170-425/2021. 2022 m. balandžio 7 d. teismo nutartimi prašymas netenkintas. 2022 m. balandžio 11 d. G. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo ginčija vykdomojo rašto išdavimą išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolė V. Ž., vadovaudamasi CPK 627 straipsniu, 2022 m. gegužės 2 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus išnagrinėtas G. S. atskirasis skundas. Patvarkymas grindžiamas tuo, kad pateiktas skundas dėl vykdomojo rašto išdavimo tiesiogiai įtakoja vykdomojo dokumento ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su priimti patvarkymu nesutinka, prašo jį panaikinti ir atnaujinti vykdomosios bylos vykdymą.

Vadovaujantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ 2022 m. gegužės 26 d. išrašu iš Antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad pareiškėjos nurodoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sustabdyta, vykdymo veiksmai tęsiami, byloje taip pat nėra gautas patvarkymas dėl šios vykdomosios bylos sustabdymo, todėl nagrinėjamu atveju bus sprendžiamas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Pagal CPK 626 straipsnį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

Pagal CPK 627 straipsnį, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Teismas akcentuoja, kad vykdomoji byla turi būti stabdoma tik egzistuojant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui (CPK 626 – 627 straipsniai). Antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolis spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio nustatyta, kad antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nes mano, kad išnagrinėjus G. S. atskirąjį skundą ir teismui jį patenkinus, vykdomasis raštas bus atšauktas ir išduotas naujas, pakeičiant išieškotoją, arba vykdomasis raštas bus panaikintas. Mano, kad ši aplinkybė tiesiogiai įtakoja vykdomosios bylos vykdymą, todėl reikalingas vykdomosios bylos sustabdymas. Tačiau, kaip jau teismo pažymėta aukščiau, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus tik kai yra CPK 626 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus antstolis turi teisę tik CPK 627 straipsnyje įtvirtintais pagrindais. Įstatymas nesuteikia antstoliui teisės pačiam nuspręsti, kad yra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus kitais nei CPK 626 – 627 straipsniuose nustatytais pagrindais.

Nagrinėjamu atveju antstolė skundžiamame 2022 m. gegužės 2 d. patvarkyme nenurodė jokių duomenų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, jog yra pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui. Teismo vertinimu, antstolės nurodyta aplinkybė stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas G. S. atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. e2-170-425/2021, nesudaro nei privalomo (CPK 626 straipsnis), nei fakultatyvaus (CPK 627 straipsnis) vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo. Tai, kad G. S. ginčija atsisakymą išduoti jam vykdomąjį raštą byloje, nėra savaiminė priežastis stabdyti vykdymo veiksmus. Šalys turi teisę kreiptis į civilinę bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tačiau civilinėje byloje Nr. e2-170-425/2021 nėra jokių duomenų, kad šalys būtų teikę prašymus teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei stabdyti išieškojimo veiksmus pagal šį vykdomąjį dokumentą, kurį vykdo antstolė V. Ž..

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis aukščiau minėtomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, teismas daro išvadą, kad antstolei nagrinėjamu atveju nėra jokio CPK numatyto pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolės 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų tenkinti.

Panaikinti 2022 m. gegužės 2 d. antstolės V. Ž. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei V. Ž. pateiktą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.