- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- 2-3531-232/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01060-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Naster“
- Atsakovas
- Salva Kindlustuse AS
- Trečiasis asmuo
- UAB „Altas“
- Kategorijos
- 2.6.39.2.5.5Transporto priemonių draudimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naster“ ieškinį atsakovui Salva Kindlustuse AS dėl draudiminės išmokos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Altas“.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I.GINČO ESMĖ
1. Ieškovas UAB „Naster“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti ieškovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 11 29 vagystę draudiminiu įvykiu; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 108 000 Eur dydžio draudimo išmoką, 6 480 Eur nuostolių; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2014 07 22 draudimo brokerių pagalba šalys sudarė ieškovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), kasko draudimo sutartį. Pagal draudimo sutartį automobilis buvo apdraustas be kita ko nuo vagystės, grobimo, neteisėto naudojimo bei vandalizmo rizikos. Draudimo suma – 120 000 Eur, frančizės suma – 3 000 Eur už draudiminį įvykį, o automobilio vagystės atveju – 10 proc. automobilio vertės. Draudimo įmoka pagal polisą sudarė 6 000 Eur, mokamus po 1 500 Eur kas ketvirtį. 2014 07 23 ieškovas sumokėjo 3 000 Eur dydžio draudimo įmoką už draudimo laikotarpį nuo 2014 07 21 iki 2015 01 20.
3. Paaiškino, kad 2014 07 29 mokėjimu ieškovas pratęsė paslaugų teikimo sutartį Nr. 0100387732, sudarytą 2013 07 29 tarp ieškovo ir trečiojo asmens byloje UAB „Altas“ dėl automobilyje įmontuotos paieškos sistemos Cobra Connex stebėjimo, reagavimo į sistemos signalus bei automobilio paieškos paslaugų teikimo. 2014 11 29 ieškovo vadovui V. P. esant adresu, Lugova g. 12, Kijeve saugos tarnyba UAB „G4S Lietuva“ gavo automatinį pavojaus signalą, kurio suveikimo priežastis – automobilyje įmontuotos saugos sistemos maitinimo atjungimas. 2014 11 29 19.42 val. UAB „G4S Lietuva“ susisiekė su ieškovo atstove Lietuvoje ir informavo apie gautą signalą. Ieškovo atstove susisiekė su ieškovo direktoriumi V. P. ir 2014 11 29 19.57 val. gavo iš jo atsakymą, kad jis eina tikrinti automobilį. 2014 11 29 20.14 val. ieškovo vadovas, patikrinęs stovėjimo aikštelę ir neradęs automobilio, pranešė saugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“ apie automobilio dingimą ir tą pačią dieną 20.30 val. kreipėsi į miliciją dėl automobilio vagystės.
4. Pažymėjo, kad atsakovas 2015 06 01 raštu atsisakė mokėti draudimo išmoką.
5. Paaiškino, kad ieškovas, kurio buveinė yra Lietuvos Respublikoje, turi teisę teikti ieškinį atsakovui, kurio buveinė yra Estijos Respublikoje, Lietuvos teismui pagal rūšinio teismingumo taisykles. Teigė, kad draudimo sutarčiai ir iš jo kylantiems ieškovo ir atsakovo santykiams taikoma Lietuvos Respublikos teisė, kurios jurisdikcijoje buvo automobilis draudimo sutarties sudarymo metu.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Salva Kindlustuse AS prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2014 07 22 sudarė ieškovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental kasko draudimo sutartį Nr. 58919842 pagal draudimo taisykles LSKT-14 (toliau – taisyklės). Ieškovui buvo žinomos taisyklių nuostatos ir jų reikalavimai. Jis akceptavo jas pasirašydamas draudimo liudijimą. 2014 11 29 lengvasis automobilis buvo pavogtas. Paaiškino, kad UAB „G4S Lietuva“ nurodė, jog 2014 11 29 19.42 val. Cobra Connex programoje nurodytu telefonu informavo V. P.. Tuo tarpu apie automobilio vagystės faktą V. P. miliciją informavo tik 20.30 val., t. y. praėjus net 48 minutėms po to, kuomet sužinojo, kad automobilis pavogtas.
8. Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. LSKT-14 11.1.2 punktas numato, jog draudėjas įvykus žalai turi imtis visų įmanomų priemonių, kad išgelbėti transporto priemonę ir sumažinti žalą, taisyklių 11.1.6 punktas įpareigoja draudėją nedelsiant informuoti policiją apie vagystę. Taisyklių 11.5 numato, jog jeigu draudėjas arba kitas įgaliotas transporto priemonės valdytojas nevykdo įsipareigojimų, numatytų taisyklių 11 punkte ir tai įtakoja draudiko pareigą išmokėti draudimo išmoką arba įtakoja žalos dydį, draudikas turi teisę sumažinti draudimo išmoką arba atsisakyti ją mokėti. Draudėjo pareigos, numatytos draudimo taisyklių 11.1.6 punkte, nevykdymas sudarė palankesnes sąlygas atsirasti žalai – paslėpti pavogtą transporto priemonę ir sumažino galimybes imtis priemonių, kad ji būtų surasta bei išvengta žalos, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad jo padarytas pažeidimas nesusijęs priežastiniu ryšiu su draudiminiu įvykiu – galutiniu automobilio praradimu. Pažymėjo, kad lengvasis automobilis prieš 2014 11 29 vagystę jau buvo pavogtas 2 kartus – 2014 04 07, vėliau 2014 04 08 sėkmingai surastas ir 2014 liepos mėnesį vėl pavogtas ir surastas. Panešimas Ukrainos milicijos pareigūnams praėjus daugiau kaip 45 minutėms nuo sužinojimo apie automobilio vagystę, vertintini kaip neatitinkantys protingo ir atsargaus savininko elgesio standarto analogiškoje situacijoje.
9. Nurodė, jog V. P., duodamas paaiškinimus, buvo nenuoseklus, jo duoti parodymai ženkliai skiriasi bei prieštarauja pateiktiems UAB „G4S Lietuva“ raštams. Pranešime apie transporto vagystę draudimo kompanijai V. P. nurodė, kad automobilio vagystę jis pastebėjo pats, išėjęs iš parduotuvės ir tik po to kreipėsi į UAB „G4S Lietuva“ parduotuvės apsaugą bei policiją. Pagal UAB „G4S Lietuva“ atsakymą, apie signalizacijos suveikimą V. P. informavo būtent UAB „G4S Lietuva“ ir paprašė nueiti pasižiūrėti automobilio. Pažymėjo, kad ieškinyje ieškovas nurodė, kad V. P., gavęs apsaugos informaciją, iš pradžių įsitikino, kad automobilio nėra paliktoje parkavimo vietoje, po to pranešė UAB „G4S Lietuva“ atstovams ir bandė jų pagalba nustatyti automobilio buvimo vietą, o kai to nepavyko nustatyti, kreipėsi į policiją. Visi šie neatitikimai ir prieštaravimai paaiškinimuose duoda pagrindo teigti, kad ieškovo automobilį vairavęs asmuo painiodamas atsakovą, elgėsi nesąžiningai ir galimai siekė nuslėpti reikšmingą įvykio tyrimui informaciją ir suklaidinti draudiką. Aplinkybių visuma akivaizdžiai prieštarauja ieškovo išsakytai pozicijai, kad jis visapusiškai bendradarbiavo ir visa apimtimi vykdė kitas draudimo sutarties sąlygų 11 punkte numatytas pareigas, tame tarpe ir turimos informacijos apie įvykį teikimą.
10. Pažymėjo, kad V. P. neveikimas, nedelsiant nepranešus apie vagystės faktą milicijai, o tai padarius po 48 minučių, akivaizdžiai sudarė palankias sąlygas bei suteikė pakankamai laiko vagims, netrukdomai pavogti automobilį ir nepastebėtiems pasišalinti.
Šalies argumentai
11. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovo atstovo V. P. veiksmai, kuriais jis gavęs informaciją dėl automobilio vagystę iškarto kreipėsi į saugos tarnybą UAB „G4S Lietuva“ dėl tikslios automobilio buvimo vietos nustatymo turėtų būti laikomi pagrįstais ir atitinkamais rūpestingo, atsakingo ir atidaus žmogaus veiksmus. Ieškovo atstovas pagrįstai kreipėsi į saugos tarnybą, nes tik jų turimi duomenys padeda tiksliai susekti automobilį jo buvimo vietoje. Paaiškino, kad 48 min. laiko tarpas buvo tas sąlygojantis kriterijus, per kurį ieškovo atstovas galutinai įsitikino, kad automobilis yra pavogtas ir jo tikslios buvimo vietos nustatyti nepavyks. Atlikęs būtinus veiksmus ieškovo atstovas pranešė policijai apie automobilio vagystę.
12. Nurodė, jog tai, kad ieškovo atstovas nerado automobilio vietoje, kurioje jį paliko, nėra pagrindas iškarto kreiptis į policiją. Automobilis galėjo būti nutemptas iš stovėjimo vietos dėl parkavimo taisyklių pažeidimo. Paaiškino, kad tik gavusi pranešimą apie suveikusią signalizaciją (19.42 val.) ieškovo atstove buhalterė J. J. pabandė susisiekti su ieškovo vadovu V. P., kadangi pastarasis vairavo automobilį. Vadovui buvo bandoma prisiskambinti, tačiau tai nepavyko padaryti. Ieškovo buhalterei neprisiskambinus vadovui, ji naudodamasi programa Viber nusiuntė pranešimą vadovui dėl suveikusios signalizacijos. V. P. 2014 11 29 19.57 val. informavo, kad eina tikrinti automobilio. Vėliau 20.14 val. kreipėsi į saugos tarnybą ir 20.30 val. į policiją. Praėjo net 15 min. kol buvo susisiekta su ieškovo vadovu ir jis buvo informuotas apie signalizacijos suveikimą. Vadovas užtruko, kol nuėjo iki vietos, kur buvo palikęs automobilį. Tik gavęs pranešimą dėl signalizacijos suveikimo, vadovas iškarto neturėjo kreiptis į policiją, nes signalizaciją galėjo suveikti ir dėl pravažiuojančios mašinos, laukinio gyvūno ar smarkaus vėjo gūsio. Nuo 20.14 val. iki 20.30 val. ieškovo vadovas bendravo su saugos tarnyba ir kreipėsi į policiją.
Atsiliepimas
13. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas turėjo ir privalėjo žinoti, kad esant jau ne vienam pasikėsinimui ir realiam neteisėtam automobilio užvaldymui, nedelsiant reikėjo pasitelkti visų institucijų pagalbą, konkrečiai milicijos, tačiau ieškovas, dėl neaiškų priežasčių delsė tai daryti. Per tą laiką galimai buvo galima pasitelkus specializuotas tarnybas susekti automobilio buvimo vietą ar užkirsti kelią jo vagystei.
14. Trečiasis asmuo UAB „Altas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas, atsisakydamas išmokėti draudimo išmoką, buvo patikrinęs visą jam prieinamą informaciją ir padarė pagrįstą išvadą dėl atsisakymo sumokėti draudimo išmoką ieškovui. Teigė, kad ieškovui neišreiškus valios pratęsti sutartį apmokant trečiajam asmeniui už teikiamas paslaugas, sutarties galiojimas nepratęstas, dėl ko trečiasis asmuo neturi jokių sutartinių įsipareigojimų ieškovui nuo 2014 07 29. Paaiškino, kad automatinis pavojaus signalas buvo gautas 2014 11 29 19.37 val., į kurį buvo operatyviai sureaguota. Saugos tarnyba UAB „G4S Lietuva“ 2014 11 29 19.37 val. gavo automatinį pavojaus signalą. Sistemos suveikimo priežastis – maitinimo atjungimas. Automobilio vieta buvo nustatyta. Susisiekti su savininku nepavyko. UAB „G4S Lietuva“ 2014 11 29, 19.42 val. Cobra Connex programoje nurodytu telefonu numeriu informavo V. P., kad yra suveikusi saugomo automobilio apsaugos sistema. Automobilio naudotojas V. P. tik 20.14 val. paskambino stebėjimo centrui ir pranešė, kad neranda automobilio. Saugos tarnyba po V. P. pranešimo, kad jis neranda automobilio, bandė nustatyti automobilio buvimo vietą, bet to padaryti nepavyko.
II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖ IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAI
15. Ginčas byloje kilo dėl draudimo išmokos pagal kasko draudimo sutartį, įvykus automobilio vagystei.
Žemesnės instancijos teismas
16. CK 6.987 straipsnyje nurodyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudimo sutartis sudaroma standartinių sutarties sąlygų – draudiko parengtų draudimo rūšies taisyklių – pagrindu prisijungimo būdu. Draudimo rūšies taisyklėse turi būti nustatyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai.
17. Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau - kasacinis teismas arba LAT) praktika sprendžiant ginčus, kylančius iš transporto priemonių draudimo teisinių santykių yra pakankamai išplėtota. Kasacinis teismas yra apibrėžęs, kad draudimo apsaugos apimtį lemia draudimo objektas, draudžiamųjų įvykių, nedraudžiamųjų įvykių sąrašas bei kitos draudimo sutarties sąlygos, nustatančios draudimo sutarties šalių įsipareigojimų turinį, kuris leidžia spręsti apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnį (LAT 2007 11 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Įstatyme ir konkrečiose draudimo rūšies taisyklėse nustatytos išimtys, kai draudėjo patirta žala visiškai ar iš dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, draudikas turi teisę jos visiškai arba iš dalies nemokėti. Tokią teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju (LAT 2009 02 09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009). Nedraudžiamasis įvykis – draudžiamojo įvykio požymius turintis įvykis, tačiau taip pat atitinkantis įstatyme ar draudimo sutartyje apibrėžtus papildomus požymius, kuriems esant draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti draudimo išmoką. Nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sąlyga, todėl jie turi būti apibrėžti aiškiai ir nedviprasmiškai, o esant abejonių, draudimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) (LAT 2002 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1445/2002; 2017 09 26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2017).
18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymas nedraudžia draudimo sutartyje nustatyti išimčių, kuriomis remdamasis draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti. Tačiau ši teisė neturi paneigti civilinės atsakomybės draudimo esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų, todėl draudimo sutarties sąlyga, ribojanti draudžiamosios apsaugos apimtį ir apibrėžianti draudimo rizikos laipsnį, vertintina kaip esminė draudimo sutarties sąlyga, dėl kurios šalys turi aiškiai susitarti, kiek įmanoma ją sukonkretinti, kad nebūtų sudarytos sąlygos draudikui nepagrįstai atsisakyti mokėti draudimo išmoką, paneigiant pačią draudimo sutarties esmę. Jeigu draudikas nustato tokias standartines sutarties sąlygas arba jas aiškina tokiu būdu, jog draudėjui nustatytų prievolių apimties atžvilgiu draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnis visiškai išnyksta arba tampa toks minimalus, kad iš esmės paneigiamas, tuomet tokios sąlygos arba toks jų turinio aiškinimas neatitinka pačios draudimo esmės ir tikslo (LAT 2007 11 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).
19. Šiuo atveju nedraudiminiai įvykiai yra įvardijami taisyklių 5 punkte, tarp jų nėra numatyta, jog nepranešimas apie vagystę nedelsiant yra nedraudiminis įvykis. Atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmoką remdamasis taisyklių nuostatomis nustatančiomis pareigą draudėjui apie vagystę nedelsiant pranešti policijai.
20. Byloje nustatytos toliau įvardijamos faktinės aplinkybės ginčo, dėl kurių byloje nėra.
21. Byloje pateiktas draudimo liudijimas (polisas) Nr. 58919842, iš kurio matyti, kad ieškovas (draudėjas) ir atsakovas (draudikas) buvo sudarę draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2014 07 22 iki 2015 07 21 draudikas apdraudė ginčo automobilį kasko draudimu, Europoje ir NVS šalyse, nuo įvairių draudimo rizikų, tame tarpe ir nuo vagystės, neteisėto naudojimo ir vandalizmo, draudimo suma 120 000 Eur, frančizės suma 3 000 Eur už draudiminį įvykį, automobilio vagystės atveju 10 procentų automobilio vertės. Draudimo mokestis – 6 000 Eur turėjo būti sumokamas kas ketvirtį sumokant po 1500 Eur. Draudimo sutartis sudaryta pagal draudimo taisykles LSKT-14. Ieškovui buvo žinomos taisyklių nuostatos ir jų reikalavimai. Jis akceptavo jas pasirašydamas draudimo liudijimą. Ieškovas 2015 07 23 sumokėjo 3 000 Eur už du ketvirčius už draudimo laikotarpį nuo 2014 07 21 iki 2015 01 20.
22. Ieškovas buvo ėmęsis atsargumo priemonių išvengti automobilio vagystės ar neteisėto naudojimo. Ginčo automobilyje paslaugų tiekimo sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Altas“ byloje pagrindu, buvo įdiegta apsaugos sekimo sistema „Cobra Conex“ nors nei taisyklėse, nei draudimo polise tokio reikalavimo net nebuvo.
23. Ginčas yra kilęs dėl draudimo išmokos mokėjimo. Atsakovas, atsisakydamas išmokėti draudimo išmoką rėmėsi taisyklių 11 skyriaus bendrosiomis nuostatomis, nustatančiomis kokių veiksmų privalo imtis draudėjas nuostolių padarymo atveju, kad išgelbėti transporto priemonę ir sumažinti žalą, šio skyriaus 11.1.6 punktu, įpareigojančiu draudėją nedelsiant informuoti policiją apie vagystę, taisyklių 11.5 papunkčiu, numatančiu, jog jeigu draudėjas arba kitas įgaliotas transporto priemonės valdytojas nevykdo įsipareigojimų, numatytų taisyklių 11 skyriuje ir tai įtakoja draudiko pareigą išmokėti draudimo išmoką arba įtakoja žalos dydį, draudikas turi teisę sumažinti draudimo išmoką arba atsisakyti ją mokėti.
Atsiliepimas
24. Atsakovas teigia, jog draudėjas nevykdė pareigos nedelsiant informuoti policiją apie automobilio vagystę ir šis jo pareigos nevykdymas sudarė palankesnes sąlygas atsirasti žalai – paslėpti pavogtą transporto priemonę ir sumažino galimybes imtis priemonių, kad ji būtų surasta bei išvengta žalos.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Pirma, taisyklių 11.1.6 punkte nustatančiame draudėjui pareigą susietą su laiku, per kurį draudėjas turi pranešti policijai apie draudiminį įvykį (vagystę) laikas, per kurį draudėjas turėtų pranešti apie vagystę neapibrėžtas jokiais laiko matais: minutėmis, valandomis ar dienomis. Be to, taisyklės nenumatė pareigos draudėjui pranešti policijai, apie saugos tarnybos skambutį, nuo kurio atsakovas skaičiuoja laiką, per kurį ieškovo vadovas pranešė apie įvykį policijai. Todėl atsakovo tvirtinimas, jog ieškovo vadovas apie automobilio vagystę policijai pranešė tik po 48 min. nepagrįstas.
26. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad lengvasis automobilis prieš 2014 11 29 vagystę jau buvo pavogtas 2 kartus – 2014 04 07, vėliau 2014 04 08 sėkmingai surastas ir 2014 liepos mėnesį vėl pavogtas ir surastas taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad tarp laiko, per kurį ieškovo vadovas pranešė apie vagystę ir galimybės išvengti nuostolių (galimybės surasti automobilį) egzistuoja priežastinis ryšys, nes kaip matyti pirmąjį kartą automobilis surastas net sekančią dieną t.y. praėjus parai laiko nuo pranešimo apie vagystę.
27. Negalima sutikti ir su atsakovo teiginiu, jog faktas, kad pranešimas Ukrainos milicijos pareigūnams praėjus daugiau kaip 45 minutėms nuo sužinojimo apie automobilio vagystę, vertintini kaip neatitinkantys protingo ir atsargaus savininko elgesio standarto analogiškoje situacijoje. Daugiau kaip 45 minutės buvo praėję ne nuo vagystės paaiškėjimo momento.
Motyvuojamoji dalis
28. Byloje nustatyta, kad įvykio dieną - 2014 11 29 ieškovo vadovas V. P. automobiliu buvo atvykęs į Prekybos centro „Karavan“ esančio adresu, Lugova g. 12, Kijeve restoraną „Mafija“, automobilį paliko prekybos centro aikštelėje. Saugos tarnyba UAB „G4S Lietuva“ gavusi automatinį pavojaus signalą, kurio suveikimo priežastis – automobilyje įmontuotos saugos sistemos maitinimo atjungimas 2014 11 29, 19 val. 42 min. pirmą kartą susisiekė su ieškovo atstove Lietuvoje ir informavo apie gautą signalą. Ieškovo atstovė susisiekė su V. P. ir 2014 11 29, 19 val. 57 min. gavo iš jo atsakymą, kad jis eina tikrinti automobilį. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovo vadovo paaiškinimuose esantys prieštaravimai ir neatitikimai duoda pagrindą teigti, jog jis siekė painioti atsakovą, buvo nesąžiningas ne bendradarbiavo su draudiku įvykus draudiminiam įvykiui. Atsakovas nenuosekliais ir prieštaraujantiems pateiktiems UAB „G4S Lietuva“ raštams vertino V. P., duotus paaiškinimus pranešime apie transporto vagystę draudikui nurodant, kad automobilio vagystę jis pastebėjo pats, išėjęs iš parduotuvės ir tik po to kreipėsi į UAB „G4S Lietuva“ parduotuvės apsaugą bei policiją, nes UAB „G4S Lietuva“ atsakyme nurodoma jog apie signalizacijos suveikimą ieškovo vadovą V. P. informavo būtent UAB „G4S Lietuva“ ir paprašė nueiti pasižiūrėti automobilio, o ieškinyje ieškovas nurodė, kad V. P., gavęs apsaugos informaciją, iš pradžių įsitikino, kad automobilio nėra paliktoje parkavimo vietoje, po to pranešė UAB „G4S Lietuva“ atstovams ir bandė jų pagalba nustatyti automobilio buvimo vietą, o kai to nepavyko nustatyti, kreipėsi į policiją. Tačiau šie atsakovo nurodyti neva neatitikimai ir prieštaravimai paaiškinimuose ne duoda pagrindo teigti, kad ieškovo vadovas elgėsi nesąžiningai ir galimai siekė nuslėpti reikšmingą įvykio tyrimui informaciją ir suklaidinti draudiką.
29. Byloje nustatyta, jog UAB „G4S Lietuva“ iš pradžių skambino ne V. P. bet į ieškovo buveinę, o ieškovo darbuotoja, kuriai buvo pranešta apie suveikusį signalą, paskambino V. P., jis atsiskaitęs už maistą iškarto nuėjo į automobilių aikštelę, pagal atsakovo su triplikų pateiktą apžiūros aktą nuo restorano protokole pažymėto raide A iki įėjimo į prekybos centrą, pažymėto raide C nueiti trunka 1 min. 15 sek. Neradęs automobilio, V. P. 20 val. 03 min. paskambino saugos tarnybai, pokalbio trukmė 1 min. 55 sek., tačiau tarnyba nurodė jog automobilis tebėra aikštelėje. Ieškovas vaikščiojo po aikštelę tarp automobilių eilių ir automobilio neradęs 20 val. 10 min. dar kartą paskambino tarnybai pokalbio laikas 2 min 08 sek., saugos tarnyba, dar kartą patikrinusi signalą, nurodė, jog automobilio aikštelėje nebėra. T. V. P. kreipėsi į parduotuvių komplekso apsaugos darbuotojus, kurie įsitikinę, kad automobilio aikštelėje tikrai nėra rekomendavo kreiptis į policiją. 20 val. 30 min. V. P. į paskambino į policiją.
30. Atmestinas trečiojo asmens UAB „Altas“ teiginys neva ieškovui neišreiškus valios pratęsti sutartį apmokant trečiajam asmeniui už teikiamas paslaugas, sutarties galiojimas nebuvo nepratęstas, dėl ko trečiasis asmuo neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų ieškovui nuo 2014 07 29 neatitinka tikrovės, nes 2014 07 29 mokėjimu ieškovas apmokėjo paslaugas trečiasis asmuo mokėjimą priėmė ir vykdė sutartinius įsipareigojimus. Kaip nurodė pats trečiasis asmuo saugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“ 2014 11 29 19.37 val. gavus automatinį pavojaus signalą. Susisiekė su ieškovu. Šie veiksmai rodo jog sutartis buvo vykdoma iš abiejų šalių.
31. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog ieškovas byloje nėra pateikęs duomenų apie ikiteisminio tyrimo atliekamo dėl ginčo vagystės automobilio eigą, apie galimai pateiktus šiame tyrime ieškinius. Tokiais teiginiais atsakovas be pagrindo siekia perkelti įrodinėjimo naštą ieškovui, nes pagal sutarties 13.11.2. punktą automobilio vagystės atveju būtent draudikui pereina nuosavybės teisė į pavogtą automobilį. Todėl, atlyginęs žalą, ieškovas šiuos faktus gali išsiaiškinti ir atitinkamai pasirūpinti savo teisėmis numatytomis 13.12.,13.13. sutarties punktuose.
32. Atsakovo atstovės pastebėjimas, jog pagal draudimo polise aptartą ginčo sprendimo procedūrą, pagal kurią ginčai turi būti sprendžiami, remiantis standartinėmis sąlygomis numatytomis sutartyje bei Jungtinės Karalysės ir Velso teise, todėl ieškovas su ieškiniu turėjo pateikti atitinkamas Jungtinės Karalysės ir Velso teisės nuostatas aktualias ginčui spręsti, taip pat nesudaro pagrindo ieškinį atmesti. Kadangi pats atsakovas atsiliepime į ieškinį rėmėsi Lietuvos teise. Be to, ginčo šalių santykius reguliuoja Standartinės sutarčių sąlygos (arba taisyklės), kurių pagrindu bei remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išsprendžiamas šis ginčas.
33. Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos jo byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos, 2 275, 94 Eur žyminio mokesčio sumokėto byloje. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDŽIA:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 11 29 vagystę draudiminiu įvykiu.
Priteisti iš atsakovo Salva Kindlustuse AS, juridinio asmens kodas 10284984, ieškovo UAB NASTER, juridinio asmens kodas 302719798, naudai 108 000 Eur dydžio draudimo išmoką, 6 480 Eur nuostolių; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 275, 94 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinio pareiškimą).
Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.