- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- eI3-4976-872/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-04638-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Linas Baublys, Agnė Stankevičienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saulės elektrinių servisas“
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Solet“, Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Saulės elektrinių servisas“ skundą atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Solet“ ir Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Saulės elektrinių servisas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame prašo: i) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2024 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties projektui (toliau – ir PPU); ii) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra saulės elektrinių parko „Vytis 4“ statytojas, kuris 2023 m. rugpjūčio 7 d. Saulės elektrinių parko rangos sutarties Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Rangos sutartis) pagrindu rangovui UAB „Solet“ pavedė parengti saulės elektrinių parko projektą, suderinti projektą su valstybinėmis institucijomis, gauti saulės elektrinių parko statybai reikalingus leidimus ir atlikti saulės elektrinių parko statybą. Pareiškėjas paaiškino, kad jis inicijavo saulės elektrinių parko „Vytis 4“ projektavimą ir statybą nuomos sutarties pagrindu valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Administracija 2023 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pritarimo saulės elektrinės statybai sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Pritarimas) išreiškė patvirtinimą, kad saulės šviesos energijos elektrinių statyba Žemės sklype, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir naudojimo būdo yra galima. Administracijos išduoto Pritarimo pagrindu buvo pradėti visi būtini saulės elektrinių parko „Vytis 4“ projektavimo ir pasiruošimo statybai darbai. 2023 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas gavo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). UAB „Solet“ 2023 m. rugsėjo 25 d. su S. T. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Žemės sklypo topografinio plano parengimo, o už atliktus darbus sumokėjo 1 000 Eur. 2023 m. spalio 10 d. pareiškėjas gavo AB „Energijos skirstymo operatorius“ prijungimo sąlygas (DUOMENYS NESKELBTINI) su galutiniais saulės elektrinės projektavimo uždaviniais. 2023 m. spalio 30 d. UAB „Solet“ su S. T. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Žemės sklypo kadastrinių – geodezinių matavimų atlikimo ir sumokėjo avansą. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ derinti UAB „Solet“ parengtus 1 etapo saulės elektrinės projektavimo Žemės sklype dokumentus. 2023 m. gruodžio 29 d. pareiškėjas priėmė 85 proc. UAB „Solet“ atliktų projektavimo darbų (už 297 500 Eur). UAB „Solet“ 2024 m. vasario 20 d. pateikė atsakovui prašymą „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties derinimo“, tačiau Administracija 2024 m. vasario 25 d. dieną raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė derinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties projektą, nurodydama išsiaiškinti, ar yra poreikis atlikti žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo keitimą. UAB „Solet“ 2024 m. liepos 12 d. pakartotinai kreipėsi į Administraciją dėl saulės elektrinės Žemės sklype PPU suderinimo, tačiau Administracija ginčijamu Sprendimu atsisakė pritarti PPU rengimo projektui.
2.1. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte nustatytus reikalavimus. Sprendimas grindžiamas vieninteliu motyvu, kad „<...> remiantis Joniškio rajono savivaldybės teritorijos specialiojo plano (toliau – ir SP) sprendiniais Žemės sklypas yra arčiau kaip 1000 m atstumu iki Žagarės regioninio parko“. Taigi, Sprendimas yra grindžiamas tik teritorijų planavimo dokumentu, tačiau nėra pagrįstas nei viena teisės norma, kurią pažeidžia pareiškėjo pateiktas tvirtinti PPU. Administracijos Sprendimas grindžiamas nepatvirtintu teritorijų planavimo dokumentu (Specialiuoju planu). Teritorijų planavimo dokumentas neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi Sprendimo priėmimo dieną buvo tik rengimo stadijoje, nebuvo patvirtintas ir negaliojo. Sprendime pateikiama nuoroda į naujai rengiamus SP sprendinius nėra suderinama su Konstitucijoje įtvirtintu teisinės valstybės principu ir jį sudarančio lex retro non agit principo turiniu. Administracija Pritarimu išreiškė patvirtinimą, kad saulės šviesos energijos elektrinių statyba Žemės sklype, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir naudojimo būdo, yra galima. Administracija, pritardama statybai, nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane ((DUOMENYS NESKELBTINI), patvirtintame 2008 m. balandžio 10 d. tarybos sprendimu Nr. T-61) saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo klausimas nenagrinėtas, o elektrinių, atitinkančių Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, įrengimas neprieštarauja šiuo metu galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.
Atsiliepimas
2.2. Pareiškėjas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai pasisakė dėl atsakovo atsiliepime išdėstytų argumentų. Pažymėjo, jog ankstesniame Administracijos sprendime, įformintame 2024 m. vasario 25 d. rašte Nr(duomenys neskelbtini), atsakovė, pažeisdama gero administravimo principus, nurodė, jog nepritaria PPU dėl žemės sklypo paskirties ir pavedė UAB „Solet“ pačiai išsiaiškinti dėl atitikties teisės aktų nuostatoms ir poreikio atlikti žemės naudojimo paskirties keitimą. Taigi, skundžiamu Sprendimu atsakovas iš naujo išnagrinėjo UAB „Solet“ prašymą ir pakeitė savo anksčiau priimtą sprendimą.
3. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo nagrinėjamą bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas Sprendimas yra inžinerinio statinio statybos projektavimo procedūros tarpinis informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo prašymą derinti PPU projektą pateikusi UAB „Solet“ informuota, jog pakartotinai įvertintas PPU projektas. Tuo pačiu UAB „Solet“ informuota, dėl kokių priežasčių negalima derinti pateikto PPU projekto. Administracijos nuomone, skundžiamas Sprendimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukelia teisinių pasekmių. Sprendimu statytojui nenustatyta jokių pareigų, nesuteikta jokių teisių, o tik suteikta informacija. Sprendimas neužkirto kelio statytojui ir projektuotojui tartis dėl PPU projekto koregavimo, o jį pakoregavus kreiptis į Administraciją su nauju prašymu dėl pakoreguotos PPU užduoties derinimo. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nutraukti nagrinėjamą bylą.
3.2. Administracija nesutinka, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto reikalavimų. Atsakovės nuomone, Sprendimo turinys šiuo konkrečiu atveju negali būti nagrinėjamas ir vertinamas atsietai nuo ankstesnių tiesiogiai susijusių veiksmų, t.y. nuo UAB „Solet“ 2024 m. vasario 20 d. prašymo derinti PPU ir Administracijos 2024 m. vasario 25 d. Rašte išdėstyto atsisakymo derinti PPU. Administracija skundžiamu Sprendimu tiesiog suteikė UAB „Solet“ informaciją apie papildomas aplinkybes. Priešingai, nei teigiama pareiškėjos patikslintame skunde, Rašte aiškiai nurodyta, kad jis parengtas atsižvelgiant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir VTPSI) 2024 m. liepos 1 d. išvadą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Rašte pateikta nuoroda į šį viešai VTPSI interneto svetainėje paskelbtą dokumentą bei nurodyta, kad VTPSI patikrinimo išvada pritarė specialiojo plano teikimui tvirtinti. Rašte taip pat pateikta UAB „Solet“ informacija apie tuos specialiojo plano sprendinius, dėl kurių Joniškio rajono savivaldybė gavo teigiamą VTPSI išvadą ir kurie gali būti aktualūs pretendentui įrengti saulės elektrinę Sklype. Be to, prie Rašto Administracija pridėjo VTPSI patikrinimo akto nuorašą ir specialiojo plano ištrauką.
3.3. Atkreipia dėmesį, kad Atsinaujinančių išteklių energetikos infrastruktūros vystymo Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje specialusis planas (toliau - ir Specialusis planas) patvirtintas vėliau negu Administracija parengė ir pateikė UAB „Solet“ pareiškėjos skundžiamą 2024 m. liepos 23 d. Raštą. Joniškio rajono savivaldybės taryba minėtą Specialųjį planą patvirtino 2024 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-182. Akcentuoja, kad skundžiamas Raštas yra parengtas atsižvelgiant į galiojančią kompetentingos institucijos (VTPSI) išvadą, o ne į neįsigaliojusio Specialiojo plano sprendinius.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Solet“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo patenkinti pareiškėjo patikslintą skundą ir panaikinti Administracijos Sprendimą; taip pat prašo priteisti iš Administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, atsakovo Sprendimas pažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir UAB „Solet“ teises ir teisėtus interesus, todėl visiškai palaiko pareiškėjo skundo argumentus.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
6. Byloje kilo ginčas dėl Administracijos 2024 m. liepos 23 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta pritarti PPU rengimo projektui, teisėtumo ir pagrįstumo.
7.1. Pareiškėjas UAB „Saulės elektrinių servisas“ 2023 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)kreipėsi į Administraciją su prašymu pritarti saulės elektrinės statybai Žemės sklype. Rašte prašė pateikti patvirtinimą, kad UAB „Saulės elektrinių servisas“ numatomos įrengti elektros energijos gamybos pajėgumų (elektrinės) 3500 kW galios saulės elektrinės statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galima.
7.2. Administracija 2023 m. gegužės 15 d. pateikė Pritarimą. Administracija iš esmės išreiškė patvirtinimą, kad saulės šviesos energijos elektrinių statyba Žemės sklype, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir naudojimo būdo yra galima. Taip pat nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane ((DUOMENYS NESKELBTINI), patvirtintame tarybos 2008 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. T-61) saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo klausimas nenagrinėtas, o elektrinių, atitinkančių Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, įrengimas neprieštarauja šiuo metu galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.
7.3. 2023 m. birželio 9 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškėjo prašymu išdavė išankstines sąlygas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).
7.4. Pareiškėjas 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą dėl saulės elektrinės statybos.
7.5. AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsakydamas į pareiškėjo 2023 m. birželio 22 d. prašymą, pateikė pasirašymui ketinimų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad protokolas turi būti pasirašomas su gamintoju, nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione.
7.6. Pareiškėjas ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. liepos 21 d. pasirašė elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros skirstymo tinklų ketinimų protokolą su gamintoju nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione Nr. (duomenys neskelbtini).
7.7. Pareiškėjas ir UAB „Solet“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Rangos sutartį.
7.8. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė Tarybai prašymą išduoti leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus.
7.9. 2023 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas gavo Tarybos leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).
7.10. UAB „Solet“ su S. T. 2023 m. rugsėjo 25 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Žemės sklypo topografinio plano parengimo; už atliktus darbus sumokėjo 1000,00 Eur.
7.11. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. spalio 11 d. parengė prijungimo sąlygas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) su galutiniais saulės elektrinės projektavimo uždaviniais.
7.12. UAB „Solet“ su S. T. 2023 m. spalio 30 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Žemės sklypo kadastrinių – geodezinių matavimų atlikimo.
7.13. UAB „Solet“ 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ derinti 1 etapo saulės elektrinės projektavimo Žemės sklype dokumentus.
7.14. UAB „Solet“ 2023 m. gruodžio 29 d. perdavė pareiškėjui 85 proc. projektavimo darbų / paslaugų / medžiagų (saulės modulius, montavimo konstrukciją, inverterius ir įrangą, projektavimą, įrengimą bei pridavimą, kitas medžiagas SE, kitas medžiagas ir darbus MT + 10 kV bei kitas medžiagas); projektavimo darbų vertė 297 500,00 Eur.
7.15. UAB „Solet“ 2024 m. vasario 20 d. pateikė Administracijai prašymą „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties derinimo“.
7.16. 2024 m. vasario 25 d. Administracija pateikė UAB „Solet“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte Administracija, be kita ko, atsisakė derinti PPU projektą. Kartu nurodė išsiaiškinti, ar yra poreikis atlikti žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo keitimą.
7.17. UAB „Solet“ 2024 m. liepos 12 d. kreipėsi į Administraciją dėl saulės elektrinės Žemės sklype PPU suderinimo.
7.18. Administracija 2024 m. liepos 23 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė pritarti PPU rengimo projektui.
Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad 2024 m. liepos 1 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikrino SP, kuria pritarė teikimui tvirtinti SP. Taip pat vadovaujantis SP sprendiniais tinkamas teritorijų planavimas, kai teritorijos tinkamumas planuojamai ūkinei veiklai išnagrinėtas visais galimo poveikio aplinkai aspektais, t. y. įvertintas teritorijų tinkamumas elektrinėms įrengti savivaldybės lygmeniu: galimas poveikis vandeniui, aplinkos orui, dirvožemiui, žemėms gelmėms, biologinei įvairovei, kraštovaizdžiui, socialinei ekonominei aplinkai, saugomoms teritorijoms, kultūros paveldo objektams ir vietovėms, visuomenės sveikatai. Vėjo ir saulės šviesos energijos elektrinių plėtros teritorijos atitrauktos nuo Gubernijos miškas PAST – 2000 m, nuo Gedžiūnų miškas PAST - 2000 m, nuo Mūšos tyrelio pelkė PAST – 2000 m, nuo Žagarės regioninio parko – 1000 m, nuo Natura 2000 BAST – 500 m. Dar nurodyta, jog PPU projekte nurodoma, kad statinių statybvietės adresas yra (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Žemės sklypas yra arčiau kaip 1000 m atstumu iki Žagarės regioninio parko. Vadovaujantis strategine pasekmių aplinkai vertinimo ataskaita (SPAV), kuri suderinta su Valstybine saugomų teritorijų tarnyba vėjo, saulės šviesos energijos elektrinių teritorijos neplanuojamos arčiau kaip 1000 m atstumu iki Žagarės regioninio parko. Atsižvelgiant į tai, PPU projektui nepritarta.
7.19. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Sprendimu, kreipėsi į teismą.
8. Pirmiausia teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl to, kad skundžiamas Sprendimas yra tarpinis procedūrinis dokumentas, kurio teisminė patikra yra negalima.
Reglamento 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ 14 punkte nustatyta, kad savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis vyriausiojo architekto funkcijas, vadovaudamasis Statybos įstatymo [5.1] ir kitų statybą reglamentuojančių teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduoties projektą, jei reikia, įrašo pastatų ir (ar) statinių aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą, kitus parametrus ir per 5 darbo dienas jam pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba raštu praneša statytojui priežastis, kodėl nepritaria. Reglamento 68 punktas numato, kad savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, atliekančio savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu.
8.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje (adm. byloje Nr. eAS-1346-492/2025) pirmą kartą apeliacine tvarka nagrinėdamas šią bylą nurodė, jog kiekvienu atveju sprendžiant, ar skundžiami aktai, dokumentai gali būti administracinės bylos dalyku, turi būti įvertinta, kokios procedūros metu jie priimti ir ar jais yra užkertamas kelias tolesnei procedūros eigai, t. y. ar jie yra tik tarpiniai procedūrinio pobūdžio dokumentai, ar jais užbaigiama atitinkama procedūra, sukeliamos teisinės pasekmės. Nagrinėjamo ginčo atveju LVAT teisėjų kolegija 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodė, jog yra ginčijamas Administracijos sprendimas, kuriuo atsisakyta pritarti projektinių pasiūlymų užduočiai, t. y. sustabdyta procedūros tolimesnė eiga, užkirstas kelias toliau vystyti projektą. Šiuo Sprendimu išreikšta atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, valia nesuderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties. Taigi, toks atsakovo individualus administracinis aktas daro įtaką suinteresuotų asmenų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
9. Pareiškėjas teigia, jog Administracijos atsisakymas pritarti PPU grindžiamas vieninteliu motyvu, kad remiantis Joniškio rajono savivaldybės teritorijos specialiojo plano sprendiniais Žemės sklypas yra arčiau kaip 1000 m atstumu iki Žagarės regioninio parko. Taigi, atsakovo Sprendimas yra grindžiamas tik teritorijų planavimo dokumentu, kuris Sprendimo priėmimo metu negaliojo ir nėra pagrįstas nei viena teisės norma, todėl naikintinas kaip neteisėtas, pažeidžiantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo pareiškėjo argumentu.
9.1. VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės.
9.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusios VAĮ redakcijos 8 straipsnio 1 dalies (atitinka aktualios VAĮ redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. lapkričio 1 d., 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą) nuostatas, yra ne kartą pažymėjęs, jog tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Kaip ne kartą akcentuota LVAT praktikoje, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A398-442/2015). Pareigos nustatyti juridinių faktų visetą nesilaikymas nedera nei su gero administravimo principo, nei su VAĮ 8 straipsnio (ginčui aktualios VAĮ redakcijos 10 str. 5 d.) imperatyvais (žr., pvz., LVAT 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-287-502/2022 ir kt.).
9.3. Vadovaujantis VAĮ 10 str. 5 dalies 5 punkte įtvirtintais reikalavimais, administracinis sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT yra išaiškinęs, kad VAĮ 8 straipsnyje (ginčui aktualios VAĮ redakcijos 10 str. 5 d.) reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015).
9.4. Pažymėtina, kad klausimas, kokie konkretūs pagrindiniai teisės aktai bei jų dalys turėtų būti įvardijami viešojo administravimo subjektams priimant administracinio pobūdžio aktus, yra priskirtas spręsti pačiam viešojo administravimo subjektui. Teismo pareiga, iškėlus bylą teisme, patikrinti teisės akto teisinį pagrindimą bei priimti atitinkamą sprendimą, bet jeigu teisinio pagrindimo nėra, tai nėra ir galimybės patikrinti, ar viešojo administravimo subjektas laikėsi teisės aktų reikalavimų (buvo kompetentingas, nepažeidė procedūros ir kt.). Priešingu atveju bylos išnagrinėjimas iš esmės tampa neįmanomu, o išnagrinėjus bylą gali būti priimtas neteisėtas sprendimas (žr., pvz., LVAT 2014 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-34/2014).
10. Taigi, Sprendime inter alia privalėjo būti nurodyta, kokius teisės aktus bei jų konkrečias normas pažeidžia pareiškėjo prašomas patvirtinti PPU. Kadangi atsakovo Sprendime nėra nurodyta nei viena teisės norma, kurią pažeidžia pareiškėjo pateiktas tvirtinti PPU, todėl darytina išvada, jog atsakovo Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtintų reikalavimų.
11. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 30 straipsnio 9 dalyje aiškiai nustatyta specialiojo teritorijų plano įsigaliojimo tvarka. Vadovaujantis TPĮ 30 straipsnio 9 dalimi, specialiojo teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl specialiojo teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data.
11.1. Atsakovo byloje pateiktas Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. spalio 31 d. sprendimas Nr. T-182, kuriuo patvirtintas „Atsinaujinančių išteklių energetikos infrastruktūros vystymo Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje specialusis planas“, įrodo, kad atsakovo Sprendimas priimtas remiantis dar nepatvirtintu (negaliojančiu) SP. Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. spalio 31 d. sprendimas Nr. T-182 Dėl Atsinaujinančių išteklių energetikos infrastruktūros vystymo Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje specialiojo plano tvirtinimo buvo priimtas praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po ginčijamo atsakovo Sprendimo priėmimo (skundžiamas Sprendimas priimtas 2024-07-23). Kadangi atsakovui priimant ginčijamą Sprendimą SP buvo rengimo stadijoje, todėl jis negaliojo, o jame numatyti sprendiniai (apribojimai) negalėjo būti taikomi iki specialiojo plano patvirtinimo.
12. Individualus administracinis aktas (pagal galiojančios VAĮ redakcijos 2 str. 5 d. - administracinis sprendimas) turi būti priimtas tik remiantis to akto priėmimo metu galiojančiomis teisės normomis. Jei individualus administracinis aktas grindžiamas teisės normomis, kurios negaliojo jo priėmimo metu, toks aktas negali būti laikomas teisėtu ir yra naikintinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A858-611/2011). Siekiant teisinių santykių stabilumo, administracinių bylų teisenoje taikomas principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja). Pagal šį teisės principą – teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1960/2012). Tai teisės norminiams aktams keliamas reikalavimas, kad juose įtvirtintos teisės normos negali būti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki šio akto įsigaliojimo. Šiuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą. Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iš jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi būti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos teisinės poveikio priemonės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1508/2012).
13. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog vadovaujantis nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atsakovo Sprendimas, priimtas negaliojant Atsinaujinančių išteklių energetikos infrastruktūros vystymo Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje specialiajam planui, negali būti laikomas teisėtu. Pagal bylos duomenis, atsakovas dar 2023-05-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pritarimo saulės elektrinės statybai sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)” išreiškė patvirtinimą, kad saulės šviesos energijos elektrinių statyba Žemės sklype, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir naudojimo būdo yra galima. Atsakovas, pritardamas statybai, nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane ((DUOMENYS NESKELBTINI), patvirtintame 2008-04-10 tarybos sprendimu Nr. T-61) saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo klausimas nenagrinėtas, o elektrinių, atitinkančių LR atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, įrengimas neprieštarauja šiuo metu galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Taigi, atsakovo Sprendimas turėjo būti priimtas vadovaujantis Pritarimo statybai išdavimo dieną galiojusiais ir atsakovo Sprendimo priėmimo dienai tebegaliojusiais SP sprendiniais. Atsakovas neturėjo pagrindo vadovautis negaliojančiais, naujai rengiamais SP sprendiniais, kadangi toks Sprendimas pažeidžia Konstitucijos deklaruojamą teisinės valstybės principą, teisėtų lūkesčių apsaugą, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą (2002 m. lapkričio 25 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. birželio 25 d. Konstitucinio teismo nutarimai).
14. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
15. Apibendrinus teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas Administracijos Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir galiojančiomis teisės aktų normomis, todėl jis iš esmės neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto (administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir priimtas nesivadovaujant gero administravimo principu (VAĮ 3 str.). Adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas administraciniame akte laikytinas esminiu trūkumu, todėl ginčijamas Administracijos 2024 m. liepos 23 d. Sprendimas yra neteisėtas ir yra naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).
16. Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės 2420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio atlyginimą. Kartu su prašymu pateikė 2026-02-24 sąskaitą už teisinę pagalbą (serija (duomenys neskelbtini)) ir Luminor banko 2026-03-12 lėšų pervedimo nurodymą. SEB banko 2026-01-19 mokėjimo nurodymas patvirtina 22,50 Eur žyminio mokesčio už patikslintą skundą sumokėjimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Solet“ taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio atlyginimą. Kartu su prašymu pateikė įrodymus: 2024-08-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), Citadele banko 2024-08-27 lėšų mokėjimo nurodymą ir AB Swedbank 2024-08-12 mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina 22,50 Eur žyminio mokesčio mokėjimą.
17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos skundas tenkintinas, įvertinęs prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, sprendžia, kad pareiškėjos prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra proporcingas pareiškėjos atstovės suteiktoms teisinėms paslaugoms, todėl šios išlaidos yra pareiškėjai atlygintinos.
Trečiojo suinteresuoto asmens, veikiančio pareiškėjos pusėje, patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat yra pagrįstos. Tačiau įvertinus ir tai, jog pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui teisines paslaugas šioje byloje suteikė ta pati advokatų profesinė bendrija LawGo, byloje buvo pakeista šalių procesinė padėtis, pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose išdėstyta argumentacija didele dalimi sutapo, todėl darytina išvada, jog pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui atlygintinos išlaidos mažintinos per pusę.
Taigi, pareiškėjai iš atsakovo iš viso priteistina 1232,50 Eur (1210 + 22,50) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų suma. Trečiajam suinteresuotam asmeniui iš atsakovo taip pat priteistina bendra 1232,50 Eur (1210 + 22,50) bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulės elektrinių servisas“ skundą tenkinti.
Panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties projektui.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Saulės elektrinių servisas“ iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 1232,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Solet“ iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 1232,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.