Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/15/00953 medžiagos nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje skolininko T. B. atžvilgiu yra vykdomas 1 300 Eur baudos išieškojimas pagal 2015 m. gegužės 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-195-548/2015.

10. Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

11. Pažymėtina, jog apeliantui ginčijama bauda yra paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Nagrinėjamu atveju 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir (ar) vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010).

12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje Nr.0090/15/00953 nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas (nutarimas priimtas 2015 m. gegužės 21 d., įsiteisėjo po 20 dienų nuo jo priėmimo ir perduotas antstolei vykdyti 2015 m. rugpjūčio 13 d.). Susipažinus su vykdomąja byla ir joje atliekamais veiksmais, taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad laikotarpio, kai veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atliekami ilgiau nei dvejus metus, nenustatyta. Pažymėtina, jog apeliantas taip pat nenurodo konkrečių laikotarpių, kada vykdomosiose bylose nebūtų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė reguliariai atliko vykdymo veiksmus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Antstolė ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms, tačiau vykdymo proceso metu reguliariai atliko ir kitus vykdymo veiksmus, t. y. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, dėl išieškotų lėšų paskirstymo, priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje nenustatyta dvejų metų laikotarpio, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikta jokių vykdymo veiksmų dėl pareiškėjui paskirtos baudos išieškojimo. Pažymėtina, kad savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą

13. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas neturi jokio įsiskolinimo, ar administracinių baudų Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad administracinė bauda yra panaikinta Valstybinės mokesčių inspekcijos, yra niekuo nepagrįstos. Byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėjas baudą sumokėjo, ar kad bauda yra panaikinta.

14. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį ir vykdomąją bylą Nr. 0090/15/00953 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų įvertinimu ir padarytomis išvadomis, kurių pagrindu nuspręsta netenkinti pateikto atskirojo skundo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.