- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-195-548/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00158-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pažeidėjas
- T. B.
nedalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, T. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 13 d. apie 01 val. 12 min., Kaišiadorių r. kelyje Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė 5,4 km, vairuodamas automobilį BMW 520I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. B., nepasirinko tokio saugaus greičio, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų asmenų sveikatai bei turtui, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino svetimą turtą bei nukentėjo pats vairuotojas. Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,82 prom. (sunkus) girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu T. B. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir nurodė, kad vairuodamas automobilį, buvo visiškai blaivus. Išgėrė po autoįvykio, kuris buvo pirmą valandą nakties. Apsivertė, automobilyje buvo butelis, galvojo, kad nesulauks pagalbos, sprogs automobilis, todėl išgėrė. Nesulaukęs pareigūnų prisigėrė, bet buvo beviltiška situacija: jis buvo automobilyje, kojos buvo prispaustos, jis prispaustas, turėjo litrą degtinės, važiavo pas draugą į Jonavą, ruošėsi švęsti. Paaiškino, kad dėl girtumo atsisakė tikrintis, nes viską skaudėjo, Kauno klinikose buvo paimtas kraujas. Suveikė girtumas, nes užsivertęs gėrė degtinę iš skausmo, iš baimės, nes automobilio bakas buvo pilnas benzino, buvo benzino kvapas. Bandė rėkti, bet viduryje nakties, viduryje laukų, ką prišauksi. Nurodė, kad gal 0,7 litro degtinės gulėdamas išgėrė, kaip vandenį išgėrė iš baimės, šoko. Vertėsi su automobiliu 2 kartus. Nežino, kas apie įvykį pranešė policijai. Taip pat nurodė, kad salone turėjo būti tas butelis. Kai atvyko pasiimti automobilio, rado tą butelį po daiktais, ten ir vaikiškos kėdutės, viskas buvo susimaišę. Iš automobilio jį ištraukė gaisrininkai, padedant gydytojams. Gaisrininkai nukirpo akumuliatoriaus laidą.
Motyvuojamoji dalis
Nors pažeidėjas T. B. nepripažino kaltės pažeidimų padaryme, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų A. K., D. B., M. K., D. T., D. R. parodymais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad 2015 m. vasario 13 d. gavo iš Kaišiadorių r. PK budinčio pranešimą, kad yra eismo įvykis. Nuvažiavus į eismo įvykio vietą ties Vilkiškių kaimu, automobilis BMV buvo apvirtęs. Buvo jau atvykę operatyvinės grupės darbuotojai, vairuotojas jau buvo išvežtas į ligoninę. Paaiškino, kad surinko visą medžiagą, apžiūrėjo visą automobilį. Negalėjo pasakyti, ar mėtėsi, koks butelis, nes 10 metrų spinduliu viskas buvo išsibarstę ir buvo tamsus paros metas. Mašina buvo apžiūrėta ne dėl butelio, o kad surasti asmens dokumentus. Apžiūrėjo viską ir tikrai jokio butelio nebuvo. Jeigu būtų pastebėjęs butelį, tai būtų tikrai užfiksavęs. Nurodė, kad automobilio salone tai tikrai nebuvo butelio. Automobilis buvo faktiškai tuščias, viskas buvo aplink iš automobilio išsibarstę, ta kėdutė gal už 20 metrų buvo, visus daiktus surinko ir sudėjo į bagažinę.
Liudytojas D. B. teismo posėdyje paaiškino, jog 2015 m. vasario 13 d. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Kaišiadorys-Žasliai yra įskaitinis autoįvykis. Jis dirbo operatyvinėje grupėje, nuvyko, apžiūrėjo, kad yra vienas žmogus. Taip pat paaiškino, kad kai jis atvyko, vairuotojas buvo prie greitosios pagalbos automobilio. Buvo gaisrinė ir dar buvo dvi moterys, kurios, kaip jis suprato, tuo metu važiavo ten ir iškvietė policiją. Taip pat nurodė, kad pirminės apžiūros metu nepastebėjo butelio, nes automobilyje ieškojo dokumentų. Nurodė, kad T. B. teko uždėti antrankius, nes jis visus kolegas siuntinėjo, spjaudė ant pareigūnų, puolė felčeres. Trise – jis, kolega, kuris atvažiavo ir greitosios pagalbos vairuotojas jam surišo kojas, surakino antrankiais ir kolega jį lydėjo, o paskui ten perdavė jį apsaugai ir kiek žino, kolega pasakojo, kad ir ten dar apsauga turėjo problemų su juo.
Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. vasario 13 d. apie 1 val. buvo gauta iš bendro pagalbos centro informacija, kad apvirtęs automobilis, prispaustas žmogus. Atvykus į vietą pamatė, kad automobilis buvo apvirtęs ant stogo, pamatė automobilyje be sąmonės gulintį vyrą. Pajudinus jį, jis pradėjo kalbėti, ištraukė jį iš automobilio, sulaukė medikų. Jautėsi alkoholio kvapas. Žmogus iš karto buvo be sąmonės, po to buvo labai agresyvus, policijos pareigūnams teko net antrankius jam dėti, medikei buvo labai suspaudęs pirštus. Nerišliai kalbėjo, šiaip taip pasakė savo vardą, pavardę. Taip pat nurodė, kad litro talpos butelio nematė. Apžiūrėjo daiktus, viena kėdutė buvo iškritusi iš automobilio, o kita buvo prisegta, bet nesimatė jokio alkoholio butelio ir asmuo nepasakojo, kad jis iš skausmo išgėrė.
Liudytoja D. T. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. vasario 13 d. kelyje Palomenė- Gegužinė įvyko avarija. Nurodė, kad ji važiavo apie 1 valandą nakties su kolege iš darbo. Pastebėjo, kad užgeso šviesos ir suprato, kad įvyko avarija. Sustojus, pamatė apvirtusią mašiną, iškvietė pagalbą. Atvažiavo gaisrininkai, medikai. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad vairuotojas gulėjo automobilyje, kojos buvo priekyje, automobilis gulėjo ant stogo. Su vairuotoju nekalbėjo ir nematė, kad jis vartotų alkoholinius gėrimus. Jokio butelio nematė. Žmogaus kojos buvo prie priekinio stiklo, jos buvo neprispaustos, jis gal miegojo. Buvo tamsu. Kai atvažiavo gaisrininkai, žmogų ištraukė per galinį langą, gaisrininkams nereikėjo nieko pjauti, kad jį ištrauktų. Nurodė, kad automobilio salone nieko nematė, nematė jokio butelio, tik matė, kad vaikiška kėdutė buvo išmesta. Žmogus nieko nekalbėjo. Paskui, kai policija rašė, jis keikėsi. Kai jį ištraukė iš automobilio, jam įtvarą uždėjo, ant neštuvų paguldė. Antrankiai nebuvo jam uždėti.
Liudytoja D. R., apklausta teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2015 m. vasario 13 d. kelyje Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė buvo autoįvykis. Atvažiavę pievoje, kelio dešinėje pusėje, rado mašiną. Buvo gelbėtojai atvykę, žmogų paguldė ant stuburo lentos. Vairuotojui išorinių sužalojimų nesimatė. Vairuotojas pats nieko nekalbėjo prie jos, su juo nebuvo jokio kontakto. Ji atvažiavo tada, kai žmogus jau buvo ištrauktas iš automobilio. Gelbėtojai nesakė, ar jis buvo prispaustas automobilyje, ar ne. Nurodė, kad nematė automobilio viduje nugerto butelio, aplinkui nežiūrinėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B., liudytojų A. K., D. B., M. K., D. T., D. R. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: 2015m. kovo16 d. T. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-27369241-15 (b.l. 6), A. K., D. B. tarnybinius pranešimus (b.l. 8,9), eismo įvykio schemą (b.l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktą (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 12), fotonuotraukas (b.l. 16-18), specialisto išvadą Nr. T-A 1497/15(01) (b.l. 27), transporto priemonės registracijos liudijimą (b.l. 43), teismas laiko įrodytu, kad T. B. 2015 m. vasario 13 d. apie 01 val. 12 min., Kaišiadorių r. kelyje Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė 5,4 km, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,82 prom. (sunkus) girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį BMW 520I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. B., nepasirinko tokio saugaus greičio, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų asmenų sveikatai bei turtui, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino svetimą turtą bei nukentėjo pats vairuotojas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir 127 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B. aiškinimas, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo po autoįvykio vertinamas kritiškai, kaip noras išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti.
Teismas tiki liudytojų A. K., D. B., M. K., D. T., D. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams.
Skiriant bausmę T. B., atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 31-42). Todėl T. B. skirtinos didesnės nei minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d. sankcijose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
nutaria:
Pripažinti T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. str. ir 127 str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam:
pagal ATPK 126 str. 4 d. – 700 (septynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dviem) metams;pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 (keturiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. B. skirti nuobaudą 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 (keturiems) metams.
Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.